Jorden er flat

[Capitan Fracassa]

After about a year " the first 'flying saucer' rose unexpectedly, at the first attempt, to the ceiling, and then was wrecked.

 

Det er ikke oss du skal stille dette spørsmålet om hvor disse tingene har tatt veien. Nærmeste ledetråden vi kan gi deg er følgende spørsmål; ble de tyske forskerne værende i Tyskland etter krigen?

Altså er vi enige om det jeg skrev først, at det ikke finnes noen beviser for at motoren noen gang har eksistert. Fint ?

[AnArv]

Altså er vi enige om det jeg skrev først, at det ikke finnes noen beviser for at motoren noen gang har eksistert. Fint

 

Du har tydeligvis et problem med leseferdighetene.

 

Du svarer ikke på dette; hvor tok forskerne veien? Ble de værende i Tyskland?

[debattklovn]

Ble forskerne være i Tyskland? Hvorfor eller hvorfor ikke? Hvor mange av forskerne kunne sykle? Hvordan likte de eggene sine, hardt eller bløtt? 

 

Alle disse spørsmålene har like mye med motoren å gjøre.

[nebrewfoz]

Tyske forskere ble hentet til USA i den siste perioden av WW2 i regi av det amerikanerne kalte Operation Paperclip. Dette var bl.a. gruppen til Werner von Braun som hadde utviklet V2-raketten som de testet fra Peenemunde ved den tyske østersjøkysten.

 

De fikk fortsette sitt arbeide i Huntsville, Alabama, og lagde raketter for de militære, og etter hvert også NASA, bl.a. Saturn V-raketten som løftet Apollo opp i bane rundt jorden slik at de kunne reise til månen.

 

Men alt dette greide de uten ørretturbiner og denslags. Alt de gjorde kunne forklares utfra anerkjente vitenskapelige teorier, inkludert månelandingene.

[AnArv]

Tyske forskere ble hentet til USA i den siste perioden av WW2 i regi av det amerikanerne kalte Operation Paperclip. Dette var bl.a. gruppen til Werner von Braun som hadde utviklet V2-raketten som de testet fra Peenemunde ved den tyske østersjøkysten.

 

De fikk fortsette sitt arbeide i Huntsville, Alabama, og lagde raketter for de militære, og etter hvert også NASA, bl.a. Saturn V-raketten som løftet Apollo opp i bane rundt jorden slik at de kunne reise til månen.

 

Men alt dette greide de uten ørretturbiner og denslags. Alt de gjorde kunne forklares utfra anerkjente vitenskapelige teorier, inkludert månelandingene.

 

Takk for at du hjalp theNiceOne!

 

Om jeg forstår deg riktig har disse forskerne ikke utført noen andre oppgaver i USA?

[Capitan Fracassa]

Du har tydeligvis et problem med leseferdighetene.

Og du har tydeligvis problem med å forstå hva "bevis" er. Som debattklovn og nebrewfoz påpeker, så er ikke dumme spørsmål noe i nærheten av bevis for noe som helst annet enn at du stiller dumme spørsmål.

 

Noe annet er det med håndfaste ting man kan sjekke ut og verifisere selv, f.eks. konkrete bevis for at jorda er en globe og ikke flat. Du vet, bevis som du lukker øynene for og prøver å late som ikke eksisterer, mens du foretrekker rare internett-artikler. Bevis som disse:

 

 

 

1. Gå ut og se på solnedgangen, hvordan sola går ned under horisonten. Dette er umulig på en flat jord.

 

2. Snakk med noen som bor i Austrialia. Alle flatjordmodeller bryter totalt med virkelighetens avstander i Australia, avstander mellom Australia og andre kontinenter, lengden på døgnet i Australia, og tidsforskjellen mellom øst og vest i Australia.

 

Det er forresten ikke noe spesielt med Australia, bare at flatjordmodellen er totalt feil sør for ekvator, og mer feil jo lenger sør man kommer, slik at Australia er et godt eksempel.

 

3. Tenk hvordan årstidene er, og forskjellig lengde på døgnet til forskjellige årstider. Dette er umulig å få til å stemme med flat jord.

 

 

4. Høst- og vårjevndøgn er soloppgang direkte i øst i hele verden. Dette kan lett sjekkes 2 ganger i året, og er umulig på en flat jord.

 

5. Se hvordan sola ved soloppgang og solnedgang fortsatt lyser på toppen av fjell eller høye bygninger, mens bakken er i skygge. Dette er ikke mulig på en flat jord.

 

6. Se hvordan et skip forsvinner i horisonten, nederste delen først. Dette er ikke mulig på en flat jord, hvor det bare ville bli mindre.

 

 

 

Om jeg forstår deg riktig har disse forskerne ikke utført noen andre oppgaver i USA?

De har helt sikkert gjort mye annet. Kanskje både syklet og kokt egg. Hva om du kommer til poenget hvis du har noe? Endret 1. februar 2019 av theNiceOne

[Arve Synden]

(Jeg svarer her istedenfor i den andre tråden, siden denne tråden er mer relevant.)

 

Venter fortsatt svar. Anyone?

Det er rimelig hyklerisk av deg å kreve svar så snart, all den tid du ikke akkurat er velvilligheten selv når det gjelder å komme med relevante svar på det du blir spurt om. Dessuten - har det ikke slått deg at folk (meg selv inkludert) kan ha andre ting å gjøre på dagtid, som for eksempel å være på jobb?

 

Forklar denne videoen og forklar hvorfor han tar feil:

Vi quoter følgende fra fotografen:

Jeg mener det er bedre om du bare poster den originale engelsken. Det virker rimelig hjelpeløst å bare klippe og lime oversatt tekst direkte fra Google Translate – spesielt når det er oversatt fra engelsk, som må forutsettes som kjent språk her.

 

Noen begynner å gjøre matte og beregne vinkler, og det er flott, grunnen til at jeg sier at fjellet ikke burde være synlig, er på grunn av bakkene foran, hvis havet utvidet seg helt til fjellets bunn, da ja, bør fjellet være delvis synlig. Følg strålebanen ut til fjellet, og du vil innse i google kart med terreng slått på at banen krysser landfunksjoner underveis, jeg tror den mest fremtredende er omtrent 20 miles ut av omtrent 400 'høyde. Det skal være klart at det er en bakke foran fjellet, det er der i videoen og bildet med en høyde på ca 0,01 rad.

 

Og slik at vi unngår misforståelser:

Some are beginning to do math and calculate angles and that is great, the reason I say the mountain should not be visible is because of the foreground hills, if the ocean extended all the way to the base of the mountain, than yes, the mountain should be partly visible. follow the ray path out to the mountain and you will realize in google maps with terrain turned on that the path intersects land features along the way, I think the most prominent are about 20 miles out of about 400' height. It should be obvious there is a hill in front of the mountain it's right there in the video and photo with a height of about 0.01 rad.[/size]

Feil. Vedkommende som har laget videoen har målt vinkelen fra strandlinja, og ikke brukt høyden av høydedraget. Dette vil derfor gi en feil i form av en mye større vinkel. 400 fot på 20 miles avstand (122 m på 32,2 km avstand) gir en vinkel på ca 0,0037 rad=3,7 mrad, og ikke 0,01 rad=10 mrad. På 188 km avstand vil derfor maksimalt 0,0037*188000=712 m av fjellet være skjult det høydedraget. Det vil i praksis være mindre, siden observatøren er 150 fot over havet. Mine beregninger, som altså sier at mellom ca 6,3 til 8,1 mrad (eller litt mer med mer refraksjon) skal være synlig over horisonten. Vi kan se ca 7 mrad av fjellet, og maksimalt 3,7 mrad ekstra (i praksis mindre siden deler av det høydedraget ville vært under horisonten) ville kunne vært synlig om ikke høydedraget hadde vært der. Basert på tallene over kunne jeg ha regnet ut nøyaktig hvor mye av fjellet som skulle vært synlig, men da måtte jeg ha satt meg ned med penn og papir og regnet ut noen mer nøyaktige formler. Og det orker jeg ikke nå.

 

Alt dette selvfølgelig under forutsetning av at merkene med vinkler som videomakeren har lagt på er riktige. Men det virker fornuftig å gjøre det på den måten han beskrev, med å kalibrere dem ut fra størrelsen på hus med kjente dimensjoner. Men igjen, det forutsetter at han har gjort jobben riktig.

 

Konklusjon nummer én er at selv på den videoen som liksom skulle "bevise" flat jord, så ser vi faktisk mer eller mindre akkurat det vi skulle sett på en rund jord.

 

Konklusjon nummer to er at vedkommende som laget videoen ikke har peiling på hva han måler, og hvordan tolke det.

[Merko]

Er det tilfeldig at disse "Flat Earthsene" også vanligvis er innblandet i andre konspirasjonsteorier?

 

AnArv feks er jo innblandet i mye forskjellig. Ser for meg at man ikke kan ha det så veldig greit om man må bekymre seg så vanvittig mye til daglig.  

 

Lev livet istedenfor!  

[aklla]

Er det tilfeldig at disse "Flat Earthsene" også vanligvis er innblandet i andre konspirasjonsteorier?

 

AnArv feks er jo innblandet i mye forskjellig. Ser for meg at man ikke kan ha det så veldig greit om man må bekymre seg så vanvittig mye til daglig.

 

Lev livet istedenfor!

Nei.

Du kan jo se på årsaken til at de tror på flat jord, de egenskapene som trengs tilsier at man kan plukke opp veldig mye mer..

 

Forresten søtt når de alternative som tror på samtlige konspirasjonsteorier og at alt og alle er ute etter å drepe deg og selv springvann er livsfarlig å drikke uten ett spesialfilter kjøpt av personen som sier det er farlig begynner å rope om at myndighetene driver med skremselspropaganda når de varsler om flom eller snørskred..

[aklla]

Moderatormelding

Tråden var på vei langt ut på viddene. En del innlegg ble slettet.

Tilbakemeldinger på moderering tas som alltid pr PM eller i tilbakemeldingskategorien, ikke i tråden. Endret 3. februar 2019 av aklla

[Budeia]

Nu folkens, en video om at sollyset kan skyldes et "looking glass" = brilleglass? Husk at dere kan se videoen uten å være redd for å få masse flat jord-anbefalinger i dagevis etterpå. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=TeK9MHYtCjE

[ikek]

Hvorfor er det slik, i dette forumet og andre plasser, at det er så populært med å linke til videor fra youtube/FB? Enten er det latskap, uvitenhet eller noe annet. Jeg vil tippe at desto lenger opp utdanningsstigen en kommer desto mindre imponert blir man av en mellomlang eller lang video om et eller annet. Spesielt når det kanskje er 10% av videoens lengde som er av relevans. Som kildegrunnlag er de ofte ubrukelige (selvsagt med unntak, men tvilsomt innenfor div. konspirasjonsteorier) Det blir for dumt.

 

Det må være så ufattelig mye enklere å argumentere for sitt syn (Flatjord) ved hjelp av diagrammer, tekst og ligninger. Ønsker man å overbevise noen, spesielt de som tror på noe så håpløst som sfærejord, er det viktig å komme med gode forklaringer på hvilken fenomen/sak det måtte gjelde.

 

På samme måte som det er fullt mulig å bevise sfærejord på en A4 side burde det for flatjordere være mulig å gi sitt syn innenfor samme ramme. Det har jeg til nå ikke sett.

 

Til slutt oppfordrer jeg alle til å være forsiktige med dihydrogenmonoksid; det er livstruende i feil hender.

[AnArv]

Følgende sitat:

8 inches per mile, squared by the mile. Something viewed 20 miles away means at sea level, the horizon would be 20^2 *8 = 3,200 inches. Divided by 12 we get 266 feet. Which means, a 26 story sky scrapper would be completely hidden from your view. This math agrees with spherical earth trigonometry and can be confirmed in programs such as AutoCAD. Have a problem with the math? Write the developers for AutoCAD and take it up with them. The problem arises when people submit photos that greatly exceed 20 miles because the curve gets exponentially larger every mile. The only thing a globe believer can do is deny the math. Again, take up your grievances with AutoCAD!

 

Synspunkter, Arve Synden?

[Arve Synden]

Følgende sitat:

8 inches per mile, squared by the mile. Something viewed 20 miles away means at sea level, the horizon would be 20^2 *8 = 3,200 inches. Divided by 12 we get 266 feet. Which means, a 26 story sky scrapper would be completely hidden from your view. This math agrees with spherical earth trigonometry and can be confirmed in programs such as AutoCAD. Have a problem with the math? Write the developers for AutoCAD and take it up with them. The problem arises when people submit photos that greatly exceed 20 miles because the curve gets exponentially larger every mile. The only thing a globe believer can do is deny the math. Again, take up your grievances with AutoCAD!

 

Synspunkter, Arve Synden?

Den idiotiske åtte tommer per kvadratmile antar en observatør som har øyet eller kameraet klistret ned på bakken. Med øyet klistret nede på bakken er horisonten nøyaktig null meter unna. Horisonten er på samme sted som observatøren. Med en gang du løfter observatøren opp, om så bare en meter, er idiotformelen ugyldig for å si noe om hvor mye av et objekt er skjult bak horisonten. I tillegg overestimerer det grovt hvor mye som er skjult. Dette har blitt påpekt for flatjordere uendelig mange ganger, men de/dere fortsetter å bruke den. Enten mot bedre vitende (fordi man er for sta til å ta imot faktisk kunnskap), med vilje og hensikt (for å villede og tjene penger på folk som faktisk ikke vet bedre), eller fordi flatjordere rett og slett ikke er intelligente nok til å forstå det.

 

Edit: Den beskriver hvor mye under en tangentlinje "festet" til overflaten et overflatepunkt X antall miles unna ligger. Den sier ingenting om hvor mye av et objekt som er skjult. I tillegg er det en tilnærming som er laget for å gjøre det noenlunde enkelt å regne noe i hodet eller på papir, og egner seg ikke til nøyaktige utregninger. Og den bruker de idiotiske imperial-enhetene som USA bortimot er de eneste til å bruke. Hadde flatjorderne hatt noe som helst slags teknisk-vitenskapelig sans eller bakgrunn hadde de brukt metriske enheter, altså centimeter, meter og kilometer. Ikke tommer, fot og miles.

Endret 3. februar 2019 av Arve Synden

[Capitan Fracassa]

Følgende sitat:

8 inches per mile, squared by the mile. Something viewed 20 miles away means at sea level, the horizon would be 20^2 *8 = 3,200 inches. Divided by 12 we get 266 feet. Which means, a 26 story sky scrapper would be completely hidden from your view. This math agrees with spherical earth trigonometry and can be confirmed in programs such as AutoCAD. Have a problem with the math? Write the developers for AutoCAD and take it up with them. The problem arises when people submit photos that greatly exceed 20 miles because the curve gets exponentially larger every mile. The only thing a globe believer can do is deny the math. Again, take up your grievances with AutoCAD!

I tillegg til det Arve Synden svarte, vil jeg påpeke at i tillegg til å ignorere at den personen som ser, ikke har øynene i vannflaten, så velger alle flatjordere som bruker dette argumentet å late som om lysbrytning ikke eksisterer.

 

Lysbrytning skjer når lyset beveger gjennom stoffer med forskjellig optisk tetthet, og gjør det i praksis slik at lyset bøyer seg litt med jordas kurve og man dermed ser lenger enn om lyset hadde gått rett fram.

 

Jeg vet at flatjordere liker å late som om dette er et tulleargument hvor man innfører en magisk komponent, men lysbrytning er lett å teste i kontrollerte former, så ved å se bort fra denne lukker man øyne for en viktig faktor.

 

 

Men rarest av alt AnArv, er hvordan dere flatjordere lukker øynene helt for hva man ville sett hvis jorda var flat. Da skulle man jo sett hele bygningen/skipet/fjellet, inkludert den nederste delen uansett avstand. Men dere innrømmer jo glatt at man ikke ser bunnen, dere bare påstår at vi ser litt mer av toppen enn vi skulle med jordas krumning - og glemmer helt at man skulle sett hele bunnen hvis jorda var flat.

 

Hvordan forklarer DU det AnArv?

[Arve Synden]

The only thing a globe believer can do is deny the math.

En ting til: Dette er en red herring. "Argumentet" prøver å lede oppmerksomheten vekk fra at uttrykket (8"/mi²) ikke beskriver det som blir hevdet. Istedet prøver flatjorderen her å få en til å tro at det er selve matematikken som angripes (det er det ikke), og at det påstås at matematikken er feil. Men matematikken som er brukt er ikke feil. Matematikken er korrekt, og resultatet gir greie estimater til sitt bruk. Men bruksområdet er feil, og er altså ikke å regne ut hvor mye av et objekt er skjult under horisonten. Og det er dette ubehagelige faktum de prøver å lede oppmerksomheten bort fra. For å dra en analogi: Flatjorderen bruker en formel for å regne ut arealet av et kvadrat (A_k=d²) for å regne ut arealet av en sirkel (A_s=πr²), og når noen påpeker at resultatet blir feil, så prøver hen å avlede oppmerksomheten ved å utfordre andre til å vise at formelen for arealet til kvadratet er feil.

[Omnithunder]

Enten mot bedre vitende (fordi man er for sta til å ta imot faktisk kunnskap), med vilje og hensikt (for å villede og tjene penger på folk som faktisk ikke vet bedre), eller fordi flatjordere rett og slett ikke er intelligente nok til å forstå det.

 

Kan noe av svaret ligge her https://illvit.no/kultur/religion/derfor-er-ateister-mer-intelligente-enn-religiose-mennesker

 

[cuadro]

Nu folkens, en video om at sollyset kan skyldes et "looking glass" = brilleglass? Husk at dere kan se videoen uten å være redd for å få masse flat jord-anbefalinger i dagevis etterpå. 

 

Med mindre du har ønsker å benytte videoen i en falsifikasjonssetting, dvs. dette sies i videoen og dersom det er feil, så tar jeg feil, så kan du bare ta hele videoen og stappe den opp i ræven.

[Capitan Fracassa]

Synspunkter, Arve Synden?

Jeg har forresten synspunkter på at du fortsetter å kopiere kompliserte ting du ser ut til å ikke helt forstå, i stedet for å svare på de helt enkle, observerbare fakta om sola og om avstander på den sørlige halvkule.

 

Jeg synes fortsatt at det er utrolig rart å lete etter kompliserte beviser for noe det finnes mange enkle beviser for at er feil. Og jeg synes fortsatt at analogien med å komme med kompliserte beviser for at det ikke finnes trær, samtidig som man har en skog utenfor vinduet er god. Så jeg kommer til å fortsette å gjenta de enkle, observerbare bevisene for at jorda er en globe og ikke en flat jord helt til du svarer på dem, AnArv:

 

 

 

1. Gå ut og se på solnedgangen, hvordan sola går ned under horisonten. Dette er umulig på en flat jord.

 

2. Snakk med noen som bor i Australia. Alle flatjordmodeller bryter totalt med virkelighetens avstander i Australia, avstander mellom Australia og andre kontinenter, lengden på døgnet i Australia, og tidsforskjellen mellom øst og vest i Australia.

 

Det er forresten ikke noe spesielt med Australia, bare at flatjordmodellen er totalt feil sør for ekvator, og mer feil jo lenger sør man kommer, slik at Australia er et godt eksempel.

 

3. Tenk hvordan årstidene er, og forskjellig lengde på døgnet til forskjellige årstider. Dette er umulig å få til å stemme med flat jord.

 

 

4. Høst- og vårjevndøgn er soloppgang direkte i øst i hele verden. Dette kan lett sjekkes 2 ganger i året, og er umulig på en flat jord.

 

5. Se hvordan sola ved soloppgang og solnedgang fortsatt lyser på toppen av fjell eller høye bygninger, mens bakken er i skygge. Dette er ikke mulig på en flat jord.

 

6. Se hvordan et skip forsvinner i horisonten, nederste delen først. Dette er ikke mulig på en flat jord, hvor det bare ville bli mindre.

 

[Omnithunder]

Vi kan ikke gi svarene umiddelbart for hvordan jorden er flat, men vi jobber videre med å finne disse.

 

Så dere tar det bare for god "fisk" at jorden er flat?