Jorden er flat

[N o r e n g]

Det sier seg selv at gjenstander som er ved forsvinningspunktet, vil trekke seg sammen på en litt merkelig måte. Det er alt jeg kan si.

Jeg lagde en liten snutt for deg i Geogebra: https://www.geogebra.org/graphing/qusvsy62

Dette er ment som en illustrasjon på hvorfor jeg har problemer med å forstå hvordan solen kan gå ned under horisonten på en flat jord:

• Hvis jorden er flat, høyden på solen er konstant, så vil det være mulig å trekke to parallelle linjer for å illustrere bakken og himmelen.
• Jeg trekker så en linje fra der jeg står til solen.
• Så finner jeg vinkelen mellom bakken og linjen til solen fra meg.
• Hvis denne vinkelen blir mindre enn 0° vil solen ha gått ned under horisonten.

Problemet ditt, som du ikke klarer å forklare, er at denne vinkelen aldri blir negativ.

Dette vil alltid være tilfelle så lenge solen er over bakkenivå (som på en flat jord), du vil kunne se den.

[Budeia]

Jeg lagde en liten snutt for deg i Geogebra: https://www.geogebra.org/graphing/qusvsy62

Dette er ment som en illustrasjon på hvorfor jeg har problemer med å forstå hvordan solen kan gå ned under horisonten på en flat jord: (...)

Problemet ditt, som du ikke klarer å forklare, er at denne vinkelen aldri blir negativ.

Dette vil alltid være tilfelle så lenge solen er over bakkenivå (som på en flat jord), du vil kunne se den.

 

Takk for at du gadd å lage denne. Cuadro presenterte et regnestykke tidligere, men når noen bare fyller et helt innlegg med tall klarer jeg ikke å forholde meg til det. Muligens noe galt med meg der, men det er også noe galt når noen bare kan slenge ut en bok med tall og så må alle tro på globusen... 

 

Den snutten i Geogebra er ikke feil, det er kanskje slik en flat jord tar seg ut hvis noen kan se den utenfra. Men perspektivet lurer oss faktisk, slik at vi ser og opplever ting som ikke stemmer! (Svært merkelig, ja.) Men disse tingene er likevel høyst reelle for oss. Vi er stadig liksom vitne til at sola går opp og går ned, uten at den egentlig gjør det. 

Det at objekter som er langt borte ser små ut, stemmer heller ikke. For hvis vi kommer bort dit de er, er de store igjen. Det at sidene i en sal eller et rom skråner svakt mot hverandre, stemmer heller ikke. Likevel vil det bli slik på alle bilder og malerier. 

[N o r e n g]

Takk for at du gadd å lage denne. Cuadro presenterte et regnestykke tidligere, men når noen bare fyller et helt innlegg med tall klarer jeg ikke å forholde meg til det. Muligens noe galt med meg der, men det er også noe galt når noen bare kan slenge ut en bok med tall og så må alle tro på globusen... 

 

Den snutten i Geogebra er ikke feil, det er kanskje slik en flat jord tar seg ut hvis noen kan se den utenfra. Men perspektivet lurer oss faktisk, slik at vi ser og opplever ting som ikke stemmer! (Svært merkelig, ja.) Men disse tingene er likevel høyst reelle for oss. Vi er stadig liksom vitne til at sola går opp og går ned, uten at den egentlig gjør det. 

Det at objekter som er langt borte ser små ut, stemmer heller ikke. For hvis vi kommer bort dit de er, er de store igjen. Det at sidene i en sal eller et rom skråner svakt mot hverandre, stemmer heller ikke. Likevel vil det bli slik på alle bilder og malerier. 

OK, det er kanskje slik en flat jord tar seg ut hvis man ser den utenfra?

Problemet her er at du fortsatt ikke klarer å forklare noe så enkelt solnedgang og soloppgang.

 

Kan du forklare hvordan perspektiv fungerer, på en måte som ikke baserer seg på en milliard unntak?

[JTHammer]

Takk for at du gadd å lage denne. Cuadro presenterte et regnestykke tidligere, men når noen bare fyller et helt innlegg med tall klarer jeg ikke å forholde meg til det. Muligens noe galt med meg der, men det er også noe galt når noen bare kan slenge ut en bok med tall og så må alle tro på globusen... 

 

Den snutten i Geogebra er ikke feil, det er kanskje slik en flat jord tar seg ut hvis noen kan se den utenfra. Men perspektivet lurer oss faktisk, slik at vi ser og opplever ting som ikke stemmer! (Svært merkelig, ja.) Men disse tingene er likevel høyst reelle for oss. Vi er stadig liksom vitne til at sola går opp og går ned, uten at den egentlig gjør det. 

Det at objekter som er langt borte ser små ut, stemmer heller ikke. For hvis vi kommer bort dit de er, er de store igjen. Det at sidene i en sal eller et rom skråner svakt mot hverandre, stemmer heller ikke. Likevel vil det bli slik på alle bilder og malerier.

  

 

Sorry, måtte bare sette inn en morsomhet inni all alvorspraten. 

[CaZpeR]

Ja, en kan vel nærmest oppnå stjernestatus ved å legge ut noe slikt på youtube, et litt originalt påfunn. Men det er også noe komisk ved det - en mann som kanskje reiser rundt med sitt laken og sine klinkekuler for store forsamlinger

Du henger deg veldig opp i lakenet, og totalt ignorerer det demonstrasjonen viser. At klinkekulene ender opp med å gå i bane likt som planetene uavhengig av hvilken retning man skyver de. Og ignorerer når de ligger nære hverandre mens de går i bane så kan man se de oppfører seg likt jorden og månen gjør mot hverandre?

 

Men greit... det er lakenet og humoristisk...

 

Ironisk at du skriver at man oppnår heltestatus av YouTube-videoer.

[tom waits for alice]

Det sier seg selv at gjenstander som er ved forsvinningspunktet, vil trekke seg sammen på en litt merkelig måte. Det er alt jeg kan si. 

 

Nei, det sier seg ikke selv. Nå gjør du som folkene i linken vi diskuterte: Du lager en angivelig udiskutabel - og samtidig udokumentert - påstand og sier at sånn er det selvsagt. Men det er altså ikke selvsagt, og kan det ikke begrunnes, så er det lite verd som argument for en alternativ hypotese.

 

Men perspektivet lurer oss faktisk, slik at vi ser og opplever ting som ikke stemmer! (Svært merkelig, ja.) 

 

Ja, det ville vært svært merkelig. Ikke at du eller jeg av og til lot oss lure av perspektivet, men at alle de som har studert perspektiver i årenes løp, enten det er malere, optikere eller andre, ikke har skjønt hvorfor og hvordan, men at sannheten plutselig ble åpenbar med Youtube.

 

 

Hvorfor kappet ikke de store italienske mestere (som var de første som til fulle brukte perspektivet i sine malerier, og som brukte hele livet på å studere fenomenet og perfeksjonere bruken av det) beina av folk i bakgrunnen? (Klikk bildet for å forstørre.) Mens 5-600 år senere har en selverklært konspirasjonsteoretiker ved navn Eric Dubay oppdaget en helt ny "lov" som gjør at det skjer allikevel, og at derfor er jorda flat.

 

Men disse tingene er likevel høyst reelle for oss. Vi er stadig liksom vitne til at sola går opp og går ned, uten at den egentlig gjør det. 

 

Eller kanskje det nettopp er det den gjør. Fra vår synsvinkel, siden vi bever oss med den roterende jorda. Hvis det er to forklaringer på et fenomen, hvorfor velge den som ikke lar seg bevise eller forklare?

 

Det at objekter som er langt borte ser små ut, stemmer heller ikke. For hvis vi kommer bort dit de er, er de store igjen. Det at sidene i en sal eller et rom skråner svakt mot hverandre, stemmer heller ikke. Likevel vil det bli slik på alle bilder og malerier. 

 

Ja, ingen er uenig i det. Det vi er uenig i er at folk som spaserer mot enden av dette rommet plutselig mister beina:

 

(Igjen, klikk for å forstørre.)

 

Du blir stadig utfordret på disse tingene. Det fornuftige svaret ville selvsagt være å slå i bordet med et logisk bevis. "Se, sånn oppstår hullet perspektivet, og derfor synker solen og beina og hjulene og mynten tilsynelatende ned." Men ditt svar er at "ja, det er merkelig". Før sola står opp (   ) neste dag  og vi begynner på null igjen med at sola kan forsvinne ut av perspektivet før den når fosvinningspunktet.

 

Hvis det er så merkelig, hvorfor tror du på det? Den runde jorden som kretser rundt solen fungerer med perspektivet, med solnedgangen, med og uten en Gud. Så hvorfor gjøre det vanskelig for seg selv?

Endret 20. desember 2018 av tom waits for alice

[Budeia]

"Kan du forklare hvordan perspektiv fungerer, på en måte som ikke baserer seg på en milliard unntak?"

 

Vil dere at jeg skal lyve nå da, for å gjøre det mer forståelig?

 

Vi behøver ikke plassere flere folk i rullestol enn nødvendig, for å forklare perspektiv. Etter min mening får ikke noen beina kuttet av pga perspektiv, så lenge de ikke står bak noe. Eller de skulle være i en båt som fra min synsvinkel er rett ved forsvinningspunktet. 

 

Hvis noen står på andre sida av en bil, vil selvsagt beina til personen være ute av syne!

[N o r e n g]

"Kan du forklare hvordan perspektiv fungerer, på en måte som ikke baserer seg på en milliard unntak?"

 

Vil dere at jeg skal lyve nå da, for å gjøre det mer forståelig?

 

Vi behøver ikke plassere flere folk i rullestol enn nødvendig, for å forklare perspektiv. Etter min mening får ikke noen beina kuttet av pga perspektiv, så lenge de ikke står bak noe. Eller de skulle være i en båt som fra min synsvinkel er rett ved forsvinningspunktet. 

 

Hvis noen står på andre sida av en bil, vil selvsagt beina til personen være ute av syne!

Jeg ønsker at du presenterer en kort, konsis, entydig forklaring på hvordan perspektiv fungerer.

[tom waits for alice]

"Kan du forklare hvordan perspektiv fungerer, på en måte som ikke baserer seg på en milliard unntak?"

 

Vil dere at jeg skal lyve nå da, for å gjøre det mer forståelig?

 

 

Nei, hvis du innrømmer at du må lyve for å forklare det, så er det greit det. 

 

Vi behøver ikke plassere flere folk i rullestol enn nødvendig, for å forklare perspektiv. Etter min mening får ikke noen beina kuttet av pga perspektiv, så lenge de ikke står bak noe. Eller de skulle være i en båt som fra min synsvinkel er rett ved forsvinningspunktet. Hvis noen står på andre sida av en bil, vil selvsagt beina til personen være ute av syne!

 

 

Godt å høre. Så du er uenig med Eric Dubay og co og deres "perspektivlov". Da har vi ryddet en forklaring ut av bildet. (Da burde du kanskje ikke linket til den, men slikt skjer.)

 

Men da gjenstår jo spørsmålet: Hvorfor havner sola i rullestol? Hvordan får den kuttet av den nederste halvdelen når den forsvinner? Hva er det den står bak der foran forsvinningspunktet, om ikke horisonten? 

 

Jeg ønsker at du presenterer en kort, konsis, entydig forklaring på hvordan perspektiv fungerer.

 

 

Ja. Det enkle svaret er vel at det fungerer akkurat slik som de italienske mestere malte det, uten å kappe beina av hverken mennesker eller sola. 

 

Geir

[nebrewfoz]

Jeg har alltid lurt på hvordan FE-tilhengere forklarer hvorfor månen står opp-ned når man ser på den fra Cape Town eller Sydney, sammenlignet med det vi ser fra Europa?

[fokkeslasken]

fokkeslasken, selv om sola oppfører seg slik i en dal, ser vi på en solnedgang på havoverflaten (som skal være den sanne horisonten), at solstrålene avspeiler en rett linje helt fra sola og inn til stranda ofte.

Bildet er fra Langkofel som strekker seg nesten 3200 meter på det høyeste. Det er ikke en dal.

[JTHammer]

Jeg har alltid lurt på hvordan FE-tilhengere forklarer hvorfor månen står opp-ned når man ser på den fra Cape Town eller Sydney, sammenlignet med det vi ser fra Europa?

 

Fordi den vender seg mot observatøren.

 

EDIT: Enten det eller perspektiv.

Endret 20. desember 2018 av JTHammer

[tom waits for alice]

 

Jeg har alltid lurt på hvordan FE-tilhengere forklarer hvorfor månen står opp-ned når man ser på den fra Cape Town eller Sydney, sammenlignet med det vi ser fra Europa?

 

Den blir vel speilvendt i forsvinningspunktet! 

 

Ellers hadde vi vel noen linker tidligere i tråden til sider som hevdet at Australia ikke finnes.    At vi som har vært der er blir lurt av en "government fabricated lie", og at flyene egentlig fløy et helt annet sted. Link her til en kopi, originalen visstnok borte.

 

Geir

[Budeia]

Her er en konsis forklaring på perspektiv. Har ikke noe bevis på at det er tatt bilde av et fjell på et bestemt tidspunkt på dagen. 

 

[JTHammer]

Her er en konsis forklaring på perspektiv. Har ikke noe bevis på at det er tatt bilde av et fjell på et bestemt tidspunkt på dagen. 

 

Julekort.jpg

 

God Jul. 

[CaZpeR]

God Jul. 

 

"Noen opplever verden i litt flere farger og dimensjoner enn de fleste andre av oss" -Thomas Gjertsen

 

God jul!

[aklla]

Her er en konsis forklaring på perspektiv. Har ikke noe bevis på at det er tatt bilde av et fjell på et bestemt tidspunkt på dagen. 

 

Julekort.jpg

Julekort laget av barn(?) er ikke akkurat beskrivende..

[tom waits for alice]

Du har laget det selv, har du ikke Budeia?

 

 God jul! 

 

Geir

[Budeia]

Du har laget det selv, har du ikke Budeia?

 

 God jul! 

 

Takk! Måtte nok ha brukt en del flere timer for å ha fått det til å se ut som det var lagd av en voksen 

[tom waits for alice]

Syns det var fint jeg.

 

Geir