Jorden er flat

[Omnithunder]

En kan føle at en blir stadig mer retarded, ja

 

Forstår at dere er veldig velvillige overfor hvor stor fart vi kan være i. Men en vet størrelsen på landområdene og hvor fort sola passerer dem. Så det spørs om det er mulig å komme med en påstand om at "jorda kan være større enn vi tror". 

Jordens størrelse er kjent for de fleste av oss. Det "vet" vi. Det er ikke noe vi "tror".

[Budeia]

Da er det vel også meningsløst å skrive ting som: "Jo større globus, jo lengre unna er horisonten."

[Omnithunder]

Da er det vel også meningsløst å skrive ting som: "Jo større globus, jo lengre unna er horisonten."

Nei. Selv om globus mest brukes om en modell av jordkloden kan en globus også være en tre-dimensjonal modell av et rundt himmellegeme, slik som en planet, stjerne eller måne.

Endret 17. desember 2018 av Omnithunder

[Budeia]

Nei. Selv om globus mest brukes om en modell av jordkloden kan en globus også være en tre-dimensjonal modell av et rundt himmellegeme, slik som en planet, stjerne eller måne.

 

Kjære deg. Et slikt utsagn blir meningsløst i en diskusjon som handler om vår verden - en globus eller ikke. 

[Omnithunder]

Kjære deg. Et slikt utsagn blir meningsløst i en diskusjon som handler om vår verden - en globus eller ikke. 

Blir det? Vi prøver da vitterlig å forklare deg avstanden til den sanne horisonten på en globus. Den er avhengig av krumningen (globusens størrelse) og øyehøyden til observatøren (over havoverflaten i jordens tilfelle).

[cuadro]

Det fins vel en grense siden vi idag ikke merker at/om vi beveger oss. Hvis jorda var større og samtidig gikk rundt på 24 timer, kunne det tenkes at vi ville merket at vi var i bevegelse.

Nå føler du ikke sentrifugalkraften av jordens rotasjon direkte. Men den kraften du føler av jordens rotasjon er maksimalt størrelsen av sentrifugalkraften til en roterende disk med radius lik jordens radius:

 

Rotasjonshastighet

 

Akselerasjon:

 

Gravitasjonskraft:

 

Sentrifugalkraft (max):

 

Relativ størrelse:

 

Altså er denne kraften knapt merkbar med instrumenter slik jordens størrelse faktisk er i dag. Tenker du deg en planet med tre ganger så stor radius som jorden, så er vi fortsatt bare rundt 1% relativ størrelse til gravitasjonskraften dersom planeten ikke ble tyngre. Så svaret er at planeten kunne vært mye større enn den faktisk er, etter den sfæriske modell, uten at det ville vært noe som helst problem.

[JTHammer]

En kan føle at en blir stadig mer retarded, ja

 

Forstår at dere er veldig velvillige overfor hvor stor fart vi kan være i. Men en vet størrelsen på landområdene og hvor fort sola passerer dem. Så det spørs om det er mulig å komme med en påstand om at "jorda kan være større enn vi tror". 

 

Ehm, jeg sa ikke noe om størrelsen på jorden. Ei antydet jeg at vi ikke vet størrelsen på den.

Det jeg sa var at en sann horisont er avhengig av forskjellige faktorer, som høyden på observatøren, samt størrelsen på kloden man er på.

 

Jo høyere opp man er, jo lengre unna er horisonten.

Samme med størrelsen på kloden, jo større den er, jo lengre unna er horisonten.

 

Dette var for å hjelpe deg å forstå.

Men hvis det ble for komplisert så glem hele greia.

[Budeia]

Dere tror ikke at jeg kan forstå at en større globus har en videre horisont, men samtidig avvise at vi bor på en globus?

Tror at en globus må være vesensforskjellig fra en flat jord. F.eks. ville solnedgangen vært i en helt annen vinkel. 

Det er folk som går over til flat jord, på grunn av vinkelen på solnedgangen. 

 

I tillegg dette med å "se ting som en ikke burde sett" hvis vi bodde på en globus. En ser at øyer, plattformer og lignende slett ikke forsvinner bak noen kurve. 

 

https://aplanetruth.info/17-if-a-flat-earth-why-does-the-sun-go-down/

[Omnithunder]

Dere tror ikke at jeg kan forstå at en større globus har en videre horisont, men samtidig avvise at vi bor på en globus?

Tror at en globus må være vesensforskjellig fra en flat jord. F.eks. ville solnedgangen vært i en helt annen vinkel. 

Det er folk som går over til flat jord, på grunn av vinkelen på solnedgangen. 

 

I tillegg dette med å "se ting som en ikke burde sett" hvis vi bodde på en globus. En ser at øyer, plattformer og lignende slett ikke forsvinner bak noen kurve. 

Både soloppgang og solnedgang beregnes nøyaktig på vår globe, og stemmer hver dag. Og at øyer, plattformer og lignende forsvinner under horisonten er noe blant annet tusenvis av sjøfolk observerer hver dag. Du kan selv observere det, hvis du gjør et minimum av innsats. Vi tror ikke "at en globus må være vesensforskjellig fra en flat jord". Vi vet det. Derfor vet vi også at jorden ikke er flat.

[tom waits for alice]

Dere tror ikke at jeg kan forstå at en større globus har en videre horisont, men samtidig avvise at vi bor på en globus?

 

Jo, det håper jeg du kan forstå. 

 

Tror at en globus må være vesensforskjellig fra en flat jord. F.eks. ville solnedgangen vært i en helt annen vinkel. 

Det er folk som går over til flat jord, på grunn av vinkelen på solnedgangen. 

 

Har du en illustrasjon av dette, så jeg forstår hva som er galt med "vinkelen" til solnedgangen?

 

I tillegg dette med å "se ting som en ikke burde sett" hvis vi bodde på en globus. En ser at øyer, plattformer og lignende slett ikke forsvinner bak noen kurve. 

 

Nei, vi ser noen ganger ting fordi lyset brytes. Derav navnet: Lysbrytning, eller refraction på engelsk.

 

"If A Flat Earth, Why Does the Sun Go Down?"

 

 

Absolutt en morsom teori. Men litt vanskelig å kjøpe. Et par spørsmål:

 

 

 

1. Hvis solen følger en konsentrisk bue på himmelen, hvorfor følger illustrasjonen på linken din en rett linje? Latskap av tegneren? Den burde jo første synke nokså rett "framover", før den buet mer og mer inn mot slutten? Du kan prøve å tegne det. (Eller kanskje jeg tegner det for deg hvis jeg får et ledig øyeblikk i julestria.)

 

2. Nå har jeg vært i Norge, Italia, Spania, USA, Australia med mere, og det samme skjer overalt. Sola går opp et sted, og ned et annet sted. Riktig nok slik at solnedgangen/-oppgangen er mye bråere i noen land, og lengden på da versus natt variere her i "nord" men ikke lenger syd. Kan du lage (eller google) en illustrasjon på hvorfor det blir slik? Hvorfor det er midnattssol i Hammerfest om sommeren, men aldri i Spania eller Marokko?

 

 

 

Edit: Der klarte jeg å forvirre meg selv. "Concentric" betyr på engelsk og på norsk at to sirkler har samme sentrum, ikke ovalt som jeg av en eller annen grunn tolket det som. Kilden din sier i det avsnittet at solen og månen "rotate concentric clockwise circles around the circumference from tropic to tropic." Da gir det ingen mening overhode. Så se bort fra de to opprinnelige punktene i spoileren. Beklager forvirringen.

 

La oss anta følgende skisse. Er du enig i denne? Hvis ikke post en du mener er riktig.

 

 

Vi antar at denne jorden er flat. Vi se at Nordpolen er like langt fra solen hele tiden, siden sentrum for solens sirkelbane er der. Er det da aldri helt natt eller dag der, alltid et slags tussmørke? 

 

Vi ser også at solen aldri er veldig langt unna oss, siden vi er så nær "sentrum" (Nordpolen). Og vi ser at Sydamerika, Australia og Sydafrika derimot relativt fort får solen på lenger avstand enn den noen gang kommer fra Norge. De burde altså ha natt store deler av døgnet, mens vi burde ha dag store deler av døgnet, året rundt. Så hvorfor er det lyst hele døgnet i Finmark om sommeren og mørkt hele døgnet om vinteren? Og kortere og kortere dager mot vinteren, lengre og lengre mot sommeren? Solens bane over jorda endrer seg jo ikke, (Og den flate jorda roterer vel ikke i tre dimensjoner) så hvor kommer årstidene fra? Og hvorfor er årstidene motsatt utenfor "sirkelen" (solens bane) enn innenfor? Australia har sommer når vi har vinter. Og det er likt for alle land mot utsiden.

 

3. På videoen av mynten forsvinner den nederste delen fordi kameraet er plassert nedenfor bordkanten. Hvilken kant er det solen, og spesielt båtene i eksemplet lenger nede, forsvinner bak? Jorda, og havet de seiler på, er jo per definisjon flat, så da kan vel ikke kameraet/seeren stå under kanten, med mindre han befinner seg under vann, selvsagt. Igjen trenger jeg nok en skisse.

 

4. Hvis det derimot er et resultat av den påståtte "perspektivloven" (hva nå den er): Hvorfor forsvinner skroget på skipene, beina på jenta og hjulene på bilen når de kommer langt nok unna, men ikke seilene, hodet og taket på dem? Er perspektivet annerledes nederst enn øverst? Det er jo ikke slik på bildet av veien og lysene, veien forsvinner ikke før lysene. Hvorfor ikke?

 

Geir

 

Edit: Tyrkleifer

Edit 2: Misforstod et uttrykk i en link, og måtte endre.

Endret 18. desember 2018 av tom waits for alice

[JTHammer]

Dere tror ikke at jeg kan forstå at en større globus har en videre horisont, men samtidig avvise at vi bor på en globus?

Tror at en globus må være vesensforskjellig fra en flat jord. F.eks. ville solnedgangen vært i en helt annen vinkel. 

Det er folk som går over til flat jord, på grunn av vinkelen på solnedgangen. 

 

I tillegg dette med å "se ting som en ikke burde sett" hvis vi bodde på en globus. En ser at øyer, plattformer og lignende slett ikke forsvinner bak noen kurve. 

 

https://aplanetruth.info/17-if-a-flat-earth-why-does-the-sun-go-down/

Det kan aldri være solnedgang på en flat jord. Det er en umulighet. På en globe derimot.....

Så hvordan de kan gå over til flat jord er uforståelig for meg.   

[Budeia]

Det kan aldri være solnedgang på en flat jord. Det er en umulighet. På en globe derimot.....

Så hvordan de kan gå over til flat jord er uforståelig for meg. 

 

En kan ikke se ubegrenset på en flat jord. Forestiller meg at under solnedgangen på en globus, vil sollyset svinge gradvis oppover, til det til slutt er høyt oppe på himmelen. Dette fordi at sola flytter seg gradvis rundt en kule. Flere områder ville dermed ligget i mørke. 

 

Geir /TomWaits blir sikkert skuffet over at jeg ikke svarer ham, men trenger litt tid til å utforme et svar på alle de momentene som tas opp

[aklla]

Om man ikke kan se ubegrenset, hvorfor forsvinner da solen ned og ikke bare blir borte på himmelen?

[traskas waits for alice]

Det jeg da lurer på. Siden du kan se sola og månen i ulike posisjoner i løpet av et år, noen ganger samtidig. Er disse også flate eller er de runde, tredimensjonale "baller" eller objekter?

[JTHammer]

En kan ikke se ubegrenset på en flat jord.

Da vil solen bare forsvinne. Men den vil aldri gå ned under horisonten.

 

Forestiller meg at under solnedgangen på en globus, vil sollyset svinge gradvis oppover, til det til slutt er høyt oppe på himmelen. Dette fordi at sola flytter seg gradvis rundt en kule. Flere områder ville dermed ligget i mørke.

Hah, da må du nok tilbake til barneskolen gitt.

[tom waits for alice]

Geir /TomWaits blir sikkert skuffet over at jeg ikke svarer ham, men trenger litt tid til å utforme et svar på alle de momentene som tas opp

 

 

Slett ikke skuffet, bare glad for at du tar deg tiden. Håper jo at svaret er tiden din verd, at det faktisk finnes en forklaring på dette som er meningsfull på en flat jord. Hvis ikke hører du nok fra meg igjen.

 

Vi må alle google litt før vi svarer, jeg måtte google "concentric" når jeg ble i tvil. Og godt var det at jeg gjorde det, siden jeg misoppfattet betydningen i farten. Og så sparte det deg for å illustrere solnedgangen i en oval solbane... 

 

Og tenke litt. Kanskje ringe en venn... 

 

Geir

 

Edit: Flyttet på et par setninger.

Endret 18. desember 2018 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Da vil solen bare forsvinne. Men den vil aldri gå ned under horisonten.

 

Jeg har forstått argumentet, tror jeg. Solen går ikke ned under horisonten, men når den går lenger vekk fra observatøren, så havner den nærmere midten av synsfeltet, fordi synsfeltet jo blir større med avstanden. (Rett foran deg kan du blokkere hele synsfeltet med en tennisball, på lang nok avstand blir selv sola en liten ball på himmelen.) De røde feltet er vårt normale synsfelt, sånn cirka.  

 

 

På samme måte som sola og andre ting på himmelen (skyer etc) havner nærmere midten ovenfra, havner ting på jorda (hus, mennesker, fjell) nærmere midten nedenfra, og møtes til slutt i det de kaller forsvinningspunktet, og vi kaller horisonten. Det er det de kaller "the law of perspective". Det illustrerer de som en trakt som er omvendt av synsfeltet, det de refererer til med tunneler og korridorer, Der ser noe sånn ut:

 

 

Virkeligheten deres er altså som på det første bildet, men på grunn av perspektivet så ser det ut som i det andre bildet. Edit: Og da er solen kommet så langt unna oss at lyset ikke når fram lenger, og det blir natt hos oss, og dag der sola er.

 

Forstår jeg det rett, Budeia?

 

Det er selvsagt noen problemer med denne teorien: Sola blir ikke merkbart mindre når den når forsvinningspunktet, slik som på tegningen min over, i motsetning til biler og mennesker og alt annet som forsvinner i det fjerne. Et eller annet med sola gjør at den er nokså like stor hele tiden. Men så blir den borte, og er borte til vi ser den øyensynlig stige opp over horisonten på motsatte side av jordflaten, igjen i full størrelse. (Maskinen min foreslår at jeg bytter "jordflaten" med "bordflaten", den tror visst ikke på en flat jord.)

 

Geir

Endret 18. desember 2018 av tom waits for alice

[Budeia]

TomWaits:

 

For det første skriver du mye riktig i ditt innlegg fra kl 20:20. 

Det siste du skriver er at sola ikke minker i størrelse, og at den kommer tilbake igjen fra en annen vinkel. Det kan være at sola minker i str, (den slanker seg?), men at den allikevel ser like stor ut pga solnedgangen som omgir den. Flere mener at en kan se selv at jorda går i en stor sirkel rundt f.eks. huset i løpet av dagen, hvis en er oppmerksom på det. 

 

 

Jeg visste heller ikke hva "concentric" betydde, det kan kanskje overføres til norsk som "konsentrertisk"? For de spesielt interesserte.

 

"La oss anta følgende skisse. Er du enig i denne? Hvis ikke post en du mener er riktig.

Vi antar at denne jorden er flat. Vi se at Nordpolen er like langt fra solen hele tiden, siden sentrum for solens sirkelbane er der. Er det da aldri helt natt eller dag der, alltid et slags tussmørke?"

 

Vet ikke helt om jeg er enig i det kartet, men samtidig ser jeg ikke hvordan andre kart skal kunne være mulige heller. Kartet med Nordpolen i sentrum forklarer at det er midnattssol i nord om sommeren, og nesten helt mørkt om vinteren (da sola kan flytte til en bane som går lengre sør). Men det kan ikke være midnattssol rundt hele Antarktis samtidig, i følge denne modellen.  

 

"Hvilken kant er det solen, og spesielt båtene i eksemplet lenger nede, forsvinner bak? Jorda, og havet de seiler på, er jo per definisjon flat, så da kan vel ikke kameraet/seeren stå under kanten, med mindre han befinner seg under vann, selvsagt. Igjen trenger jeg nok en skisse."

 

Kan det skyldes at himmelen ikke er kompakt, mens havflaten er kompakt - dere liker ordet havflaten, hva?

 

"Hvorfor forsvinner skroget på skipene, beina på jenta og hjulene på bilen når de kommer langt nok unna, men ikke seilene, hodet og taket på dem?"

 

Har du et bilde av at det skjer på land også, at de nederste delene av objektene forsvinner først? 

 

Det er enkelt å si at noen burde ta barneskolen om igjen, men det er vel et faktum at lys som gradvis runder et hjørne, vil forandre retning underveis. Nå runder ikke sola til en globus akkurat et hjørne, det blir i tilfelle et svært avrundet hjørne! Men, sola vil gradvis runde hele globusen. Og det er å forvente at strålene endrer retning underveis. I stedet ser vi at solstrålene har samme retning hele tida, under en solnedgang eller soloppgang. Det tyder på at sola ikke faktisk går ned, men at den gradvis forsvinner i et veldig stort korridorperspektiv.

 

aklla skrev: "Om man ikke kan se ubegrenset, hvorfor forsvinner da solen ned og ikke bare blir borte på himmelen?" 

 

Merk at sola forsvinner "ned" forbi en horisont som er veldig høyt oppe i landskapet. Og kan det skyldes at landskapet og havflaten er kompakt, mens himmelen vanligvis ikke er det (unntatt ved tåke og lignende). 

[aklla]

Havoverflaten heter det.

Som du kanskje vet, har alt en overflate, bordet ditt har en overflate, fotballen har en overflate..

 

 

Ellers er der vel på tide å bestemme seg for hvorfor det blir mørkt om natten og sola forsvinner? Du vingler mellom avstand, perspektiv, hvor langt øyet kan se og hvor langt lyset når værre enn en fyllik på en veltepetter..

[Budeia]

Det er flere aspekter ved sola... Her er litt å tenke over, noen håper å bli første norske turist i verdensrommet:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/haper-a-bli-forste-norske-turist-i-verdensrommet/70566773

 

Edit: dette var visst ikke så sensasjonelt, for det stod omtrent det samme i 2014. 

Endret 18. desember 2018 av Budeia