Jorden er flat

[Budeia]

fokkeslasken:

Du skrev at en ser mer når en beveger seg opp i høyden. Hvis du mente i luftballong eller opp i ISS, bør du skrive det konkret. Ellers vet jeg ikke sikkert hva høyere er. 

 

Utgangspunktet vi har er at den eldste tanken om vår verden er en skiveverden. Og den horisonten vi ser rundt oss er veldig høyt oppe i landskapet. Noe den vil være på en flat jord. Av disse grunnene er det naturlig å gå ut fra at jorda er flat. 

 

Kjente til uttrykket "Kjempe mot vindmøller" fra før. Men når det gjelder et mer detaljert sammendrag, falt jeg i synd og så denne videoen: 

 

[cuadro]

En horisont vil også være "høyt oppe" på en sfærisk jord.

 

Dersom du vet to ting, så kan du regne ut hvor horisonten vil være:

 

1. Din høyde.

 

2. Jordens radius.

 

An halvsirkel er en en geometrisk form som har en derivert ved alle punkt. Dermed kan du finne linjer som tangerer overflaten. Du kan finne en linje som tangerer overflaten og treffer høyde h over et annet punkt på sirkelen. Nå har du alt du trenger til å regne ut vinkelen du må se nedover for å se direkte mot horisonten.

 

Prøv for ulike høyder h, og observer at vinkelen knapt forandrer seg før du beveger deg flere hundre kilometer oppover. Derfor ser det ut som at horisonten alltid er "ved samme høyde".

[toth]

Utgangspunktet vi har er at den eldste tanken om vår verden er en skiveverden.

Det finnes vel egentlig ikke et eneste konsept hvor eldste antagelse viste seg å være riktig. Det er ikke Tor som skaper lyn og torden. Kvinner som sier mot menn er ikke hekser. Ild kommer ikke fra drager. Sola går ikke rundt jorda. Basilikum kurerer ikke blindhet. Endret 14. desember 2018 av toth

[fokkeslasken]

fokkeslasken:

Du skrev at en ser mer når en beveger seg opp i høyden. Hvis du mente i luftballong eller opp i ISS, bør du skrive det konkret. Ellers vet jeg ikke sikkert hva høyere er.

Ja, det er riktig. Man ser mer. Altså noe progressivt, som i "mer og mer jo høyere (lengre unna) du kommer". Som jeg også sa så er det intet magisk ved høyde. Det er ingen høyde hvor man "plutselig" ser en kurve. På samme måte er det ingen avstand hvor man kan si at kurven "plutselig" blir borte. Det blir nesten som å be om et fastisvar på når et glass er fullt nok. Man er nærmere jo mer det er i glasset, men når er det nok? Det er mange faktorer som spiller inn. I dette tilfellet med hvor langt unna man må være vil de viktigste faktorene være hvor slett overflaten er (fjell i horisonten tuller jo med avstanden man kan se og formen på sirkelen), samt om man har måleutsyr for å se krumningen. Som et kamera, stor printer/skjerm, og linjal.

 

Men siden du spør... Det hele er avhengig av hvor stor sirkel og hvor langt unna man er. Når du står på bakken er sirkelen 5km i radius dersom du er 2m høy. Tenk på det som er forholdstall av 5000:2 eller 2500:1. Altså som å sette seg på bakken (1 meter) og så se kanten av en sirkel 2,5km unna som en åpenbar krumning. Vanskelig, for å si det forsiktig.

Så kan du rusle deg en tur opp til tregrensa. Ved 1000m høyde vil radius på sirkelen være 113km. Du får et forholdstall på 113:1. Samme som over, men sirkelstreken er 113 meter unna deg. Så smått at du ikke ser det uten måleutstyr.

Tar en flytur da, og sirkelen du ser har nå en radius på 357km ved 10000m høyde. Vi får nå et forhold på 35:1. Igjen samme som over, men avstanden til sirkelstreken er nå 35 meter. Man kan vel argumentere for at det å se krumningen av kanten på en 35 meter radius sirkel fra 1 meter over bakken vil være vanskelig ved selv de beste forhold. Ikke umulig, men vanskelig. Man vil vel helst ha tatt et bilde og målt med linjal for å være sikker. Og da er vi altså i flyhøyde.

 

Jeg kan jo også nevne at i denne høyden er det synlig at horisonten ikke er "i øyehøyde". Forskjellen er omtrent en håndbredde på strak arm. Altså strekk ut armen og snu håndflaten mot deg. Legg hånden så over horisonten mens du sitter i flyet, og der hvor toppen av hånden nå er, er hvor horisonten vanligvis er i synsfeltet ditt når du står på bakken. Vi snakker veldig små forskjeller.

Jeg går ut ifra at du har sett sulliken som hadde med seg et vater på flyet. Hadde han siktet langs vateret sitt mot horisonten hadde han sett at de ikke traff hverandre lengre. Men resultatet var sikkert for enkelt og åpenbart og definitivt ikke åpent for tolkninger. Bedre å la det være da.

 

Utgangspunktet vi har er at den eldste tanken om vår verden er en skiveverden.

Hvorfor ser du det som et gyldig argument i det hele tatt? Det er tross alt lettere å finne ting fra gammelt av som ikke er riktig enn ting som er riktige.

 

Og den horisonten vi ser rundt oss er veldig høyt oppe i landskapet. Noe den vil være på en flat jord.

Hva annet skulle den vært da? Om du ikke kan si hvor horisonten på en globe skulle vært, da har du jo ikke noe sammenligningsgrunnlag til å si at den ville vært et annet sted enn der den de facto er. Som jeg henviste til over med flyhøyde så vil (på globen) horisonten selv der droppe kun få centimeter. Noe som ville vært synlig med et vater, men ikke uten det. For å gjøre det litt enkelt, si at det er 10cm på strak arm ved 10km høyde. Ved 2m høyde blir det da cirka 0,001 millimeter. En tusendels millimeter. Ikke supersynlig, vil jeg si.

 

Av disse grunnene er det naturlig å gå ut fra at jorda er flat.

Hver sin lyst.

[Budeia]

Dere mener altså at en horisont som deler land og vann i to omtrent på midten, er helt grei? Ja, det er innlysende. Siden dere jo ikke kan si det er noe feil ved horisonten som unektelig er der. 

 

 

Men ville det ikke i teorien være et bevis på en flate, at horisonten deler landskapet omtrent på midten, og at det ligner sterkt på et korridorperspektiv...

[Capitan Fracassa]

Dere mener altså at en horisont som deler land og vann i to omtrent på midten, er helt grei? Ja, det er innlysende. Siden dere jo ikke kan si det er noe feil ved horisonten som unektelig er der.

Pek kameraet enda litt nedover, så går horisonten opp til 90% av bildet. Pek kameraet litt oppover, så går horisonten bare opp til 10% av bildet. Så å bruke et sånt bilde uten å ha et vater med i bildet er meningsløst - og det vet du.

 

 

Men ville det ikke i teorien være et bevis på en flate, at horisonten deler landskapet omtrent på midten, og at det ligner sterkt på et korridorperspektiv...

Nei, det er bare nok et bevis på at du ikke skjønner hva vi diskuterer selv om vi har forklart det mange ganger - f.eks. at der hvor man faktisk tar med et vater i bildet, så ser man at horisonten er litt lavere enn deg, så mye som den skal være på en globe.

[tom waits for alice]

Hvorfor antar du at horisonten "deler land og vann på midten"? Spesielt når du viser et bilde som deler vann og himmel, ikke land og vann. Er ikke det bare avhengig av kameravinkelen? Hvorfor er ditt bilde riktig, og ikke dette:

 

 

Her er horisonten nede på bildet, og til og med litt skrå. Det er fordi slik ble bildet tatt.

 

Slike bilder har ofte horisonten på midten fordi det gir et symmetrisk bilde. Det betyr jo ikke at horisonten er "på midten", bare at man har holdt kameraet så det blir slik.

 

Geir

 

Edit: Litt sen...

Endret 14. desember 2018 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

Dere mener altså at en horisont som deler land og vann i to omtrent på midten, er helt grei? Ja, det er innlysende. Siden dere jo ikke kan si det er noe feil ved horisonten som unektelig er der.

Det er ikke en mening. Det er hva geometrien sier når høyden er slik og kulens størrelse sånn. Jeg regnet det sågar ut for deg. Om du står i vannkanten vil horisonten være en tusendels millimeter under "midten" målt på strak arm.

At du syntes det låter usannsynlig endrer intet ved matematikken.

 

Men ville det ikke i teorien være et bevis på en flate, at horisonten deler landskapet omtrent på midten,

Om man ikke kunne vise til tilsvarende resultater med globens tall så. Men det kan man jo.

 

og at det ligner sterkt på et korridorperspektiv...

Strengt tatt burde det vel gjøre mer enn bare å ligne.

[Budeia]

Hvis jeg står på stranda og tar et bilde ut mot havet, kan jeg ikke få det til å se ut som havet er lavt ift himmelen. Da må jeg evt redigere bildet etterpå, og klippe av store deler av havet. Som dere korrekt påpeker er mulig. Men som sagt, hvis jeg står på stranda og tar et bilde ut mot havet, er det som det faktisk er. At havet "ligger" høyt ift himmelen. 

 

Tror dere at dere kan lure meg slik?

 

Utregningene viser altså at en ikke kan se en kurve på horisonten, hverken fra fjell eller fly? Men har utregningene noe om hvor høyt horisonten synes å være?

[aklla]

Det er bare å tilte kameraet litt opp eller ned så endrer det seg, det er ikke kjempevanskelig

Du kan til og med teste hvordan å bevege kameraet påvirker bildet hjemme.

[Budeia]

Det endrer ikke virkeligheten som jeg har sett på stranda. 

[aklla]

Gjør med øynene som med kameraer, se litt opp så går horisonten ned, se litt ned så går horisonten opp.

Men, må helst med laservater, så slipper du å gjette. Øynene dine ser ikke forkjell på 1 grad den ene eller andre veien uansett..

[tom waits for alice]

Hvis jeg står på stranda og tar et bilde ut mot havet, kan jeg ikke få det til å se ut som havet er lavt ift himmelen. Da må jeg evt redigere bildet etterpå, og klippe av store deler av havet. Som dere korrekt påpeker er mulig. Men som sagt, hvis jeg står på stranda og tar et bilde ut mot havet, er det som det faktisk er. At havet "ligger" høyt ift himmelen. 

 

 

Det er da enkelt nok å prøve. Gå ut på stranden og still deg opp: Se rett opp. Da ser du bare himmelen. Så ser du rett ned. Da ser du bare vannet (og selvsagt eventuelt sanden/berget du står på). Se du på skrå nedover. Da ser du mest vann. På skrå oppover: Da ser du mest himmel. Du behøver ikke "klippe", synsvinkelen eller kameravinkelen beskjærer bildet for deg.

 

Men ikke noe av dette beviser at ser du rett fram ser du like mye av hver. For blikket vil helt naturlig fokusere på horisonten. Uansett om den er "rett fram" eller ikke. Med mindre det er en pen dame/mann på stranda som blikket trekker mot i stedet. Sånn er det når jeg går tur med bikkja og ser andre hundeeiere med sine: Blikket søker naturlig og automatisk mot hunden, selv om det er en liten puddel lavt i terrenget og synsfeltet. Deretter opp på eieren. Det er fordi jeg først vil fastslå om hunden ser snill ut, så det ikke blir bråk, dernest hvem eieren er. Det er bare noen graders forskjell på avstand, så jeg merker ikke at jeg ser litt opp og litt ned.

 

Det er det samme med korridoren og tunnelen: Vi ser jo normalt ikke etter taket eller gulvet/bakken, vi ser etter enden på den. Så da ser vi mot det punktet, og tilpasser synsvinkelen.  Og så bare antar vi at det er omtrent vannrett. Og det er det jo også som regel, fordi synsvinkelen bare endrer seg marginalt enten du står på en krakk eller sitter på gulvet i en lang nok korridor. 

 

Men det kan jo være at den skråner, for eksempel en veitunnel. Men det ser du ikke, for bilen skråner like mye, og blikket følger tunnelen og er ikke vannrett selv om du ser rett fram. Du "føler" stigningen på grunn av tyngdekraften, hvis den er bratt nok, men siden du ikke har noe annet å måle den mot så aner du ikke hva den er, og synsvinkelen i forhold til bilen er den samme som i en flat tunnel. 

 

 

Dette var et problem med de opprinnelige veggene i rulletrappen på T-banestasjonen på Egertorget. De så ut som dette:

 

 

Problemet var at i rulletrappen så skrånet de, de sto vinkelrett på gelenderet, ikke loddrett som i gangene. Det fikk folk til å lene seg framover, fordi de manglet andre referanser. Dermed ble det konflikt mellom det de trodde var rett, og det tyngdekraften fortalte dem.

 

Skal du sjekke horisonten på stranda, må du ha med deg et langt vater, sørge for at det er vannrett, og sikte langs det. Hvis horisonten er over eller under siktlinjer, så er den ikke midt på.

 

Geir

Endret 14. desember 2018 av tom waits for alice

[Merko]

[fokkeslasken]

Hvis jeg står på stranda og tar et bilde ut mot havet, kan jeg ikke få det til å se ut som havet er lavt ift himmelen. Da må jeg evt redigere bildet etterpå, og klippe av store deler av havet. Som dere korrekt påpeker er mulig. Men som sagt, hvis jeg står på stranda og tar et bilde ut mot havet, er det som det faktisk er. At havet "ligger" høyt ift himmelen. 

 

Tror dere at dere kan lure meg slik?

Poenget med å klippe bildene var å vise at man kan se litt opp eller litt ned, og vips er ikke horisonten i midten lengre. Det betyr at man må ha en referanse, et måleinstrument som et vater, som viser hvor midten defacto er. Uten dette er "midten" bare synsing.

 

Utregningene viser altså at en ikke kan se en kurve på horisonten, hverken fra fjell eller fly?

Ikke umulig. Bare vanskelig, for det man ser er ikke selve krumningen av globen men utkanten av en sirkel hvor man selv alltid står i midten. En sirkel som bare blir større og større jo høyere opp (lengre unna) du kommer.

 

Men har utregningene noe om hvor høyt horisonten synes å være?

...noe jeg detaljerte for deg over flere avsnitt i går. Man begynner jo å ane at problemet ikke er at du ikke får informasjonen, men at du ikke kan eller vil ta den til deg. Hvor går lesegrensen egentlig? Ett avsnitt? To? Tre setninger? Hvor kort må vi skrive for at du skal lese det?

 

For å ta et hyperkort sammendrag:

Konseptet "midt i bildet" eller "øyehøyde" (som flere vil kalle det) er da altså punktet rett foran deg, som kan finnes ved å sikte langs et vater som er en meter langt. Eller, "armlengde" som jeg brukte i mine forklaringer.

Ved to meter over havflaten blir horisonten en tusendels millimeter under enden av vateret (1 meter unna). Vanskelig å se, altså.

Ved 10000 meters høyde vil horisonten syntes noen centimeter (en håndbredde som jeg sa) under denne vatrede midten. Fullt mulig å se dersom man har et måleinstrument (et vater), men helt umulig uten.

Endret 15. desember 2018 av fokkeslasken

[Budeia]

fokkeslasken skrev:

"Ved 10000 meters høyde vil horisonten syntes noen centimeter (en håndbredde som jeg sa) under denne vatrede midten. Fullt mulig å se dersom man har et måleinstrument (et vater), men helt umulig uten." 

 

Hvor kommer disse opplysningene fra?

 

Over til et farlig og belastende tema, nemlig flat jord og magnetisk energi. Tanken er at elektrisitetsverker i realiteten samler energi gratis fra flat jord-magnetisme, ved hjelp av tårn med kobber på. En person skriver (kan godt anonymisere personen siden det er så hemmelig):

 

"I went to the west side of Oahu, Hawaii and examine the burn electrical factory there. Very few people work there to keep the facade. Giant thick cables(the same thickness as the ones going to town) bring power from the top of the mountain to the “Burning Factory”. Connected with this cables, on the top of the mountain, a very tall tower is harvesting electricity from the sky. I know that the cables are not going to North shore! Goes to the top of the mountain and connects to a very tall tower. It is easy to see this tower at night. They have being harvesting electricity for free from the sky, lying to us and selling it. No fuel is being burn. Just some vapor is put out to look like real and there is no hot or cold water being drop back to the ocean. Check out yourself, it is visible if you go there and put some attention on it. You can see it also at mountains going to kailua and kaneohe. This is happening everywhere. Recently Aaron Dover(You tube channel) die months ago this year trying to share his discovery. If you study his videos/work/life he explain what the govern of England did to him. Now he is dead!!!"

 

Det blir også hevdet at hver gang noen kommer igang med en hjemmefabrikk som bruker gratis energi, vil denne fabrikken bli ødelagt av det offentlige.

 

Jaja, er det noen av dere fysikkhjerner som kan fortelle hvordan jeg kan starte opp noe slikt selv?

 

Fra et forsøk:

"One end of the wire raised 100m in the air and the other end of the wire coiled around a plastic washing basket. Plastic is a poor electrical conductor, unlike copper, but a good insulator. The basket raised the wire off of the charged body of the earth. Significant amounts of electricity were produced, statically - as an accumulation of charge, and dynamically - as a current. An Electromagnetic radiation detector was used to measure the physical electromagnetic field, propagating (radiating) from the electrically charged wire carrying electromagnetic radiant energy."

[Hårek]

Benjamin Franklin fant ut av dette i 1752. Vil absolutt anbefale deg å prøve selv.    

[tom waits for alice]

"I went to the west side of Oahu, Hawaii and examine the burn electrical factory there. Very few people work there to keep the facade. Giant thick cables(the same thickness as the ones going to town) bring power from the top of the mountain to the “Burning Factory”. Connected with this cables, on the top of the mountain, a very tall tower is harvesting electricity from the sky.

 

 

Kraftverket heter Kahe og ser sånn ut:

 

 

Det er ingen store synlige master på fjellene rundt der såvidt jeg kan se av bilder fra ulike vinkler, de nærmeste jeg finner er disse radiomastene:

 

 

Jeg tror ikke de samler strøm, nei. Og ja, det går nødvendigvis kabler til dem...

 

Geir

[fokkeslasken]

fokkeslasken skrev:

"Ved 10000 meters høyde vil horisonten syntes noen centimeter (en håndbredde som jeg sa) under denne vatrede midten. Fullt mulig å se dersom man har et måleinstrument (et vater), men helt umulig uten."

 

Hvor kommer disse opplysningene fra?

Tror du jeg bare repeterer ting en eller annen yppersteprest har fortalt meg?

 

Jeg har regnet dem ut i denne tråden tidligere. Det er ren geometri. Pythagoras og slikt. Ikke akkurat kompliserte greier.

Og der ligger problemet for de fleste flat jordere. De(re) klarer ikke regne ut slikt selv, og dermed må dere stole på at en yppersteprest forteller dere sannheten. Jeg kan forstå at det kan virke rart da at andre faktisk kan finne slike svar selv, men slik er det altså. Ingen yppersteprest nødvendig. Og der ligger vel forskjellen på utdanning og inndoktrinering også.

 

Over til et farlig og belastende tema, nemlig flat jord og magnetisk energi. Tanken er at elektrisitetsverker i realiteten samler energi gratis fra flat jord-magnetisme, ved hjelp av tårn med kobber på. En person skriver (kan godt anonymisere personen siden det er så hemmelig):

 

"I went to the west side of Oahu, Hawaii and examine the burn electrical factory there. Very few people work there to keep the facade. Giant thick cables(the same thickness as the ones going to town) bring power from the top of the mountain to the “Burning Factory”. Connected with this cables, on the top of the mountain, a very tall tower is harvesting electricity from the sky. I know that the cables are not going to North shore! Goes to the top of the mountain and connects to a very tall tower. It is easy to see this tower at night. They have being harvesting electricity for free from the sky, lying to us and selling it. No fuel is being burn. Just some vapor is put out to look like real and there is no hot or cold water being drop back to the ocean. Check out yourself, it is visible if you go there and put some attention on it. You can see it also at mountains going to kailua and kaneohe. This is happening everywhere. Recently Aaron Dover(You tube channel) die months ago this year trying to share his discovery. If you study his videos/work/life he explain what the govern of England did to him. Now he is dead!!!"

 

Det blir også hevdet at hver gang noen kommer igang med en hjemmefabrikk som bruker gratis energi, vil denne fabrikken bli ødelagt av det offentlige.

 

Jaja, er det noen av dere fysikkhjerner som kan fortelle hvordan jeg kan starte opp noe slikt selv?

Er det virkelig ingen av dere som klarer å sette opp et eksperiment for tapping av energi fra en magnet? Dere mener det er mulig, da må dere vel ha en idé om en kontrolltest også.

 

Kan jeg i farten få nevne at en generator gjør nettopp dette? Alle har en i bilen. Man kan kjøpe en som går på bensin eller diesel. En sykkeldynamo er det samme.

Alle høster energi fra magneter.

 

Hvor er egentlig kontroversen her?

 

Fra et forsøk:

"One end of the wire raised 100m in the air and the other end of the wire coiled around a plastic washing basket. Plastic is a poor electrical conductor, unlike copper, but a good insulator. The basket raised the wire off of the charged body of the earth. Significant amounts of electricity were produced, statically - as an accumulation of charge, and dynamically - as a current. An Electromagnetic radiation detector was used to measure the physical electromagnetic field, propagating (radiating) from the electrically charged wire carrying electromagnetic radiant energy."

Komponenten beskrevet her er en kondensator. Kondensatorer brukes for korttidslagring av energi (elektroner). Via en slik kan man i riktig vær helt sikkert få fanget noen elektroner fra lufta, men for all del - lykke til med å samle dem opp i noen brukbar mengde, samt tappe dem ut i noen brukbar form.

 

Forklaringen på oppbygningen er forsåvidt samme beskrivelse som en langbølgeantenne. En langbølgeantenne har også samme funksjonsmåte hvor en ubalanse i elektroner skal samles opp mellom lederen og jord. Til sammenligning fungerer en bilantenne slik at den gjør det samme mellom antennen og chassiet på bilen.

 

Gjør flat jordere noen gang forundersøkelser før de spyr ut av seg slike ting?

[fokkeslasken]

Hvor kommer disse opplysningene fra?

La meg legge til metoden selv om jeg ikke gidder gå igjennom hele utregningen enda en gang.

 

Når man er på en globe kan man regne ut hvor langt man kan se fra en gitt høyde. Når man er to meter høyt opp er dette cirka 5000 meter på jordkloden. Forholdet mellom armlengde og horisont blir da 5000:1 gitt at armen er 1 meter lang. Vinkelen mellom vaterplanet og horisontsiktlinjen kan man både regne ut og måle, og man vil finne forskjellen mellom høyden man må holde hånden i vaterplanet og horisontsiktlinjen vil være milliondeler av en meter.

 

Samme metodikk kan gjøres på et fly, og man vil finne forskjellen på armlengdes avstand til å være noen få centimeter utan at jeg husker nøyaktig hvor mye det var. Og når man er oppe i et fly vil forskjellen være stor nok til at man kan måle avviket med intet mer enn et vater. Noe enhver telefon med respekt for seg selv har i dag. Ikke sjekke dette når man er i et fly dersom man tviler burde kvalifisere som innrømmelse på at man ikke egentlig vil ha svaret.

 

Her er fremgangsmåten ombord i et fly i klarvær:

1. Start vaterappen på telefonen.

2. Løft telefonen opp til øyet og sikt langs telefonen mot horisonten.

3. Les av antall grader tilt telefonen har.

Om avlesningen ikke er null, da er ikke jorden flat med en horisont som stiger til øyehøyde.