Jorden er flat

[tom waits for alice]

tom skrev: "Dette fenomenet ligner måten parallelle jernbanelinjer eller lange ganger, for eksempel, synes å søke konvergens i et fjernt forsvinningssted."

Det er forunderlig hvordan dere mange ganger har blitt veldig oppgitte av mine skriverier om korridorer og forsvinningspunkt. Og nå gjentar dere det plutselig selv?

 

 

Nå forstår jeg jo fortsatt ikke helt hva ditt poeng med disse korridorene er, men nøkkelordet her er vel "synes". Forsvinningspunktet er imaginært. Det sier ingenting om den reelle avstanden. Du kan gå langs denne jernbanelinjen så lenge du ønsker, uten å komme til forsvinningspunktet. Det bare flytter seg tilsvarende. (Til slutt kommer du til enden på sporet, men da er det jo fortsatt like bredt.) Det samme med sola på bildet ditt. om du klatrer opp på et fjell som er høyere enn skyene, så er du ikke plutselig rett under sola. Den er fortsatt langt langt unna.

 

 

 

Geir

Endret 16. november 2018 av tom waits for alice

[JTHammer]

Det kan tegnes og forklares hvorfor solnedgangen kan oppleves flere ganger ved å gå opp en og en etasje. Skyldes jo at når sola går ned, motvirker en dette ved å bevege seg oppover. Men ikke i så veldig mange minutter, selvsagt. 

 

aklla: Når du skriver at en flatjorder vil si at sola er inne i skogen og at det bare er dag der og natt ellers, kan jeg naturligvis ikke si meg enig i det.  

Men det er nok riktig at sola er et sted bakenfor skogen, ikke så svært langt unna. Litt lengre unna enn en sol som står høyt på himmelen. 

Strålene viser i begge tilfeller at det er en relativt liten, og lokal sol. Ikke en urørlig, enorm sol langt ute i verdensrommet. 

 

Det kunne vært supernyttig å få vite hvor langt unna solen er. Legg også gjerne til hvor høyt over havnivå den er med det samme.

Med disse målingene kan vi lett finne ut om det vi forventer å se stemmer overens med det vi faktisk ser.

 

Kom gjerne med avstand og høyde på det bildet du la frem også.

 

 

Når vi er inne på perspektiv og krepuskulære stråler/linjer, her er et flott, billig, og enkelt eksperiment du kan gjøre selv hjemme for å illustrere hvordan parallelle linjer ser ut når du ser i linjenes retning.

 

1. Du trenger et A4 ark, en linjal, og en blyant eller penn.

2. Lag rette parallelle streker parallelt med langsidene av arket. Gjerne med 1 centimeter mellom hver linje.

3. Rull arket sammen så man lager en kikkert.

4. Se gjennom den sammenrullede arket.

 

Legg merke til hvordan disse parallelle linjene ser ut til å komme sammen mot midten, og hvordan de sprer seg vekk fra hverandre jo nærmere øyet ditt de kommer.

Endret 16. november 2018 av JTHammer

[Budeia]

En kikkert er vanligvis smal i enden med kikkehullet. Men du mener kanskje en kikkert som har lik åpning i begge ender. 

 

Avstand gjør at linjer ser ut til å møte hverandre. Og mitt poeng har alltid vært at landskapet er som en stor utgave av det som skjer i en korridor. 

Til og med i et ganske lite rom, kan vi se hvordan parallelle linjer ser ut til å gå nærmere hverandre. Uten at de egentlig gjør det. 

 

Men så vil dere altså bruke dette til å vise at sola er langt, langt borte. Dette høres ut som en ny fantasifull forklaring, slik at vi ikke skal kunne  stole på at det ser ut som vannet er flatt, og sola er nær oss. 

 

Det er ikke noe fasitsvar på hvor langt oppe sola er, men flatjordere gjetter vel på at det må være ca. 6 km? Du kan selv taste inn spm på youtube og se hva de hevder.

[Benbjo]

Spennende om sola er 6km over oss. Marsjhøyde på fly er vel 10km, altså over sola.

[tom waits for alice]

Det er ikke noe fasitsvar på hvor langt oppe sola er, men flatjordere gjetter vel på at det må være ca. 6 km? Du kan selv taste inn spm på youtube og se hva de hevder.

 

 

Så når man står på Mount Everest, som er enda nesten 2,5 km høyere enn det, og fortsatt ser opp mot sola høyt oppe på himmelen, så...?

 

 

Geir

[Budeia]

Ser ikke flat jord-videoer like ofte som før, men antydet jo at dere selv kunne undersøke det og at det er en diskusjon om det. 

 

For meg er det innlysende at et lite korridorperspektiv er det samme som et stort korridorperspektiv, ute i landskapet. Der vi ser at båter tilsynelatende "beveger seg oppover" mot forsvinningspunktet, og sola tilsynelatende "beveger seg nedover" mot forsvinningspunktet der de tilsynelatende forsvinner. Det er så opplagt. 

[cuadro]

Det er ikke opplagt i det hele tatt. Når ting beveger seg mot "forsvinningspunktet", så blir det mindre. Mindre helt til det "forsvinner". Solen blir ikke så liten at den forsvinner. Den går helt tydelig ned bak horisonten. Den beveger seg under horisonten.

 

Faktum: 1. Du kan se større ting lengre borte enn mindre ting. 2. Du kan helt tydelig se solen når den går bak horisonten fordi den er jævla svær.

 

Dette har du blitt fortalt en drøss ganger allerede, likevel gjentar du bare deg selv uten å imøtegå kritikken. Du kan like godt stikke fingrene dine i øret og hoppe ut av et fly.

Endret 17. november 2018 av cuadro

[Tr3b0r76]

Jorden er like flat som Trump sine hender er store 

[Budeia]

Og Trumps hender er små?

 

Det varierer litt hvor stor sola tar seg ut ved solnedgang. Alt forsvinner bak forsvinningspunktet, uansett størrelse. 

 

Og cuadro, det skulle ikke forbause meg om du ønsket meg noe slikt. 

 

[Delvis]

Når stråler kommer ned sånn, så spriker de jo ut fra et sentralt sted til alle sider. Hver gang. De kommer aldri rett ned eller spriker innover eller på tvers av hverandre. Hvordan forklares det, hvis noen stråler kommer gjennom her og andre der? 

Og kan det være flere like slike på flere steder bortover? For hvis det kan skje et sted lokalt, så kan det vel skje andre steder lokalt.

En enkel illustrasjon hva jeg mener:



Hvordan maker det sense hvis det går an, og hvis det ikke går an, hvorfor ikke?

[tom waits for alice]

Når stråler kommer ned sånn, så spriker de jo ut fra et sentralt sted til alle sider. Hver gang. De kommer aldri rett ned eller spriker innover eller på tvers av hverandre. Hvordan forklares det, hvis noen stråler kommer gjennom her og andre der? 

 

Det er forklart i dette innlegget: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=24678634

 

Og kan det være flere like slike på flere steder bortover? For hvis det kan skje et sted lokalt, så kan det vel skje andre steder lokalt.

 

 

Det kommer an på synsvinkelen. Det skjer når blikket er rettet mot solen, men denne er dekket av skyer med "hull" hvor lyset slipper igjennom. Så ja, det kan godt skje lenger borte også, for en som står der borte og ser mot solen. Men du ser ikke perspektiveffekten i dem begge fra ditt ståsted, bare den som skjer der sola befinner seg i synsvinkelen.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det varierer litt hvor stor sola tar seg ut ved solnedgang. Alt forsvinner bak forsvinningspunktet, uansett størrelse. 

 

 

Kan et objekt fortsatt ha en størrelse om det er bak forsvinningspunktet? Jeg trodde det var ment nokså bokstavelig jeg, det punktet der perspektivet gjør at ting forsvinner ut av syne. Hvis sola fortsatt er en synlig kule når den forsvinner ned bak horisonten, så er den vel også fortsatt foran forsvinningspunktet. Den blir jo ikke så liten at den forsvinner helt, den synker lavere og lavere og forsvinner gradvis ned bak horisonten. Og motsatt ved soloppgang. Når den er halvveis over/under horisonten, så ser vi den "øvre" halvdelen av den, ikke bare en prikk.

 

https://www.youtube.com/watch?v=Ys1w9A4DrO4

 

En til i nærbilde:

 

https://www.youtube.com/watch?v=a2pu_xhBnzY

 

Geir

Endret 17. november 2018 av tom waits for alice

[Arve Synden]

Flatjordister tatt på kornet:

 

[Merko]

Disse flatjord-entusiastene mener jo at jorden raser oppover istedenfor gravitasjon.

 

Hvorfor treffer da feks en stein bakken fortere, dersom man slipper en stein og ei fjær fra lik høyde?  

[Budeia]

Bibeltroende mener at landet/verden er urørlig. 

 

Stråler gjennom skyene eller ikke, sola tar seg alltid ut som den er relativt liten og lokal. Så det er ikke annet å vente enn at solstråler gjennom skyene demonstrerer hvor strålene kommer fra. 

Men uten skyer er det ikke bra for øynene å se rett på sola. 

Det kan være noe av grunnen til at det er fokus på disse bildene av stråler gjennom skyene. 

 

Det går selvsagt an å kommunisere med latterliggjøring, tegneserier og slikt. 

 

[N o r e n g]

Stråler gjennom skyene eller ikke, sola tar seg alltid ut som den er relativt liten og lokal.

1. Ta en fjernkontroll, melkekartong, eller noe annet sånn halvveis smått.
2. Hold den på armlengdes avstand
3. Observer størrelsen
4. Sett den på et bord eller annen flate, og gå 2 skritt vekk fra bordet
5. Observer størrelsen

Vil du nå påstå at objektet du valgte ser like stort ut uavhengig av din avstand til det i 3. og 5.?

Vil du påstå at objektet er nærme deg hele tiden?

 

Hvis ikke, hvorfor ser da solen like stor ut konstant om den er "relativt liten og lokal"?

[Budeia]

Er oppmerksom på at ting ser mindre ut på lengre avstand, men det opereres jo med illustrasjoner som dette. Hvis dette er feil, hvordan er da den riktige illustrasjonen?

 

[tom waits for alice]

Hvis dette er feil, hvordan er da den riktige illustrasjonen?

 

 

 

Slik.  Varm opp scrollefingeren, det er en lang reise utover...

 

 

Bortsett fra at i virkeligheten er de jo ikke på en lang rekke. De kretser rundt solen med ulik hastighet, som vist her: https://www.youtube.com/watch?v=gvSUPFZp7Yo. Denne har riktig forhold mellom omløpshastighetene, men ikke riktig avstand mellom dem eller fra solen. (Det er umulig å vise begge deler riktig på en skjerm samtidig, enten blir planetene så små at de blir usynlige, eller så blir avstanden for stor. Så for å få hele solsystemet inn på arket eller skjermen forstørrer man de minste planetene, og krymper inn avstanden til nesten ingenting.)

 

Geir

 

Edit: Ryddet litt. Og la til litt.

Endret 18. november 2018 av tom waits for alice

[Merko]

Hvorfor lagde NASA denne filmen, om jorden er flat? 

[Budeia]

Hvorfor lagde NASA denne filmen, om jorden er flat? 

 

Om ekspansjoner på Månen og Mars? En sånn film kan få flere individer til å utsette å tro på flat jord, og leve enda litt lengre i bedraget.