Jorden er flat

[Splitter]

Alle kan observere at båter beveger seg oppover mot horisonten, og at sola beveger seg nedover mot horisonten. 

En behøver ingen kikkert eller noe mattestykke for å se dette. 

 

En bil beveger seg også oppover mot horisonten, om den kjører mot horisonten. Ditto med fly på himmelen (nedover). 

Godtar dere ikke dette, blir det litt for dumt... igjen. 

 

Hvor langt borte må bilen være før den er over skyene?

[CaZpeR]

Hvor langt borte må bilen være før den er over skyene?

Det lurer jeg også på.... for her blir det selvmotsigelser hele veien.....

 

Men igjen så diskuterer vi en liten del av problemene som oppstår ved en flat jord. Det er så mange naturfenomen som forklares ved en heliosentrisk jordklode. Mens flat jord klarer ikke å dekke alt.

 

Ei heller mine egne observasjoner. Samtidig så benektes vitenskapelig konsensus. Og dette benektes samtidig som vedkommende bruker PC, internet, smarttelefon, kjører bil, ser på TV på flatskjerm... etc. Etc....snakk om å stikke hodet i jorden... (pun intended)

[tom waits for alice]

Hvor langt borte må bilen være før den er over skyene?

 

 

Forbi horisonten... 

 

Jeg har tillatt meg å lage en liten skisse av hvordan jeg tror Budeia tenker seg det. At synslinjene faktisk treffer og krysser hverandre i "forsvinningspunktet". Som vi ser fortsetter bilen oppover bak horisonten, og sola nedover. Og til slutt er bilen over skyene og sola under. Det fordrer selvsagt at skyene ikke gjør det samme, men står pent og stille over hodet på oss...

 

 

Så blir spørsmålet: Hvor er jordoverflaten her? Går den også oppover mot horisonten. Er jorda faktisk en bakke, som heller den veien du ser? Kanskje en trakt? 

 

Eller er jeg helt på villspor, Budeia?

 

Geir

Endret 20. oktober 2018 av tom waits for alice

[Budeia]

Budeier er naturligvis mest opptatt av ost og sånn... 

Men har aldri sagt at noe fortsetter på skrå bakenfor forsvinningspunktet. Siden perspektivet skapes av hvor vi står, er alt egentlig ganske flatt. Med unntak av fjell og daler. 

[N o r e n g]

Budeier er naturligvis mest opptatt av ost og sånn...

Men har aldri sagt at noe fortsetter på skrå bakenfor forsvinningspunktet. Siden perspektivet skapes av hvor vi står, er alt egentlig ganske flatt. Med unntak av fjell og daler.

Så jordoverflaten er den blå linjen på tegningen?

Hvorfor er i så fall en lastebil synlig lengre enn en personbil?

[Reeve]

Budeier er naturligvis mest opptatt av ost og sånn...

Men har aldri sagt at noe fortsetter på skrå bakenfor forsvinningspunktet. Siden perspektivet skapes av hvor vi står, er alt egentlig ganske flatt. Med unntak av fjell og daler.

Så alt flater ut mot horisonten?

[Budeia]

Så jordoverflaten er den blå linjen på tegningen?

Hvorfor er i så fall en lastebil synlig lengre enn en personbil?

 

Har du sett at en lastebil er synlig lengre enn en personbil? Det er i tilfelle rimelig, på samme måte som en yacht vil være synlig lengre enn ei jolle?

[tom waits for alice]

Men har aldri sagt at noe fortsetter på skrå bakenfor forsvinningspunktet. Siden perspektivet skapes av hvor vi står, er alt egentlig ganske flatt. Med unntak av fjell og daler. 

 

 

Så, hvis min tegning ikke helt duger, kanskje du kan lage en selv som forklarer hva du mener?

 

Geir

[CaZpeR]

Skissen duger ikke i min oppfattelse av verden. For da jeg var liten stod vi med kikkert ved sjøen og så på de store båtene som ble borte og dukket opp igjen ved horisonten.

 

Var alltid gøy å se toppen av de store lasteskipene som var synlige mens skroget var usynlig :-). Dette er et fenomen jeg har sett selv som en globejord fint forklarer mens en flat jord gjør ikke det.

 

Samtidig som at flat jord ikke klarer på noen god måte å forklare:

 

1. Jeg har sett ISS med teleskop når den har passert Norge (noe den noen ganger gjør)

2. Jeg har flydd til andre siden av jorden. Ring hjem til kona og der er det natta med store tidsforskjeller i forhold til der jeg var.

3. Jeg har passert ekvator og sett en helt annen stjernehimmel enn her hjemme. Klarte ikke å finne igjen de kjente stjerneformasjonene. Her har jeg enda til gode å få en god forklaring.

[tom waits for alice]

Skissen duger ikke i min oppfattelse av verden. 

 

 

Men nå var det da heller ikke deg - eller meg - den skulle duge for, det var Budeia. Men den gjorde visst ikke det heller. 

 

Geir

[CaZpeR]

Men nå var det da heller ikke deg - eller meg - den skulle duge for, det var Budeia. Men den gjorde visst ikke det heller. 

 

Geir

 

Sant nok... Jeg har vel en oppfatning av at Budeia opplever verden i litt flere farger og dimensjoner enn meg selv...

[Merko]

Til dere som prøver å overbevise Budeia om at jorda er rund..

Hvorfor har dere ikke gitt opp?

 

Dere kommer jo med de samme "argumentene" om og om igjen.

 

Om Budeia hadde fått en billett til ISS, månen eller Mars, så hadde personen fremdeles overbevist seg selv om jorda var flat.

[Arve Synden]

Arve Synden:

Hvis jeg hadde kommet med en slik poengløs gif, ville bildet blitt slettet med en gang. Er vel det som er forskjellen på "Us" og "Them". (hemmelige foreininger, osv.)

Du finner det nødvendig å dra inn konspirasjoner og sånn for å "forklare" noe? Har du noensinne tenkt over at det faktisk kan være DU som tar feil?

 

Og jo, høyden på sola kan endres av perspektivet. Som høyden på en båt ift horisonten, endres av perspektivet. Jo nærmere båten kommer horisonten, jo høyere vil den ligge. Jo nærmere sola kommer horisonten, jo lavere vil den ligge. 

 

Selve rekkefølgen på ting en ser, endres vel ikke pga dette?

Din manglende evne til å forstå enkle og grunnleggende observasjoner og prinsipper innen naturvitenskapene og innen matematikk er ikke et argument mot dem. Fagfeltene fysikk og matematikk lever videre i beste velgående selv om du ikke forstår dem.

[Budeia]

 

Så blir spørsmålet: Hvor er jordoverflaten her? Går den også oppover mot horisonten. Er jorda faktisk en bakke, som heller den veien du ser? Kanskje en trakt? 

 

Eller er jeg helt på villspor, Budeia?

 

Geir

 

Faktum er at vi klarer å se forskjell på en vei som forsvinner i landskapet, og en vei som går bratt oppover. Du har i din tegning tegnet en bratt bakke. En vei som er så flat at den forsvinner i et forsvinningspunkt, skal ikke gjengis i en sidelengs tegning som en bakke. Da bakken er imaginær pga perspektivet. 

 

Hvis du er enig i at en flat motorvei ser slik ut, hvorfor fortsetter du å stille slike spørsmål? Kan nesten ikke tro at jeg sitter i denne tråden igjen og svarer hver dag. Syke greier, dette. 

 

[CaZpeR]

Hvis du zoomer inn på bildet av den «flate» veien så vil du se at den faktisk er kupert. Og går ned og opp....

[tom waits for alice]

Faktum er at vi klarer å se forskjell på en vei som forsvinner i landskapet, og en vei som går bratt oppover. Du har i din tegning tegnet en bratt bakke. En vei som er så flat at den forsvinner i et forsvinningspunkt, skal ikke gjengis i en sidelengs tegning som en bakke. Da bakken er imaginær pga perspektivet. 

 

Hvis bakken er imaginær, så er den altså ikke der. Det er helt riktig. Ingen av vinklene er der. Tunnelen din er like bred i forsvinningspunktet som ved inngangen. Bilen befinner seg like lavt, og sola like høyt, over skyene.

 

Så jeg kan godt tegne den flat jeg. Men hva er det da som skjer, mener du? Hvordan ville du tegnet det, for å forklare det du mener skjer? 

 

Hvis du er enig i at en flat motorvei ser slik ut, hvorfor fortsetter du å stille slike spørsmål?

 

Jeg stiller vel egentlig svært få spørsmål. Dette var den andre posten min her på flere måneder. Bortsett fra den gangen, i april, har jeg vel ikke deltatt i tråden.

 

Men jeg leser litt i den, og observerer at dere snakker forbi hverandre, og at mye av diskusjonen i det siste har dreiet seg om dette forsvinningspunktet og solen og skyene. Uten at dere har blitt klokere på hverandre. Siden et bilde sier mer enn tusen ord*, tenkte jeg at en skisse i det minste ville trigge enten et ja eller nei. Så ble det nei, og det er helt greit for meg. Skissen er selvsagt ikke slik jeg ser verden, og åpenbart ikke slik du ser verden. Så da foreslår jeg at du lager en skisse som forklarer hvordan du ser verden - sidelengs - og hvordan du da forklarer hva enn det er dere diskuterer om skyer som lyses opp nedenfra på en flat jord...?

 

Edit: Det synes å være litt av problemet her: Alle poster bilder som viser synsvinkelen, du også, mens de burde være sidelengs for å forklare hvordan dette faktisk skjer. 

 

 Kan nesten ikke tro at jeg sitter i denne tråden igjen og svarer hver dag. Syke greier, dette. 

 

 

Hva du får ut av det må du selv finne ut av. Jeg gjør det bare for moro skyld, inn i mellom diskusjoner om temaer som faktisk betyr noe som helst.

 

Geir

 

* Nei, da tenker jeg ikke på fotografier, men faktisk skisser som forklarer hva som skjer.

Endret 21. oktober 2018 av tom waits for alice

[Budeia]

"Skissen er selvsagt ikke slik jeg ser verden, og åpenbart ikke slik du ser verden. "

 

Litt merkelig, med tanke på at hvis du skulle laget et orienteringskart (eller annet kart med høyde innlagt), ville du måtte forholde deg til de faktiske forhold. 

Jeg ville tegnet området slik som en karttegner ville gjort det. 

Foreløpig har jeg ikke vært ute for at karttegnere har forfalsket kart for å skjule de faktiske forhold med perspektiver og landskap. 

 

Altså, dersom en vei eller en sjø ser ut til å møtes i et forsvinningspunkt, er området hovedsakelig flatt. Det har ikke noen stigning på 15 eller 20%. Tenk på hvordan du måtte forholdt deg for å beholde jobben som karttegner. 

Det er riktig at den motorveien har en liten dump på vei mot horisonten, men det er ikke så vesentlig i den store sammenhengen. 

[tom waits for alice]

Foreløpig har jeg ikke vært ute for at karttegnere har forfalsket kart for å skjule de faktiske forhold med perspektiver og landskap. 

 

Jo, det gjør de hele tiden, når de skal representere verden på et flatt kart. Som her, hvor Grønland er omtrent like stort som Afrika. I virkeligheten er Afrika 14 (edit: ikke 15, som jeg skrev) ganger større, men det er ikke så lett å vise på et flatt ark.

 

 

Nå er det ikke helt rett og si at de "forfalsker" kartene. De er åpne om at de fortegner dem, og hvorfor.  Men rett blir det bare på en globus, av en eller annen grunn. (Kanskje at jorden faktisk er rund?)

 

Det er en del av problemet her: Folk som skal krangle om fasongen på en jord som er 40 000 km rundt, viser bilder av hva man ser med egne øyne på en kilometer eller to avstand.

 

Tenk på hvordan du måtte forholdt deg for å beholde jobben som karttegner. 

 

Da måtte jeg nok antagelig forholdt meg til at jorden er rund... 

 

Men du omgår problemet her når du diskuterer min skisse etter at vi begge er enige om at den er feil.*  

 

Jeg vil at du skal tegne en skisse som forklarer hvorfor du er uenig med de andre her. Ikke hvorfor du er uenig med meg, men hvorfor de andre tar feil angående hva nå enn det er dere diskuterer, og hvordan det påvirker forståelsen av hvordan jorda ser ut. Da holder det ikke å si du "ville tegnet området som en karttegner ville det". For det illustrerer ikke poenget ditt. Karttegneren tegner en 2D-representasjon av et terreng sett ovenfra, vi trenger en sett fra siden. 

 

Er du villig til å ta den utfordringen?

 

Geir

 

* Feil i den forstand at den ikke representerte ditt syn på hvordan ting fungerer. Jeg hevdet aldri at det var slik jeg mener det fungerer, eller at det er slik det fungerer i virkeligheten, bare at jeg trodde det var slik du tenker deg det. det var det altså ikke.

Endret 21. oktober 2018 av tom waits for alice

[Arve Synden]

Problemet er bare det at flatjordistene ikke vet hvordan verden ser ut. Allikevel insisterer de på at den må være akkurat sånn.

[aklla]

Problemet er bare det at flatjordistene ikke vet hvordan verden ser ut. Allikevel insisterer de på at den må være akkurat sånn.

Uansett hvordan de tegner verden så vil det jo ikke få opp, så de liker nok best å ikke tenke så mye på det, som så mye annet de må ignorere inkl sine egne øyne..

Vanskelig å tegne noe som er umulig.