Jorden er flat

[Budeia]

Det er uansett ikke alltid vi ser stjernene herifra denne verden. Men jeg forestiller meg iallfall at det skal være mengdevis med stjerner der som romstasjonene er. Og det skal vel ikke være forskjell på dag og natt "out in space".

[Quetzalcoatl]

 

 

 

Riktig! Og det må da være spektakulære videoer de kan få filmet fra verdensrommet, med en himmel og en jord som roterer samtidig.

 

 

Bilder og film fra verdensrommet er ganske spektakulært, ja!

 

Er vel en ting som flat jord-entusiaster pleier å si, at det ikke finnes noen videoer av en jordklode som går rundt,  men bare dårlige photoshopper av en fotografert, stillestående klode.

 

Du har i det minste rett i at uredelig bruk av Photoshop kan medføre problemer for noen.

 

 

 

[Hotel Papa]

Det er uansett ikke alltid vi ser stjernene herifra denne verden. Men jeg forestiller meg iallfall at det skal være mengdevis med stjerner der som romstasjonene er. Og det skal vel ikke være forskjell på dag og natt "out in space".

På en skyfri himmel og på en kald kveld som dette var, så ser du masse stjerner. Anbefaler deg at du setter deg inn i hvordan et kamera fungerer

[Budeia]

(...)

 

Bildet ditt var fint, men påstår du at en ikke ser stjerner ute i (det såkalte) universet hele tida? I teorien skal vel stjernene se større ut der enn de gjør fra jorda.

[aklla]

Hvorfor skal i teorien stjernene se større ut enn de gjør?u

I følge hvilken teori?

Endret 18. august 2016 av aklla

[Budeia]

Hvorfor skal i teorien stjernene se større ut enn de gjør?u

I følge hvilken teori?

 

Ifølge vanlig bondevett, vil man der oppe være nærmere de stjernene/stjernebildene som vi ser her nedenfra, og de vil sikkert derfor være litt større?

[Hårek]

Syntes ikke du skal fornærme bøndene. De vet nok bedre enn det.

[aklla]

Så stjerner som er flere lysår unna skal bli større fordi man beveger seg kanskje ett lys-sekund nærmere?

Et er 31 536 000 sekunder i ett år.

Månen er ca ett lys-sekund unna.

Den nærmeste stjernen er 4,2 lysår unna

Når noe er ca 130 000 000 lyssekunder unna, tror du virkelig ett lyssekund nærmere gjør noe forskjell?

 

Om man skalerer der ned, du ser noe som er 130 000 000 mm unna(13 mil unna), så beveger du deg 1mm nærmere, ser du at det blir større?

I følge ditt bondevett skal man se forskjell på størrelsen hver eneste millimeter de 13 milene

 

Og det er på månen, ISS er mye nærmere.

Endret 18. august 2016 av aklla

[RWS]

 

 

Vedlagt bilde tok jeg for ikke så lenge siden, hvorfor tror du vi ikke ser noen stjerner der? 

Det vet jeg, fordi jeg har tatt mange lignende bilder selv...  

 

Man ønsker ikke å ta bilde av en lysende disk (som ikke gir noen detaljer), så man senker eksponeringen til mellom 3-5 (på mitt canon 70D kamera ihvertfall) slik at det som er svart blir enda svartere og månens detaljer kommer til sin rett... Enkelt egentlig, men dog så vanskelig...  

[96abrevs]

 

(...)

 

Bildet ditt var fint, men påstår du at en ikke ser stjerner ute i (det såkalte) universet hele tida? I teorien skal vel stjernene se større ut der enn de gjør fra jorda.

 

 

Enten setter du deg litt inn i (natt)fotografering, eller fortsett å utvise den totale ignoranse. Et kamera er ikke det samme som synet ditt. Begynn gjerne med å lese om ulike lukkertider og blenderåpninger. Skal du ha stjerner med i et bilde, kreves det mer enn å knipse eller å trykke på en knapp.

 

Edit; Og "I teorien skal vel stjernene se større ut der enn de gjør fra jorda" er jo helt håpløst. Selv de nærmeste stjernene er mange lysår borte fra jorden. Tror du virkelig at disse stjernene da vil se større ut fra månen? I så fall,

Endret 18. august 2016 av 96abrevs

[Hotel Papa]

 

(...)

 

Bildet ditt var fint, men påstår du at en ikke ser stjerner ute i (det såkalte) universet hele tida? I teorien skal vel stjernene se større ut der enn de gjør fra jorda.

 

 

Igjen, hadde du skjønt hvordan et kamera fungerer, så hadde du ikke trengt å stille spørsmål ved hvorfor vi ikke ser stjerner på bildene de tar. 

 

Denne forklarer det glimrende: 

 

Det er liksom litt greit å sette seg inn i hvordan ting fungerer før man begynner å slenge rundt påstander om at ditten og datten må være fake osv osv. 

 

Hadde det ikke vært for sola, så hadde vi selvfølgelig sett stjerner på dagtid. Men siden solen er en så sterk lyskilde, så ser vi ikke stjerner og planeter før solen har gått ned. Dog i enkelte tilfeller kan man om morgenen se både Jupiter og månen samtidig som solen er på vei opp, men det er fordi de er såpass kraftige himmellegemer. 

[trn100]

Skjønner ikke at dere gidder en gang? Det aller festligste med første innlegget til TS er jo at han påstår at han har TENKT!? :-P

At noen gidder å holde tråden ved like ved å diskutere med denne pasienten er mer enn jeg orker å bry meg med... ;-)

[Budeia]

aklla: Siden vi nå holder på å diskutere din youtube-video, tar jeg meg den frihet å poste en ny: (selv om du tidligere reserverte deg mot å se youtube-videoer, for de var jo totalt upålitelige)

 

[aklla]

aklla: Siden vi nå holder på å diskutere din youtube-video, tar jeg meg den frihet å poste en ny: (selv om du tidligere reserverte deg mot å se youtube-videoer, for de var jo totalt upålitelige)

Du spurte jo konkret etter filmen.

Men, bare post filmer til du blir blå, året ha ikke mange nok timer til at jeg kan se alle flat-earth filmene du og max klarer å grave frem.

 

Der har ingenting med pålitlighet gjøre.

Endret 18. august 2016 av aklla

[trn100]

aklla: Siden vi nå holder på å diskutere din youtube-video, tar jeg meg den frihet å poste en ny: (selv om du tidligere reserverte deg mot å se youtube-videoer, for de var jo totalt upålitelige)

 

 

Fantastisk video! <3 Så jorden er rund altså??? :-P

[Hotel Papa]

Skjønner ikke at dere gidder en gang? Det aller festligste med første innlegget til TS er jo at han påstår at han har TENKT!? :-P

 

At noen gidder å holde tråden ved like ved å diskutere med denne pasienten er mer enn jeg orker å bry meg med... ;-)

 

Vel, noen bruker jo masse tid på å diskutere fotball og dataspill, som for meg er totalt uinteressant. Jeg har lært masse av denne diskusjonen, så ser ikke helt problemet med å holde den ved like  

[aklla]

Teste ut websiden med ett tilfeldig bilde på finn.

 

Legg merke til hvordan speilet blir firkantet, hvordan O'ene i logoen blir nesten firkantet, hvordan skillet mellom den lyse og mørke bakgrunnen ikke vises, hvordan det er blått på sidedøren uten at det er noe der, osv.

Er bilen altså falsk?

 

Fra websiden:

A real, camera-original picture, should have a lot of white, almost like noise, over the entire picture.

In this picture, the background is completely black, but the person is not. That means that the background is at a different quality level compared to the rest of the picture; the background was digitally modified. In this

 

Bilder i filmen som jeg untaksvis så sammen med forklaringene på websiden tyder jo på at det ikke har blitt redigert ettersom det er hvit støy over hele og ingen helt svarte områder.

 

Her er eksempelet de har brukt for å forløare hvordan det funker.

Der siden sier er at områder som lyser ekstra mye opp er endret, altså øyenvippene, den ene snora dra lua og en skulderstropp.

Ser du noen områder som lyser opp på den måten i filmen? Hele ISS lyser jo opp, men der er jo natturlig ettersom det er en stor forandring i bildet, men ingenting lyser opp slik som forskjellen mellom lua og tråden ned fra lua i samme farge.

 

Det er altså forskjellene man tydeligvis må se på med den funksjonen

Endret 18. august 2016 av aklla

[trn100]

 

Skjønner ikke at dere gidder en gang? Det aller festligste med første innlegget til TS er jo at han påstår at han har TENKT!? :-P

 

At noen gidder å holde tråden ved like ved å diskutere med denne pasienten er mer enn jeg orker å bry meg med... ;-)

 

Vel, noen bruker jo masse tid på å diskutere fotball og dataspill, som for meg er totalt uinteressant. Jeg har lært masse av denne diskusjonen, så ser ikke helt problemet med å holde den ved like

 

 

Bruker ikke mye tid på hverken fotball eller dataspill heller. Like lite tid som jeg gidder å bruke på evneveike :-P

[96abrevs]

 

Hvorfor skal i teorien stjernene se større ut enn de gjør?u

I følge hvilken teori?

 

Ifølge vanlig bondevett, vil man der oppe være nærmere de stjernene/stjernebildene som vi ser her nedenfra, og de vil sikkert derfor være litt større?

 

 

 

Du troller, du bare må trolle, please ... orker ikke tanken på at du skulle mene dette seriøst ...

 

Litt enkel matematikk. Satellittene befinner seg alt fra noen få hundre kilometer til noen titalls tusen kilometer ute fra jorden. Den nærmeste stjernen er flere lysår borte. Vet du hvor langt et lysår er i kilometer ...? Du kunne like godt ha påstått at månen vil se større ut hvis du flytter deg et par meter nærmere vinduet ...

 

Men ok, her har du et regnestykke du kan tygge litt på. La oss si at en satelitt er 50 000 km ute. Tar godt i her, men det spiller egentlig nada da forskjellen fra noen hundre kilometer til 50 000 betyr nada i forhold til avstanden til nærmeste stjerne. Et lysår tilsvarer 9 460 730 472 580,8 km. Så da blir det 9 460 730 472 580,8 km ganger ca 4,2 (som er avstanden til nærmeste stjerne i lysår). Det blir 39735067984839,36 km. 39735067984839,36 / 50000 = 794701359,6967872.

 

Det vil si at den nærmeste stjernen er 794701359,6967872 ganger lenger borte fra jorden enn satellitten som er 50 000 km borte. Det tilsvarer forholdet 1 meter er til drøye 794701 km. Forstår du nå hvor håpløst det "bondevettet" ditt er her ...?

Endret 18. august 2016 av 96abrevs

[Larzen_91]

Problemet med "bondevett" (med det menes vel det alminnelige menneskelige sinn) er at vi ikke er bygd opp til å korrekt og intuitivt forstå begreper som blir såpass store eller veldig små. Vi har vanskelig for å forstå ting som foregår i astronomisk og mikroskopisk skala. Men vi forstår lettere de tingene vi kan holde i handa. Eller de tingene vi kaster den tingen vi holder i handa etter. Matematikk og sammenligninger/forenklinger kommer godt inn i de tilfellene vi snakker om her, som også nevnes ovenfor.