Jorden er flat

[Hotel Papa]

På samme måte som lysene i bakgrunnen her (eller sterkere lys) ville ha lyst opp skyer i forgrunnen, og lyst dem opp delvis nedenifra.

 

Du kan ikke sammenlikne sola med en lampe som de på bildet? Sola vår har ikke en gedigen skjerm rundt seg..

 

Da er bord-eksempelet mer reelt, da bordet simulerer skyer, ikke terreng... Lyser spisebordlampa du har også på undersiden av bordet? Du ser hvor vi vil hen?

[cuadro]

Nei, det er ikke logisk at man kan bevege seg oppover for å "motvirke" solnedgangen på en flat jord. Tidligere har du hevdet at lyset avtar med en avstand, og at jorden blir skyggebelagt fordi solen beveger seg bort fra området som blir mørkt. Altså:

 

Etter din påstand så forsvinner sollyset med en avstand fra solen. La oss kalle denne maksimale avstanden som sollyset når for . Du kan befinne deg på ulike høydepunkter på jorden, si og . Siden avstanden fra solen er en annengradsfunksjon med høyde som variabel, så kan vi velge og slik at

 

Med andre ord: Starter du fra riktig punkt uten sollys, så vil du kunne reise rett opp for å se solen komme tilbake (dette observerer vi i virkeligheten), og så reise enda høyere opp for å se at solen forsvinner igjen. Se bilde for illustrasjon.

 

 

Dersom du ikke klarer å finne dette siste i virkeligheten, så er det ingenting "logisk" med dine påstander overhodet.

[Budeia]

Hvis en bruker lang nok tid på å stige oppover (f.eks. i luftballong), vil sola etterhvert ha gått ned uansett. 

 

Spisebordlampa mi har ikke noen solnedgang eller soloppgang, så sammenligningen er litt spesiell. 

[Red Frostraven]

Men i den virkelige verden, så kan du faktisk sitte på stranden, se solen gå ned bak horisonten -- løpe oppover en bakke bak deg, vekk fra solen, og se solen igjen fra høyden.

[cuadro]

Hvis en bruker lang nok tid på å stige oppover (f.eks. i luftballong), vil sola etterhvert ha gått ned uansett. 

 

Spisebordlampa mi har ikke noen solnedgang eller soloppgang, så sammenligningen er litt spesiell. 

 

Du kan velge slik at linjen som kan trekkes mellom dem tangerer radiusen sollyset når. Når du da har beveget deg høyt nok for å se solen igjen, så trenger du kun å bevege deg en enhet høyere for å ikke se solen igjen, dersom din påstand er riktig. Uansett hvor liten denne enheten er. Det vil si at du skal kunne se solen blinke på og av mens du reiser oppover.

 

Dette skjer opplagt ikke i virkeligheten. Og grunnen til dette er at din påstand om at sollyset forsvinner etter en viss avstand, er helt gal.

 

Edit: Jeg burde kanskje påpeke at intensiteten av lys faktisk avtar med avstand, men ikke på den måten Budeia påstår der du noen få meter fra hverandre kan ha intensiteten av solnedgang på ene siden og mørke på andre siden.

Endret 12. oktober 2018 av cuadro

[Hotel Papa]

Spisebordlampa mi har ikke noen solnedgang eller soloppgang, så sammenligningen er litt spesiell.

Poenget er at spisebordlampa er en lyskilde som befinner seg over skyene(spisebordet). Hvis du tar lampa, eller en hvilken som helst annen lyskilde, og beveger den fra oversiden til undersiden, så får du den effekten jeg viser på bildene.

 

Det er ikke mulig for en lyskilde (solen) som befinner seg over noe (skyene), å lyse opp dette nedenifra....

[Budeia]

Lys kan forsvinne ut av perspektiv i en beviselig rett korridor, så hvorfor ikke i et landskap der en kan trekke de samme linjene som i en lang, rett korridor?

 

Ved å bevege seg opp, ned eller til sidene i en korridor vil garantert perspektivet endres ift lysene. En kan få lys til å "forsvinne" ved å bevege på seg, eller "komme til syne" ved å bevege på seg. 

Dette betyr ikke at landskapet kurver på noen som helst måte. 

[cuadro]

Lyset i en korridor forsvinner ikke med mindre du plasserer noe mellom lyset og din synsvinkel. Akkurat som jordens kurvatur ift. solen.

[aklla]

Lys kan forsvinne ut av perspektiv i en beviselig rett korridor

 

Bevis det.

[Budeia]

Hvis en tunnel er lang nok, vil alt som er i enden av tunnelen fra vårt perspektiv, se ut som det forsvinner i et "vanishing point". Også lysene. Likevel fortsetter vi å kjøre, fordi vi vet at tunnelen faktisk fortsetter videre, og ikke forsvinner inn i et bittelite punkt. 

 

[cuadro]

Feil, i bildet ditt så kan vi se alle lysene. Prøv igjen.

[Budeia]

[cuadro]

Lysene går ikke til et forsvinningspunkt her heller.

 

 

Prøv på nytt.

[Hotel Papa]

Lys kan forsvinne ut av perspektiv i en beviselig rett korridor, så hvorfor ikke i et landskap der en kan trekke de samme linjene som i en lang, rett korridor?

 

Ved å bevege seg opp, ned eller til sidene i en korridor vil garantert perspektivet endres ift lysene. En kan få lys til å "forsvinne" ved å bevege på seg, eller "komme til syne" ved å bevege på seg.

Dette betyr ikke at landskapet kurver på noen som helst måte.

Problemet ditt er at lyskilden på bildene mine, lyser skyene opp nedenifra. Solen på en flat jord må befinne seg over lave skyer, som de på bildene. Ergo, dere har et forklaringsproblem... Perspektiv endrer ikke den fysiske posisjonen til en lyskilde.

 

Det er bare én grunn til at skyene blir som de blir på de bildene. Skjønner det kan være litt vanskelig å svelge den:)

[Budeia]

Lysene går ikke til et forsvinningspunkt her heller.

 

Prøv på nytt.

 

Du benekter at tunnelen ser ut til å ende i et punkt? Hvordan vet du at den slutter i forsvinningspunktet og ikke går videre? Disse lysene ser ikke direkte ut som en sol, men litt vanskelig å finne en rett tunnel med en stor sol inni som lys. 

 

Perspektiv endrer ikke den fysiske posisjonen til en lyskilde, men vi tar faktisk bildene ut fra det som er vårt perspektiv. Vår væren i terrenget vil også bli med på et fotografi. 

[N o r e n g]

Du benekter at tunnelen ser ut til å ende i et punkt? Hvordan vet du at den slutter i forsvinningspunktet og ikke går videre? Disse lysene ser ikke direkte ut som en sol, men litt vanskelig å finne en rett tunnel med en stor sol inni som lys.

Har du stått inne i en tunnel og sett lyset i enden? Så lenge tunnelen ikke bøyer seg vil du tilnærmet alltid se lyset i enden om du gir øynene dine nok tid til å bli vant med mørket.

Som tiåring gikk jeg gjennom en 1 km lang rett tunnel, vi opplevde alle sammen at lyset aldri helt forsvant (selv om det ble mørkt).

[Benbjo]

Har du stått inne i en tunnel og sett lyset i enden? Så lenge tunnelen ikke bøyer seg vil du tilnærmet alltid se lyset i enden om du gir øynene dine nok tid til å bli vant med mørket.

Som tiåring gikk jeg gjennom en 1 km lang rett tunnel, vi opplevde alle sammen at lyset aldri helt forsvant (selv om det ble mørkt).

Ikke dersom tunnellen er tilstrekkelig lang

[Reeve]

Ikke dersom tunnellen er tilstrekkelig lang

Feil. Du kan zoome inn, så vil du se mer detaljer. I alle tilfeller av "ser ut som forsvinningspunkt", blir ting mindre og mindre til det forsvinner.

 

Det er jo ikke det som skjer med solen, den er tilnærmet konstant størrelse, men går NED. Det er jo definitivt ikke "forsvinningspunkt".

[Benbjo]

Feil. Du kan zoome inn, så vil du se mer detaljer. I alle tilfeller av "ser ut som forsvinningspunkt", blir ting mindre og mindre til det forsvinner.

 

Det er jo ikke det som skjer med solen, den er tilnærmet konstant størrelse, men går NED. Det er jo definitivt ikke "forsvinningspunkt".

Dersom tunellen er tilstrekkelig lang vil jordens krumning hindre at du ser utgangen, no?

 

Edit: ser at det står så lenge tunellen ikke bøyer seg, så stryk innlegget mitt.

Endret 15. oktober 2018 av Benbjo

[cuadro]

Du benekter at tunnelen ser ut til å ende i et punkt?

 

Benekter? Jeg forstørret ditt bilde der du tydelig kan se at det ikke stemmer. Det er stort mellomrom mellom lysene på venstre og høyre side. De går ikke til et forsvinningspunkt.