Jorden er flat

[Benbjo]

Du må se hele videoen før du kan kommentere den.

 

Jeg har ikke sett den videoen du nevner, men det er selvfølgelig slik at vann i bevegelse kan kurve seg, feks over en stein i en elv. Et vanlig eksperiment er også å holde en kam under springen og se vannet kurve seg rundt den.

Dette har noe å gjøre med strøm og statisk elektrisitet.

 

 

Men stillestående vann er alltid flatt, og vann i bevegelse søker alltid  til det laveste punktet hvor det kan danne en flat overflate,

 

Spennende påstand. Antar at du aldri har fylt et glass med vann helt til det renner over. Legg merke til noe gøy. 

[N o r e n g]

Du må se hele videoen før du kan kommentere den.

119.5 minutter før jeg kan kommentere noe som helst om den?

 

Da kommer jeg med motsvar at du må lese og forstå begge bindene av Maxwells "A Treatise on Electricity and Magnetism" før du kan påstå å kunne noe som helst om elektriske og magnetiske felter. 

 

Men stillestående vann er alltid flatt, og vann i bevegelse søker alltid  til det laveste punktet hvor det kan danne en flat overflate,

Så hvis jeg tar en kopp vann og legger den på en håndholdt huske, kan jeg altså forvente at vannet renner ut om jeg spinner husken raskt rundt?

 

EDIT: eksempelvideo

Endret 26. september 2018 av N o r e n g

[CaZpeR]

Du må se hele videoen før du kan kommentere den.

 

Jeg har ikke sett den videoen du nevner, men det er selvfølgelig slik at vann i bevegelse kan kurve seg, feks over en stein i en elv. Et vanlig eksperiment er også å holde en kam under springen og se vannet kurve seg rundt den.

Dette har noe å gjøre med strøm og statisk elektrisitet.

 

 

Men stillestående vann er alltid flatt, og vann i bevegelse søker alltid til det laveste punktet hvor det kan danne en flat overflate,

Jeg må ingenting jeg før jeg kommenterer. Det er det som er fint her. Og jeg ser ikke to timer med svada som ikke backes med henvisninger til hvor forsøkene er gjennomført. Det er bare masse påstander som kastes opp uten noen form for beviselig substans. Noe som gjør hele videoen meningsløs.

 

Men som nevnt. Forsøk å fyll et glass med vann og se hva som skjer når du heller over.

 

det har ingenting med statisk eller elektrisitet å gjøre....

 

Anbefaler det å bla litt tilbake og se det nevnte eksperimentet. Men har en følelse om at du ikke kommer til å gjøre det...

Endret 26. september 2018 av CaZpeR

[cuadro]

00:00:00 -> 00:00:50

 

Påstand: Horisonten er alltid flat, uavhengig av høyde, kun NASA-bilder viser en kurvet horisont (og disse er CGI).

 

Dette er feil. Kruving kan direkte observeres fra flyhøyder med vid nok sikt.

 

Siden videoen starter med et "bevis" som er feil, eller løgn, så foreslår jeg at du velger deg ut noen få punkter som du mener at er riktige.

[aklla]

At  diskusjonen i denne tråden har pågått så lenge, og at de fleste fortsatt tror at jorden er en rund planet,er egetlig litt utrolig, men det viser hvor grundiog hjernevasket folk flest er med denne løgnen om at jorden er en rund planet, og egentlig også om evolusjonsteorien.

 

Greia er vel at man ikke tror den er rund, man kan bruke vitenskap og dermed bevise og vite 100% sikkert at den er rund.

Ingen grunn til å tro noe som helst

[Nether]

Greia er vel at man ikke tror den er rund, man kan bruke vitenskap og dermed bevise og vite 100% sikkert at den er rund.

Ingen grunn til å tro noe som helst

Det er lite som gjør meg mer frustrert enn når vitenskap blir fremstilt som en tro på lik linje som religion. Som om spørsmålet om jorden er flat eller ei er et spørsmål med to likestilte svar der folk kan velge en side som de velger et politisk parti.

 

Jeg ser at media ofte legger til rette for den typen tenkning fordi de alltid skal ha to sider i en debatt uansett hvor borti natta den ene siden er.

Ofte blir da forskere med flere års erfaring innen emnet satt imot noen med null peil, og så blir det presentert som om det er kontrovers rundt emnet selv om det innen det vitenskapelige miljøet har blitt avgjort for lenge siden.

 

Det gjør at man ser "debatter" ala dette:

"Med oss her i studio i dag har vi Kari Nordmann, med bakgrunn innen medisin og med mange års erfaring med vaksineutprøving og forskning på vaksiner, som tror på vaksiner, f.eks tror hun at poliovaksinen har reell effekt på forekomsten av polio.

I den andre stolen har vi Lise Nordmann som går på NAV og har over flere uker satt seg inn i temaet ved å se på YouTube videoer. Hun tror at vaksiner har ingen positiv effekt, men at de i stedet gir økt risiko for blant annet autisme, men at dette holdes skjult fordi leger konspirerer med legemiddelindustrien for å gjør folk syke så de kan tjene mer penger.

Dette synes som et kontroversielt vitenskapelig felt ja. Kjør debatt."

Endret 28. september 2018 av Nether

[Merko]

[Budeia]

Mange foretrekker å opprette holde et tykt, vankundigheds mørke over folket. De ønsker ikke at flere skal vite sannheten, og tviholder på sine bedrag. 

 

"og at de i det Hele taget befandt sig i det tykkeste Vankundigheds og Hedendoms Mørke" 

"Forholdene vare også ugunstigere end nogensinde for Oplysningens og Christendommens Fremme iblandt dem"

sitat fra "Det norske folks historie", https://no.wikisource.org/wiki/Side:Det_norske_Folks_Historie_2-1.djvu/950

[raytrails]

Mange foretrekker å opprette holde et tykt, vankundigheds mørke over folket. De ønsker ikke at flere skal vite sannheten, og tviholder på sine bedrag. 

Det der beskriver flatjordfolket på en perfekt måte. De tviholder på sitt bedrag selv om allverdens beviser fins for det motsatte.

[Budeia]

Det var nu jeg skulle ha gitt meg selv noen tomler opp Men, får nøye meg med de tomler som evt. andre gir meg. 

 

Dere har avvist alle påstander som jeg/vi har kommet med (kanskje med unntak av at Bibelen hevder noe annet enn dagens vitenskap). Så regner ikke med å returnere like heftig som før. 

Men prøver enda en gang - dere har vel forklart lang avstand til horisonten med "refraction" eller en slags speilbildeeffekt som gjør at en kan se lengre enn en ellers ville gjort, særlig på solrike dager? 

 

I en god del tilfeller kan vi sjekke avstanden til plattformer, øyer og annet som vi ser ved horisonten. Denne videoen påstår at disse avstandene ikke kan forklares med refraction eller ekstra speiling.

F.eks, "Platform Habitat 9,41 miles, Platform Hillhouse 6,2 miles, The horizon line was only supposed to be 1,2 miles away".

"The horizon line is well beyond 9,41 miles". 

 

Dere forstår det helt sikkert - horisonten skulle bare vært 1,2 miles unna. 

Så en ekstra speiling burde da vært toppen 2,2 miles unna? 

 

Dere vil sikkert påstå at en speiling kan være mye lengre, enda så dumt det vil høres ut. Men når horisonten ser ut til å være så langt borte, burde ikke alle da innrømme offentlig at verden er flat?

 

 

[aklla]

I en god del tilfeller kan vi sjekke avstanden til plattformer, øyer og annet som vi ser ved horisonten. Denne videoen påstår at disse avstandene ikke kan forklares med refraction eller ekstra speiling.

F.eks, "Platform Habitat 9,41 miles, Platform Hillhouse 6,2 miles, The horizon line was only supposed to be 1,2 miles away".

"The horizon line is well beyond 9,41 miles". 

 

Dere forstår det helt sikkert - horisonten skulle bare vært 1,2 miles unna. 

Så en ekstra speiling burde da vært toppen 2,2 miles unna?

Kan du vise utregningene du har gjort som viser dette?

[CaZpeR]

 

Ser åpenbart ingen kurve.... ser helt flatt ut ja /s

 

(enkelte vil la seg bli bedratt... eller bare syns det er «in» å være imot vitenskap... noe som i seg selv blir et paradoks når man bruker Internett og/eller PC/mobil til å påstå at vitenskap er løgn)

[JoseCuervo]

[Hotel Papa]

Det var nu jeg skulle ha gitt meg selv noen tomler opp Men, får nøye meg med de tomler som evt. andre gir meg.

 

Hvordan er dette mulig på en flat jord? Jeg bare spør. Bildene er tatt av undertegnede for noen dager siden..

 

https://flic.kr/p/PB3sdj

 

https://flic.kr/p/N9LWLX

 

 

Endret 10. oktober 2018 av Hotel Papa

[Budeia]

På samme måte som lysene i bakgrunnen her (eller sterkere lys) ville ha lyst opp skyer i forgrunnen, og lyst dem opp delvis nedenifra. 

 

[aklla]

På samme måte som lysene i bakgrunnen her (eller sterkere lys) ville ha lyst opp skyer i forgrunnen, og lyst dem opp delvis nedenifra. 

 

 

Det du sier er at lys på oversiden lyser opp noe fra undersiden?

Test det ut med ett bord eller lignende, post bildebevis

 

Hvilken sol stemmer best med lyset her?

Endret 10. oktober 2018 av aklla

[Budeia]

Det reelle terrenget blir ikke delt av en bordplate, så hvorfor bruke et bord? 

Slike bilder pleier å ha et rødlig lys under skyene, og det betyr at det lyset opptrer i solnedgang. Det kalles populært solnedgang når sola ser ut til å bevege seg ned mot horisonten. 

Men på en flat jord er det i realiteten en "solvekk-gang". Sola trekker seg lengre og lengre vekk fra oss i kveldinga. 

[aklla]

Da burdet det ha blitt litt mørkere enn dagslys på det mørkeste, men fortsatt godt synlig sol. slik som JoseCuervo sitt bilde viser.

Så kan man jo spørre seg hvorfor man ser sola igjen om man drar høyere og lengre unna sola om sola blir borte pga avstand..

 

Slik man f.eks kan se her, delen som er lengst unna sola har lys, var det pga avstand, så ville solen forsvunnet på toppen av fjellet først, så jobbet seg ned.

 

[Budeia]

Solnedgangen skjer ørlite tidligere i lavlandet. Er vel logisk at en kan bevege seg oppover for å "motvirke" solnedgangen". Også på en flat jord. Men det er begrenset hvor langt opp en kan komme i terrenget. 

[N o r e n g]

Solnedgangen skjer ørlite tidligere i lavlandet. Er vel logisk at en kan bevege seg oppover for å "motvirke" solnedgangen". Også på en flat jord. Men det er begrenset hvor langt opp en kan komme i terrenget.

Hvorfor er det logisk å kunne motvirke solnedgangen ved å gå opp i høyden på en flat jord?

Jeg kan ærlig talt ikke forstå det.