Jorden er flat

[ChiaroScuro]

Nei, du trenger ikke en projeksjon for å representere en flat jord på et flatt kart. Men du må like fullt ha en projeksjon for å representere kart hvor du plotter navigasjonsruter hvor kursen skal ha en konstant vinkel med meridianene. Altså navigasjon uten fysiske landemerker, elektroniske posisjoneringssystemer eller treghetsnavigasjon.

Enkelt! Det krever bare enighet om et punkt på sydsirkelen som kalles "Null". (Akkurat som Greenwitch).

 

Del så sydsirkelen i 360 deler og vipps så har du etablert den flate jords meridianer (lengdegrader) Alle vil ha den egenskap at de starter på nordpolen og ender perpendukulært på sydsirkelen med en avstand som = sydsirkelens omkrets/360.

 

Del så lengden på en meridian med 90 og merk av disse på "Null merdianen", sett en passerspiss på nordpolen og slå en sirkel gjennom hver av disse merkene. sirklene er da  lengdegradene.

 

Alle steder på den flate jord kan beskrives med en lengde- og breddegrad.

 

Siden en nordsøkende navigasjonsgyro virker på en flat jord, (ikke spørr meg hvordan!) så kan man navigere. QED

 

Bruk av sextant og tabeller, vil dog ikke kunne brukes til å bestemme posisjon. Hyperbole navigasjonssystemer som Loran og Decca,  vil få en renesanse. Det og god gammeldags dødregning.

[Gjest Slettet-YsznKkZxt0]

Enkelt! Det krever bare enighet om et punkt på sydsirkelen som kalles "Null". (Akkurat som Greenwitch).

 

Del så sydsirkelen i 360 deler og vipps så har du etablert den flate jords meridianer (lengdegrader) Alle vil ha den egenskap at de starter på nordpolen og ender perpendukulært på sydsirkelen med en avstand som = sydsirkelens omkrets/360.

 

Del så lengden på en meridian med 90 og merk av disse på "Null merdianen", sett en passerspiss på nordpolen og slå en sirkel gjennom hver av disse merkene. sirklene er da  lengdegradene.

 

Alle steder på den flate jord kan beskrives med en lengde- og breddegrad.

 

Siden en nordsøkende navigasjonsgyro virker på en flat jord, (ikke spørr meg hvordan!) så kan man navigere. QED

 

Bruk av sextant og tabeller, vil dog ikke kunne brukes til å bestemme posisjon. Hyperbole navigasjonssystemer som Loran og Decca,  vil få en renesanse. Det og god gammeldags dødregning.

Jeg ville ikke stolt så mye på Arve Synden siden han har arvet alt fra Adam.Arve synden er nettopp fra gamle Adam. Det er 2 Adamer. Gamle Adam (arve synden) og nye Adam (Jesus Kristus). Læren ligger å faller mellom de 2.

Endret 25. august 2018 av Slettet-YsznKkZxt0

[Fibonacci]

Helt konkret: Hvordan navigerer alle skip og fly som trafikkerer den sydlige halvkule?

 

Hvilke kart bruker de, og hvilke instrumenter bruker de til posisjonsbestemmelse?

 

Hvor langt er det fra Tasmania til Cape Town?

Endret 25. august 2018 av Fibonacci

[frohmage]

Synes tråden var mere underholdende når noen her inne faktisk trodde jorda var flat.

[ChiaroScuro]

Helt konkret: Hvordan navigerer alle skip og fly som trafikkerer den sydlige halvkule?

 

Hvilke kart bruker de, og hvilke instrumenter bruker de til posisjonsbestemmelse?

 

Hvor langt er det fra Tasmania til Cape Town?

Akkurat det samme som på den nordlige halvkule, bare opp ned!

 

Like langt som fra Cape Town til Tasmania.

Endret 25. august 2018 av ChiaroScuro

[ChiaroScuro]

Nei, du trenger ikke en projeksjon for å representere en flat jord på et flatt kart. Men du må like fullt ha en projeksjon for å representere kart hvor du plotter navigasjonsruter hvor kursen skal ha en konstant vinkel med meridianene. Altså navigasjon uten fysiske landemerker, elektroniske posisjoneringssystemer eller treghetsnavigasjon.

Jeg forstår ikke hva du mener med "uten fysiske landemerker" Kan man ikke se odder og nes? Fyrtårn og fjelltopper med radar?

 

Radiopeiling, Loran og Decca vil virke over enorme områder. Jordas krumning begrenser rekkevidden hos oss.

 

Hvorfor skulle ikke treghetsnavigasjon virke på en flat jord? Akselerasjon og tid virker vel der også! 

 

Det som ikke vil virke på en flat jord er satellittbaserte system. Satellittene vil jo ramle ned med en gang. Den flate jorden akselerer  jo oppover med 9,81 m/s² .

[7RQE101Q]

Jeg forstår ikke hva du mener med "uten fysiske landemerker" Kan man ikke se odder og nes? Fyrtårn og fjelltopper med radar?

 

Radiopeiling, Loran og Decca vil virke over enorme områder. Jordas krumning begrenser rekkevidden hos oss.

 

Hvorfor skulle ikke treghetsnavigasjon virke på en flat jord? Akselerasjon og tid virker vel der også! 

 

Det som ikke vil virke på en flat jord er satellittbaserte system. Satellittene vil jo ramle ned med en gang. Den flate jorden akselerer  jo oppover med 9,81 m/s² .

Akselerasjon og tid vill ikke virke "normalt" i en flat jord (en settning jeg ikke helt hadde trodd jeg skulle skrive) fordi du måtte hatt en konstant akselerasjon. Med en konstant akselerasjon på 9,81 m/s2 og med en lysthastighet på 299 792 458 m per sekund vil det bare ta knappe 354 dager før en kom opp i lysets hastighet. Evt kunne en kaste all fysik ut av vindue for å få det til å gå op, noe en må gjøre uansett for å få til en flat jord...

[Reeve]

Akselerasjon og tid vill ikke virke "normalt" i en flat jord (en settning jeg ikke helt hadde trodd jeg skulle skrive) fordi du måtte hatt en konstant akselerasjon. Med en konstant akselerasjon på 9,81 m/s2 og med en lysthastighet på 299 792 458 m per sekund vil det bare ta knappe 354 dager før en kom opp i lysets hastighet. Evt kunne en kaste all fysik ut av vindue for å få det til å gå op, noe en må gjøre uansett for å få til en flat jord...

Vel. Faktisk så kan du ha en konstant 1g akselereasjon så lenge du vil. Som følge av Einsteins relativitetsteori(er) vil du aldri nå lysets hastighet, sett utenfra, selv om du akselererer aldri så lenge. Men for deg som blir akselerert, så vil du se en del merkelige effekter, som lengdekontraksjon, og at tiden vil gå saktere for deg, enn for en som står utenfor.

 

Men det betyr fortsatt ikke at Jorden er flat.

[7RQE101Q]

Vel. Faktisk så kan du ha en konstant 1g akselereasjon så lenge du vil. Som følge av Einsteins relativitetsteori(er) vil du aldri nå lysets hastighet, sett utenfra, selv om du akselererer aldri så lenge. Men for deg som blir akselerert, så vil du se en del merkelige effekter, som lengdekontraksjon, og at tiden vil gå saktere for deg, enn for en som står utenfor.

 

Men det betyr fortsatt ikke at Jorden er flat

Men, en akselerasjon på 1 g må komme fra en plass og relativitetsteorien sier at det ikke går over tid.Uansett hvordan en observere det. Fordi du, relativ til rommet rundt deg, må bruke energi for å akselerere så er der en endelig grense på hvor mye en kan akselere over tid. Det er jo forsåvidt en sannhet med modifikasjoner da i de litt særere hjørnene av fysikken kan finne untak. Eller tenker du på et annet eksempel?

[Reeve]

Men, en akselerasjon på 1 g må komme fra en plass og relativitetsteorien sier at det ikke går over tid.Uansett hvordan en observere det. Fordi du, relativ til rommet rundt deg, må bruke energi for å akselerere så er der en endelig grense på hvor mye en kan akselere over tid. Det er jo forsåvidt en sannhet med modifikasjoner da i de litt særere hjørnene av fysikken kan finne untak. Eller tenker du på et annet eksempel?

Nei, relativitetsteorien sier at det går helt fint. Wikipedia forklarer det bedre enn meg:

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Space_travel_using_constant_acceleration

 

Scroll ned til Interstellar Traveling Speeds, og les avsnittene under angående Planet og Ship referenten time. Kort fortalt vil du oppleve (føle) 1g så lenge du vil, på skipet (gitt at du har nok drivstoff såklart), mens sett utenfra (f.eks. Fra planeten du dro fra), vil du bare nærme deg lysets hastighet, men aldri nå den helt. På den måten kan du krysse hele galaksen på ca. 24 år, opplevd fra skipet, mens sett utenfra, fra planeten, vil det ha gått over 100 000 år.

[7RQE101Q]

Jo, men den nevner også problemet i at du må ha med deg tilnærmet uendelig energi for å komme deg nær lysets hastighet. Det store spørsmålet her er hvordan du skal skaffe deg den ekstra hastighetesendringen på i forhold til referanserammen. Hvis du feks skal bruke en rakketmotor så vill akselasjonen slutte når du kommer opp i hva utgangshastigheten for motoren er. Du kan selfølgelig bruke en ione driver eller noe som kaster ut lys, men igjen så vil delta hastigheten bli lavere og lavere jo nærmere du kommer lyshastigheten og derfor må energi mengden opp. Og uansett da, så kan du ikke ha mer en 1 g akselerasjon for mer en 354 dager da du vill treffe lysets hastighet. Dette sier jo også wiki artikelen. Altså, igjen, du kan iikke ha 1 g akselerasjon over uendelig tid, men ca 354 dager, samme som wiki sier.

Nå håper jeg i fremtide at en kansje kan finne opp en mer energi effektiv måte å bøye tid rommet på (som en allerede er inne på men krever mer energi en vi noen gang kan lage), da kan en kansje klare det.

[Reeve]

Jo, men den nevner også problemet i at du må ha med deg tilnærmet uendelig energi for å komme deg nær lysets hastighet. Det store spørsmålet her er hvordan du skal skaffe deg den ekstra hastighetesendringen på i forhold til referanserammen. Hvis du feks skal bruke en rakketmotor så vill akselasjonen slutte når du kommer opp i hva utgangshastigheten for motoren er. Du kan selfølgelig bruke en ione driver eller noe som kaster ut lys, men igjen så vil delta hastigheten bli lavere og lavere jo nærmere du kommer lyshastigheten og derfor må energi mengden opp. Og uansett da, så kan du ikke ha mer en 1 g akselerasjon for mer en 354 dager da du vill treffe lysets hastighet. Dette sier jo også wiki artikelen. Altså, igjen, du kan iikke ha 1 g akselerasjon over uendelig tid, men ca 354 dager, samme som wiki sier.

 

Nå håper jeg i fremtide at en kansje kan finne opp en mer energi effektiv måte å bøye tid rommet på (som en allerede er inne på men krever mer energi en vi noen gang kan lage), da kan en kansje klare det.

Slutt å vær så bastant. Hvor sier wiki-artikkelen det? Artikkelen sier klart at du kan ha 1g aksellerasjon så lenge du vil, i eksempelet wikipedia bruker, aksellererer de med 1g i 12 år. Ja, du er selvsagt begrenset av drivstoffmengde, men ikke av relativitetsteorien eller relativistiske effekter.

 

Du er heller ikke begrenset av hastigheten på brennstoffet som du kaster ut bak deg. Selv om du beveger deg i 0,99c, og kaster ut en skiftenøkkel bak deg i 50 km/t, vil du fortsatt oppleve en økning i hastighet.

 

Du har åpenbart misforstått hvordan relativitetsteorien fungerer.

 

Edit: Se for eksempel her: https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse#Actual_exhaust_speed_versus_effective_exhaust_speed

Utgangshastigheten på det forbrente drivstoffet til typiske raketter (hydrogen-oksygen reaksjon) ligger på ca. 4,4 km/s. Til tross for dette klarer rakettene fint å aksellerere opp til 7,5km/s som kreves for lav bane rundt Jorden, eller ca. 11km/s som kreves for å slippe unna Jordens gravitasjonsfelt.

 

Edit2: Nederst i Wikipedia-artikkelen er faktisk feiltolkningen din forklart spesifikt:

 

A half-myth: It gets harder to push a ship faster as it gets closer to the speed of light Edit

This is a half-myth because it depends on the frame of reference. It is true for those watching from the planetary reference frame. For those experiencing the journey (in the ship's reference frame) it is not true. For both the planetary frame and the ship's reference frame, the ship will change speed in a Newtonian way—push it a little and it speeds up a little, push it a lot and it speeds up a lot. However, in the planetary frame the acceleration will reduce, due to the speed of light being the maximum speed of material objects.

 

From the ship's frame, the acceleration would continue at the same rate. However, due to Lorentz contraction, the galaxy around the ship would appear to become squashed in the direction of travel, and a destination many light years away would appear to become much closer. Traveling to this destination at subluminal speeds would become practical for the onboard travellers. Ultimately, from the ship's frame, it would be possible to reach anywhere in the observable universe, without the ship ever accelerating to light speed.

Endret 30. august 2018 av Reeve

[ChiaroScuro]

Akselerasjon og tid vill ikke virke "normalt" i en flat jord (en settning jeg ikke helt hadde trodd jeg skulle skrive) fordi du måtte hatt en konstant akselerasjon. Med en konstant akselerasjon på 9,81 m/s2 og med en lysthastighet på 299 792 458 m per sekund vil det bare ta knappe 354 dager før en kom opp i lysets hastighet. Evt kunne en kaste all fysik ut av vindue for å få det til å gå op, noe en må gjøre uansett for å få til en flat jord...

He he:) Jeg gjorde samme regnestykket som deg, for å motbevise denne flate jorden, men det er morsommere å spekulere seg fram til hvordan "normale ting" kunne virke på en flat jord . Tenk deg hastigheten (for å være konservativ) fra skapelsen for ca. 6000 år siden. Så, til saka.

 

Akselerasjon i horisontalplanet hindres ikke av en annen perpendikulær akselerasjon. Ok,ok! den påvirkes litt pga. øket friksjon forårsaket av den vertikale akselerasjon, og alle skip vil ligge dypere i vannet og derfor ha større "våt flate".

 

Tid er en mekanisk verdi for det bitte, bitte, bitte, lille øyeblikket vi lever.

 

Man kan ikke kaste all fysikk ut av vinduet. Arkimedes,  Pytagoras og alle elektriske  lover funker like bra.

 

Vent litt, med 1g, så kan ikke jorden være flat. Den må bli kjegle formet, men da renner alt vannet av, og uten vann så dør vi.

 

Vi lever,

ergo jorden er ikke flat! QED

[7RQE101Q]

Slutt å vær så bastant. Hvor sier wiki-artikkelen det? Artikkelen sier klart at du kan ha 1g aksellerasjon så lenge du vil, i eksempelet wikipedia bruker, aksellererer de med 1g i 12 år. Ja, du er selvsagt begrenset av drivstoffmengde, men ikke av relativitetsteorien eller relativistiske effekter.

 

Du er heller ikke begrenset av hastigheten på brennstoffet som du kaster ut bak deg. Selv om du beveger deg i 0,99c, og kaster ut en skiftenøkkel bak deg i 50 km/t, vil du fortsatt oppleve en økning i hastighet.

 

Du har åpenbart misforstått hvordan relativitetsteorien fungerer.

 

Edit: Se for eksempel her: https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse#Actual_exhaust_speed_versus_effective_exhaust_speed

Utgangshastigheten på det forbrente drivstoffet til typiske raketter (hydrogen-oksygen reaksjon) ligger på ca. 4,4 km/s. Til tross for dette klarer rakettene fint å aksellerere opp til 7,5km/s som kreves for lav bane rundt Jorden, eller ca. 11km/s som kreves for å slippe unna Jordens gravitasjonsfelt.

 

Edit2: Nederst i Wikipedia-artikkelen er faktisk feiltolkningen din forklart spesifikt:

 

Men da ignorer du massen ombord. Du kan ikke bare ignorere lyshastigheten som en endring av referanserammen. Jeg tok feil i raketeksempelet, jeg tenkte i ionedriver banen når jeg skrev det. Det stemmer at du vill akselere så lenge du kaster ut masse, men din akselerasjon av det vs lyshastigheten vil jo si hvor fort du kan reise og hvor mye du akselere med. Du kan fortsatt ikke krysse lyshastigheten uten å si at relativitets teorien er feil. Og ved en konstant akselerasjon vill du gå fortere en lysets hastighet på rett under et år. Selv om du skulle klare det så vill du få noe særdeles funky hendelser ombord da lyset vil "henge" etter virkligheten pga av at lyset ikke kan gå fortere.

 

Artiklenes inledning skriver også:

Over interstellar distances a spaceship using significant constant acceleration will approach the speed of light

 

Jeg forstår fortsatt ikke hvordan, uansett referanse ramme, skal klare å komme over lyshastigheten, spesielt siden lyset på det som beveger seg fortere en lyshastigheten vill henge etter og energi mengden som vill kreves for å få noe opp ditt vill være ufatlig.

 

Jeg syns forsåvidt artiklen var særdels mangefull der, fordi den strider direkte mot den generele forståelsen av relativtets teorien. Jeg er helt enig i utregningene til artiklen, ved at en kan teoretisk oppnå hastighetene og reise tiden, men ikke at du får energi regnskapet til å gå opp.

 

Jeg tror at jeg endten feiltolker noe her nå eller noe jeg ikke har skjønt.

 

[Reeve]

Vi prøver igjen:

 

Men da ignorer du massen ombord. Du kan ikke bare ignorere lyshastigheten som en endring av referanserammen.

Nei, det gjør jeg ikke.

 

Jeg tok feil i raketeksempelet, jeg tenkte i ionedriver banen når jeg skrev det. Det stemmer at du vill akselere så lenge du kaster ut masse, men din akselerasjon av det vs lyshastigheten vil jo si hvor fort du kan reise og hvor mye du akselere med.

Det er riktig. du kan ikke nå lyshastigheten. Men du kan aksellerere med 1g så lenge du vil, uten å nå lyshastigheten. Det er det som er utfordrende å forstå. I romskivet vil du føle 1g aksellerasjon, men du vil ikke nå lyshastigheten. Som artikkelen skriver, så vil det heller se ut som om rommet trekker seg sammen i farts/aksellerasjonsretningen).

 

Men du når aldri lyshastigheten. Det har jeg aldri sagt heller.

 

Du kan fortsatt ikke krysse lyshastigheten uten å si at relativitets teorien er feil. Og ved en konstant akselerasjon vill du gå fortere en lysets hastighet på rett under et år. Selv om du skulle klare det så vill du få noe særdeles funky hendelser ombord da lyset vil "henge" etter virkligheten pga av at lyset ikke kan gå fortere.

Nei, du vil aldri nå lysets hastighet.

 

Artiklenes inledning skriver også:

Over interstellar distances a spaceship using significant constant acceleration will approach the speed of light

 

Jeg forstår fortsatt ikke hvordan, uansett referanse ramme, skal klare å komme over lyshastigheten, spesielt siden lyset på det som beveger seg fortere en lyshastigheten vill henge etter og energi mengden som vill kreves for å få noe opp ditt vill være ufatlig.

Det er her du har misforstått.

 

 

Jeg syns forsåvidt artiklen var særdels mangefull der, fordi den strider direkte mot den generele forståelsen av relativtets teorien. Jeg er helt enig i utregningene til artiklen, ved at en kan teoretisk oppnå hastighetene og reise tiden, men ikke at du får energi regnskapet til å gå opp.

Nei, artikkelen strider ikke mot relativitetsteorien i det hele tatt, men din forståelse av relativitetsteorien er mangelfull. Det er helt greit, men forsøk heller å les deg opp, enn å påstå at wikipedia, forskningsartikler, og alle andre har feil.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/Rocket/rocket.html

 

 

Jeg tror at jeg endten feiltolker noe her nå eller noe jeg ikke har skjønt.

Riktig. Kort fortalt, forenklet, og uten at jeg gidder å prøve å forklare det dypere, så akselererer du med 1g så lenge du vil, uten at du noen gang vil nå lysets hastighet.

[7RQE101Q]

Vi prøver igjen:

 

Nei, det gjør jeg ikke.

 

Det er riktig. du kan ikke nå lyshastigheten. Men du kan aksellerere med 1g så lenge du vil, uten å nå lyshastigheten. Det er det som er utfordrende å forstå. I romskivet vil du føle 1g aksellerasjon, men du vil ikke nå lyshastigheten. Som artikkelen skriver, så vil det heller se ut som om rommet trekker seg sammen i farts/aksellerasjonsretningen).

 

Men du når aldri lyshastigheten. Det har jeg aldri sagt heller.

 

Nei, du vil aldri nå lysets hastighet.

 

Det er her du har misforstått.

 

 

Nei, artikkelen strider ikke mot relativitetsteorien i det hele tatt, men din forståelse av relativitetsteorien er mangelfull. Det er helt greit, men forsøk heller å les deg opp, enn å påstå at wikipedia, forskningsartikler, og alle andre har feil.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/Rocket/rocket.html

 

 

Riktig. Kort fortalt, forenklet, og uten at jeg gidder å prøve å forklare det dypere, så akselererer du med 1g så lenge du vil, uten at du noen gang vil nå lysets hastighet.

Men, så lenge du akselere med 1g, så vill du akselere i forhold til lyshastigheten som er konstant. På et tidspunkt vil du da gå like fort som lysetshastighet og gå forbi det, så lenge du akselerere. Jeg ser ikke hvordan referanseramme skal endre det. Siden lyset ikke kan akselere så vil du jo da gå fortere en lysets hastighet så lenge du akselerer. Du vil jo da gå "fortere" en lyset som du reflektere og evt produsere.

 

Edit, her skal det lese opp litt, skader aldri å få større forståelse for temaer.

Endret 31. august 2018 av 7RQE101Q

[cuadro]

Du akselerer ikke i forhold til lyshastigheten. Lyshastigheten er den samme for alle observatører. Du akselerer i forhold til observatører i andre referanserammer.

[Gammel Nok]

At  diskusjonen i denne tråden har pågått så lenge, og at de fleste fortsatt tror at jorden er en rund planet,er egetlig litt utrolig, men det viser hvor grundiog hjernevasket folk flest er med denne løgnen om at jorden er en rund planet, og egentlig også om evolusjonsteorien.

 

Hvis alle de som ennå tror at jorden er en rund planet kunne ta seg litt tid til å se på alle beviser på at jorden er flat, så er det ikke til å unngå at alle  intelligente mennesker ville konkludere med at jorden ER flat.

Men kanskje det er akkurat derfor at de ikkke vi se på noen beviser for at jorden er flat ?

 

[CaZpeR]

At  diskusjonen i denne tråden har pågått så lenge, og at de fleste fortsatt tror at jorden er en rund planet,er egetlig litt utrolig, men det viser hvor grundiog hjernevasket folk flest er med denne løgnen om at jorden er en rund planet, og egentlig også om evolusjonsteorien.

 

Hvis alle de som ennå tror at jorden er en rund planet kunne ta seg litt tid til å se på alle beviser på at jorden er flat, så er det ikke til å unngå at alle  intelligente mennesker ville konkludere med at jorden ER flat.

Men kanskje det er akkurat derfor at de ikkke vi se på noen beviser for at jorden er flat ?

 

Med grunnleggende forståelse for fysikk (og da også spesielt hvordan vann sine egenskaper er) så ga jeg den videoen 15 minutter før jeg måtte skru av... Det var ikke et eneste bevis som ikke kan motsies de første 15 minuttene.... Nok en suppe av informasjon fra forskjellige kriker og kroker på nettet samlet i en 2 timers video-snutt.

 

Påstanden @2:45 om at ingen slike eksperimenter klarer å vise at overflaten har en kurve er jo motbevist i en video litt lengre tilbake i tråden her.... Men da var fargen på helikopteret feil... eller fargen på kikkerten var snekret sammen av frimurere eller en helt annen sinnsyk konspirasjonsteori.

 

Det bare nytter ikke.... Det går ikke inn....

[Gammel Nok]

Med grunnleggende forståelse for fysikk (og da også spesielt hvordan vann sine egenskaper er) så ga jeg den videoen 15 minutter før jeg måtte skru av... Det var ikke et eneste bevis som ikke kan motsies de første 15 minuttene.... Nok en suppe av informasjon fra forskjellige kriker og kroker på nettet samlet i en 2 timers video-snutt.

 

Påstanden @2:45 om at ingen slike eksperimenter klarer å vise at overflaten har en kurve er jo motbevist i en video litt lengre tilbake i tråden her.... Men da var fargen på helikopteret feil... eller fargen på kikkerten var snekret sammen av frimurere eller en helt annen sinnsyk konspirasjonsteori.

 

Det bare nytter ikke.... Det går ikke inn....

 

 

Du må se hele videoen før du kan kommentere den.

 

Jeg har ikke sett den videoen du nevner, men det er selvfølgelig slik at vann i bevegelse kan kurve seg, feks over en stein i en elv. Et vanlig eksperiment er også å holde en kam under springen og se vannet kurve seg rundt den.

Dette har noe å gjøre med strøm og statisk elektrisitet.

 

 

Men stillestående vann er alltid flatt, og vann i bevegelse søker alltid  til det laveste punktet hvor det kan danne en flat overflate,

Endret 26. september 2018 av Gammel Nok