Jorden er flat

[Arve Synden]

Tykk nok, og den holdes oppe av søyler som går hele veien ned.

[ikek]

 

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja. 

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer. 

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne. 

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet.

Jeg synes det er fascinerende hvordan flatjordere stadig må komme opp med fantasifulle og kompliserte forklaringer på hvordan observerbare fenomener virker, når disse fenomenene helt enkelt stemmer fullt ut overens med vår globe.

 

Man kan lure på om man skal tro på en globe, hvor alle fenomenene vi observerer enkelt forklares med samme modellen, eller på en flat jord hvor man stadig må finne på merkelige forklaringer på alt fra det som forsvinner bak horisonten, at det er umulig å få solas gang til å stemme med en flat modell, at avstander ikke stemmer, at stjernebilder ikke stemmer osv. osv.

 

 

Vitenskap har, minst, et par kjedelige generelle ulemper. Etter at de "lette" tingene, som er enkle å forklare, er vedtatt som teorier så blir ting mye vanskeligere. Legfolk vil ikke være i stand til å følge den vitenskaplige diskursen, og på mange felt er det ikke praktisk og ettergå hypotesene (retesting), og vi må ta informasjonen som kommer frem for god fisk. Selvsagt bør det være etterprøvd med fagfellevurdering, men vi (legfolk) har ingen reelle muligheter til å ettergå konklusjonene.

 

En annen utfordring er at mye kunnskap/vitenskap er kontraintuitivt og dermed lett å avfeie hvis man ikke har satt seg inn i årsakssammenhengene. Som man også i mange sammenhenger ikke vil være i stand til å gjøre.

 

Sfærejord vil jeg kanskje påstå er en ting som er kontraintuitivt til tross for at det er relativt enkelt å regne seg fram til en omtrentlig størrelse (diameter) på jorden.

[ikek]

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja. 

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer. 

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne. 

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet. 

 

Et teleskop vil ikke gjøre annet enn at det er lettere å observere når skipet forsvinner under horisonten. 

 

Det er nok en håndfull eller mer av ferskvannslegemer som er 10km eller lengre. Sjeldent, men ikke så vanskelig å finne om man skulle ønske det. Alternativt burde en blikkstille fjord fungere. 

[Noxhaven]

Tykk nok, og den holdes oppe av søyler som går hele veien ned.

 

Takk. Alle som leser dette har herved PhD i flatjord fysikk.

[Budeia]

Pilot bekrefter at jorda er flat. Videolink; https://153news.net/watch_video.php?v=RYR342RDK3GB

 

Har hørt at "Freemasons are builders" eller at frimurere er byggere. Dette gjør at serier som Bob the builder blir mer mistenkelige. Her er et bilde av ham i ferd med å bygge Babels tårn:

https://res.cloudinary.com/s8/image/fetch/c_scale,d_missing_imx2hb.png,q_auto,w_350/f_auto/https://store.hmv.com/HMVStore/media/product/203703/01-203703.jpg

[Capitan Fracassa]

 

 

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja. 

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer. 

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne. 

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet.

Jeg synes det er fascinerende hvordan flatjordere stadig må komme opp med fantasifulle og kompliserte forklaringer på hvordan observerbare fenomener virker, når disse fenomenene helt enkelt stemmer fullt ut overens med vår globe.

 

Man kan lure på om man skal tro på en globe, hvor alle fenomenene vi observerer enkelt forklares med samme modellen, eller på en flat jord hvor man stadig må finne på merkelige forklaringer på alt fra det som forsvinner bak horisonten, at det er umulig å få solas gang til å stemme med en flat modell, at avstander ikke stemmer, at stjernebilder ikke stemmer osv. osv.

 

 

Vitenskap har, minst, et par kjedelige generelle ulemper. Etter at de "lette" tingene, som er enkle å forklare, er vedtatt som teorier så blir ting mye vanskeligere. Legfolk vil ikke være i stand til å følge den vitenskaplige diskursen, og på mange felt er det ikke praktisk og ettergå hypotesene (retesting), og vi må ta informasjonen som kommer frem for god fisk. Selvsagt bør det være etterprøvd med fagfellevurdering, men vi (legfolk) har ingen reelle muligheter til å ettergå konklusjonene.

 

Du har tildels rett, selvsagt. Men "heldigvis" er all vitenskapen som er nødvendig for å bevise at jorda er rund, og for å bevise at den umulig kan være flat, blant de "lette" tingene.

 

Vi trenger ikke mer enn vår egen observasjon av sola, av horisonten, måling av vinkler og avstander, og litt forståelse for Newtons lover for å dekke så å si all bevis som er gjort i tråden her.

 

 

En annen utfordring er at mye kunnskap/vitenskap er kontraintuitivt og dermed lett å avfeie hvis man ikke har satt seg inn i årsakssammenhengene. Som man også i mange sammenhenger ikke vil være i stand til å gjøre.

 

Sfærejord vil jeg kanskje påstå er en ting som er kontraintuitivt til tross for at det er relativt enkelt å regne seg fram til en omtrentlig størrelse (diameter) på jorden.

Jeg kan ikke med min beste vilje forstå at jordas form er kontraintuitiv - det er bare å kaste et blikk opp på månen for å se formen på romlegemer, se på en solnedgang for å se at sola ikke bare går vekk, men ned - eller på et skip som går under horisonten...

[ikek]

 

En annen utfordring er at mye kunnskap/vitenskap er kontraintuitivt og dermed lett å avfeie hvis man ikke har satt seg inn i årsakssammenhengene. Som man også i mange sammenhenger ikke vil være i stand til å gjøre.

 

Sfærejord vil jeg kanskje påstå er en ting som er kontraintuitivt til tross for at det er relativt enkelt å regne seg fram til en omtrentlig størrelse (diameter) på jorden.

Jeg kan ikke med min beste vilje forstå at jordas form er kontraintuitiv - det er bare å kaste et blikk opp på månen for å se formen på romlegemer, se på en solnedgang for å se at sola ikke bare går vekk, men ned - eller på et skip som går under horisonten...

 

 

Jeg la kanskje for liten vekt på "kanskje". Poenget var heller at mennesker har relativt store problemer med å forholde seg til enorme ting og heller vil rasjonalisere seg frem til en enklere løsning. Det tror jeg er noe av forklaringen for de som tror jorden er flat og ikke har finansielle incentiv, manglende kognitive evner eller diverse diagnoser. Jeg vil anta at de som tror på flat jord ser sine omgivelser, innsjøer og hav som, relativt, flate og dermed trekker slutningen om at jorden er flat. Dette uavhengig av hva de får opplyst av annen informasjon.

 

Det er også lett å ta tilegnet informasjon for gitt og tro at alle andre har samme informasjon, forstår de samme bakenforliggende årsakssammenhenger osv.

 

Et interessant eksperiment ville være å ha en diskusjon, i en ikke førende form, om jordens form med barn. Mye av det vi tar for gitt har de kanskje ikke tenkt over, eller rasjonaliserer på en annen måte.

[frohmage]

Pilot bekrefter at jorda er flat. Videolink; https://153news.net/watch_video.php?v=RYR342RDK3GB

 

Jeg tolker piloten som at han bekrefter at jorda er rund, men..

[Capitan Fracassa]

Jeg la kanskje for liten vekt på "kanskje". Poenget var heller at mennesker har relativt store problemer med å forholde seg til enorme ting og heller vil rasjonalisere seg frem til en enklere løsning. Det tror jeg er noe av forklaringen for de som tror jorden er flat og ikke har finansielle incentiv, manglende kognitive evner eller diverse diagnoser. Jeg vil anta at de som tror på flat jord ser sine omgivelser, innsjøer og hav som, relativt, flate og dermed trekker slutningen om at jorden er flat. Dette uavhengig av hva de får opplyst av annen informasjon.

 

Det er også lett å ta tilegnet informasjon for gitt og tro at alle andre har samme informasjon, forstår de samme bakenforliggende årsakssammenhenger osv.

 

Et interessant eksperiment ville være å ha en diskusjon, i en ikke førende form, om jordens form med barn. Mye av det vi tar for gitt har de kanskje ikke tenkt over, eller rasjonaliserer på en annen måte.

Jeg tror egentlig at folk flest godtar globejorden vår uten noe problem, da det er mer enn nok av ting å se rundt oss som støtter opp om den. Bare noe så enkelt som at sola går ned under horisonten slår jo bena helt under flat-jord-teorier.

 

Det er helt sikkert en del "normale" mennesker som tror at jorda er flat også, men hvis du ser på maxRPM eller festus haggen som jo har vært de to aktive i tråden her, eller Christian Paaske som vel er den mest kjente flatjorderen i Norge - så er jo fellesnevneren at de tror på de villeste ting. Ikke bare flat jord, men komplett utrolige konspirasjoner og ideer om hvordan jorda er skrudd sammen.

 

Nå er ikke de tre noe statistisk grunnlag for å si noe som helst, men enn så lenge tror jeg nok de er relativt typiske for flatjordere.

[Arve Synden]

Nå er ikke de tre noe statistisk grunnlag for å si noe som helst, men enn så lenge tror jeg nok de er relativt typiske for flatjordere.

De passer uansett fint inn i mønsteret beskrevet av David Dunning (en av opphavsmennene til Dunning-Kruger-effekten): If you're incompetent, you can't know you're incompetent ... The skills you need to produce a right answer are exactly the skills you need to recognize what a right answer is.

Endret 13. mai 2018 av Arve Synden

[Splitter]

Dunning–Kruger effekten forklart av John Cleese. 

 

 

 

[Delvis]

Tror ikke det dreier seg om intelligens kontra dumhet. Det skal en viss intelligens for å se at det ikke gjør det også.

Det går an å skjønne, at man kan velge å tro på flat-jord, selv om man ikke har problemer med å forstå det absurde ved det, sett fra et vitenskapelig forstått/'bevist' rund-jord synspunkt.
Christian Paaske har beskrevet akkurat det der ganske tydelig flere ganger.

[Capitan Fracassa]

Tror ikke det dreier seg om intelligens kontra dumhet. Det skal en viss intelligens for å se at det ikke gjør det også.

Jeg tror nok også at mange flatjordere, og andre konspirasjonsteoretikere for den del, kan skåre høyt på en IQ-test, så helt enig i at det langt fra er så enkelt som intelligens kontra dumhet.

 

Det går an å skjønne, at man kan velge å tro på flat-jord, selv om man ikke har problemer med å forstå det absurde ved det, sett fra et vitenskapelig forstått/'bevist' rund-jord synspunkt.

Jeg må innrømme at jeg sliter med å virkelig forstå at noen som har ressurser, tror på noen som er så lett å motbevise på egen hånd - de kan jo f.eks. ta seg en ferietur til Australia. Når de i stedet velger å basere seg på youtube-videoer, virker det for meg som et ønske om å tro på spesielle ting, mer enn et ønske om å finne sannheten.

 

 

Christian Paaske har beskrevet akkurat det der ganske tydelig flere ganger.

Har du noen lenker? Jeg synes Christian Paaske sine forklaringer stort sett er så dumme at det gjør vondt å lese, slik at jeg faller fra ganske fort. Endret 14. mai 2018 av theNiceOne

[Noxhaven]

 

 

[..] virker det for meg som et ønske om å tro på spesielle ting, mer enn et ønske om å finne sannheten.

 

Dette er helt essensielt.

 

Når utgangspunktet er konklusjonen som i at det var deduserbar fakta, så antar jeg at man oppnår en mental sperre som det ikke er lett å komme seg ut av.

Det virker som det brukes et forhåndsbestemt utgangspunkt for så jobbe seg bakover fra dette for å få verden til å stemme overrens med den.

 

Logikk:

P1. Bibelen er sannhet.

P2. Bibelen sier at jorden er flat*.

K. Jorden flat.

 

Alt og alle som sier seg mot dette er djevelens budbringere eller en global konspirasjon av eliten. Samme om det er matematikk, fysikk, naturlovene eller regelrette etterprøvbare observasjoner som sier en imot. 

 

Checkmate world.

 

*Kan tolkes til at jorden er flat.

Endret 14. mai 2018 av Noxhaven

[Arve Synden]

Jeg synes Christian Paaske sine forklaringer stort sett er så dumme at det gjør vondt å lese, slik at jeg faller fra ganske fort.

Du får det til å høres ut som om du har sett noen flatjordsforklaringer som ikke er dumme.

Endret 16. mai 2018 av Arve Synden

[fo2re]

Hvis jorda er flat, hvorfor går ikke Chemtrails i en rett linje, istedet for kurver som om jorda er rund?

[Budeia]

Er vel vanskelig å trekke en sikker konklusjon om chemtrails eller røyk... Ser ikke linjene rette ut her? https://www.activistpost.com/wp-content/uploads/2015/02/maxresdefault-1.jpg

 

[aklla]

Litt synd de som tester slik venter til det er høy luftfuktighet slik at det påvirker resultat.

Det er jo nesten tåke på bildet der..

Endret 17. mai 2018 av aklla

[Arve Synden]

Det er jo også åpenbart når man ser på bildene han har tatt at det er lysavbøyning nær horisonten. Se på bildet ca 1:50 inn i videoen - der ser man det helt tydelig. Dette kommenteres ikke i det hele tatt i videoen. Altså underslås viktig informasjon og/eller vedkommende som har lagd videoen er direkte inkompetent. Merkelig hvordan slike feilslåtte argumenter ser ut til å være det aller ypperste flatjordshodene makter å komme opp med.

 

Ved nærmere ettertanke så er det egentlig ikke så merkelig allikevel.

[Capitan Fracassa]

Vi har sagt det mange ganger før festus, men gjentar det gjerne igjen:

 

På den ene siden har du den virkelige verden, hvor du kan gå ut og observere og måle og verifisere at alt stemmer helt med vår globejord.

 

På den andre siden har du diverse YouTube-videoer.

 

Hvorfor i all verden er det YouTube-videoene og ikke den observerbare verden du fester lit til?

 

 

Forresten kunne du kanskje ta en prat med ildsint. Hen prøver å vise hvor smart bibelen er som allerede for lenge siden visste at jorda var en svevende globe.