Jorden er flat

[cuadro]

Tror det er gravitasjon og konseptet opp og ned i et gravitasjonsfelt de, eller i alle fall Festus, sliter så enormt mye med.

[N o r e n g]

Tror det er gravitasjon og konseptet opp og ned i et gravitasjonsfelt de, eller i alle fall Festus, sliter så enormt mye med.

Bare det å forstå forskjellen på akselerasjon og hastighet kan være en utfordring for mange. Kan ikke si jeg så sammenhengen spesielt bra før jeg lærte integralregning.

[Budeia]

Det går ut på at det er en kjempesterk magnet inni en ball, jo...

Men vi kan ikke grave så dypt at vi finner en eventuell slik magnet. Det er rimeligere å anta at jorda faktisk er flat. 

[aklla]

Det går ut på at det er en kjempesterk magnet inni en ball, jo...

Men vi kan ikke grave så dypt at vi finner en eventuell slik magnet. Det er rimeligere å anta at jorda faktisk er flat.

 

Nei, langt ifra. Ingen mener man finner en stor magnet i midten..

[fokkeslasken]

Det går ut på at det er en kjempesterk magnet inni en ball, jo...

Men vi kan ikke grave så dypt at vi finner en eventuell slik magnet. Det er rimeligere å anta at jorda faktisk er flat.

Nei. Ikke at ting har "magneter" men at ting er "magneter".

...som jo er blitt bevist utallige ganger av en haug skoleelever.

[Capitan Fracassa]

Det går ut på at det er en kjempesterk magnet inni en ball, jo...

Men vi kan ikke grave så dypt at vi finner en eventuell slik magnet. Det er rimeligere å anta at jorda faktisk er flat.

Det fine med innleggene dine festus, er at du hver gang beviser at for å tro at jorda er flat, så må man ha misforstått alle fakta. Det er ingen andre enn dere dumme flatjordere som snakker om at det skal finnes en magnet inne i jorda.

 

Så som vanlig er det du argumenterer mot, en barnslig fantasi og ikke vår faktiske globe.

[Budeia]

 

Anta at i midten på badeballen over er det en veldig sterk magnet, og at du slipper litt jernspon midt på det grønne feltet. Mener du at vi da skal observere at jernsponet glir over til det røde og det blå feltet? 

 

Men bare for noen innlegg siden fikk dette innlegget 3 anbefalinger. 

De som anbefalte det vil vel være anonyme...

 

Hva var meningen med dette innlegget?

[Capitan Fracassa]

 

Anta at i midten på badeballen over er det en veldig sterk magnet, og at du slipper litt jernspon midt på det grønne feltet. Mener du at vi da skal observere at jernsponet glir over til det røde og det blå feltet?

 

 

Men bare for noen innlegg siden fikk dette innlegget 3 anbefalinger. 

De som anbefalte det vil vel være anonyme...

 

Hva var meningen med dette innlegget?

Meningen var å vise ved en sammenligning hvor dum påstanden din om at noe skulle skli ut til kantene av vannet var. Meningen var aldri å si at jorda faktisk har en sterk magnet i midten. Hvis det hadde vært meningen, så hadde jeg skrevet det.

 

Jeg vet at dine evner til å forstå et bilde, en sammenligning er svært små, men allikevel trodde jeg kanskje det fantes noen begrensinger i din evne til å misforstå absolutt alt. Men jeg ser at jeg tok feil, din evne til å misforstå er tydeligvis ubegrenset. Ikke dårlig.

[Budeia]

Da vant jeg? Tror faktisk vi tidligere har diskutert dette med en magnet i jordkloden. Men mulig jeg husker feil. 

Men da kan dere ikke definere hva gravitasjonskraften er for noe. 

 

Tidsskrift for flygere selger flat earth-buttons til piloter:

 

 

 

Sensasjon - katedraler (domer) er tidsmaskiner eller "feeling good"-maskiner. Sirklene på forsidene representerer den flate jorda.

 

Endret 5. mai 2018 av festus haggen

[Fibonacci]

Kom dere ut i den virkelige verden.

[Capitan Fracassa]

Da vant jeg?

Hvis poenget i tråden er å komme med flest mulig dumme utsagn, og å finne på idiotiske ting ingen mener, og argumentere mot dem, så vinner du glatt ja.

 

Tror faktisk vi tidligere har diskutert dette med en magnet i jordkloden. Men mulig jeg husker feil.

Neida, du har helt rett i at vi har forklart deg dette detaljert mange ganger før, uten at det hjelper

 

Men da kan dere ikke definere hva gravitasjonskraften er for noe.

Jo, det kan vi, se f.eks. definisjonen på SNL. Ikke noe problem å definere gravitasjonskraften. Det som vi derimot IKKE klarer, er å definere den slik at du forstår noe av den...

[tom waits for alice]

Her er et lite "gjør det selv"-eksperiment. Du finner eksempler på det på Youtube.

 

Du trenger: 

1 stykk stjernekikkert/teleskop med stativ og et vater

1 stykk heliumballong med en line

1 stykk innsjø, minst 5 km bred

2 mobiltelefoner

1 eller flere medhjelpere.

 

Vi bruker en innsjø som referanse fordi vannet der på en flat jord bør være nettopp vannrett. Det vil si at med teleskopet bør du kunne se bredden på andre siden av vannet om det er flatt. Du trenger altså et teleskop som er sterkt nok til at du kan se ballongen på den andre siden. 

 

Så setter du teleskopet i vannkanten på den ene siden av innsjøen, rettet mot det punktet der din medhjelper skal stå i vannkanten på den andre siden. Pass på at det er i vater, og ikke peker oppover eller nedover. Altså parallelt med vannet der du står, ikke ned mot horisonten. 

 

Mål høyden på stativet. 

 

Nå har du et "vannrett" vann og en kikkert som peker parallelt med vannet. Det som dukker opp midt i linsen på den andre siden burde derfor være like høyt over bakken som kikkerten. 

 

Nå får du medhjelperen din (der kommer mobilen inn i bildet) til å slippe ballongen langsomt opp, til du ser den midt i kikkerten. (Lettest hvis kikkerten har et trådkors.) Når du ser det ber du medhjelperen stoppe, og så måle hvor høyt ballongen er over bakken.

 

Påstanden er som følger: Er jorda flat, så vil ballongen nå være like høyt over vannet som kikkerten. Om jorda - og dermed vannet - krummer seg, så vil ballongen være høyere over bakken enn kikkerten.

 

Jo større avstand, jo mer markert er effekten. En halv mil vil være mer enn nok til å se den på øyemål, antagelig vil ballongen være 2 meter høyere. Dobler du avstanden til en mil, så blir det 8 meter.

 

Noe sånt, overdrevet for illustrasjonens skyld:

 

 

Edit: Skissen er litt feil. Ballongen vi selvsagt stige vertikalt i forhold til bakken der de slippes opp, altså på skrå mot høyre på skissen. Men Preview lar meg ikke rotere objekter, så da ble det sånn...

 

Geir

Endret 7. mai 2018 av tom waits for alice

[Arve Synden]

Jo større avstand, jo mer markert er effekten.

Du har ikke tatt hensyn til forsvinningspunktet.

 

*løpe fort unna*

[tom waits for alice]

Du har ikke tatt hensyn til forsvinningspunktet.

*løpe fort unna*

 

 

 

Geir

[Nether]

Her er et lite "gjør det selv"-eksperiment. [...]

 

Jeg tror det som overrasker og frustrerer meg mest med flat-jordere ikke er deres manglende forståelse av grunnleggende vitenskapelige prinsipp, men heller den totale mangelen på nysgjerrighet. Mange har som du kommet med enkle eksperimenter som de kan gjøre selv,men det interesserer dem ikke.

Jeg har også sagt at de kan spleise på en værballong og observere kurven direkte, men sjansen til å finne ut Sannheten med stor S synes ikke gjøre dem litt engasjert en gang.

 

Det er den samme mangelen på nysgjerrighet som gjenfinnes hos noen religiøse. Prøv å diskutere Noahs ark med noen som tror på det, og forklaringen på alt er hele tiden en variant av "Gud gjorde det".

- "Hvordan klarte Noah å forhindre dyrene å spise hverandre og hvordan fikk han med nok mat?"

- "Gud fikset det."

- "Hvordan forhindret han innavl med bare to av hver art?"

- "Gud ordnet det."

- "Det er ikke nok vann på kloden til å dekke alt av landområder."

- "Gud skapte nok vann."

- "Sukk."

 

I denne tråden er forklaringen på alle problemer med flat jord bare: "Gud gjorde det" eller "det er bare sånn" eller "se, her er en YouTube video med irriterende musikk som gjentar påstandene mine uten forklaring".

 

Av de grunnleggende byggeklossene matematikk, fysikk, kjemi og biologi er det biologi jeg kan litt om. Hver dag er jeg omgitt av folk som elsker å finne forklaringer på ting.

Er det en pasient som viser seg å ha en litt uvanlig mikrobe i en prøve så ser jeg folk rundt meg formelig hoppe i stolen av begeistring, og alle vil ha svar på spørsmål. Er det kolonisering eller en reell infeksjon? Passer pasientens symptomer med en infeksjon med denne mikroben? Skal den behandles eller ikke? Hva slags mikrobe er dette, hva slags virulensfaktorer har den og hvordan oppfører den seg?

Det er ingen som godtar "Gud gjorde det" eller "det bare er sånn" som forklaring da.

 

Hvis flat jordere virkelig tror de har funnet sannheten som blir holdt skjult for verden så burde de ogå hoppe i stolen av begeistring, og være meget interessert i finne ordentlige forklaringer på hvordan en flat jord fungerer. I stedet for får vi "forklaringer" som dette:

- "Her er et kart som viser hvordan solen beveger seg på en flat jord."

- "Men det passer jo ikke med virkelige observasjoner av solen"

- " Gud får det til å passe. Her er en YouTube video. "

- "Sukk."

[Budeia]

Hvis jeg har en hjelper der eller der som holder en ballong og jeg ser ham/henne, betyr det da at hjelperen er høyere oppe? Ikke nødvendigvis. 

 

 

 

Skal en måle om vannet er plant, er det best å faktisk måle det ved å merke av punkter på stokker og sette dem i vannet, eller måle med laser over vannet (eller isen). 

 

Eller rett og slett se hjelperen over innsjøen i teleskop, uten å bry seg om hvor høyt oppe vedkommende ser ut til å være. 

 

Ser du vedkommende i teleskopet, er jorda flat  

[Delvis]

Så det krummer altså såpass mye, som 2 meter på en halv mils avstand?

Ja, da burde det altså være så enkelt, at en person ved  vannkanten på andre siden av en 5km bred innsjø, ikke viser uansett.
Trodde ikke det krummet så mye.

[tom waits for alice]

Hvis jeg har en hjelper der eller der som holder en ballong og jeg ser ham/henne, betyr det da at hjelperen er høyere oppe? Ikke nødvendigvis. 

 

 

Nei, ingen av dere er "høyere oppe". Der står begge i vannkanten, så akkurat like høyt "over havet". Men fordi jorda krummer seg, og lysstrålene som treffer øynene dine går rett fram, så vile du ikke se det som er under horisonten.

 

Poenget er enkelt og greit, stopp meg når du er uenig:

A. Hvis dere begge står i vannkanten ved det samme vannet, så må dere nødvendigvis stå like høyt over det vannet. Enig i det?

 

B. Og siden vannet i innsjøen ikke renner den ene eller andre veien, så er innsjøen like høyt over havet i begge ender. Enig i det?

 

C. Hvis jorden er flat, så står dere altså like høyt og kan se hverandre i kikkerten om det ikke er noen hindringer i veien. Enig i det?

 

Hva da hvis du ikke kan se ham? Hvordan forklarer du det?

 

Skal en måle om vannet er plant, er det best å faktisk måle det ved å merke av punkter på stokker og sette dem i vannet, eller måle med laser over vannet (eller isen). 

 

 

Nei, å sette stokker ned i vannet er verdiløst uansett hva du vil bevise, siden vanndybden varierer. Hva du enn måle med må være uavhengig av vannets dybde og om jorda er flat eller rund.

 

Men å bruke laser derimot er en glimrende idé.  Sett en laser til å stråle helt vannrett i utgangspunktet. Hvis jorda er flat, vil laserstrålen som peker rett fram være like høyt over vannflaten hele veien, og fortsatt se vannrett ut på den andre siden. Hvis jorda derimot er rund, så vil laseren fortsatt peke rett fram, og vannet bue ned under den, så fra andre siden av vannet vil det su ut som laseren skrår oppover.

 

Eller sett en laser på hver side av vannet, la dem peke mot hverandre, og la dem være vannrett i utgangspunktet. Hvis jorda er flat, så vil strålene være parallelle når de møtes midtveis ute på vannet, hvis den er rund vil de danne et kryss.

 

Eller rett og slett se hjelperen over innsjøen i teleskop, uten å bry seg om hvor høyt oppe vedkommende ser ut til å være. Ser du vedkommende i teleskopet, er jorda flat 

 

 

 

Riktig! Og er jorda rund og han mer enn si 7-8 kilometer unna så vil du ikke se ham, fordi han forsvinner under horisonten. Det er derfor du trenger ballongen, fordi den må noen meter opp i luften før du ser den over horisonten. Som sagt, finn deg en innsjø på mer enn 7 km bredde, ta med et teleskop og prøv å se kompisen din på den andre siden. 

 

Edit: Avhengig av synsvinkel, som vist her. Så si en mil, så er du sikker.

 

 

Geir

Endret 6. mai 2018 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Så det krummer altså såpass mye, som 2 meter på en halv mils avstand?

 

Ja, da burde det altså være så enkelt, at en person ved  vannkanten på andre siden av en 5km bred innsjø, ikke viser uansett.

Trodde ikke det krummet så mye.

 

Sånn cirka. Det finnes kalkulatorer på nett som lar deg regne det ut for ulike lengder.

 

Og ja, så enkelt er det, Du behøver ikke bygge din egen månerakett, det holder med et teleskop og et vann som er bredt nok.

 

Geir

[Delvis]

Ja dette skal jeg prøve. Nok av steder jeg enkelt kan prøve det der.