Jorden er flat

[Budeia]

Fantastisk at slike mennesker i det hele tatt har greid å registrere en konto på et internettforum som de egentlig mener er djevelens verk og elitens kontrollorgan - men likever kjører på.

 

 

Erre meg du mener??

[Noxhaven]

 

Fantastisk at slike mennesker i det hele tatt har greid å registrere en konto på et internettforum som de egentlig mener er djevelens verk og elitens kontrollorgan - men likever kjører på.

 

 

Erre meg du mener??

 

 

Føler du selv du passer beskrivelsen? ;p

[raytrails]

 

Fantastisk at slike mennesker i det hele tatt har greid å registrere en konto på et internettforum som de egentlig mener er djevelens verk og elitens kontrollorgan - men likever kjører på.

 

 

Erre meg du mener??

 

 

 

Hva tenker du om det?

[Budeia]

Det er strengt tatt personangrep, eller "ad hominem"-argument som går på person. 

Forstår at flat jord-temaet er spesielt ift at det blir regnet som en klassisk vrangforestilling. Men tråden heter i tillegg "jorden er flat". Så det hadde vært rettere av dere å lage en tråd med temaet "jorden er ikke flat", og kjøre på med ad hominem i den. Fordi dette er på en måte ikke deres egen tråd.  

[fokkeslasken]

Det er strengt tatt personangrep, eller "ad hominem"-argument som går på person. 

Forstår at flat jord-temaet er spesielt ift at det blir regnet som en klassisk vrangforestilling. Men tråden heter i tillegg "jorden er flat". Så det hadde vært rettere av dere å lage en tråd med temaet "jorden er ikke flat", og kjøre på med ad hominem i den. Fordi dette er på en måte ikke deres egen tråd.

Tråden heter "Jorden er flat", så man skal vel forvente at det er argumenter for at jorden er flat. Og at de er mulig å forsvare. Eller forventet du at påstandene ikke skulle få motbør?

[tom waits for alice]

Tråden heter "Jorden er flat", så man skal vel forvente at det er argumenter for at jorden er flat. Og at de er mulig å forsvare. Eller forventet du at påstandene ikke skulle få motbør?

 

 

Det er vel strengt tatt forskjell på motbør som går på emnet, og motbør som går på person...?

 

Geir  

[raytrails]

Det er strengt tatt personangrep, eller "ad hominem"-argument som går på person. 

Forstår at flat jord-temaet er spesielt ift at det blir regnet som en klassisk vrangforestilling. Men tråden heter i tillegg "jorden er flat". Så det hadde vært rettere av dere å lage en tråd med temaet "jorden er ikke flat", og kjøre på med ad hominem i den. Fordi dette er på en måte ikke deres egen tråd.  

 

Kjempeflott at tråden heter "Jorden er flat", vi har ikke motforestillinger til det - men da forventer vi selvsagt at du kommer med bevis for det du står for og ikke kommer med innlegg som slike:

 

"... det kan tenkes at..."

"... vil tro at det kan..."

"... det vil trolig være..."

 

Og det er samtidig kommet titalls bevis for at jorda er rund, og ikke et eneste ett er presentert i motsatt tilfelle. Vi venter i spenning. Ikke at det er noe håp for at du noen ganger kommer med noe i den retningen, du bare sporer ethvert bevis over i en useriøs og meningsløs/barnslig retning. 

 

Som sagt, vi venter i spenning. Men vi holder ikke pusten.

[fokkeslasken]

Og det er samtidig kommet titalls bevis for at jorda er rund, og ikke et eneste ett er presentert i motsatt tilfelle. Vi venter i spenning.

Opptil flere ganger har hun servert musikkvideoer. Det setter jo et visst nivå.

[Budeia]

Vi har hva vi observerer i hverdagen. Og det er velkjent at ishaller har slipt av bulken på isen, så det er mulig å trene der. Og når skøyteløperne kommer ut på en innsjø, blir de veldig overrasket over at det er en bulk (kurve) i midten av innsjøen.

 

[CaZpeR]

Igjen.. Navlebeskuende og kunnskapsløst argument.... Men hva skulle man forventet? Forventer du en kurve etter 2,5 meter?

Endret 3. mai 2018 av CaZpeR

[Budeia]

En burde kunne observere at det som er midt på innsjøen sklir ut mot kantene? I stedet observerer vi at dyr som rådyr, kan sette seg fast midt på innsjøene. Burde de ikke i stedet sklidd litt ned fra midten av innsjøen?

[aklla]

De har ingen konsept for størrelse, de ser fortsatt for seg jorden som en runding på kanskje 100 meter med tilsvarende bue...

Det er det de forventer ihvertfall.

 

Ingen konsept for hva tyngdekraft er heller, selv etter utallige forklaringer så blir det glemt på minutter.

Endret 3. mai 2018 av aklla

[CaZpeR]

En burde kunne observere at det som er midt på innsjøen sklir ut mot kantene? I stedet observerer vi at dyr som rådyr, kan sette seg fast midt på innsjøene. Burde de ikke i stedet sklidd litt ned fra midten av innsjøen?

 

Nei. Fordi det er ingen "kanter" å skli ut mot. Alt som er på jorden (vann inkludert) blir trukket mot senter av jorden (også kjent som tyngdekraft). Derfor vil det ikke bli noen bulk på isen. Hadde havet blitt fryst til is så vil det fortsatt være jevnt flatt og du vil ikke merke noen kurve pga. størrelsen. Jamfør aklla sin kommentar om konsept for størrelse.

 

Det hadde nok fungert slik dersom jorden var på størrelse med en badeball, men det er ikke det vi snakker om her... Vi snakker om en "ball" med en diameter på 12.750 kilometer (i snitt, da jorden ikke er en perfekt sfære)....

Endret 3. mai 2018 av CaZpeR

[N o r e n g]

En burde kunne observere at det som er midt på innsjøen sklir ut mot kantene? I stedet observerer vi at dyr som rådyr, kan sette seg fast midt på innsjøene. Burde de ikke i stedet sklidd litt ned fra midten av innsjøen?

La oss anta at Mjøsa blir dekket av et perfekt lag med is som ligger nøyaktig like langt fra jordens sentrum over alt, vi ser også bort fra friksjon mot bakken og luftmotstand/vind, og isen endrer ikke form.

Vi får da et potensial for ballen direkte avhengig av avstanden til jordens sentrum som et resultat av tyngdekraften.

Hvis vi ruller ballen mener du altså:

1. At vi vil få en endring i potensialet
2. Ballen vil få mer kinetisk energi fra potensialet
3. Ballen vil rulle stadig fortere mot kanten

 

MEN!

Vi vet at isen har samme avstand fra jordens sentrum overalt.

1. Det vil derfor ikke være noen endring i potensialet til ballen.
2. Derfor vil ikke ballen få noen endring i kinetisk energi.
3. Ballen vil ha konstant hastighet siden Newtons første lov er oppfylt.

 

Jeg vet at mekanikk er vanskelig å regne på, men her bommer du før man i det hele tatt har begynt å regne.

 

 

Til motpart:

Hvis man bygger en enorm, perfekt, sylinder (eller kube) på jorden, fester den slik at senteret er parallelt med jordoverflaten, og plasserer en ball ved kanten vil den derimot kunne bevege seg inn mot midten så lenge bakkemotstanden ikke er for stor, dette fordi senteret av flaten vil være nærmere jordens senter enn kantene.

[depaderp]

slutt å tull, jorden er rund 

[Budeia]

Det har tidligere blitt hevdet her at Mjøsa har en bulk på midten, men de som hevdet det vil kanskje være anonyme. 

 

Admiral Byrd hadde en flat jord-klokke bak seg på veggen:

 

https://153news.net/watch_video.php?v=RR3WWDG8HSUH

[fokkeslasken]

En burde kunne observere at det som er midt på innsjøen sklir ut mot kantene? I stedet observerer vi at dyr som rådyr, kan sette seg fast midt på innsjøene. Burde de ikke i stedet sklidd litt ned fra midten av innsjøen?

Hvorfor skriver du slikt? Du vet det ikke er tilfellet etter at det har blitt forklart for deg ørten ganger. Er løgn og bedrag av ateister en spesiell avlat for dere kristne? Man må jo begynne å lure.

Neste gang du lurer på hvorfor folk av og til tar en ad hominen, husk at du skrev dette som du visste ikke var tilfellet.

[Capitan Fracassa]

Du klager over at du ikke blir tatt alvorlig festus, men for å bli tatt alvorlig burde du i hvert fall forsøke å oppvise et intellektuelt nivå på minst barneskolenivå.

At du vil argumentere mot globejorden er forsåvidt greit, men når du hver eneste gang viser at du ikke er i nærheten av å (ville) forstå det du argumenterer mot, er det meningsløst.

F.eks. to av dine siste:
 

Det har tidligere blitt hevdet her at Mjøsa har en bulk på midten, men de som hevdet det vil kanskje være anonyme.

Nei, ingen har noensinne hevdet at Mjøsa har en bulk på midten. Like lite som er perfekt badeball har en bulk på midten. Badeballen under er ikke perfekt, men nært nok. Det du påstår er tilsvarende som å si at det grønne feltet har bulk på midten. Det er meningsløst sludder som bare viser at du ikke er i nærheten av å forstå forskjellen mellom formen til en ball, og at noe har bulker.

 

 

En burde kunne observere at det som er midt på innsjøen sklir ut mot kantene? I stedet observerer vi at dyr som rådyr, kan sette seg fast midt på innsjøene. Burde de ikke i stedet sklidd litt ned fra midten av innsjøen?

Anta at i midten på badeballen over er det en veldig sterk magnet, og at du slipper litt jernspon midt på det grønne feltet. Mener du at vi da skal observere at jernsponet glir over til det røde og det blå feltet? Det er like meningsløst du dumt som påstanden din over. Men som vanlig slenger du ut dumme påstander, helt uten argumentasjon for dem.

 

Hadde min 5 år gamle datter argumentert på så dum måte, hadde jeg rolig bedt henne argumentere hvorfor, og forventet at hun skulle forsøke å forklare hvorfor hun mente det. Men på deg vet jeg det er nytteløst.
 
 

[aklla]

Kanskje hele problemet er at FE-folka ikke har forstått hva en ball eller sirkel er..

[Capitan Fracassa]

Kanskje hele problemet er at FE-folka ikke har forstått hva en ball eller sirkel er..

Det kan virke som om det strander på noe så elementært ja. Festus tror jo at det er kuler på havene og tror at radien på den kjempestore jorda er omtrent som på en stor ball, så hen har jo tydeligvis ikke forstått konseptet hen forsøker å argumentere mot... Endret 4. mai 2018 av theNiceOne