Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

 

 

Så for oss som ikke tror på et sted med evig pine eller liv etter døden i det hele tatt, er det heller ingen grunn til å tro på flatjord-konspirasjon altså?

 

 

Det må De finne ut selv... Men vil anbefale Dem å tro på en tilværelse etter døden.

 

Hmm... Kan du virkelig velge hva du tror på? Jeg kan ikke.

[fokkeslasken]

Teknikken til flat earthere slår meg litt som erasmus montanus sin måte å disputere på:

 

(...)

Nille: Akk, det gjorde godt, nu kommer jeg meg igjen.

Flat jordere når de finner en feil basert på egen ignoranse.

[ahpadt]

Siste FE-konferansen (its a thing) kort oppsummert:

 

http://www.iflscience.com/editors-blog/flatearthers-came-from-all-around-the-globe-to-attend-a-conference-their-latest-theory-is-freaking-incredible/

 

Om australia ikke eksisterer, betyr det at min (australske) sjef er en illusjon?

[aklla]

Moderatormelding

Tilbake til topic.
Dette er ikke tråden for å diskutere sin eller andre sin religion, men om jordens form.

[toth]

 

 

 

Så for oss som ikke tror på et sted med evig pine eller liv etter døden i det hele tatt, er det heller ingen grunn til å tro på flatjord-konspirasjon altså?

Det må De finne ut selv... Men vil anbefale Dem å tro på en tilværelse etter døden.

Vel, hvis du kan komme med noenlunde beviser eller overbevisende argumenter som ikke er fundert på ren tro/overtro skal jeg saktens vurdere det.

[lunarious87]

Mod aklla sier: Keep an open mind – but not so open that your brain falls out! Likevel... hah! Hadebra. Det skal gå an å være fleksibel selv om man ikke er løs. Desutten er hele ideen om at jorda er flat bare tull og ingenting å snakke om i 752 sidet. Det er intellektuell onanering. Og jeg er ikke en barnesitter. Hvis de vil diskutere BS så får de gjøre det. Men dere får ikke slette mine innlegg her for jeg gir ærlig talt faen i omnibolt og du og du og du og aklla.

 

Jeg stikker herifra!

[cuadro]

1. Men dere er enige i at hav og himmel må møtes i en horisont, som er en slags strek?

2. Og båten er ikke like flat som havet. 

3. Dere kan derfor ikke kreve at båten skal flates ut som horisonten.

1. Nei, det kan, for eksempel, være et fjell som er bak horisonten men høyt nok til å stige over den. Det som er riktig er at sålenge det er ingenting høyt nok som blokkerer utsikten din, så finnes det en horisont.

 

2. Du har rett, båten er mye flatere. Du tar deg den friheten å bare tenke på havets overflate, men havet har en dybde som vanligvis er på flere hundre meter. Havet er mye større enn båten. Så hvorfor stopper horisonten utsikten av havet før den stopper utsikten av båten? Jo, fordi båten er høyere oppe – fordi båten og havet går bak noe, jordens kurve.

 

3. Ting flates ikke ut ved horisonten. Projeksjonen som er det bildet du ser, reduseres i størrelse i alle retninger like mye. Ting blir ikke flatt, det blir til et punkt. Både båten og havet er langt ifra et punkt.

Endret 2. mai 2018 av cuadro

[Budeia]

"Både båten og havet er langt ifra et punkt. "

 

Har heller ikke uttrykt at bildet viser det. Skrev at bildet viser at båten ser nokså liten ut, og at den ser ut til å være høyt oppe i forhold til stranda. 

 

Her er det lettere å forestille seg at båten om kort tid vil bli så liten at den forsvinner ut av syne. 

 

[cuadro]

Den forsvinner bak kurven lenge før den blir så liten at den "forsvinner ut av synet". Når ting blir mindre pga avstand, så blir det mindre i alle utstrekninger, ikke bare høyde. Båten vil fremdeles være veldig synlig ift. avstanden når den går bak horisonten, det vil si bak kurven. Påstandene dine er helt gale.

[fokkeslasken]

"Både båten og havet er langt ifra et punkt."

 

Har heller ikke uttrykt at bildet viser det. Skrev at bildet viser at båten ser nokså liten ut, og at den ser ut til å være høyt oppe i forhold til stranda.

Ja båten ser liten ut, og den ser kanskje høyt oppe ut. I realiteten er den bare i midten men det er kanskje hva du mener er høyt.

Det er sikkert flere som aldri har visualisert dette på papiret så her er en liten referanse for bildeutsnitt:

Til høyre står en 2 meter høy fotograf med kamera i vater og tar bilde av en båt som ruver 4 meter over vannflaten. Han har 2 meter av stranden synlig i bildet. Den inntegnede vinkelen er det kameraet ser. Buen i vinkelen representerer bildeflaten. Strekene fra fotografens kamera går til kanten av de forskjellige tingene i bildet (sand, vann og båt). Der disse strekene krysser den buede inntegnede bildeflaten er hvor det vil befinne seg på det ferdige bildet. Dette har jeg målt opp og man kan se resultatet under "utsnitt" til venstre.

Legg spesielt merke til hvor mye mer vann man får i bildet bare ved å gå 2 meter fremover, samt hvor mye større del av bildet 2 meter strand tar opp enn 4 meter båt.

 

Ja, det er velig mye vann på bildet, men sånn må det bli når du sikter på horisonten med kameraet eller bare øyet. Noe annet ville vært en fysisk umulighet.

 

Her er det lettere å forestille seg at båten om kort tid vil bli så liten at den forsvinner ut av syne.

Sånn rent bortsett fra at det ikke skjer. Aldri. Men å være uenig med realiteten har jo ikke stoppet deg før så hvorfor begynne nå.

 

[Noxhaven]

Den klassiske ubåt seilebåten.

 

[ikek]

De to siste der er enkle å forklare. Det er bilder av to båter som synker! Fra spøk til alvor Festus Haggen hva er det som hindrer deg fra å ta til deg bevis på at jorden er rund? Eller som påvist i de senere sider i denne tråd informasjon og kunnskap i det hele tatt? Du virker fundamentalt fastgrodd i dine forestillinger/vrangforestillinger.

 

I bildene ovenfor er eneste andre forklaring, ut over at de synker, at båtens laveste punkt  er lavere ned enn et punkt mellom deg og båten. Under ceteris paribus.

 

 

 

 

 

 

Hvis vannet renner av, hvorfor blir det ikke tomt?

 

 

Bildet av en flat jord med vann som renner av, er et spottende bilde. Siden en flat jord kan ha, og har, kanter. Trolig den antarktiske isringen. 

 

Men det er rart at globustroende ser det som et stort problem at vannet kan renne av en flat jord, når de selv tror på at vannet henger fast på en ball. 

 

 

1) Hva med arktis, hvorfor har vi både antartika og arktis når du påstår at den ene omslutter alt?

 

2) I disse globale oppvarmingtider, og alle år når middeltemperatur var over nullpunktet, blir spørsmålet følgende. Når smelter denne isringen rundt verdenshavene? Oppfølgingsspørsmålet blir hvor stor er denne is ringen og har du bevis for den?

 

Jeg antar du også er enig om at is smelter når det er varmegrader?

[CaZpeR]

Vanskelig å tilegne seg ny informasjon og nye beviser når man sitter med en mentalitet tilsvarende: «jeg har allerede konklusjonen. Må bare finne de rette dataene» og går rett på såkalte «bevis» fra FE-menigheten enn å gjøre egne kritiske vurderinger.

[fokkeslasken]

De to siste der er enkle å forklare. Det er bilder av to båter som synker! Fra spøk til alvor Festus Haggen hva er det som hindrer deg fra å ta til deg bevis på at jorden er rund? Eller som påvist i de senere sider i denne tråd informasjon og kunnskap i det hele tatt? Du virker fundamentalt fastgrodd i dine forestillinger/vrangforestillinger.

 

I bildene ovenfor er eneste andre forklaring, ut over at de synker, at båtens laveste punkt  er lavere ned enn et punkt mellom deg og båten. Under ceteris paribus.

I følge trådstarter, etter å ha sett seg sveiseblind på Jeranismvideoer, så blir det slik fordi man tar bilde med linser av lav kvalitet. Han påsto de vil få det til å se ut som at vannet løfter seg opp mellom kamera og det du tar bilde av.

 

Aldri undervurder en flat jorders evne til å finne "forklaringer".

[Budeia]

Tror at båten havner bakenfor fordi båten er på vei mot sitt forsvinningspunkt, men havet dekker den nedre delen av korridorperspektivet. 

Det samme med sola i solnedgang.

 

 

Både Arktis og Antarktis har ting som gjør at det ikke bør bo horder av mennesker der. Stedene bør være litt vanskelig tilgjengelige. 

[fokkeslasken]

Tror at båten havner bakenfor fordi båten er på vei mot sitt forsvinningspunkt, men havet dekker den nedre delen av korridorperspektivet. 

Det samme med sola i solnedgang.

Bak hva da? Hva er det de går bak? Må jeg igjen få minne deg på å ikke blande sammen illusjon med realitet. Se for eksempel på det bildet jeg lagde:

 

Strekk ut vannet mellom båten og fotografen til å bli så langt du vil. Hvor langt må det være mellom dem før båten begynner å forsvinne bak vannet? Merk at båten skal syntes å være stor nok til at du ikke engang trenger kikkert så vi snakker ikke utenkelige avstander. Kun bunnen av båten skal forsvinne.

 

På tegningen over vil dette kunne tegnes inn ved at du trekker en rett strek (det er tross alt en siktlinje) fra kameraet mot båten, og streken skal treffe vannet før båten.

[raytrails]

Vanskelig å tilegne seg ny informasjon og nye beviser når man sitter med en mentalitet tilsvarende: «jeg har allerede konklusjonen. Må bare finne de rette dataene» og går rett på såkalte «bevis» fra FE-menigheten enn å gjøre egne kritiske vurderinger.

 

 

Nei, det er mer sånn at hun "mener det kan være...", eller "det burde vært slik at" eller "det tyder på at..." og ikke minst "jeg vil anta at...".

 

Fantastisk at slike mennesker i det hele tatt har greid å registrere en konto på et internettforum som de egentlig mener er djevelens verk og elitens kontrollorgan - men likever kjører på.

[raytrails]

Tror at båten havner bakenfor fordi båten er på vei mot sitt forsvinningspunkt, men havet dekker den nedre delen av korridorperspektivet. 

Det samme med sola i solnedgang.

 

 

Både Arktis og Antarktis har ting som gjør at det ikke bør bo horder av mennesker der. Stedene bør være litt vanskelig tilgjengelige. 

Og historien gjentar seg igjen:

 

 

"Tror..."

 

"Bør..."

 

 

Fantastisk argumentasjon!

[ikek]

Tror at båten havner bakenfor fordi båten er på vei mot sitt forsvinningspunkt, men havet dekker den nedre delen av korridorperspektivet. 

Det samme med sola i solnedgang.

 

 

Både Arktis og Antarktis har ting som gjør at det ikke bør bo horder av mennesker der. Stedene bør være litt vanskelig tilgjengelige. 

 

Selvsagt er det kalt på så ekstreme plasser. Det har en del å gjøre med at desto lengre Nord, eller Syd, man kommer fra ekvator blir det fysiske areal de samme solstrålene dekker større og større. Solas evne til å varme blir dårligere siden den dekker et større areal med samme mengde solstråler (Kilde). Dette er en ytterligere måte å si at jorda ikke kan være flat og at det er kaldere i Norge enn i Spania.

 

Det er ikke en fysisk forbindelse av is i form av en isvegg mellom Arktis og Antarktis å påstå noe annet er idioti. Kom nå ihvertfall med et bevis for det. Fotografiet har eksistert i over hundre år og båter i flere tusener av år. Rart ingen troverdige kilder har snakket om den svære isveggen der ute. Oppfinnelsen av flygemaskiner gjør det enda mer merkverdig. Igjen konklusjonen må være at det er en hoax, et bedrag å påstå at noe slikt eksisterer.

 

Båten har et forsvinningspunkt, der er vi enig. Så lenge personen som observerer ikke flytter på seg, vil dette være etter x km ut i havet og vil eksemplifiseres ved at det ser ut som bunnen av båten forsvinner. Så lenge min posisjon er konstant og skipet reiser vekk fra meg er det bare en logisk konklusjon. Kjølen på skuta må være på et lavere punkt  enn meg og havet mellom meg og båten.

 

En båt og sola kan ikke sammenlignes. Sola forsvinner fordi vi roterer vekk fra sola. Herunder dag og natt syklusen (24 timer). Båten forsvinner fordi den går under horisonten. Som er en direkte konsekvens av overflatens krumning grunnet jordens sfæreform.

 

Av og til føles det ut som vi forklarer tingenes tilstand til et barn i beste trassalder.

 

edit: en leif

Endret 3. mai 2018 av ikek

[raytrails]

 

Tror at båten havner bakenfor fordi båten er på vei mot sitt forsvinningspunkt, men havet dekker den nedre delen av korridorperspektivet. 

Det samme med sola i solnedgang.

 

 

Både Arktis og Antarktis har ting som gjør at det ikke bør bo horder av mennesker der. Stedene bør være litt vanskelig tilgjengelige. 

 

 

Av og til føles det ut som vi forklarer tingenes tilstand med et barn i beste trassalder.

 

 

Mange sider siden jeg har sagt akkurat det samme, men fortsatt forsøker oppegående mennesker å argumentere normalt med et slikt menneske.

 

Det er akkurat det samme som å prøve å forklare algebra for et barnehagebarn. Du får omtrent samme typen svar som du får i denne tråden.