Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

 

 

De klippet bort himmelen. Da kan jeg klippe bort stranda.

 

 

 

En båt beveger seg på havet, mens sola beveger seg på himmelen. Utsikten var i dette tilfellet fra stranda.

 

Jada. Jeg vet hva et bildeutsnitt er. Men du gjør et poeng av at båten er høyt oppe når den eneste grunnen til at den er høyt oppe er at himmelen ikke er del av bildeutsnittet til fordel for stranden, havet og båten.

[Delvis]

Hvis vi forsøker å legge til resten av himmelen. Hvordan ser det ut da. Ser det annerledes ut?

[fokkeslasken]

Hvis vi forsøker å legge til resten av himmelen. Hvordan ser det ut da. Ser det annerledes ut?

 

 

Clipboard01.jpg

Selvfølgelig ikke. Det var festus' påstand at båten var så høyt. Men ingen av festus' påstander så langt har hatt noe med om jorden er flat eller ikke å gjøre, så - nei - det gjør ingen forskjell.

Bildet i seg selv formerlig skriker ut at båten ikke står i forsvinningspunktet selv om det er der vannet stopper, men det oversees selvfølgelig da det understøtter kurvet overflate.

Så, festus, hvordan kan vannet i bildet stoppe før det når forsvinningspunktet?

[Budeia]

Selv om det i teorien vil ta litt tid før denne båten kan forsvinne helt ut av syne - hva mener du med at den ikke står i forsvinningspunktet? 

 

Du mener at vannet stopper for tidlig, og at vannutsikten er "kortere" slik den trolig vil være på en jordklode?

 

Da mener jeg at vi ikke kan se ubegrenset, heller ikke på en flat jord. Og at vannet dermed ikke er for kort(!)

 

Mente egentlig å relatere dette til at det er underlig at noe som er høyere enn skyene kan lyse dem opp nedenfra. Ved å vise at perspektivet egentlig spiller oss mange puss, som dere sier på Østlandet. (Har lært det uttrykket der i Donald, sannsynligvis). 

 

http://i0.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/344/654/45b.png

Endret 2. mai 2018 av festus haggen

[cuadro]

Selv om det i teorien vil ta litt tid før denne båten kan forsvinne helt ut av syne - hva mener du med at den ikke står i forsvinningspunktet?

Vi kan se den...

 

 

Da mener jeg at vi ikke kan se ubegrenset, heller ikke på en flat jord. Og at vannet dermed ikke er for kort(!)

Båten er synlig på en lengre avstand enn vannet er. Dermed har ikke båten og vannet det samme "forsvinningspunktet". Årsak:

 

Båten og vannet går bak noe (en kurve), slik at høyere objekter er synlige på større avstander.

[CaZpeR]

Siste FE-konferansen (its a thing) kort oppsummert:

 

http://www.iflscience.com/editors-blog/flatearthers-came-from-all-around-the-globe-to-attend-a-conference-their-latest-theory-is-freaking-incredible/

[fokkeslasken]

Selv om det i teorien vil ta litt tid før denne båten kan forsvinne helt ut av syne - hva mener du med at den ikke står i forsvinningspunktet?

Smak litt på ordet. Forsvinningspunkt. Forsvinningspunkt. Tenk så over følgende spørsmål: Kan du se båten?

 

Du mener at vannet stopper for tidlig, og at vannutsikten er "kortere" slik den trolig vil være på en jordklode?

Hvis du leser deg litt mer opp på flat jord fysikk vil du finne at horisonten er et produkt av perspektiv. Perspektivs begrensning ligger ved forsvinningspunktet. Så man kan jo spørre igjen: Kan du se båten der vannet stopper på grunn av perspektiv og forsvinningspunktet?

 

Da mener jeg at vi ikke kan se ubegrenset, heller ikke på en flat jord. Og at vannet dermed ikke er for kort(!)

Sant nok, men det var jo ikke poenget heller. Poenget var at dersom en "universal" begrensning som perspektiv har skylden så burde båten og vannet ha samme begrensninger.

 

Mente egentlig å relatere dette til at det er underlig at noe som er høyere enn skyene kan lyse dem opp nedenfra. Ved å vise at perspektivet egentlig spiller oss mange puss, som dere sier på Østlandet. (Har lært det uttrykket der i Donald, sannsynligvis).

Perspektiv gjør kun én ting men for å forstå det må man forstå forskjellen på "lite" og "langt unna". En basis forståelse for vinkelåpninger og kamerautsnitt hjelper også men er strengt tatt ikke nødvendig for å forstå absolutt alt som er rundt perspektiv.

Men for all del - del gjerne flat jord visdom med oss plebeierene om hvilke puss perspektiv spiller oss.

[Budeia]

Når det er det inntrykket dere har av horisonten, spørs det jo om jeg kan rokke ved det. 

 

Men dere er enige i at hav og himmel må møtes i en horisont, som er en slags strek?

Og båten er ikke like flat som havet. 

Dere kan derfor ikke kreve at båten skal flates ut som horisonten. 

 

Hvis himmelen var et fast stoff som sperret utsikten til den øvre delen av båten, ville trolig båten blitt flatet ut (i synsinntrykket, ikke i virkeligheten). Men nå er det ikke slik...

 

PewDiePie har en stor påvirkningskraft, og etter at han sa "If the earth isn't flat, why are your shoes like this, and not like this?" har det blitt laget en del flere slike vitser.

 

 

[Budeia]

Siste FE-konferansen (its a thing) kort oppsummert:

 

http://www.iflscience.com/editors-blog/flatearthers-came-from-all-around-the-globe-to-attend-a-conference-their-latest-theory-is-freaking-incredible/

 

De har et bilde av en flat jord der vannet renner av langs kanten. Det slår meg hvor dumt det er at en glober kritiserer at vannet renner av en flat jord, når globeren selv tror at vannet henger fast på en ball. 

[Budeia]

Så for oss som ikke tror på et sted med evig pine eller liv etter døden i det hele tatt, er det heller ingen grunn til å tro på flatjord-konspirasjon altså?

 

Det må De finne ut selv... Men vil anbefale Dem å tro på en tilværelse etter døden. 

[Håvard]

 

Siste FE-konferansen (its a thing) kort oppsummert:

 

http://www.iflscience.com/editors-blog/flatearthers-came-from-all-around-the-globe-to-attend-a-conference-their-latest-theory-is-freaking-incredible/

 

De har et bilde av en flat jord der vannet renner av langs kanten. Det slår meg hvor dumt det er at en glober kritiserer at vannet renner av en flat jord, når globeren selv tror at vannet henger fast på en ball. 

 

 

Hvis vannet renner av, hvorfor blir det ikke tomt?

[CaZpeR]

 

Siste FE-konferansen (its a thing) kort oppsummert:

 

http://www.iflscience.com/editors-blog/flatearthers-came-from-all-around-the-globe-to-attend-a-conference-their-latest-theory-is-freaking-incredible/

De har et bilde av en flat jord der vannet renner av langs kanten. Det slår meg hvor dumt det er at en glober kritiserer at vannet renner av en flat jord, når globeren selv tror at vannet henger fast på en ball.

Men faktumet at de mener jorden er i form av PacMan slår deg ikke som rart?

 

Men ja. Jeg vet at den er en ball fordi jeg har gått ut og observert flere av bevisene selv med egne øyne.

 

Og ja. Jeg kan faktisk forstå at vannet holder seg på ballen pga. Tyngdekraft. Noe som også kan vises i liten skala:

 

https://youtu.be/MTY1Kje0yLg

 

Merk hvordan den mindre klinkekulen roterer (blir påvirket av) rundt den litt størreklinkekulen når de begge blir slynget rundt. (Ser det fra ca. 4:35. Hint: det likner skummelt mye på jorden og månen slik den fremstilles av globemodellene). Men dette er jo et fysikkeksperiment som kanskje er litt vanskelig å forstå for en som tror på FE (og derfor ikke er sant etter deres logikk).

Endret 2. mai 2018 av CaZpeR

[Budeia]

 

 

 

Hvis vannet renner av, hvorfor blir det ikke tomt?

 

 

Bildet av en flat jord med vann som renner av, er et spottende bilde. Siden en flat jord kan ha, og har, kanter. Trolig den antarktiske isringen. 

 

Men det er rart at globustroende ser det som et stort problem at vannet kan renne av en flat jord, når de selv tror på at vannet henger fast på en ball. 

[raytrails]

 

 

Siste FE-konferansen (its a thing) kort oppsummert:

 

http://www.iflscience.com/editors-blog/flatearthers-came-from-all-around-the-globe-to-attend-a-conference-their-latest-theory-is-freaking-incredible/

 

De har et bilde av en flat jord der vannet renner av langs kanten. Det slår meg hvor dumt det er at en glober kritiserer at vannet renner av en flat jord, når globeren selv tror at vannet henger fast på en ball. 

 

 

Hvis vannet renner av, hvorfor blir det ikke tomt?

 

 

 

Nytter lite å stille en flatjorder til veggs med direkte spørsmål som vil kunne ødelegge livssynet deres.

 

Argumentene...

 

"... det kan tenkes at..."

"... vil tro at det kan..."

"... det vil trolig være..."

 

... går igjen og igjen, til det komiske. Uten at de kommer noen vei i deres argumentasjon. Ikke et eneste lite bevis har de kommet opp med, og da må sneversyntheten være av ekstrem art når de fortsatt tviholder på et eventyr.

[Håvard]

 

 

 

 

Hvis vannet renner av, hvorfor blir det ikke tomt?

 

 

Bildet av en flat jord med vann som renner av, er et spottende bilde. Siden en flat jord kan ha, og har, kanter. Trolig den antarktiske isringen. 

 

Men det er rart at globustroende ser det som et stort problem at vannet kan renne av en flat jord, når de selv tror på at vannet henger fast på en ball. 

 

 

Det var du som dro frem at det rant av. Jeg vet at det ikke renner av, på grunn av gravitasjonen

[Budeia]

 

 

 

Det var du som dro frem at det rant av. 

 

 

Nei, har i årenes løp blitt forsynt med en rekke bilder av en flat jord med vann som renner over kanten. Dette var bare ett av dem. Det er slik flat jord framstilles i lærebøker, i den grad de nevner flat jord i det hele tatt. Flat jord framstilles som noe veldig dumt i lærebøker. 

[lunarious87]

Newton vs Einstein. Bibelen og Koranen. Flat jord og Flatt univers.

 

25:45-46 Quran

 

https://m.youtube.com/watch?v=eQDEd2ugkfg

[fokkeslasken]

Når det er det inntrykket dere har av horisonten, spørs det jo om jeg kan rokke ved det.

Nei... Det er ikke det inntrykket vi har av horisonten. Det er hva dere forklarer den som. Prøv å holde påstandene litt adskilt. Horisonten, i følge flat jord, oppstår fordi forsvinningspunktet gjør at ting ikke kan skilles fra hverandre på grunn av avstand. Men i ditt eget bilde er det da jammenmeg en svær båt midt i forsvinningspunktet. Altså der hvor ting er så små at de ikke kan skilles ut lengre og derfor får man en grense.

Greit nok hadde det ikke vært for den enorme båten som figurerer i forsvinningspunktet.

 

Men dere er enige i at hav og himmel må møtes i en horisont, som er en slags strek?

Et forsvinningspunkt skjer fordi ting blir så små at de forsvinner fra syne. Båter har ikke forsvunnet selv om den er der hvor vannet etter deres egen teori har forsvunnet fordi forsvinningspunkt og slikt.

 

Og båten er ikke like flat som havet.

Som betyr at den ikke er i et forsvinningspunkt selv om vannet er. Selektive fysiske lover. Can't go wrong with that.

 

Dere kan derfor ikke kreve at båten skal flates ut som horisonten.

Sier du at ting som er lengre unna bare minker i høyderetningen? Det er utflating. Du skal vel jobbe hardt for å finne selv flat jordere som er enige med deg der.

 

Hvis himmelen var et fast stoff som sperret utsikten til den øvre delen av båten, ville trolig båten blitt flatet ut (i synsinntrykket, ikke i virkeligheten). Men nå er det ikke slik...

Fast stoff... Ok...

 

PewDiePie har en stor påvirkningskraft

Omtrent som Seinfeld har stor påvirkningskraft.

[CaZpeR]

Teknikken til flat earthere slår meg litt som erasmus montanus sin måte å disputere på:

 

Montanus: Morlille, jeg vil gjøre jer til sten.

Nille: Hørt slikt snakk. Det er min tro ikke mulig!

Montanus: Nu skal I få høre: En sten kan ikke flyve.

Nille: Nei, det er visst nok, unntagen når man kaster den. Montanus: I kan ikke flyve.

Nille: Det er og sant.

Montanus: Ergo er morlille en sten! (Nille gråter) Hvorfor gråter morlille?

Nille: Akk jeg er så redd, at jeg blir til sten; mine ben begynner alt å bli kalde.

Montanus: Ta det med ro, morlille! Jeg skal straks gjøre jer til menneske igjen. En sten kan ikke tenke eller tale.

Nille: Det er sant. Jeg vet ikke om hun kan tenke, men tale kan hun ikke.

Montanus: Morlille kan tale.

Nille: Ja. Gudskjelov, som en stakkars bondekone kan jeg tale.

Montanus: Godt. Ergo er morlille ingen sten!

Nille: Akk, det gjorde godt, nu kommer jeg meg igjen.

[fokkeslasken]

 

Siste FE-konferansen (its a thing) kort oppsummert:

 

http://www.iflscience.com/editors-blog/flatearthers-came-from-all-around-the-globe-to-attend-a-conference-their-latest-theory-is-freaking-incredible/

 

De har et bilde av en flat jord der vannet renner av langs kanten. Det slår meg hvor dumt det er at en glober kritiserer at vannet renner av en flat jord, når globeren selv tror at vannet henger fast på en ball.

 

Det er fordi du blander de to forskjellige metodene for "ned". På en flat jord er "ned" ensartet. Og ved kanten vil nødvendigvis det som kommer utenfor måttte forsvinne videre nedover.

På en globe er "ned" mot midten av globen. Det er intet videre sted vannet kan renne.