Jorden er flat

[fokkeslasken]

fokkeslasken vil ikke skjønne korridorperspektivet, som jeg har forklart gjentatte ganger.

Joda, jeg skjønner det. Men skjønner du at perspektiv er en illusjon og ikke en fysisk manifestasjon i virkeligheten? Det betyr at ingenting egentlig flytter på seg. Skyer som ser ut som de er lavere fordi de er langt unna er ikke egentlig lavere. De er like mange meter over bakken fortsatt.

Horisonten stiger ikke egentlig opp til øyehøyde. Dersom jorden er flat er den alltid din egen øyehøyde lavere enn deg. Noe annet er fysisk umulig om du ikke mener perspektiv faktisk endrer virkeligheten.

 

Hvis du står ved siden av et bord ser du bordflaten på oversiden. Hvor langt unna bordet må du gå før du ser undersiden av det?

 

EDIT: maxRPM fikk tilsvarende spørsmål for en evighet siden hvor han ble spurt om dersom man tar en laserpenn som lyser tvers over bordet 10 centimeter over bordflaten, vil laseren noen gang lyse under bordet bare den blir flyttet langt nok unna? Ja, det mente han den ville.

Du virker til å være av samme oppfatning av at perspektiv faktisk endrer virkeligheten.

Endret 28. april 2018 av fokkeslasken

[Budeia]

Samtidig som perspektiv er en illusjon, bestemmer perspektivet faktisk hvordan landskapet tar seg ut, og hvor langt vi kan se. 

 

Tror ikke at laseren automatisk vil lyse under bordet, men tenk hvis du flytter deg veldig  langt unna bordet vil du etter hvert ikke kunne sikte etter bordet med laseren. For bordet har kommet ut av ditt perspektiv. 

 

Barn (og andre) som ikke kan tegne perspektiv, tegner gjerne en grønn stripe nederst på arket og en blå stripe øverst på arket for å vise landskapet. 

 

Etter hvert har jeg forstått at det egentlig er en korrekt framstilling. Men skal vi male landskapet slik det faktisk tar seg ut for oss, må vi til og fylle inn resten av landskapet som møtes i en horisont. 

[raytrails]

Alle må jo være enige i at det ser ut som sola går ned hver kveld, og da er det ingen bombe at skyer noen ganger lyses opp nedenfra underveis i dette. Men det kan være perspektiv som gjør at det ser ut som sola går ned. 

Hvis du reiser etter sola, vil den nemlig ikke gå ned. 

 

Nettopp, og der beviste du jo selv at jorda er rund og ikke flat. 

 

Men denne trollinga di begynner ærlig talt å bli noe kjedelig nå.

[Arve Synden]

Alle må jo være enige i at det ser ut som sola går ned hver kveld, og da er det ingen bombe at skyer noen ganger lyses opp nedenfra underveis i dette.

Dersom skyer lyses opp nedenfra, så er sola under skyene, geometrisk sett. Så enkelt er det. Du har faktisk en egen type skyer som kalles nattlysende skyer som lyser opp på himmelen etter at det har blitt mørkt. Og disse skyene belyses fra undersiden. Av en sol som er under horisonten. Lykke til med å forklare dette med en perspektiveffekt.

[fokkeslasken]

Samtidig som perspektiv er en illusjon, bestemmer perspektivet faktisk hvordan landskapet tar seg ut, og hvor langt vi kan se.

Joda, men det bestemmer bare hvordan det ser ut. Ikke hvordan det faktisk er. Din ppåstand er så langt at forsi solen er veldig langt unna og ser lav ut, så vil den lyse opp undersiden av skyer som er nærmere.

For at det skal være mulig må det som ser lavt ut på grunn av perspektiv faktisk oppføre seg som om det er lav også. Altså at noe som de facto er 3 km over bakken vil lyse opp undersiden av noe som er 1 km over bakken.

Noe som er 3km over bakken vil oppføre seg som om det er under 1km over bakken.

Gir det virkelig mening for deg?

 

Tror ikke at laseren automatisk vil lyse under bordet, men tenk hvis du flytter deg veldig  langt unna bordet vil du etter hvert ikke kunne sikte etter bordet med laseren. For bordet har kommet ut av ditt perspektiv.

Det er jo ikke poenget i det hele tatt. For hvis solen på grunn av perspektiv "plutselig" vil lyse opp undersiden av skyene så er det synlig. Det er ikke utenfor hva perspektiv kan gjøre rett og slett fordi vi kan se det lyser opp undersiden av skyene.

Noe du mener er fordi det er så langt unna. Ikke fordi høyden endres. Kun avstand. Og nå sier du det er så langt unna at det ikke kan sees.

 

Barn (og andre) som ikke kan tegne perspektiv, tegner gjerne en grønn stripe nederst på arket og en blå stripe øverst på arket for å vise landskapet.

Barn er meget flinke til å tegne nøyaktig hva de ser. Ikke hva virkeligheten er. Hva de ser. Om de ser det via en illusjon vil de tegne illusjonen.

Du må helt seriøst skille på illusjoner og virkelighet.

 

Etter hvert har jeg forstått at det egentlig er en korrekt framstilling. Men skal vi male landskapet slik det faktisk tar seg ut for oss, må vi til og fylle inn resten av landskapet som møtes i en horisont.

Hvordan det tar seg ut er ikke nødvendigvis virkeligheten. Perspektiv gjør ikke at ting langt unna er nærmere horisonten. Det bare ser slik ut. Det er det perspektiv er.

[Budeia]

"For at det skal være mulig må det som ser lavt ut på grunn av perspektiv faktisk oppføre seg som om det er lav også. "

 

Da er alt annet som skjer ved en solnedgang "falskt" også, som at skyene ofte blir lyserøde.

 

Selv om sola ikke er lav, er den lav i forhold til oss siden den i forhold til oss er ved horisonten. 

[cuadro]

Mhm, hvordan kan den være lav "i forhold til oss", men høy "i forhold til" noen i Japan – på en flat jord?

 

 

Dersom projeksjonen av noe er under den grå linjen, så er det faktiske objektet under den grå linjen. Når solen går ned i horisonten på sjøen mens du er høyt oppe på et fjell, så er solen langt under den grå linjen.

Endret 29. april 2018 av cuadro

[fokkeslasken]

"For at det skal være mulig må det som ser lavt ut på grunn av perspektiv faktisk oppføre seg som om det er lav også."

 

Da er alt annet som skjer ved en solnedgang "falskt" også, som at skyene ofte blir lyserøde.

Jeg vet ikke hva man kan si til slikt. Perspektiv er en illusjon. Ikke falskt. Det er en direkte følge av knapphullkameraets funksjon (Øyet er et knapphullskamera).

Det fører ikke til en fargeforandring som alle kan se uansett hvor de befinner seg.

Det er litt vanskelig å se hva slags illusjon som skal til for at ditt personlige perspektivpunkt gjør at alle ser resultatet av din illusjon. Men for folk som tror trær og planter overlever en verdensflom er vel alt mulig.

 

Selv om sola ikke er lav, er den lav i forhold til oss siden den i forhold til oss er ved horisonten.

Du må virkelig helt seriøst jobbe litt med å skille illusjon fra virkelighet. Den er ikke i forhold til oss nærme horisonten på en flat jord. Den er i forhold til oss mange kilometer over oss. Det er jo deres egen forklaring til og med. Den du sier deg enig i.

 

Grunnen til at vi vet den røde undersiden av skyer ikke er en illusjon ("falskt" som du skriver) er at den samme skyen er rød på undersiden uansett hvor du stå og ser på den. Om den er så langt unna at den rører horisonten eller om den er rett over deg eller om den er bak deg i forhold til solen så endrer det ingenting. Skyen forblir rød. Det henger jo ikke sammen med at illusjonen perspektiv er grunnen.

Og da tenker du sikkert at det er en annen slags illusjon. Men det kan det jo ikke være fordi perspektiv som gjør at solen på den flate jorden ser lav ut ved horisonten er det som gjør at skyen blir rød under. Uten den illusjonen - ingen røde skyer. Det er 100% samsvar med dette.

[toth]

 

Det jeg enda ikke har fått noe svar på, etter å ha spurt flatjordere her i tråden 4-5 ganger, er hvorfor de tror at så mange ønsker å hjernevaske oss alle til å tro at jorden er rundt? Hva er motivet? Hvem tjener noe som helst på det, enten det er økonomisk eller makt?

 

Flatjordere klarer aldri å svare på det, og det er egentlig litt komisk. Hvordan kan de tro på noe, når det ikke finnes noe motiv for det?

Prøvde å svare på det tidligere, at det er et bedrag som gagner frimurerne. Og de er styrt av krefter som ønsker å sende folk til helvete.

Gammel post, men - hvis det viste seg at helvete ikke finnes, forsvinner resten av teoriene dine også? Eller kan balljord-konspirasjonen bestå uten helvete/religion?

[Budeia]

Ja, det er rimelig at sola ser lav ut for oss samtidig som den er høyt oppe et annet sted. Husk, den er ikke egentlig lav. Men vi ser det hver morgen og kveld at "sola går opp og ned".

 

"Grunnen til at vi vet den røde undersiden av skyer ikke er en illusjon ("falskt" som du skriver) er at den samme skyen er rød på undersiden uansett hvor du stå og ser på den. "

 

Eh... du mener at din sky er mer ekte enn min sky? Du mener at din sky ikke beveger seg, mens min gjør det?

 

"Gammel post, men - hvis det viste seg at helvete ikke finnes, forsvinner resten av teoriene dine også? Eller kan balljord-konspirasjonen bestå uten helvete/religion? "

 

En kan spørre seg hvorfor alle er så opptatt av å opprettholde omfattende bedrag, hvis de ikke styres av krefter fra helvete. Hvis en finner et svar på det, er det nok mulig å tro på ulike konspirasjoner. Eller en kan velge å "skru av" videre spørsmål, og bare forholde seg til de nære ting, det vi ser i hverdagen. 

 

 

Denne reportasjen er ikke ekte, men dere kan se den likevel...

 

 

[raytrails]

I stedet for å henge seg opp i idioti som horisont (som ikke beviser noen ting), så kanskje festusen heller kan begynne å motbevise de titalls bevisene for at jorda er rund. Så lenge du ikke greier det, er denne saken udiskutabelt avgjort.

[fokkeslasken]

Ja, det er rimelig at sola ser lav ut for oss samtidig som den er høyt oppe et annet sted. Husk, den er ikke egentlig lav. Men vi ser det hver morgen og kveld at "sola går opp og ned".

Strengt tatt er det ikke rimelig i det hele tatt uten at størrelsen også ser ut til å endres. Det er slikt avstand gjør med ting.

 

"Grunnen til at vi vet den røde undersiden av skyer ikke er en illusjon ("falskt" som du skriver) er at den samme skyen er rød på undersiden uansett hvor du stå og ser på den. "

 

Eh... du mener at din sky er mer ekte enn min sky? Du mener at din sky ikke beveger seg, mens min gjør det?

Nei, jeg sier at dersom solen faktisk lyser opp en sky fra undersiden da har det ingenting å si hvor du står og ser på denne skyen. Hvis vi begge ser på samme skyen samtidig men du står rett under den og jeg står mange kilometer unna så vil den ha helt samme farge for oss begge selv om solens tilsynelatende høyde vil være forskjellige for oss. Avstand/perspektiv vil ikke gjøre noen forskjell på rødfargen. Rødfargen er ingen illusjon og krever en faktisk lav sol - som altså er helt umulig på en flat jord.

 

"Gammel post, men - hvis det viste seg at helvete ikke finnes, forsvinner resten av teoriene dine også? Eller kan balljord-konspirasjonen bestå uten helvete/religion? "

 

En kan spørre seg hvorfor alle er så opptatt av å opprettholde omfattende bedrag, hvis de ikke styres av krefter fra helvete. Hvis en finner et svar på det, er det nok mulig å tro på ulike konspirasjoner. Eller en kan velge å "skru av" videre spørsmål, og bare forholde seg til de nære ting, det vi ser i hverdagen.

Hvorfor skru av spørsmål? Hva med å spørre litt flere spørsmål i stedet? Hva med å ta svarene på de spørsmålene til etterretning?

Nei - problemet her er ikke at det ikke er svar på spørsmål som stilles men snarere at dere ikke er interessert om dere ikke får de svarene dere vil ha.

Men der har man jo kjernen i tro. Bevisløse tilstander stilles over beviselige tilstander.

Som Ken Ham sa så fantes det ikke beviser eller argumenter som kunne overbevise ham om at Bibelen kan inneholde feil. Der oppsummerte han flat jord bevegelsen ganske greit også.

[Budeia]

"Rødfargen er ingen illusjon og krever en faktisk lav sol - som altså er helt umulig på en flat jord."

 

Jaha. En antagelse om hva som vil være umulig på en flat jord. 

Tror du at vi vil kunne se ubegrenset på en flat jord, så det aldri er noen overgang til mørke?

 

Jeg skrur ikke av spørsmål i forhold til helvete, men for noen kan det være framgangsmåte. 

[fokkeslasken]

"Rødfargen er ingen illusjon og krever en faktisk lav sol - som altså er helt umulig på en flat jord."

 

Jaha. En antagelse om hva som vil være umulig på en flat jord.

Hva mener du? Sier du at på en flat jord kan en sol som er høyere opp enn en sky lyse opp samme sky fra undersiden? Det er jo det som blir resultatet.

 

Tror du at vi vil kunne se ubegrenset på en flat jord, så det aldri er noen overgang til mørke?

Disse to tingene har ingenting med hverandre å gjøre. Avstand man kan se er ikke begrenset av om området er opplyst eller ikke.

 

Jeg skrur ikke av spørsmål i forhold til helvete, men for noen kan det være framgangsmåte.

Jeg skrur ikke av spørsmål om noe. Betegnende at du følte du måtte spesifisere et emne hvor du aksepterer alle spørsmål.

[Budeia]

slask:

 

For n-te gang, det ser ut som sola er lav på samme måte som det ser ut som denne døra (eller hva det er), er lavere enn lysene i forgrunnen. 

 

[fokkeslasken]

slask:

 

For n-te gang, det ser ut som sola er lav på samme måte som det ser ut som denne døra (eller hva det er), er lavere enn lysene i forgrunnen. 

 

For nn-te gang, ting som ser lave ut er ikke nødvendigvis lave. Slik du selv sa i en post hvor du innrømmet at på en flat jord vil solen bare se lav ut ved solnedgang selv om den egentlig vil være høyt oppe.

Så om den egentlig er høyt oppe, hvordan lyser den opp under noe som er lavt nede?

[fokkeslasken]

slask:

 

For n-te gang, det ser ut som sola er lav på samme måte som det ser ut som denne døra (eller hva det er), er lavere enn lysene i forgrunnen. 

 

Såh, her er din egen med noen markører.

Her er den gule flekken høyere opp enn den røde. Du må gjerne måle de to 3-metrene og se hvor høyt de to prikkene står om du sliter med å se logikken.

[fokkeslasken]

Spørsmålet her er: Er ikke din påstand at den gule prikken vil kunne lyse opp den røde prikken fra undersiden?

...og da bare fordi det ser slik ut for beskueren?

[aklla]

Ikke bare det, men også under gulvet og lyse opp etasjen under...

[fokkeslasken]

Så her kommer problemet.

Dersom man står i andre enden av korridoren mens alt annet står i nøyaktig samme posisjon:

Hva slags magi får den gule til å lyse opp undersiden av den røde?

Som jeg sa, hvis vi ser på samme skyen fra forskjellig sted.

Endret 30. april 2018 av fokkeslasken