Jorden er flat

[cuadro]

Nei, han er ikke uenig med oss andre. Eksperimentet han beskriver kalles Foucalt's pendulum, gjort riktig.

[Budeia]

Det er å forvente at en vanlig pendel som settes igang, vil endre retning i det den sakker farten. 

Foucaults pendel derimot, er ørlite mer teknisk og sakker ikke farten på samme måten. 

 

Så litt om igjen av videoen (om Plumb bob på telefonen), og han sier: "It doesn't correct for gravity or to the center mass of the Earth". 

 

Betyr det at vi har misoppfattet litt hva han mente å vise?

[tom waits for alice]

Kan en måle en effekt på en skihopper da? Det tar en del sekunder før en skihopper lander i bakken. 

 

Skihopperen følger allerede jordrotasjonen på vei ned ovarennet, og siden den stemmer med luften rundt ham, som også følger jordrotasjonen (med mindre det blåser sidevind), og han beveger seg relativt langsomt, så påvirkes han ikke. Men jordoverflaten har faktisk beveget seg et godt stykke på den tiden svevet tar. Som sagt snurrer den her oppe med over 800 km/t, så på de sekundene et skihopp tar ville han havnet en kilometer eller to unna om han svevde fritt uten krefter som holdt ham på plass.

 

Geir

[tom waits for alice]

Den skytingen er en klassiker i flat jord-diskusjoner. Og det er litt uenighet om slike regnestykker virkelig benyttes i det virkelige liv. Betyr det at de ikke klarte å treffe noe i krig (med kanoner og raketter), før de lærte å bruke det regnestykket?

 

De hadde ikke kanoner og raketter før de lærte det regnestykket. At jorda var rund skjønte allerede grekere som Pytagoras og Aristoteles, og Erastothenes regnet ut omkretsen av jorden 240 år før Jesu fødsel.  Kanonen og geværet fant vi opp 1500 år senere.

 

Men gamle dagers kanonkuler gikk langsomt (som skihopperen vår) og kort. Presisjonen var ikke perfekt i utgangspunktet, så noen meter fra eller til var det ingen som merket forskjell på.

 

Moderne artilleri og håndvåpen derimot skyter langt raskere og langtrekkende prosjektiler, raske nok til å bryte bindingen til jordrotasjonen. Og kravet til nøyaktighet er viktig, så derfor bruker de denne over 2200 år gamle lærdommen, riktig nok med nyere og mere presise tall, til å korrigere for avviket.

 

Nå er jeg langt unna det jeg har noe greie på. Rett meg hvis jeg tar feil, noen.

 

Geir

[raytrails]

https://youtu.be/0JHEqBLG650

[tom waits for alice]

Det er å forvente at en vanlig pendel som settes igang, vil endre retning i det den sakker farten. 

 

Hvorfor skulle den endre retning, om jorda står stille? Den ville svinge mindre, selvsagt, men i samme retning. det ville jo ikke vært noe krefter som endret retningen. Edit: Med mindre du mener retning som i "frem og tilbake", selvsagt. Focault viste at pendelen gradvis endret retning i en sirkel. Så startet du den med å pendle nord-sør, så ville den gradvis endre den retningen. Hvor fort den når helt rundt kommer an på breddegraden.

 

Betyr det at vi har misoppfattet litt hva han mente å vise?

 

 

Jeg aner helt ærlig ikke hva han prøver å vise. det sier han ikke noe om. Jeg ser hva han viser det med, nemlig et vater. Han starter med å vise at setter han vateret på skrå i forhold til bordet - og dermed jordoverflaten, som væsken i vateret trekkes mot - så viser den skrått. Og når han setter den loddrett igjen, så viser den rett. Og så lat han den stå der helt stille, og da har væsken i vateret samme vinkel til jordoverflaten hele tiden, og dermed beveger den seg ikke. Det er fordi senteret for gravitasjonen er jorden sentrum, og uansett hvor vi står og hvor mye jorden snurrer rundt sin egen akse, vil retningen fra det punktet på overflaten og til jordens sentrum være den samme. 

 

Du kan prøve det i 2 dimensjoner med en platespiller. Legg en blyant på gummiskiven så spissen peker mot spindelen i sentrum, og start platespilleren. Da vil du se som du antagelig forventer, at blyanten følger med skiven rundt mens den snurrer. Og at uansett hvor langt den har snurret, så peker blyantspisser mot spindelen fortsatt. Slik er det med vateret til denne fyren også. Det snurrer med jorden, men tyngdekraften får den hele tiden til å peke mot jordas sentrum.  

 

Så har jorda tre dimensjoner, ikke to, så med mindre du står på ekvator, så er rotasjonsretningen ikke lik platespillerens. Men resultatet er det samme.

 

Geir

Endret 26. april 2018 av tom waits for alice

[Budeia]

Skihopperen følger allerede jordrotasjonen på vei ned ovarennet, og siden den stemmer med luften rundt ham, som også følger jordrotasjonen (med mindre det blåser sidevind), og han beveger seg relativt langsomt, så påvirkes han ikke. Men jordoverflaten har faktisk beveget seg et godt stykke på den tiden svevet tar. Som sagt snurrer den her oppe med over 800 km/t, så på de sekundene et skihopp tar ville han havnet en kilometer eller to unna om han svevde fritt uten krefter som holdt ham på plass.

 

Geir, eller Tom er jammen i full sving

Det uttrykker viser også at vi ikke beveger oss, siden vi ikke svinger når vi sitter stille. 

[tom waits for alice]

Det uttrykker viser også at vi ikke beveger oss, siden vi ikke svinger når vi sitter stille. 

 

 

Som sagt et par ganger nå: Det viser at vi ikke beveger oss i forhold til jordoverflaten, hverken mer eller mindre. Vi begynner ikke å svinge, fordi vi som sagt i forrige innlegg hele tiden har gravitasjonen i samme retning. Den trekker oss ned mot bakken akkurat der vi er til en hver tid.

 

Geir

[Omnithunder]

Så litt om igjen av videoen (om Plumb bob på telefonen), og han sier: "It doesn't correct for gravity or to the center mass of the Earth". 

 

Betyr det at vi har misoppfattet litt hva han mente å vise?

 

Eller betyr det at du ikke forstår hva du poster?

[fokkeslasken]

Da var dere slett ikke imponerte over denne van Matre sitt forsøk.

Når han ikke engang klarte å si hvordan han forsøkte vise noe på hvilket grunnlag, da er forsøket meningsløst. Så, nei, ble ikke veldig imponert over dette.

 

Dersom man fjerner all tekst fra videoen så virket hele videoen som en demonstrasjon av en telefons akselerometers selvkorrigerende kvalitet. Man nullstiller og venter lang tid og viser at resultatet er det samme etterpå. Det betyr at man ikke har drift i målemetodikken og er ofte en test man gjør for å vise at man har produsert stabile sensorer av alle slag (vekt, temperatur, lysfølsomhet, osv).

 

Men det virket som han forventet at noe på telefonen skulle bevege seg.

For min egen del oppfattet jeg forsøket hans som en variant av "I Australia står de på hodet". Først viser han at en nullstilt telefon på skrå ikke vil peke rett ned. Så vatrer han opp og nullstiller. Deretter venter han halvannen time eller så og påpeker at ingenting skjedde. Jeg tror han forventet at dersom jorden er en globe og roterer så skulle det nullstilte loddet nå avvike med drøye 20° fordi telefonen har jo snudd seg og vil nå være på skrå i forhold til der den startet.

Altså - nok en person som ikke forstår "ned" eller alternativt at han ikke vet forskjellen på et lodd og et gyroskop.

 

Må bare ta det en gang til: Dere har tidligere avvist at objekter som henger i tråder (som i praksis er fritthengende pendler), viser at jorda beveger seg.

At jorda beveger seg eller at den roterer? En pendel kan vise at jorden roterer.

 

Det er kanskje ikke å forvente at en skal se noe om en ser på et slikt objekt med det blotte øye, men hvis en måler ble festet på, burde den ikke vist et bittelite resultat? Hvorfor ikke?

Hvis man ikke kan si hva man forventer, hvordan kan du forvente at noen kan si hvorfor "det" ikke burde skje? Det gir jo ingen mening.

Flat jord eksperimenter:

"Jeg vet ikke hva som burde skjedd, men jeg kan med sikkerhet si at det (ikke) skjedde."

 

Det var vel det som ble forsøkt på i videoen.

Hvorfor postet du videoen når du selv ikke vet hva den skulle vise? Da har den jo verdi på linje med en kattevideo.

 

Kan ikke lese tankene til den som lagde videoen, men dere ser vel at videoen prøver å teste om jorda beveger seg eller ikke.

Langt ifra. Vi ser at det er det han skriver, men det betyr jo lite når han ikke sier et fnugg om hva resultatene burde vært.

For eksempel - merket du deg at videoen var kjemisk fri for opp-ned referanser? Alt han gjorde der (så vidt jeg husker) kan gjenskapes på en vertikal flate. Selv vateret han filmet. Et ganske ubrukelig eksperiment.

 

Kan en måle en effekt på en skihopper da? Det tar en del sekunder før en skihopper lander i bakken.

En skihopper benytter luften til aktiv navigering i motsetning til et missil (kanonkule/geværkule) hvor luften kun er motstand.

 

Den skytingen er en klassiker i flat jord-diskusjoner. Og det er litt uenighet om slike regnestykker virkelig benyttes i det virkelige liv. Betyr det at de ikke klarte å treffe noe i krig (med kanoner og raketter), før de lærte å bruke det regnestykket?

...eller de kanskje skyter litt lengre i dag enn hva de gjorde for over hundre år siden.

 

Det er å forvente at en vanlig pendel som settes igang, vil endre retning i det den sakker farten.

Det har jeg aldri hørt om. Men det gjelder jo så mye du skriver at dette skilder seg jo ikke ut som sådan.

 

Så litt om igjen av videoen (om Plumb bob på telefonen), og han sier: "It doesn't correct for gravity or to the center mass of the Earth".

 

Betyr det at vi har misoppfattet litt hva han mente å vise?

Det faktum at det kan misoppfattes viser at det er et elendig dokumentert eksperiment. Og uten dokumentasjon er eksperimenter verdiløse.

[Noxhaven]

Tror det er en her som bør lese seg opp på kraften som Gaspard-Gustave Coriolis oppdaget på starten av 1800-tallet.

[Target.Aquired]

Til dere "flat earthers",

Jeg har vært ute i den store verden, observert,  kalkulert og navigert etter stjernene. Regnet ut storsirkel der formlene er basert på kuleform. Ikke så overbevisende kanskje...........

 

Men forklar meg en ting,

Hvorfor eksisterer radarskygge? Stikkord: kule, jordens krumning. 

[Omnithunder]

Men forklar meg en ting,

Hvorfor eksisterer radarskygge? Stikkord: kule, jordens krumning. 

 

Radarskygge ville eksistert selv på en flat jord.

[Target.Aquired]

 

Men forklar meg en ting,

Hvorfor eksisterer radarskygge? Stikkord: kule, jordens krumning. 

 

Radarskygge ville eksistert selv på en flat jord.

 

Og hva begrunner du svaret ditt med? Forklaring

[ikek]

 

Hvis jeg setter opp en trefot som er i vater (ikke at det betyr så mye) og henger en loddesnor fra trefoten så vil loddet aldri bevege seg uten at det blir påført en ekstern kraft. Er det dette videoen du linket til prøvde å motbevise? 

 

 

Kan ikke lese tankene til den som lagde videoen, men dere ser vel at videoen prøver å teste om jorda beveger seg eller ikke. 

 

"Grunnen til at den aldri vil bevege seg er at dens fart er relativ til alt annet rundt seg. Når en høydehopper skal hoppe må han/henne ikke ta høyde for at jorda roterer. Dette er noe vi alle vet fra praktisk erfaring. Unntak er f.eks langholdsskyting med rifle og artilleri. Der må man ta høyde for jordas rotasjon for å få nøyaktige treff med litt matematikk. I grunn et annet bevis på at vi bor på en sfære jord som roterer rundt sin egen akse."

 

Kan en måle en effekt på en skihopper da? Det tar en del sekunder før en skihopper lander i bakken. 

 

Den skytingen er en klassiker i flat jord-diskusjoner. Og det er litt uenighet om slike regnestykker virkelig benyttes i det virkelige liv. Betyr det at de ikke klarte å treffe noe i krig (med kanoner og raketter), før de lærte å bruke det regnestykket?

 

https://science.howstuffworks.com/science-vs-myth/everyday-myths/rotation-earth-toilet-baseball4.htm

 

 

For en skihopper er jeg ikke sikker på hva som er det korrekte svaret. Alternativ 1 er at skihopperen beveger seg såpass sakte la oss si 100 km/t = 27.77 m/s at det fortsatt ikke er nevneverdig forskjell mellom skihopperen og omgivelsene rundt seg og at det dermed ikke er noen effekt. Alternativ 2 er at det er en svak effekt, nok til å ikke merke det, og hopperen løsriver seg men naturlig korrigerer i svevet uten å tenke seg om.

 

Skal du skyte med artilleri så vil jordens rotasjon ha en effekt på hvor du treffer. 

 

kilde: wiki

 

Det er mer interessant lesning i linken for de som er interessert.

[Omnithunder]

 

 

Men forklar meg en ting,

Hvorfor eksisterer radarskygge? Stikkord: kule, jordens krumning. 

 

Radarskygge ville eksistert selv på en flat jord.

 

Og hva begrunner du svaret ditt med? Forklaring

 

Jeg begrunner det med at jeg vet hva radarskygge er. Les selv https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/radar+shadow

 

[Noxhaven]

 

 

Men forklar meg en ting,

Hvorfor eksisterer radarskygge? Stikkord: kule, jordens krumning. 

 

Radarskygge ville eksistert selv på en flat jord.

 

Og hva begrunner du svaret ditt med? Forklaring

 

 

FE Radar skygge :>

 

[Omnithunder]

FE Radar skygge :>

 

Uten navn.png

 

 

FE briller :-)

 

[fokkeslasken]

Det har i tråden vært mange forsøk på å forklare hva som er nødvendig for vitenskap kontra tro. Jeg så akkurat noen Mythbusters klipp hvor Adam Savage definerte dette i en enkelt setning:

"The only difference between screwing around and science is writing it down."

 

Så, flat jordere, begynn å dokumentere det dere gjør.

Endret 27. april 2018 av fokkeslasken

[Budeia]

Mye av det dere gjør er å forklare hvorfor vi ikke merker at vi er på en ball. 

 

For 5 timer siden ble det godkjent et innlegg på facebooks Official Flat earth and globe discussion, nemlig dette:

 

 

 

Everything I thought about the edge of the flat earth is a lie. There’s a portal that takes you to the other side without knowing. Hence why you can go “around the world.” Me and my cousin noticed it while flying. And I’m not the only one. We need to look into it more. It’s not magic. More like a time warp. And my great uncle who used to work for the CIA told me that it’s completely true and he died 2 days after. This is some freaky stuff and I need advice on how to go about this.

 

Eh... altså. Det sies at det eksisterer "time portals". Når et fly er utenfor California kan det treffe en time portal og forflytte seg til Asia. 

Folk lurer på om hun som postet dette er seriøs...

 

Men folkens, dette forklarer jo hvorfor flygemaskiner og sola kan forflytte seg på uventede måter. Siden menneskene nå har flygemaskiner, kan de bruke de samme portalene som sola og muligens månen bruker.