Jorden er flat

[ikek]

I et mattestykke om sentrifugalkraften blir det jo antatt at gravitasjonen holder oss på plass. Som er en antagelse.

 

Trodde det skulle bli satt pris på at jeg undersøkte nærmere hvor disse oppskytningsstedene ligger, og ikke bli møtt med ny grettenhet.

 

Ikke spesielt gretten, det har du heller ikke belegg for. Derimot kan du snart begynne å kalle meg sta. Det går fint.

 

Det er flott at du gikk meg i sømmene og så etter for deg selv hvor disse ligger. Problemet er at de to Russiske og den ene Kinesiske romoppskytningsbasene jeg nevnte ikke kan påstås at ligger ved kysten med mindre man benytter en usannsynlig definisjon på hvor langt inn i landet kysten skal defineres. Derfor mine gjentakende innlegg. Kommer du snart med en innrømmelse?

[tom waits for alice]

I et mattestykke om sentrifugalkraften blir det jo antatt at gravitasjonen holder oss på plass. Som er en antagelse.

 

 

Nja. Det er et observerbart og demonstrerbart fenomen. At det faktisk gjelder generelt for objekter, ikke bare mennesker i Norge og Australia, i forhold til andre objekter, ikke bare til jordkloden; ja det viste Henry Cavendish med blykuler allerede i 1797. Da ble teorien mer enn en antagelse, det ble et fenomen som kunne observeres, og den teorien er så blitt styrket gjennom utallige forsøk senere.

 

Forsøkene som skulle motbevise gravitasjonen derimot, de glimrer vel med sitt fravær, utover "hvorfor stiger heliumballonger? De har jo en masse." Så det er antagelser.

 

Så kommer det "stadig" alternative teorier om hva gravitasjonen skyldes. Det er slik vitenskapen fungerer. Teorien er aldri ferdig og endelig bevist. Men at den eksisterer og gjør det vi tror den gjør er ikke lenger en "antagelse".

 

Geir

[N o r e n g]

Nja. Det er et observerbart og demonstrerbart fenomen. At det faktisk gjelder generelt for objekter, ikke bare mennesker i Norge og Australia, i forhold til andre objekter, ikke bare til jordkloden; ja det viste Henry Cavendish med blykuler allerede i 1797. Da ble teorien mer enn en antagelse, det ble et fenomen som kunne observeres, og den teorien er så blitt styrket gjennom utallige forsøk senere.

 

Forsøkene som skulle motbevise gravitasjonen derimot, de glimrer vel med sitt fravær, utover "hvorfor stiger heliumballonger? De har jo en masse." Så det er antagelser.

 

Så kommer det "stadig" alternative teorier om hva gravitasjonen skyldes. Det er slik vitenskapen fungerer. Teorien er aldri ferdig og endelig bevist. Men at den eksisterer og gjør det vi tror den gjør er ikke lenger en "antagelse".

 

Geir

Man kan si at Henry Cavendish motbeviste at gravitasjon ikke eksisterer

I et mattestykke om sentrifugalkraften blir det jo antatt at gravitasjonen holder oss på plass. Som er en antagelse.

Det kommer helt an på mattestykket.

I de fleste mekanikkoppgaver man møter på videregående nivå i fysikk antas det at tyngdens akselerasjon er 9.81 m/s^2, men det betyr ikke at alle oppgaver om "sentrifugalkraften" krever tyngdekraft.

 

For eksempel:

En romstasjon er formet som en sylinder med radius 50 meter.

En astronaut på 80kg skal oppleve en normalkraft på 640N når han står på det kurvede gulvet på innsiden av romstasjonen.

Hvilken vinkelhastighet må romstasjonen ha?

 

Ingen tyngdekraft nevnt her.

Endret 23. april 2018 av N o r e n g

[Cair Paravel]

Mitt spørsmål til flatjord-tilhengjarane er:

 

Kvifor stanse her?

 

Her kjem dagens hypotese frå meg.

 

Påstand: Omverda vert generert fortløpande ved hjelp av avansert informasjonsteknologi.

Ein metode som vert brukt i moderne grafikkskaping er Procedural generation.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_generation

 

Wiki: In computing, procedural generation is a method of creating data algorithmically as opposed to manually. In computer graphics, it is also called random generation and is commonly used to create textures and 3D models. In video games, it is used to automatically create large amounts of content in a game. Advantages of procedural generation include smaller file sizes, larger amounts of content, and randomness for less predictable gameplay.

 

 

Dette kan sjå slik ut:

 

 

I ein artikkel om spelet No Man's Sky (2016), vert forholdet mellom dette speluniverset og universet vi lever i diskutert.

 

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/02/artificial-universe-no-mans-sky/463308/

 

"Physicists still debate whether our own universe is deterministic or random. While some scientists believe that quantum mechanics almost certainly involves indeterminacy, Albert Einstein famously favored the opposing position, saying, “God does not play dice.” No Man’s Sky does not play dice either. Once the first seed number is entered into the void within the program, the universe is unalterably established—every star, planet, and organism. The past, present, and future are fixed indelibly, with change to the system only possible from a force outside the system itself—in this case, the player.

 

In one sense, because of the game’s procedural design, the entire universe exists at the moment of its creation. In another sense, because the game only renders a player’s immediate surroundings, nothing exists unless there is a human there to witness it."

 

I dette tilfelle, vil vi ha korkje ei flat jord eller ei rund jord, men eit univers hovudsakleg beståande av informasjon. Avataren kan oppleve verda som flat når han er på bakken i Sahara, eller rund viss han ser jorda frå månen. Ingen av delene er meir sann eller usann enn den andre, men berre relative spegelbilete av den same illusoriske røyndomen.

 

Ein av fysikarane som hevdar at mennesket opplever verda som ein avatar i ein virtual reality, er Thomas W. Campbell, utan at eg står inne for alt av han.

[Arve Synden]

At tyngdens akselerasjon g er 9.81 m/s² er ikke en antakelse. Det er en målt/observert verdi. Antakelsen ligger ligger i at forholdene er slik at vi kan bruke den verdien (at det er på jorda, ca ved havnivå, og at problemet ikke krever bedre presisjon).

[Budeia]

Vi observerer gravitasjon på en flat jord, og det er ingen grunn til å si at det beviser gravitasjon på en balljord.

 

Påstanden om at alle oppskytninger av romraketter skjer ved kysten, er kanskje noe farfetched totalt sett. Men dere har mange flere ting å be om unnskyldning for enn det jeg har Som at dere nekter å innrømme konsekvensene av læren deres. 

 

Nevner i tillegg at forumet gir muligheten til å ignorere andre brukere. Så hvis noen oppfører seg spesielt irriterende, kan personen bli satt på ignorer. Akkurat som dere har muligheten til å ignorere mine innlegg (en mulighet dere tydeligvis ikke bruker!)

 

Vi behøver ikke ekstra dataprogrammer til å lage nye universer, når det står i Bibelen at jorda er flat. 

 

Fant det som sies å være den beste truther-kanalen, Mag Truth. Høres ut til å være en mann av afrikansk opprinnelse, som stadig sier f*k og f***king. Her tar han for seg PewDiePie.

 

https://www.youtube.com/watch?v=w6u9O3Q6YDY

[aklla]

Påstanden om at alle oppskytninger av romraketter skjer ved kysten, er kanskje noe farfetched totalt sett. Men dere har mange flere ting å be om unnskyldning for enn det jeg har Som at dere nekter å innrømme konsekvensene av læren deres.

Konsekvenser som kunnskap, lærdom, logisk tenkning, sunn skepsis, teknologi, fornuft osv mener du?

Ting religionene din så klart er imot, religionen vil helst ikke at folk skal klare å skrive å lese heller..

[fokkeslasken]

Vi observerer gravitasjon på en flat jord, og det er ingen grunn til å si at det beviser gravitasjon på en balljord.

Nå var vel poenget at det oppfører seg forutsigbart og dermed kan det benyttes i matematikk. Og dermed kan man regne ut hvor fort jorden må rotere før det går så fort at det motvirker tyngdekraften.

Du vet - der dette begynte hvor du gikk mer enn langt nok i å betvile matematikk.

 

Nevner i tillegg at forumet gir muligheten til å ignorere andre brukere. Så hvis noen oppfører seg spesielt irriterende, kan personen bli satt på ignorer. Akkurat som dere har muligheten til å ignorere mine innlegg (en mulighet dere tydeligvis ikke bruker!)

Det skulle tatt seg bra ut å ignorere flat jordere når man diskuterer flat jord... Du er ikke verken unik eller spesielt "langt ute" når det gjelder flat jord meninger. Dere er alle like lite interessert i fakta. Ignorere for slikt her inne ville vært merkelig.

 

Vi behøver ikke ekstra dataprogrammer til å lage nye universer, når det står i Bibelen at jorda er flat.

Dataprogrammer (eller matte) skaper ikke vårt univers. Eller prøver du å si at når vi regner på gravitasjon som en akselerasjon av 9,81m/s per sekund (slik datamodeller gjør) så er det fiksjon?

[fokkeslasken]

Fant det som sies å være den beste truther-kanalen, Mag Truth. Høres ut til å være en mann av afrikansk opprinnelse, som stadig sier f*k og f***king. Her tar han for seg PewDiePie.

 

https://www.youtube.com/watch?v=w6u9O3Q6YDY

Dette er på linje med å ta for seg Seinfeld for å bevise sitt politiske standpunkt. Makan til idiotisk "debunk".

[raytrails]

Tilogmed kirken selv sier at jorda ikke er flat

 

https://www.versebyverseministry.org/bible-answers/does-the-bible-teach-that-the-earth-is-round-or-flat/

[tom waits for alice]

Vi observerer gravitasjon på en flat jord, og det er ingen grunn til å si at det beviser gravitasjon på en balljord.

 

 

Jordas fasong har ingen betydning for gravitasjonen. Den kunne vært firkantet eller formet som banan og det ville fortsatt vært gravitasjon. Alt som teller er massen, fasongen er uvesentlig. Det gravitasjonen derimot forklarer, er hvorfor en "balljord" fungerer, og at de som bor i Australia ikke ramler "ned" i hva nå som skulle være under jorden.

 

Geir

[Budeia]

 Det gravitasjonen derimot forklarer, er hvorfor en "balljord" fungerer, og at de som bor i Australia ikke ramler "ned" i hva nå som skulle være under jorden.

 

Men flatjordere har intet behov for å forklare dette. Det er et veldig stort sprang fra at bøkene holder seg i bokhylla og ikke svever tilfeldig rundt, til at verden skal være en balljord.

 

"Tilogmed kirken selv sier at jorda ikke er flat"

 

Det der er vel bare en av hundrevis av amerikanske stiftelser eller menigheter. Men du har generelt rett, de globustroende har infiltrert kirker og skoler i hundrevis av år. 

[Delvis]

Jorden kan vel ikke være firkantet eller formet som en banan. Hva med kantene på en firkantet planet, hvis flatene er i 45 grader vinkel i forhold til hverandre. Hvis man da sto akkurat på eggen og så i hver retning, hvordan ville det se ut da? Ville man se at flatene går skrått i hver sin retning, eller ville de sett ut som samme flate bortover begge veier?

[Kakeshoma]

Hvis Gud er mann er det nærliggende å tro at jordas faktiske form er penisformet.

[Håvard]

 

Det gravitasjonen derimot forklarer, er hvorfor en "balljord" fungerer, og at de som bor i Australia ikke ramler "ned" i hva nå som skulle være under jorden.

Men flatjordere har intet behov for å forklare dette.

Og nettopp her ligger problemet. Dere har ikke behov for å forklare noen ting. Hvorfor faller vi nedover? Hvorfor er det umulig å tegne et korrekt to-dimensjonalt kart? Hvorfor er det midnattssol på sydpolen? Hvorfor finner vi ikke mastene dere sier "simulerer" satellitter?

[CaZpeR]

 

 

Det gravitasjonen derimot forklarer, er hvorfor en "balljord" fungerer, og at de som bor i Australia ikke ramler "ned" i hva nå som skulle være under jorden.

Men flatjordere har intet behov for å forklare dette.

Og nettopp her ligger problemet. Dere har ikke behov for å forklare noen ting. Hvorfor faller vi nedover? Hvorfor er det umulig å tegne et korrekt to-dimensjonalt kart? Hvorfor er det midnattssol på sydpolen? Hvorfor finner vi ikke mastene dere sier "simulerer" satellitter?

Og det er bare toppen av isfjellet på ting de ikke får til å forklare. Ei heller være konsekvent rundt et av emnene. I ofte slår den ene påstanden bena under den andre påstanden de kommer med for å forklare sin «verden».

[fokkeslasken]

 

Det gravitasjonen derimot forklarer, er hvorfor en "balljord" fungerer, og at de som bor i Australia ikke ramler "ned" i hva nå som skulle være under jorden.

Men flatjordere har intet behov for å forklare dette. Det er et veldig stort sprang fra at bøkene holder seg i bokhylla og ikke svever tilfeldig rundt, til at verden skal være en balljord.

 

Men... Var ikke poenget at du ikke trodde på "vår" matematikk og ikke at "dere" ikke har noe behov for å forklare deres egen modell? Jeg bruker ordet "modell" i ordets videste betydning da en modell uten forklaring i beste fall kun er en løs idé.

Det får da være deres egen hodepine om dere er fornøyd med løse idéer uten rotfeste i virkeligheten, men dersom dere skal angripe modeller som beviselig har rotfeste i virkeligheten da holder det ikke med "det tror jeg ikke på".

Det hele ligger litt på linje med at jeg skulle sitte her å krangle med deg om hårfargen din.

[tom waits for alice]

Men flatjordere har intet behov for å forklare dette. Det er et veldig stort sprang fra at bøkene holder seg i bokhylla og ikke svever tilfeldig rundt, til at verden skal være en balljord.

 

 

Det er strengt tatt irrelevant om dere har behov for å forklare det. Poenget er at det faktisk gjør det, uansett forklaringsbehov.

 

Med mindre dere faktisk benekter gravitasjonen. Edit: Du sa tidligere at "vi observerer gravitasjon på en flat jord", hvordan skal vi oppfatte det?

 

Hva mener dere skjer om en stakkar forviller seg utfor kanten på tallerkenen? Vil han da ramle "ned", som jeg gjør det når jeg forviller meg utfor et stupebrett? I så fall: Hva er det som "trekker" ham nedover? 

 

Geir

Endret 24. april 2018 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jorden kan vel ikke være firkantet eller formet som en banan. 

 

 

Nei, det kan vi nok vanskelig forestille oss. Men om den kunne det, så ville det fortsatt vært gravitasjon. Det samme gjelder om den var "flat", så lenge den hadde en tykkelse og dermed masse.

 

Hva med kantene på en firkantet planet, hvis flatene er i 45 grader vinkel i forhold til hverandre. Hvis man da sto akkurat på eggen og så i hver retning, hvordan ville det se ut da? Ville man se at flatene går skrått i hver sin retning, eller ville de sett ut som samme flate bortover begge veier?

 

 

På en firkantet planet er flatene i 90 graders vinkel på hverandre, ikke 45. Det ville vært akkurat som om du står på toppen av et vinklet tak og ser på hver side av det. Du ser vinkelen.

 

Dette er en morsom øvelse for intelligensen. Men det er altså ingen som påstår at jorden er firkantet. Tror jeg da... 

 

Geir

Endret 24. april 2018 av tom waits for alice

[Capitan Fracassa]

I et mattestykke om sentrifugalkraften blir det jo antatt at gravitasjonen holder oss på plass. Som er en antagelse.

Tyngdekraften er lett å måle og bevise. Men ikke noe nytt at du lukker øynene for målbare fakta.

 

Men for din skyld kan vi glemme om det er "tyngdekraft" eller guds vilje som får ting til å falle. Uansett hva det er, kan du og hvem som helst andre måle at hvis du slipper et legeme fra et høyt sted, så faller den nedover med en akselerasjon på ca. 9,8 m/s2.

 

Og man kan enkelt regne ut og verifisere at jordkloden med sin rotasjon på ett døgn, snurrer slik at den "kaster oss av" med en akselerasjon på ca. 0,034 m/s2 der den snurrer raskest (ved ekvator).

 

Så vi blir "kastet av" med en akselerasjon på 0,034 m/s2 og faller ned med en akselerasjon på 9,8 m/s2, for en sum på å falle ned med en akselerasjon på 9,77 i stedet for 9,8 ved ekvator.

 

 

Dermed er det bevist at flatjorderes argument om at vi ville blitt kastet av eller i det hele tatt merke rorasjonen er renspikket tull - og det er bevist uten å benytte tyngdekraften som utgangspunkt, men bare den målbare akselerasjonen i fritt fall.

 

 

Men at slike fakta skal påvirke deg eller andre flatjordere, festus - det har jeg ingen forhåpninger om.

Endret 24. april 2018 av theNiceOne