Jorden er flat

[Delvis]

TheNiceOne: Fakta er jo alt etter hva man tror på. Og vil tro på. Tror man  at de fakta et "vi"-flertall støtt 'påpeker', er konstruerte avledninger, så tror man det. Det er nok vanskelig å gjøre noe med. Dere må nok finne en bedre taktikk er jeg redd, som i såfall overbeviser på annen måte.
 

[fokkeslasken]

TheNiceOne: Fakta er jo alt etter hva man tror på. Og vil tro på. Tror man  at de fakta et "vi"-flertall støtt 'påpeker', er konstruerte avledninger, så tror man det. Det er nok vanskelig å gjøre noe med. Dere må nok finne en bedre taktikk er jeg redd, som i såfall overbeviser på annen måte.

Dette er beviselig feil. Fakta er fakta. Tro er tro. Man kan ikke velge å ikke tro på fakta.

Sola står opp i øst: Fakta.

Alt faller nedover: Fakta.

 

Man kan ikke velge å tro eller tvile på disse tingene. Vel... man kan, men det gir ikke mening på noe plan. Og om man begynner å motstride fakta, da blir man kalt en uredelig debattant.

[fokkeslasken]

Påstander om at en viss gruppe alltid er uredelig, kan lett føre til sensur.

Påstanden var vel bare om deg, var den ikke? Og - syntes du ikke man skal si noe er uredelig dersom man syntes det er uredelig?

[Budeia]

Det gir mening på ett plan, the flat plane (sletta).

 

Hva vi-flertallet mener har forandret seg veldig i løpet av historien. 

Og det kan igjen forandre seg.

 

"Sola står opp i øst: Fakta."

 

Da vil det si at du tror det er sola som beveger seg... En kjetterisk bemerkning fra din synsvinkel.

[fokkeslasken]

Hva vi-flertallet mener har forandret seg veldig i løpet av historien. 

Og det kan igjen forandre seg.

Fakta er ikke åpent for populær avstemning.

 

"Sola står opp i øst: Fakta."

 

Da vil det si at du tror det er sola som beveger seg... En kjetterisk bemerkning fra din synsvinkel.

Det eneste jeg klarer få ut av det der er at du ikke vet hva en kjetter er.

[Budeia]

 

Påstander om at en viss gruppe alltid er uredelig, kan lett føre til sensur.

Påstanden var vel bare om deg, var den ikke? Og - syntes du ikke man skal si noe er uredelig dersom man syntes det er uredelig?

 

 

Tror ikke det er bare om meg, for det virker alltid å være slik i tråden om kreasjonisme at de som argumenterer for kreasjonisme beskyldes for å være uredelige.

Og slike beskyldninger behøver en ikke komme med, nei. 

[fokkeslasken]

 

 

Påstander om at en viss gruppe alltid er uredelig, kan lett føre til sensur.

Påstanden var vel bare om deg, var den ikke? Og - syntes du ikke man skal si noe er uredelig dersom man syntes det er uredelig?

 

Tror ikke det er bare om meg,

 

Jeg skrev "var", som i konteksten peker tilbake på en kommentar gitt i sammenheng med din kommentar.

Du svarer med "er" som ga en kontekst av alminnelighet og generell tilnærming.

Du endrer det fra det spesifikke til det generelle.

Det er helt unødvendig dersom du er redelig, og bare forteller at du ikke egentlig har ryggdekning for din opprinnelige påstand.

...bare som en referanse til dette med uredelighet altså.

 

for det virker alltid å være slik i tråden om kreasjonisme at de som argumenterer for kreasjonisme beskyldes for å være uredelige.

Og slike beskyldninger behøver en ikke komme med, nei.

Når det gjentas i post etter post etter post, da blir man til slutt lei av å få sine meninger og fakta misrepresentert. Det er fullt forståelig at noen da til slutt peker på noe de ser som et problem med metodikken.

At du vil nekte dem dette kan vel kanskje kalles ... sensur?

[Budeia]

Det som først og fremst er problemet er at beskyldninger om uredelighet og kognitiv dissonans, gang på gang presenteres som selvstendige argumenter.

 

Og alle vet at dere er nødt til å tro at mennesker lever på skrå eller opp-ned. Det blir bare dumt å benekte at det å leve på en ball automatisk medfører det. 

[fokkeslasken]

Det som først og fremst er problemet er at beskyldninger om uredelighet og kognitiv dissonans, gang på gang presenteres som selvstendige argumenter.

Grunnen til slikt er ofte at man ikke har noen knagg å henge det på. Slik som det du her skrev. Ingen referanse eller hint om verken det ene eller andre. Kun en enkeltstående referanseløs kommentar som hvertfall jeg for min del ikke har anelse om hvorfor du skriver.

Hva forventer du egentlig som resultat da?

 

Og alle vet at dere er nødt til å tro at mennesker lever på skrå eller opp-ned. Det blir bare dumt å benekte at det å leve på en ball automatisk medfører det.

Faktum så langt er at "vi" har en forklaring på hvorfor ned er slik det er på en globe, og du/dere ikke klarer forklare hvorfor noen må stå på skrå eller opp-ned. Hvertfall ikke utover hva du her skriver at "alle vet" - som om det i seg selv er et argument.

Og grunnen er enkelt: "På skrå" og "opp-ned" er konsepter som er relative til "ned". Derfor står ingen på skrå eller opp-ned på en globe, fordi "ned" er mot globen.

[Capitan Fracassa]

TheNiceOne: Fakta er jo alt etter hva man tror på. Og vil tro på.

Man kan velge å ikke tro på fakta, men det endrer ikke hva som er fakta.

 

Men tilbake til eksempelet mitt om at man ville blitt kastet av jorda fordi den snurrer så fort. Det er forsåvidt greit at en flatjorder mener det, men når man med ganske enkel matematikk kan regne ut at denne kraften er 0.3% av tyngdekraften og dermed ikke engang merkes, og langt fra slenge mennesker ut i rommet - så forventer jeg av en redelig person som allikevel tror på flat jord at den svarer en av følgende:

 

1. Innrømmer at det var et elendig argument

2. Argumenterer hvorfor matematikken som beviser at det var et elendig argument var feil

 

Jeg har ingen tro på at flatjordere vil svare 1., men hvis festus og andre flatjordere som påstår at vi ville bli kastet av, kunne svart skikkelig på matematikkbeviset og på en eller annen måte argumentert hvorfor det er feil, DA kunne vi hatt en skikkelig, redelig diskussjon.

 

Jeg har ingen forhåpning om at flatjordere vil innrømme at de tar feil om jorda, men en gang i tiden hadde jeg håp om at saklige argumenter for rund jord i hvert fall ville bli møtt av saklige motargumenter og ikke tåpeligheter som "Matte kan brukes til mange rare ting. "

 

Tror man  at de fakta et "vi"-flertall støtt 'påpeker', er konstruerte avledninger, så tror man det. Det er nok vanskelig å gjøre noe med. Dere må nok finne en bedre taktikk er jeg redd, som i såfall overbeviser på annen måte.

Jeg har ingen forhåpninger om at festus og andre lik hen noen gang vil la seg overbevise av fakta elller noe annet....

[Capitan Fracassa]

Det som først og fremst er problemet er at beskyldninger om uredelighet og kognitiv dissonans, gang på gang presenteres som selvstendige argumenter.

Det som først og fremst er problemet er at noen stadig slenger ut påstander uten begrunnelse og skikkelig argumentasjon, og så overser begrunnelser og argumentasjon fra motparten.

 

Og alle vet at dere er nødt til å tro at mennesker lever på skrå eller opp-ned. Det blir bare dumt å benekte at det å leve på en ball automatisk medfører det.

Her er et godt eksempel. Fornuftige mennesker som støtter seg på fakta har forklart hvordan balanseorganet til mennesker (og dyr) fungerer, og at man dermed opplever som "ned", den retningen tyngdekraften virker.

 

Andre mennesker (som deg) overser totalt disse faktaene, og gjentar det tåpelige argumentet om å leve på skrå eller opp/ned uten noengang å ta inn over seg eller i det hele tatt argumentere mot hvordan det menneskelige balanseorganet virker.

[Kakeshoma]

[fokkeslasken]

 

Og alle vet at dere er nødt til å tro at mennesker lever på skrå eller opp-ned. Det blir bare dumt å benekte at det å leve på en ball automatisk medfører det.

Her er et godt eksempel. Fornuftige mennesker som støtter seg på fakta har forklart hvordan balanseorganet til mennesker (og dyr) fungerer, og at man dermed opplever som "ned", den retningen tyngdekraften virker.

 

Andre mennesker (som deg) overser totalt disse faktaene, og gjentar det tåpelige argumentet om å leve på skrå eller opp/ned uten noengang å ta inn over seg eller i det hele tatt argumentere mot hvordan det menneskelige balanseorganet virker.

 

Det er den vanlige semantiske forvirringen. Det er forskjell på "på skrå" og "på skrå i forhold til".

Når det sies "lever på skrå eller opp-ned" slik festus her gjorde, da er referansen folkenes egen hverdag. Og da lever de ikke på skrå eller opp-ned.

Er de på skrå eller opp-ned i forhold til oss? Ja, det kan man gjerne argumentere for dersom man ser noe nytte i det.

Men det er like matnyttig som å påpeke at sidene i en vinkel er på skrå i forhold til hverandre. Det gir ingen informasjon da det ene ibefatter det andre. Det er en vinkel, ergo er sidene "på skrå" i forhold til hverandre.

Vi bor på en klode, derfor "peker vi alle i forskjellig retning" (om du vil).

 

Presise beskrivelser er alfa og omega for å beskrive realiteten. "Folk lever på skrå" betyr absolutt ingenting.

[N o r e n g]

Redelig debattant:

A: Alle seigmenn er røde!

B: Nei, det stemmer ikke, la meg gå på butikken og kjøpe en pose.

**Litt senere**

B: Se her, dette er en pose seigmenn, du ser det er røde, grønne, og gule seigmenn inni.

A: Åja, da tok jeg vel feil da

 

Festus Haggens oppførsel:

FH: Alle seigmenn er røde!

B: Nei, det stemmer ikke, la meg gå på butikken og kjøpe en pose.

**Litt senere**

B: Se her, dette er en pose seigmenn, du ser det er røde, grønne, og gule seigmenn inni.

FH: Farger er en konstruksjon laget av djevelen, jeg tror ikke på deg.

[Kakeshoma]

Redelige debatter er djevelens verk, skapt for å avlede oss fra å finne ut sannheten.

Den kan vi bare finne ved å bruke vill fanstasi og et nøye utvalgt arkiv av youtube-videoer.

[ikek]

Takk. Har sett litt nærmere på hvor disse russiske kosmodromene ligger, og den ene ligger ikke så langt fra Aralsjøen og Det Kaspiske hav. Den andre ligger slik, relativt nær Okhotsk-havet. Men ser at dere også nevner bl.a. kinesiske baser.

 

 

 

Xichang space center ligger slik til. Wenchang ser ut til å ligger enda noe nærmere kysten enn Xichang.

 

Video av kuppelen over jorda:

 

 

Alt ligger i grunn ved en kyst så lenge vi ikke definerer hvor langt inn i landet kysten ligger. Jeg antar alle som bor på Røros ikke definerer seg med at de bor på kysten. Røros ligger nærmere kysten enn noen av anleggene som er nevnt. Hvor mange som bor på Røros sier at de bor på kysten? Jeg bor 40-50 km fra en fjord, jeg bor ikke ved fjorden ... 

 

Det er åpenbart at argumentet ditt ikke holder vann. Så igjen etterspør jeg hvorfor du fortsetter å mene at alle slike anlegg ligger ved en kyst når det er demonstrativt feil. Det er tilsynelatende vanskelig å innrømme feil. Fascinerende.

 

Så igjen oppfordrer jeg deg til å innrømme at du tok feil. 

[ikek]

TheNiceOne: Fakta er jo alt etter hva man tror på. Og vil tro på. Tror man  at de fakta et "vi"-flertall støtt 'påpeker', er konstruerte avledninger, så tror man det. Det er nok vanskelig å gjøre noe med. Dere må nok finne en bedre taktikk er jeg redd, som i såfall overbeviser på annen måte.

 

 

Fakta, eller faktum, er et korrekt svar basert på den vitenskaplige metode. F.eks 2+2 = 4, faktum er at 4 er svaret. Det er det ikke mulig å argumentere med eller mot, det bare er sånn. Utenfor naturvitenskapen blir det litt mer komplisert og innenfor samfunnsvitenskap finnes det ikke nødvendigvis et rett svar på et gitt spørsmål. 

 

Når faller heldigvis jordens, sfære form, innunder naturvitenskapen og der har vi fakta som er etterprøvbare. Det er tilhørigheten til den vitenskaplige metode som gir oss svaret at jorden er en sfære som er litt inntrykket på topp og bunn. Sånn er det nå bare.

[ikek]

Der var vel en innrømmelse der oppe.

Litt skremmende at flere krever den spesielt formulert, for å få tilfredstilt et eller annet personlig behov .

...

 

 

Hvis man legger godviljen til så var det kanskje det. Hvis intensjonen var si at i tilfelle x tok personen y feil så kunne det være skrevet på en mye enklere måte. Det siste innlegget om distansen mellom kyst og Russiske/Kinesiske anlegg er vel også et tegn på at det ikke var en innrømmelse av feil...

 

For å si det enkelt burde det ikke ta flere sider og gjentatte forsøk for å innrømme at man tok feil og i et tilfelle var litt for bombastisk. Det er også et symptom på at Festus Haggen kommer med kategoriske og bombastiske påstander og når disse blir motbevist så ignoreres det, det blir svart med et tilsvar noe ala det som kom på forrige side, og/eller det kommer en avsporing. Det blir etterhvert et kjent mønster.

 

Så for min del hvorfor ikke være litt sta og fortsette å be om a) bevis som viser at det ikke eksisterer anlegg som ikke er på kysten, eller b) det blir innrømmet at man tok feil.

 

Og for de som måtte tenke at det er en avsporing at jeg tviholder på dette sporet så er det fordi diskusjonen burde handle om plasseringen av disse anlegg (breddegrad) og hvilken betydning dette har.

[Budeia]

I et mattestykke om sentrifugalkraften blir det jo antatt at gravitasjonen holder oss på plass. Som er en antagelse.

 

Trodde det skulle bli satt pris på at jeg undersøkte nærmere hvor disse oppskytningsstedene ligger, og ikke bli møtt med ny grettenhet.

[aklla]

Det er bra, men du skriver de er ganske nærme.

Men den nærmeste er jo 1000km unna sjøen, er det ganske nærme?

I så fall, hvor langt unna er ganske langt?

 

 

Avstanden Sandnes - Paris er ca 1000km..

Endret 23. april 2018 av aklla