Jorden er flat

[Budeia]

Var egentlig slik at russianvids sa det i en video, at alle rakettoppskytinger foregår ved kysten. Og jeg tror i utgangspunktet på alt som russianvids sier. 

 

Vi vet også at de utfører sprengninger og hemmelige militære tester i ørkenen i det sydlige USA. 

[ikek]

Var egentlig slik at russianvids sa det i en video, at alle rakettoppskytinger foregår ved kysten. Og jeg tror i utgangspunktet på alt som russianvids sier. 

 

Vi vet også at de utfører sprengninger og hemmelige militære tester i ørkenen i det sydlige USA. 

 

Nå vet jeg ingenting om russianvids, men å tro på alt noen sier er sjeldent farbar vei.  Hva har sprengninger, her antar jeg du mener atomtester (som det er moratorium på) i Nevadaørkenen og annen militæraktivitet med din påstand om at _ALLE_ oppskytninger av ballistiske missiler foregår ved en kyst?

 

Du ror hardt nå ... og kommer ingen vei. Du har fortsatt feil og vil ikke innse det. Med andre ord du har ikke svart i det hele tatt på min oppfordring og dette var tredje innlegg hvor du "forsøker".

 

Nå skal jeg opplyse deg litt. Enkelt forklart har USA har i utgangspunktet tre senter for utskytning av ballistiske missiler (her glemmer vi ICBMs og andre militære formål) som skal ut i verdensrommet. To anlegg er på USAs østkyst i Florida. Henholdsvis Cape Canaveral Air Force Station og Kennedy Space Center. På vestkysten er det Vandenberg Air Force Base i California. De to i Florida er mer eller mindre på samme område. Alle tre ligger ved en kysten. 

 

Verden er også større enn USA, det er også andre land som driver med slikt og som jeg opplyste tidligere ligger Russiske og Kinesiske anlegg langt fra kysten. Blir det mer sant om jeg gjentar det tre ganger heller enn en, eller to? 

 

Bare innrøm at du tok feil. Det du holder på med her viser skremmende mangel på evne til å ta til seg informasjon. Du har fått nok informasjon, som du kan ettergå på egenhånd, i løpet av de siste to sidene til at du kan gi en forklaring på din påstand om at alle utskytninger skjer fra en kyst. Noen vil kanskje påstå at du har fått det levert med teskje. 

[Budeia]

Har vel også tidligere innrømmet at jeg ikke er noen ufeilbarlig person, men det gjør ikke at det plutselig blir en ballkurve på verden...

[N o r e n g]

Har vel også tidligere innrømmet at jeg ikke er noen ufeilbarlig person, men det gjør ikke at det plutselig blir en ballkurve på verden...

Selvfølgelig blir ikke verden plutselig kuleformet, problemet med retorikken din er som følger:

1. Du klarer ikke forklare noe som helst når det kommer til naturvitenskap som ikke er en selvmotsigelse.
2. Siden det for deg er umulig å forklare hvordan verden henger sammen, "vet" du at jorden ikke er kuleformet.

Dette er "bevisene" dine for en flat jord, problemet er at dette ikke kan kalles beviser.

[ikek]

Har vel også tidligere innrømmet at jeg ikke er noen ufeilbarlig person, men det gjør ikke at det plutselig blir en ballkurve på verden...

 

Hva du eventuelt har gjort tidligere kunne jeg ikke brydd meg mindre om. Jeg etterspør en forklaring på hvorfor du ikke kan erkjenne at du tok feil. Det var jo en såpass enkel ting å motbevise og når du fortsatt ikke klarer å ta det til deg blir det rimelig spesielt når du fortsetter i samme bane. Fantastisk egentlig.

[Budeia]

Ok, ok. Beklager at jeg er til, det skulle ikke ha skjedd. Jeg skal personlig vaske din parkeringsplass med en gammel tannbørste, for å symbolisere dette.

[Capitan Fracassa]

Ok, ok. Beklager at jeg er til, det skulle ikke ha skjedd. Jeg skal personlig vaske din parkeringsplass med en gammel tannbørste, for å symbolisere dette.

Idiotsvar. Det er ingen her som har bedt deg beklage at du er til. Men det er noen som har bedt deg være ærlig nok til å innrømme at du har kommet med gale opplysninger i noen av tilfellene hvor det du påstår er beviselig faktafeil.

 

At du ikke klarer å skille forskjellen på det å komme med usannheter og det å være til, overrasker meg egentlig ikke, men det gir deg ingen grunn til å ikle deg martyrrollen.

Endret 22. april 2018 av theNiceOne

[ikek]

Ok, ok. Beklager at jeg er til, det skulle ikke ha skjedd. Jeg skal personlig vaske din parkeringsplass med en gammel tannbørste, for å symbolisere dette.

 

Uff da, følte du deg tråkket på når du blir presset på din feilaktige påstand og folk etterspør om du fortsatt mener at _alle_ verdens ballistiske missiler skytes ut ved en kyst når det har blitt ettertrykkelig motbevist? Det virker som du bevist avstår fra å svare, kanskje fordi du vet at du har feil, men ikke vil innrømme det. 

 

Forresten , den "beklager jeg er til" tilnærmingen er et patetisk forsøk på avsporing og hører ikke hjemme i ordinære diskusjonsformer. Er dette det eneste du har å komme med?

 

Den interessante vinklingen som kunne vært diskutert, ut i fra lokaliseringen av diverse romsenter, er relevansen disse har for en sfære jord. Så lenge vi ikke får et faktuelt grunnlag for A, så kan vi ikke diskutere B slik av vi kommer til konklusjon C. Du setter i grunn diskursen på vent. Litt synd. 

 

Kan det være så vanskelig å innrømme at du tok litt feil? Det er ikke akkurat verdens undergang å innrømme at man har tatt feil og, eventuelt, har lært noe av det.. 

[Delvis]

Der var vel en innrømmelse der oppe.
Litt skremmende at flere krever den spesielt formulert, for å få tilfredstilt et eller annet personlig behov .
...
 

[Budeia]

Takk. Har sett litt nærmere på hvor disse russiske kosmodromene ligger, og den ene ligger ikke så langt fra Aralsjøen og Det Kaspiske hav. Den andre ligger slik, relativt nær Okhotsk-havet. Men ser at dere også nevner bl.a. kinesiske baser.

 

 

 

Xichang space center ligger slik til. Wenchang ser ut til å ligger enda noe nærmere kysten enn Xichang.

 

Video av kuppelen over jorda:

 

[aklla]

Hva er relativt nærme?

Er Paris relativt nærme Sandnes?

[Capitan Fracassa]

Der var vel en innrømmelse der oppe.

Litt skremmende at flere krever den spesielt formulert, for å få tilfredstilt et eller annet personlig behov .

...

 

Delvis, du har vært lenge nok i tråden her til å vite at festus har som vane å slenge ut bastante og feilaktige påstander uten begrunnelse eller bevis, påstander mange har brukt tid på å motforklare og motbevise.

 

Mønsteret er da at festes gir blaffen i å svare, hverken forsvarer den feilaktige påstanden eller innrømmer feilen.

 

I stedet gjentas gjerne den feilaktige påstanden en måned eller to senere.

 

Dette er fordummende, feig og uredelig debatteknikk, og det er ikke veldig rart at folk ikke vil la festus slippe unna med det hver gang.

 

Det personlige behovet jeg har, er at motdebattanten er redelig, hva er det som er skremmende med det?

Endret 23. april 2018 av theNiceOne

[Delvis]

The NiceOne: Det er folk med sterk tro. Folks som tror verden er forgiftet, og dere med.
De tror ikke på slike bevis, og vil helst ikke snakke om dem.

[Capitan Fracassa]

The NiceOne: Det er folk med sterk tro. Folks som tror verden er forgiftet, og dere med.

De tror ikke på slike bevis, og vil helst ikke snakke om dem.

Skjønner ikke helt hva du mener her...

 

Det jeg mener er at festus f.eks. kan slenge ut påstanden om at hvis jorda var rund og roterte så fort som den gjør, så ville vi bli slengt av pga sentrifugalkraften. Så bruker jeg tid på å faktisk kalkulere nøyaktig hvor stor denne kraften er, og beviser at den utgjør 0.3% (eller 0.3 promille, husker ikke nå) av tyngdekraften. Noe som dermed betyr at vi ikke blir slengt av, men derimot blir helt ubetydelig og umerkbart lettere.

 

Men får jeg noe svar etter at jeg har brukt tid på å bevise faktaene her? Nei, hverken motargument eller innrømmelse av at påstanden var feil. Det jeg derimot får, er samme komplett feilaktig og ubegrunnede argumentet brukt igjen en måned senere.

 

Hvis festus og andre ikke tror på bevis eller vil snakke om dem, får de være redelig nok til å ikke komme med feilaktige faktapåstander selv. Det er jo gjerne festus som begynner, som f.eks. nå, påstanden om at rakettoppskytingene er fra kysten.

 

Å si at man ikke bryr seg om/tror på fysikk er forsåvidt greit nok og helt redelig, og noe jeg ville respektere av en som ikke vil snakke om den typen beviser. Men det er jo ikke det som skjer her. festus og andre flatjorderere slenger jo ut fysikkargumenter stadig vekk. De vil bare ikke snakke om det når andre påpeker at argumentene deres er uredelige.

 

Og nei, hen kommer ikke med noen skikkelig innrømmelse av at hen tar feil. Siste innlegget fra festus beviser jo det.

[fokkeslasken]

Der var vel en innrømmelse der oppe.

Litt skremmende at flere krever den spesielt formulert, for å få tilfredstilt et eller annet personlig behov .

...

Var det en inrømmelse? Jeg trodde helt seriøst det var en klage på at folk gikk henne imot med en undertone av at det var urettferdig.

 

Med det sagt så syntes jeg vel folk forventer for mye av flat jordere. Hadde de tatt til seg fakta hadde de ikke trodd på flat jord. Ergo er det å kaste fakta på dem ikke en øvelse som får dem til å endre mening på noen måte. Kjefte på dem for dette er nyttesløst og i de fleste tilfeller mot sin hensikt.

Men jeg forstår frustrasjonen. Det er grunnen til at jeg ikke gidder henge med så mye her lengre. Når folk ikke vil vite, da hjelper det ikke å fortelle. Man må først få folk til å ville vite fakta før de er klare for å høre fakta. I noen tilfeller må man også lære folk forskjellen på fakta og tro før man begynne å lære bort noe. Et problem som utrolig nok virker større for flat jordere enn for selv kreasjonister.

Vi ser det gang på gang her i tråden hvor fakta og tro og sagn blandes sammen til en lapskaus av intetsigende vås.

 

Men nok om det...

[Budeia]

Matte kan brukes til mange rare ting. 

Hvis debatter om kreasjonisme og lignende skal stemples som uredelige, da blir det sensur. 

[fokkeslasken]

Matte kan brukes til mange rare ting.

En forutsetning med matte er at man forstår hva svaret representerer. Uten det er det jo bare en haug med tall som "kan brukes til mange rare ting".

 

Hvis debatter om kreasjonisme og lignende skal stemples som uredelige, da blir det sensur.

Har noen sagt det?

[Capitan Fracassa]

Matte kan brukes til mange rare ting. 

Hvis debatter om kreasjonisme og lignende skal stemples som uredelige, da blir det sensur. 

Ja, matte kan brukes til mye forskjellig. Som vanlig slenger du ut en påstand som egentlig ikke sier noe som helst.

 

Og nei, det blir ikke sensur. Du står fritt til å fortsette med din tåpelige og uredelige debatt-teknikk. Det er ingen som sensurerer deg, vi bare påpeker fakta.

[Budeia]

Påstander om at en viss gruppe alltid er uredelig, kan lett føre til sensur.

[tom waits for alice]

Påstander om at en viss gruppe alltid er uredelig, kan lett føre til sensur.

 

 

Ja, men at det kan føre til sensur betyr jo ikke at det gjør det. 

 

Geir