Jorden er flat

[Omnithunder]

 

Jeg har vært med på en fiskebåt ute i Nordsjøen, og da så vi faktisk andre båter som forsvant i horisonten, og istedet for å forsvinne utenfor en kant, var de fortsatt på radaren.

 

Kan man se fartøyer som er bak horisonten på radar?

 

Med fare for ikke å ha forstått et ironisk spørsmål, så ja. Radarhorisont kan ligge vesentlig lengre vekk enn optisk horisont.

[fo2re]

 

Jeg har vært med på en fiskebåt ute i Nordsjøen, og da så vi faktisk andre båter som forsvant i horisonten, og istedet for å forsvinne utenfor en kant, var de fortsatt på radaren.

 

Kan man se fartøyer som er bak horisonten på radar?

 

En typisk radar for fritidsbåter har en rekkevidde på ca 48 nautiske mil, eller 88 km.

 

Hvor langt ser du en fiskebåt før den forsvinner ut av synsfeltet?

 

PS! 88 km er sånn ca Oslo - Kongsberg som tar sånn ca 1 time med bil.

Endret 7. april 2018 av fo2re

[raytrails]

Har hatt lyst til å kommentere på på denne tråden en del ganger. Siden tråden har historikk er det litt vrient. 14k poster om jorden er flat eller ikke virker litt vell mye å lese igjennom. Men om jorden er flat, tror jeg det er viktigere ting vi har å bekymre oss for enn at jorden er flat eller ikke.  Vi har praktisk talt 100% av vitenskapsfolk som lyver til oss, alt av penger som er brukt på satellitter er brukt på noe annet. Alt av romfart har vært en svindel og bortkastet penger. 

 

Om alle planeter er flat er det ingen grunn til at vi skal se den flate siden av en annen planet til en hver tid.  Da er også teleskopet en svindel. siden man kan teste dette selv med å lage sitt eget teleskop er også glass en konspirasjon. Osv. 

 

Tenker at flat earth tilhengere er enten troll, idioter eller utrolig skeptisk til hva alle rundt dem sier. Og derfor henger seg på en alternativ løsning uavhengig av logikk.

 

 

Ofte er dette ensomme personer som har et behov for å bli hørt, og da nyter de oppmerksomheten de får ved å presentere en søkt filosofi som går på tvers av alt som kan bevises. 

 

De vil følgelig aldri la seg overtale til at jorda er en planet, for da mister de oppmerksomheten fra omverdenen.

Endret 7. april 2018 av Garamond

[Coffeetime]

Radar er elektromagnetisk stråling som synlig lys, og da bør man kunne se det samme som en radar "optisk" ved å ha kikkert eller teleskop?

 

Eller radiobølger får jo gjennom vann i en viss grad...

Endret 7. april 2018 av Coffeetime

[Reeve]

Forskjellig type EM-stråling bøyes av/absorberes forskjellig i atmosfæren. Radar har også en horisont som er avhengig av (blant annet) høyden over havet, men den kan være lengre enn synlig lys.

[Coffeetime]

Radiobølger har lavere energi enn synlig lys, dvs. lettere partikler, og da tiltrekkes de i større grad mot bakken...? Slik at de vil følge overflaten på kulen bedre...

[fo2re]

Radar er elektromagnetisk stråling som synlig lys, og da bør man kunne se det samme som en radar "optisk" ved å ha kikkert eller teleskop?

 

Eller radiobølger får jo gjennom vann i en viss grad...

En kikkert eller teleskop kan fungere det, så lenge avstanden ikke er for stor eller ting har for stor bevegelse.

 

Sånn som det ofte er ute på havet feks.

[Coffeetime]

En kikkert eller teleskop kan fungere det, så lenge avstanden ikke er for stor eller ting har for stor bevegelse.

 

Sånn som det ofte er ute på havet feks.

 

Ja det er jo klart. Bare tenkte at kanskje de som har skrevet her stolte på kikkerter og teleskop, men ikke avanserte maskiner som radar. Men da er det altså 2 grunner til at det optisk ikke er like god sikt.

 

Hvis man åpner en kikkert så kan man jo se at det bare er linser og speil. Ikke noe juks der...

[frohmage]

 

 

Jeg har vært med på en fiskebåt ute i Nordsjøen, og da så vi faktisk andre båter som forsvant i horisonten, og istedet for å forsvinne utenfor en kant, var de fortsatt på radaren.

 

Kan man se fartøyer som er bak horisonten på radar?

 

Med fare for ikke å ha forstått et ironisk spørsmål, så ja. Radarhorisont kan ligge vesentlig lengre vekk enn optisk horisont.

 

 

Var ikke meninga å være ironisk. Jeg lurer oppriktig på hvordan det er mulig.

 

Edit: Jeg fant en kalkulator her http://members.home.nl/7seas/radcalc.htm , så det ser ut som dere har rett. Får heller lese meg opp litt på hvorfor det fungerer sånn. 

Endret 7. april 2018 av frohmage

[frohmage]

Forskjellig type EM-stråling bøyes av/absorberes forskjellig i atmosfæren. Radar har også en horisont som er avhengig av (blant annet) høyden over havet, men den kan være lengre enn synlig lys.

 

Takk!

[fo2re]

 

En kikkert eller teleskop kan fungere det, så lenge avstanden ikke er for stor eller ting har for stor bevegelse.

 

Sånn som det ofte er ute på havet feks.

 

Ja det er jo klart. Bare tenkte at kanskje de som har skrevet her stolte på kikkerter og teleskop, men ikke avanserte maskiner som radar. Men da er det altså 2 grunner til at det optisk ikke er like god sikt.

 

Hvis man åpner en kikkert så kan man jo se at det bare er linser og speil. Ikke noe juks der...

 

Nå har vel også fiskefartøy i 98% av tilfellene kikkert ombord som verktøy feks, for å kunne sjekke ting på avstand optisk, det ene utelukker ikke det andre.

 

Og ingen av de har sett den fantasimuren som de som mumler om at jorda er flat nevner. Kanskje også litt pussig at det finnes flere varianter av den såkalte flate jorda, skal man være løk, så er det greit å være samkjørt på hvordan en løk ser ut...

 

Men stole på høyst merkelige videoer på Youtube gjør de, men ikke en radar.

Endret 7. april 2018 av fo2re

[frohmage]

Men stole på høyst merkelige videoer på Youtube gjør de, men ikke en radar.

 

Nå var det vel jeg som spurte om radar, ikke Festus. Vet ikke om flatjorderne har noe problem med den teknologien der.

[fo2re]

 

Men stole på høyst merkelige videoer på Youtube gjør de, men ikke en radar.

 

Nå var det vel jeg som spurte om radar, ikke Festus. Vet ikke om flatjorderne har noe problem med den teknologien der.

 

Det er vel ikke eneste teknologien som de sliter med, inkl årevis med videoopptak, direktesendinger fra verdensrommet m.m.

[Arve Synden]

Radiobølger har lavere energi enn synlig lys, dvs. lettere partikler, og da tiltrekkes de i større grad mot bakken...? Slik at de vil følge overflaten på kulen bedre...

Fotoner har ikke masse, uansett energi. Det som eventuelt kan gjøre at radiobølger kan tendere til å følge bakken er såkalte jordbølger, hvor radiobølgene induserer elektriske strømmer i jordoverflata, og dette gjør at delen av bølgefronten som er nærmest bakken propagerer saktere, som igjen gjør at bølgene tenderer til å bøyes av mot bakken . Men dette gjelder hovedsaklig for lavere frekvenser, og ikke frekvenser som er typiske for skipsradar. Disse vil i all hovedsak følge ren siktelinje, bortsett fra i tilfeller hvor de atmosfæriske forholdene tillater ducting. Men da er det altså atmosfæriske forhold som gjør det, ikke gravitasjon.

[Omnithunder]

En typisk radar for fritidsbåter har en rekkevidde på ca 48 nautiske mil, eller 88 km.

 

Det er vesentlig forskjell på max rekkevidde og praktisk rekkevidde. I praksis har en typisk radar på fritidsbåter langt kortere rekkevidde mot overflatemål.

[frohmage]

 

En typisk radar for fritidsbåter har en rekkevidde på ca 48 nautiske mil, eller 88 km.

 

Det er vesentlig forskjell på max rekkevidde og praktisk rekkevidde. I praksis har en typisk radar på fritidsbåter langt kortere rekkevidde mot overflatemål.

 

Vil en radarhorisont alltid være lenger unna enn den synlige fra samme utganspunkt? Beklager litt off topic her..

Endret 7. april 2018 av frohmage

[Budeia]

"Den bestemte banen objektet tar er altså bestemt av objektets traverserende hastighet, størrelse og fartsretning, samt objektenes masse (gravitasjonskraft på hverandre). "

 

Sola er dermed et objekt som har en hastighet og fartsretning?

 

Det er ikke noen horisont når vi ser oppover, fordi vi ser på himmelhvelvingen. Men det sier vel seg selv. 

 

Flatjordere er generelt positive til å avdekke at ulike bølger og radarer kan nå langt bortover, i håp om at det skal bevise at jorda er flat. 

 

F.eks. mikrobølger.

 

 

Og der ble jeg helt nødt til å abonnere på kanalen til denne Paul on the Plane. Ikke så lett å administrere kanalene som en abonnerer på - de fleste blir mer eller mindre glemt, og av og til blir innholdet fjernet på en kanal og jeg må slutte å abonnere på den. Det er synd, men på den måten blir det en mindre kanal å forholde seg til. 

Endret 7. april 2018 av festus haggen

[fo2re]

 

 

En typisk radar for fritidsbåter har en rekkevidde på ca 48 nautiske mil, eller 88 km.

 

Det er vesentlig forskjell på max rekkevidde og praktisk rekkevidde. I praksis har en typisk radar på fritidsbåter langt kortere rekkevidde mot overflatemål.

 

Vil en radarhorisont alltid være lenger unna enn den synlige fra samme utganspunkt? Beklager litt off topic her..

 

På havet vil det nok være det, når jeg har vært ute i fiskebåt i Nordsjøen har det aldri vært vindstille og null bølger, og har ikke testet radar på land i flatt landskap...

[Coffeetime]

Nå har vel også fiskefartøy i 98% av tilfellene kikkert ombord som verktøy feks, for å kunne sjekke ting på avstand optisk, det ene utelukker ikke det andre.

 

Og ingen av de har sett den fantasimuren som de som mumler om at jorda er flat nevner. Kanskje også litt pussig at det finnes flere varianter av den såkalte flate jorda, skal man være løk, så er det greit å være samkjørt på hvordan en løk ser ut...

 

Men stole på høyst merkelige videoer på Youtube gjør de, men ikke en radar.

 

Det er ingen mur, for hvis ikke vannet renner utfor så ville det blitt oversvømmelse med all nedbøren.

[Coffeetime]

Fotoner har ikke masse, uansett energi. Det som eventuelt kan gjøre at radiobølger kan tendere til å følge bakken er såkalte jordbølger, hvor radiobølgene induserer elektriske strømmer i jordoverflata, og dette gjør at delen av bølgefronten som er nærmest bakken propagerer saktere, som igjen gjør at bølgene tenderer til å bøyes av mot bakken . Men dette gjelder hovedsaklig for lavere frekvenser, og ikke frekvenser som er typiske for skipsradar. Disse vil i all hovedsak følge ren siktelinje, bortsett fra i tilfeller hvor de atmosfæriske forholdene tillater ducting. Men da er det altså atmosfæriske forhold som gjør det, ikke gravitasjon.

 

Masse (jordkloden) tiltrekker seg lys (og annen elektromagnetisk stråling). Det følger vel av relativitetsteorien. Men det er sikkert neglisjerbart i dette tilfellet når jeg tenker over det... minimal innvirkning sikkert.