Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

Men se for deg at noen har et feil inntrykk av hvor tykk atmosfæren egentlig er, og dermed tror de at det er umulig for den å følge jorden rundt.

 

Tykk eller tynn, det er sentrifugalkraft jeg ser som problemet. Jorda skal være i bevegelse. Det kreves sterk tro for å si at et gasslag kan følge med jorda på en slik måte at et luftskip kan forbli over det samme området.

 

Det krever bare en forståelse for at det som drar ting nedover er sterkere enn det som drar det utover.

Av en eller annen grunn tror du den situasjonen er umulig uten at du klarer forklare hvorfor.

[fokkeslasken]

Normal erfaring tilsier at objekter som roterer rundt, slenger ting utover.

Dersom det ikke er en kraft som ikke drar kraftigere i den andre retningen.

 

Normal logikk tilsier at en ball i bevegelse i universet på få øyeblikk vil miste alt den har av luft og vann.

Dersom det ikke er en kraft som ikke drar kraftigere i den andre retningen.

 

Ja, den vil også falle ned.

Og... Hvor er ned?

[Budeia]

Hvis jeg er på et sted der retningen ned finnes, hvorfor skal jeg tro at det finnes et mye større sted utenfor, uten retningen ned?

 

På grunn av indoktrinering...

[fokkeslasken]

Hvis jeg er på et sted der retningen ned finnes, hvorfor skal jeg tro at det finnes et mye større sted utenfor, uten retningen ned?

 

På grunn av indoktrinering...

Om du skal se på hva som går an (eller ikke) på en globe må du se på hva globen påstår. Du kan ikke bare se på det du finner intuitivt. Og på en globe vil gravitasjon dra alt mot globen. Om dette virker umulig for deg kan du ikke bare overse det og si at det ikke skjer. Og da det ikke skjer, se det, da ble globen umulig.

Det gir ingen mening. Men, klart, om gravitasjon ikke finnes slik du påstår, da er globen umulig. Men det er jo ikke påstanden er det vel?

[Budeia]

Hva globen påstår??

 

Du får spørre den selv da. Eller snarere vitenskapsfolkene, som altså bare er mennesker som oss. 

Her, til glede for dere, et bilde av avguden fra Nordkapp-platået.

 

[aklla]

Hvis jeg er på et sted der retningen ned finnes, hvorfor skal jeg tro at det finnes et mye større sted utenfor, uten retningen ned?

Skal du virkelig ta denne enda en gang?

Dette må være minst gang 100 du ikke forstår dette.

Og da overdriver jeg ikke.

[fokkeslasken]

Hva globen påstår??

 

Du får spørre den selv da. Eller snarere vitenskapsfolkene, som altså bare er mennesker som oss.

Ærlig talt da kvinne. Så vanskelig var det ikke.

Du må se på hva som påstås om globen. Vi vet fra virkeligheten at ting alltid faller nedover. Altså rett mot jorden. Dersom jorden er en globe vil ikke dette endres - fordi virkeligheten bestemmer. Fra laboratorieforsøk vet vi at denne effekten gjelder alt. Altså også gasser.

Når du sier "alt" skal slynges ut så ser du bort ifra dette vi vet fra virkeligheten. Det virker mer enn bare litt tilfeldig at du må overse dette for å få globen til å ikke fungere.

[fokkeslasken]

 

Hvis jeg er på et sted der retningen ned finnes, hvorfor skal jeg tro at det finnes et mye større sted utenfor, uten retningen ned?

Skal du virkelig ta denne enda en gang?

Dette må være minst gang 100 du ikke forstår dette.

Og da overdriver jeg ikke.

 

Som med mange som tror på flat jord virker festus til å slite med hva man på godt norsk kaller "frame of reference". Altså det å kunne se noe fra et gitt synspunkt med alt det måtte innebære.

[aklla]

Som med mange som tror på flat jord virker festus til å slite med hva man på godt norsk kaller "frame of reference". Altså det å kunne se noe fra et gitt synspunkt med alt det måtte innebære.

Men festus har forstått det sikkert 70% av gangene når den identiske problemstillingen har blitt tatt opp tidligere. Problemet er mer at denne forståelsen knapt holder en halvtime før den er glemt.

 

Man ja, vet at alt med referanse, i forhold til, relativt til og lignende er totalt ukjente begreper som glemmes umiddelbart etter de har blitt lært.

[Budeia]

Å forstå hva som hevdes, er ikke det samme som å akseptere det. Der trer deres overlegenhet inn, dere skal være læremestrene. 

 

Har oppdaget at Christian Paaske har en skummel likhet med en annen. 

 

Objekt 1: https://pbs.twimg.com/profile_images/281738159/Christian_Paaske_400x400.png

 

Objekt 2: https://www.welt.de/img/vermischtes/mobile152665703/5152507117-ci102l-w1024/Kampusch-schreibt-Biografie.jpg

[Larzen_91]

Selv om de hadde vært like (noe de ikke er) hadde det ikke betydd noe. Hva har det med jordas form å gjøre? Flere konspirasjonsfantasier?

[fokkeslasken]

Å forstå hva som hevdes, er ikke det samme som å akseptere det. Der trer deres overlegenhet inn, dere skal være læremestrene.

Så du aksepterer ikke at ting faller mot jorden?

[aklla]

Du trenger ikke være enig i at jorden er rund for å forstå at ned er relativt til hvor man er. På jorden er ned der tyngdekraften drar deg. I vektløs tilstand vil det natturlige nok være den veien bena peker, vil jeg anta.

Men du forstår jo ikke heller, etter som du tar opp spørsmålet om hva ned er nok en gang.

Hadde du forstått hadde du ikke tatt det opp hver 5. side.

 

Det er STOR forskjell på å forstå noe og på å være enig i noe.

Jeg forstår f.eks at du mener at jorden er flat, selv om jeg er uenig.

Endret 1. april 2018 av aklla

[raytrails]

Hele tråden kan sammenlignes med denne diskusjonen her:

 

[Budeia]

[Delvis]

 

Å forstå hva som hevdes, er ikke det samme som å akseptere det. Der trer deres overlegenhet inn, dere skal være læremestrene.

Så du aksepterer ikke at ting faller mot jorden?

 

 

Flat-jordere aksepterer ikke det som hevdes, som forklaring på at ting faller ned. De tror jo opp-ned er statisk. Om de selv har noen teoretisk forklaring utover å godta følelsen/opplevelsen av at det er sånn, kjenner jeg ikke til( eller husker ikke). 

 

Men så er de vel ikke så opptatt av at slikt skal forklares heller, så de aksepterer faktisk lettere at feks ting faller ned, uten annen forklaring enn at ned føles ned, opp føles opp osv.

Vitenskapelige forklaringer avfeier de jo som et narrespill, konstruert for å avlede mennesker fra det de tror er sannheten.

 

[Arve Synden]

Hele tråden kan sammenlignes med denne diskusjonen her:

 

 

 

Den flatjordstroende i videoen opptrer på nøyaktig samme måte som Festus og maxRPM: sleng ut mange teite påstander basert på at "dette forstår jeg ikke, så dermed er det umulig". Altså argument from personal incredulity kombinert med gish-galopp. Når presentert med motargumenter fundert i fakta, nekt og hopp videre til neste feiloppfatning. Faktisk pratet og nektet og hoppet denne flatjordstroende videre til neste tema så mye at han ikke engang merket at programlederen satte ham "on hold", altså skrudde av lyden. Som er akkurat den type tvilsom diskusjonsteknikk våre herværende flatjordstroende driver med. Altså - presenter noe fullstendig idiotisk, og før noen rekker å svare ordentlig, hopp videre til neste idiotargument (eller to, eller tre, ...)

 

Men spesifikt, i videoen mener flatjordspersonen å vite at siden gravitasjon er en sentralkraft, og siden den akkumulerte gravitasjonen fra sola er ganske sterk, så MÅ alt bevege seg i en rett linje inn mot sola. Som er en veldig veldig typisk misforståelse fra noen som ikke har filla peiling på fysikk. Og det ble enda verre da flatjordsdusten lot til å tro at Cavendish var den eneste som har utført det vi kjenner som Cavendish' eksperiment, og ikke visste at det har blitt replikert et enormt antall ganger av første- eller andreårs fysikkstudenter verden rundt siste hundre år eller så^*. Det å insistere på at din egen lekmannsfeiloppfatning av et fagfelt er rett, selv om du blir konfrontert med det motsatte (korrigert) av fagfolk, er symptomatisk for ikke bare flatjordstroende, men også det meste annet av net kooks – for eksempel kreasjonister, alternativmedisintroende, vaksinemotstandere, ymse konspirasjonsteoretikere, m.v. Dette beskrives dette veldig godt av Dunning/Kruger-effekten, som jeg antar er velkjent for forsamlingen her inne.

 

^* Jeg har selv utført eksperimentet, svært tidlig i studieforløpet på universitetet.

[ikek]

 

Så lenge den ikke funker til å få flat-jordere til å endre syn( snarere tvert i mot), så hjelper jo det deg lite.

 

Enig i at det bør være mulig å skifte tema. 

I sammenligningen med et eple, virker jordkloden til å være så stor at en kan lure på om den rekker å gå rundt på et døgn. Men det er vel bare dumme meg som syns det...

 

 

 

Hvis vi bruker en morell som analogi går du da rundt på en time fordi omkretsen på morellen er betydelig mindre enn eplets?

[fokkeslasken]

 

 

Å forstå hva som hevdes, er ikke det samme som å akseptere det. Der trer deres overlegenhet inn, dere skal være læremestrene.

Så du aksepterer ikke at ting faller mot jorden?

 

Flat-jordere aksepterer ikke det som hevdes, som forklaring på at ting faller ned.

 

Det er ikke hva festus klager på. Hennes problem er, som hun skrev om nå sist, at globen er umulig fordi ting ikke detter nedover. Jeg vet det ikke var det hun sa, men det er resultatet. Dersom ting skal kastes utover grunnet rotasjon, da kan de per definisjon ikke dette nedover. Og hvis man overser dette ved globen da ser man ikke på globen lengre men en karrikatur av den.

 

De tror jo opp-ned er statisk. Om de selv har noen teoretisk forklaring utover å godta følelsen/opplevelsen av at det er sånn, kjenner jeg ikke til( eller husker ikke).

Hvorfor ting detter nedover er da helt likegyldig. Man trenger ikke tro på gravitasjon for å se at ting faller nedover. Ting faller nedover, ergo blir de ikke kastet utover. Det ligger jo en viss åpenbar sannhet i det.

Og med jordens størrelse og omdreiningsrate vil 3% av "nedoverkraften" motvirkes ved ekvator. Det er ingen grunn til å bli kastet ut i rommet det. Men der streier flat jorderene. Så fort det blir matematikk og tall i stedet for følelser og meninger, da er det elitistisk og umulig og sjekke.

 

Men så er de vel ikke så opptatt av at slikt skal forklares heller, så de aksepterer faktisk lettere at feks ting faller ned, uten annen forklaring enn at ned føles ned, opp føles opp osv.

Bortsett fra om det er en globe da. Da kan plutselig ikke ting være opp og ned lengre.

Jeg finner denne "slik jeg føler nå må være den fulle sannhet og det må være hvordan det er overalt" holdningen ekstremt selvsentrert og kortsynt. Helt i tråd med hvordan de litt mer innbitt religiøse ser på seg selv også, så det er ingen stor overraskelse at disse to stort sett alltid går sammen.

 

Vitenskapelige forklaringer avfeier de jo som et narrespill, konstruert for å avlede mennesker fra det de tror er sannheten.

Ja, de religiøse har ingenting om de ikke har en fiende som ikke kan beseires de kan skylde på.

[Delvis]

Tro er tro. De tror globe er tull, et påfunn og at vi befinner oss på et flatt plan.

Nå er jeg ca 70% (+) sikker på at jorden er rund. Men vil mao ikke gå på ryggen om det motsatte skulle vise seg å være tilfelle.
Problemet med å se det som lite sannsynlig, er at så mye taler i mot. Beviser og måleinger man snakker om, og så er det vanskelig å forestille seg, at en slags elite kan holde en sannhet om flat jord hemmelig, og at det ikke i såfall skulle sile ut. Så mange involverte, ville det nok kommet ut.

Det er ingen forståelig grunn til at det skulle være slik heller, og bli brukt så enorme ressurser på et sånt narrespill. For hva kan skje? Hva vil endre seg blant menneskene om det kom en nyhet om at jorden er flat? Regner man med at en Gud i sin tur da vil åpenbare seg og komplettere bildet på noen måte?
Og denne eventuelle eliten må jo være bra dumme, eller sitte på enda større hemmeligheter, om de kunne få seg til å legge opp til et sånt løp. Hvis de skulle ha særlig vett, ville de se hvor liten praktisk betydning det har. Og det ville jo bare være å skyve et problem ut i tid, uten å oppnå annet enn  egen undergang til syvende og sist. Hvis de ikke da skulle besitte andre sannheter enn mennesker ellers kjenner til? Å kamuflere noe vi ikke har forstått enda?
Dette blir spekulasjoner. Men det forurndrer høyt, at tilsynelatende  oppegående bevisste personer, som feks C Paaske er er blitt urokkelig sikker på at jorden er flat. Veldig pussig, og det er grunnen til at jeg dveler, og ikke er i stand til å konkludere en helt sikker overbevisning om det. Hva er det som gjør dem så skråsikre? Vi snakker jo ikke bare om religiøse.

Dette med opp/ned er unektelig det kanskje merkeligste. Det er sannsynligvis en forklaring som gjør at man fornemmer opp og ned som samme, uansett plassering på en rund jord.
Men når man skifter fra ned til opp på 12 timer( og enda fortere om man reiser raskt fra punkt til punkt) så virker det rart at ikke det forvirrer opplevelsen av om man står opp eller ned i det hele tatt. I kroppen altså, eller hodet.

Tankeeksperiment: Hva hvis man på en måte kunne bil flyttet til motsatt side av kloden på et minutt eller mindre, ville man opplevd kluss med den fornemmelsen da? Ja kanskje, uten at det gjør noe fra eller til?
 
Obs. Nå må ikke noen se at jeg vil begynne å tro på flat jord pga det spørsmålet, er bare interessert.