Jorden er flat

[Larzen_91]

Hvorfor er det relevant dersom analogien skal beskrive et størrelsesforhold? Det å reagere på at det ikke oppfører seg likt som atmosfæren bli en form for stråmann.

[Delvis]

For de som tror på flat-jord vil sikkert forskjellen i selve oppførselen ses på som det avgjørende punkt der. Det er heller ikke så vanskelig å se.

Endret 1. april 2018 av Delvis

[fokkeslasken]

For de som tror på flat-jord vil sikkert forskjellen i selve oppførselen ses på som det avgjørende punkt der. Det er heller ikke så vanskelig å se.

Hvordan kan det være et avgjørende punkt i hvor tykk atmosfæren er i fohold til størrelsen på kula? Tykkelsen er helt uavhangig i om det er rotasjon eller om den følger med rundt eller hva den er laget av eller hva som helst annet. Det er en sammenligning av størrelser. Ingenting annet.

 

Hva blir det neste? Kan man bare måle planker med metermål laget av treverk? Skal du måle lengden på spiker må det være laget av metall? For det er jo klart at det blir forvirrende om du bruker metermålet laget av metall når du måler planker. For materialet er jo vesentlig når man måler størrelser.

 

Nei, makan til kverulering.

[Delvis]

Atomsfære er kjemisk og løs ift jordoverflaten, derfor tror ikke FJ'ere at den kan "følge med", slik noe fast som også henger fast i det øvrige faste slik epleskall gjør. Derfor godtar de ikke eksempelet som god nok forklaring, uansett størrelseforhold. Ser du ikke den ?

[fokkeslasken]

Atomsfære er kjemisk og løs ift jordoverflaten, derfor tror ikke FJ'ere at den kan "følge med", slik noe fast som også henger fast i det øvrige faste slik epleskall gjør.

Det at epleskall sitter fast i eplet var da ingen forklaring eller bevis på at atmosfæren gjør det samme. Ingenting slikt ble antydet. Det som avskrives ble ikke engang sagt som et poeng. Det var noe vedkommende fant på selv og som du nå forsvarer.

Analogien ble tatt til inntekt for noe den aldri var ment å vise, og derfra avskrevet. Jeg er åpen for at det var en misforståelse eller at det ble lagt mer inn i det som ble skrevet enn hva som sto der, men det er da for all del ikke min jobb å unnskylde meg for at dere/hun misforsto eller tolket det ut på viddene.

 

 

Derfor godtar de ikke eksempelet som god nok forklaring, uansett størrelseforhold. Ser du ikke den ?

Så det var altså ikke det analogien skulle vise, så å klage på det virker mer enn bare litt kverulerende. Endret 1. april 2018 av fokkeslasken

[aklla]

Så fordi atmosfæren ikke er laget av eple så kan man ikke bruke ett eple til å beskrive størrelsesforholdet?

Størrelsesforhold eple:epleskall, ca 1:637

Størrelsesforhold jord:atmosfære, ca 1:637

 

Totalt forskjellig ja...

[Delvis]

Ja jeg er åpen for å ha misforstått noe her, er ikke helt med nå. Mulig flere av oss snakker forbi hverandre her. Beklager, det var ikke meningen.

Endret 1. april 2018 av Delvis

[aklla]

Hva er det du ikke er med på?

[Larzen_91]

For de som tror på flat-jord vil sikkert forskjellen i selve oppførselen ses på som det avgjørende punkt der. Det er heller ikke så vanskelig å se.

 

Jeg tror ikke på flat jord. En som tror på flat jord kommer til meg og sier at i følge sin modell angående jordens form så tilsvarer den en pannekake. Han bruker en analogi for å beskrive fysisk form. Dette kan jeg godt akseptere, selvsagt uten at jeg aksepterer at modellen til vedkommende er korrekt med tanke på virkeligheten. Men det ville vært skivebom av meg å tilbakevise analogien med at "jammen, jeg kan jo ikke spise bakken, ergo er ikke din modell riktig".

[aklla]

Nå vil de tro du mener en flat jord er laget av pannekane, Larzen..

Well done 

[fokkeslasken]

Hele poenget med analogien var å visualisere hvor uhyre tynn atmosfæren er sammenlignet med hele jorden. Og da ting trekkes mot jorden vil luften også oppleve friksjon mot jorden (*) og ingen friksjon mot rommet.

Den eneste kraften som virker på atmosfæren er altså jordrotasjonen. Det er ingen kraft som holder den igjen. Med de kreftene vil det være en fysisk umulighet for atmosfæren å ikke være med på rotasjonen.

Men selv med dette så ser man på luftbevegelsene i de øvre lagene at de henger litt etter jordrotasjonen. Her nede ved overflaten er denne effekten lik null.

 

(*) Om man ikke tror på at luft påvirkes slik at ting så kan anbefales å rusle ned på havna og se på seilbåtene.

[fokkeslasken]

 

For de som tror på flat-jord vil sikkert forskjellen i selve oppførselen ses på som det avgjørende punkt der. Det er heller ikke så vanskelig å se.

 

Jeg tror ikke på flat jord. En som tror på flat jord kommer til meg og sier at i følge sin modell angående jordens form så tilsvarer den en pannekake. Han bruker en analogi for å beskrive fysisk form. Dette kan jeg godt akseptere, selvsagt uten at jeg aksepterer at modellen til vedkommende er korrekt med tanke på virkeligheten. Men det ville vært skivebom av meg å tilbakevise analogien med at "jammen, jeg kan jo ikke spise bakken, ergo er ikke din modell riktig".

 

Jeg tror problemet dems er at de så veldig aktivt leter etter problemer at de ikke gir seg før de finner et. Og nå gikk det helt til problemet ble at epleskall ikke er laget av luft.

[Nukleosid]

 

Uansett om du tror meg eller ikke, så er jeg nysgjerrig. Så jeg satt meg ned og startet å se den med litt iver. Helt til jeg forsto at Christian Paaske ikke har et snev av forståelse for fysikk og hvordan verden er bygget opp. Tingene han ikke skjønner hvordan kan være sånn og slik, er, selv om man tror på bevisene for at jorden er rund eller ikke, innlysende. Å bruke det at man ikke får vind i håret, som bevis for at jorden ikke kan bevege seg rundt solen, blir for dumt. Her må dere få en annen talsmann, for han taler mot deres sak.

 

 

Du vil ha en flatjord-representant som ikke stiller spørsmål ved at jorda skal være i fart, og at atmosfæren sies å følge med jorda slik at en luftballong kan være over det samme punktet i lengre tid?

Hvordan kan vedkommende da være en flatjorder?

 

Uansett om man er flatjorder eller ikke, så må man ha et snev av forståelse for fysikk og fysiske lover. Noe Christian Paaske viser at han ikke har, og dermed dummer seg ut i mange av "grunnene" til at jorden er flat.

 

Men det jeg enda ikke har fått noe svar på, etter å ha spurt deg 4-5 ganger, er hvorfor så mange ønsker å hjernevaske til å tro at jorden er rundt? Hva er motivet? Hvem tjener noe som helst på det, enten det er økonomisk eller makt?

 

Hvis du virkelig tror på det, så må du ha en anelse eller en teori om motiv. Ellers tror du det, bare fordi det er morsomt.

[Delvis]

Hva er det du ikke er med på?

Det er jeg ikke sikker på.

 

Men dette:

 

Så fordi atmosfæren ikke er laget av eple så kan man ikke bruke ett eple til å beskrive størrelsesforholdet?

Størrelsesforhold eple:epleskall, ca 1:637

Størrelsesforhold jord:atmosfære, ca 1:637

 

 

 

Klart man kan det.

Og det trodde jeg alle forlengst hadde skjønt ( og skjønt at alle hadde skjønt ). Så det virker som noen later som at andre ikke har skjønt/godtatt selve det. Og det ble forvirrende. Fordi da trodde jeg at det lå noe annet i det som jeg likevel ikke har skjønt eller misforstått. Kanskje det gjør det. Og da beklaget jeg hvis det ble rot.

 

Det jeg ville fram til, er at uansett om størrelsesforholdet er ca det samme, og eksemplet (selvfølgelig) kan brukes til å beskrive det, så endrer det helt sikkert ikke flat-jord troendes oppfatning om at atmosfære og epleskall vil fungere( oppføre seg) forskjellig, og at det ca like størrelsesforholdet i det eksemplet derfor blir nytteløst å pushe, for å få dem til å 'innse noe' eller whatever man håper på (?)

 

[aklla]

Men nå er det ikke oppførselen som beskrives heller, kun størrelsesforholdet.

Kun det.

Ingenting annet.

Ikke oppførsel heller.

 

Så hvorfor dra inn alt annet?

[Delvis]

Tror ikke noe jeg skrev sporet av trådenes tema. At du åpenbart ikke likte det jeg skrev, er ikke mitt problem. Men en smule interessant er det jo.

[aklla]

Mener bare det er idiotisk å påstå at materiale har noe med størrelsesforhold å gjøre.

Håpet er/var jo å kanskje lære deg noe..

 

 

Sånn for ordens skyld, så er det ingen(rund-jordere ihvertfall) som mener at atmosfæren er laget av epleskall eller oppfører seg identisk med epleskall.

 

[Delvis]

Trodde ikke noen mente at atmosfæren er laget av eller opfører seg som epleskall. Vet ikke hvor den kom fra.

[Larzen_91]

Men ditt argument såvidt jeg kan se er at flat-jordere ikke vil akseptere analogien om størrelsesforholdet på grunn av at atmosfære ikke er lik epleskall...

[aklla]

Du har, her:

 

Ser sammenligningen med epleskall som et eksempel. På den annen side, kan det være problematisk å se at det blir det samme

selv i nedskalert forstand, ville atmosfære henge sammen i hele deler, slik epleskall gjør?

og her:

Atomsfære er kjemisk og løs ift jordoverflaten, derfor tror ikke FJ'ere at den kan "følge med", slik noe fast som også henger fast i det øvrige faste slik epleskall gjør. Derfor godtar de ikke eksempelet som god nok forklaring, uansett størrelseforhold. Ser du ikke den ?