Jorden er flat

[Nukleosid]

Etter hvert har jeg kunne linke til flere, som "satelite whistleblower", og flere "NASA whistleblowers" som disse:

Interessant video, men de sitter jo bare og prater... de kommer ikke med bevis, dokumentasjon eller noe annet som gjør påstandene deres sannsynlige.

 

Jeg tror ikke at flat-earthers, eller andre som tror på andre konspirasjonsteorier er mindre intelligente enn andre. Og nettopp derfor er jeg nysgjerrig på akkurat hva som får en person til å tro mer på en påstand som ingen har klart å bevise eller dokumentere, og som bare 0.1% av verdens befolkning tror på. Mens de forkaster alle bevis på det motsatte, selv om 99,9% av jordens befolkning tror på den.

 

Hvis jorden virkelig er flat, så burde det være lettere å bevise at jorden er flat enn å lage hundretusener av fabrikkerte bevis på det motsatte. Så hvorfor finnes det da ingen bevis på det?

[Nukleosid]

Tidligere har jeg trodd at det bare var en "romersk laurbærkrans", men dersom guden Apollo har laurbær som en standard gjenstand, blir det interessant. (...)

Du kan ikke gå rundt og se sammenhenger i absolutt alt mulig. Det meste som skjer i verden er tilfeldigheter.

[fokkeslasken]

Fant han ikke ut at det manglet opplysninger om de indre områdene av Antarktis, noe som tyder på at Antarktis ikke er et ekte kontinent? (dvs et in-kontinent...)

Gjorde han? Om han så hadde rett i det er ikke mangel av opplysninger et bevis for det motsatte.

Da må han bevise at de opplysningene vi har er falske.

 

Og dama er den samme som fortalte at hun gikk bak noen NASA-ansatte til lunsjpause, og at hun hørte at de lo av hvordan folk kan tro på at de har vært på månen.

Overhøre en samtale er ikke bevis på noen måte. For alt vi vet hadde hun tidligere uttrykt skepsis og noen trollet henne.

 

(masse mytologiske insinuasjoner)

Ingenting av dette er bevis for verken det ene eller det andre.

[Budeia]

 

Jeg tror ikke at flat-earthers, eller andre som tror på andre konspirasjonsteorier er mindre intelligente enn andre. Og nettopp derfor er jeg nysgjerrig på akkurat hva som får en person til å tro mer på en påstand som ingen har klart å bevise eller dokumentere, og som bare 0.1% av verdens befolkning tror på. Mens de forkaster alle bevis på det motsatte, selv om 99,9% av jordens befolkning tror på den.

 

Hvis jorden virkelig er flat, så burde det være lettere å bevise at jorden er flat enn å lage hundretusener av fabrikkerte bevis på det motsatte. Så hvorfor finnes det da ingen bevis på det?

 

 

Alle bilder av Antarktis fra verdensrommet ser ut som illustrasjoner. 

 

Vi blir lært opp til at vi bor på en jordklode, før hjernen er fullstendig utviklet. Og kjøret fortsetter videre, gjennom skole og media. 

Men det vi ser til daglig er at verden er ubevegelig, det er sola som beveger seg. 

I forhold til dette er det ad hoc-informasjon at verden skal være en ball og at det er et stort ytre rom der ute.

Ift antall - det er kanskje blitt litt flere flatjordere i de siste årene. 

 

Har du sett denne videoen?

 

[Omnithunder]

Noe som bringer meg videre til romfartøyet Apollo, som bærer navnet til guden Apollo og tallet 11, som ganger 3 blir 33. 

 

Hvilken relevans har dette? Apollo 3 ganger 11 blir også 33. Apollo var navnet på det tredje bemannede romfartsprogrammet i NASA's regi. Apollo var ikke et romfartøy. Apollo 11 var den 11. mission i programmet: Raketten var en Saturn V (SA-506), kommando/service modulen het Columbia (CSM-107) og månelandingsfartøyet het Eagle (LM-5).

[Delvis]

"Den fysiske verden er ikke virkelig, bare tilsynelatende virkelig. Det kan bekreftes gjennom fysikk, ved at hvis du går langt nok inn i molekyler og atomer, så er der ingen substans, ingen materie.." sier Christian Paaske (ca 8:45 min) . Hva ligger det egentlig i det?

 

[Omnithunder]

"Den fysiske verden er ikke virkelig, bare tilsynelatende virkelig. Det kan bekreftes gjennom fysikk, ved at hvis du går langt nok inn i molekyler og atomer, så er der ingen substans, ingen materie.." sier Christian Paaske (ca 8:45 min) . Hva ligger det egentlig i det?

 

 

Bare svada og nonsense. Christian Påske har mindre forståelse for fysikk enn en gjennomsnittlig elev på videregående skole.

[Arve Synden]

 

"Den fysiske verden er ikke virkelig, bare tilsynelatende virkelig. Det kan bekreftes gjennom fysikk, ved at hvis du går langt nok inn i molekyler og atomer, så er der ingen substans, ingen materie.." sier Christian Paaske (ca 8:45 min) . Hva ligger det egentlig i det?

 

 

Bare svada og nonsense. Christian Påske har mindre forståelse for fysikk enn en gjennomsnittlig elev på videregående skole.

 

 

Du kom meg i forkjøpet. Jeg vil bare legge til at det er metafysisk tåkeprat. Nei, vent litt. Svada og nonsens er fullstendig dekkende. Glem det

[cuadro]

Men det vi ser til daglig er at verden er ubevegelig, det er sola som beveger seg.

Når du sitter på toget så står det stille og bakken beveger seg under deg.

 

Du kan ikke forvente at andre er like ignorante som deg, og bruke din egen ignoranse som basis for virkeligheten.

 

Alle objekter på himmelen som antas å være langt borte – stjerner, planeter, og solen – beveger seg i samme takt over himmelen. Dette er observerbart med det nakne øyet. Enten må man påstå at alle disse objektene beveger seg i en slik hastighet at de skalerer til samme bevegelse over himmelen tatt avstand i betraktning, eller at jorden spinner.

 

Du tar altså helt latterlig feil når du påstår at det man ser til daglig er at "verden" (jorden?) er ubevegelig. Det er helt motsatt. Vi kan tydelig se at jorden spinner.

[cuadro]

(..) hvis du går langt nok inn i molekyler og atomer, så er der ingen substans, ingen materie.." sier Christian Paaske (ca 8:45 min) . Hva ligger det egentlig i det?

Dersom du deler en programkode i små nok biter, så ser du ingen algoritmer, kun enkelte karakterer ('a', 'b', 'c' ...). Ergo er ikke programkoden virkelig. Kjøper du dette argumentet? Nei, selvsagt ikke. Den fysisk makroskopiske virkeligheten emergerer ut av egenskapene til den fysisk mikroskopiske virkeligheten, det vil si egenskapene til atomer, molekyler, protoner, elektroner etc. Denne mikroskopiske virkeligheten emergerer igjen ut av egenskapene til den fysiske virkeligheten som omhandler kvantemekanikk, fysiske felter etc.

 

Det er en reduksjonistisk sti hele veien, og den blir aldri brutt. Virkeligheten opphører aldri å være fysisk i vår inspeksjon av den.

[Budeia]

"Den fysiske verden er ikke virkelig, bare tilsynelatende virkelig. Det kan bekreftes gjennom fysikk, ved at hvis du går langt nok inn i molekyler og atomer, så er der ingen substans, ingen materie.." sier Christian Paaske (ca 8:45 min) . Hva ligger det egentlig i det?

 

Dette har med Platons hulelignelse å gjøre. 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Platons_hulelignelse

 

"Hulelignelsen illustrer Platons idélære ved å vise at det som menneskene oppfatter som virkeligheten, bare er et vagt gjenskinn av den egentlige virkeligheten: ideenes verden. Den er kanskje enklest å forstå slik Platon selv gjorde det, ved å fortelle den som en historie og deretter forklare den."

 

Og dette kan jeg egentlig støtte, fordi det nok er slik at når vi kommer over i evigheten vil det som er der synes mye mer reelt enn det vi opplevde her. Noen påstår at smerte og glede oppleves sterkere i evigheten, etter visjoner. Men disse visjonene kan jo igjen være kun svada. 

 

Når han går over til fysikken, vil en del flatjordere ikke være med ham på det. Da en del konspirasjonsteoretikere har begynt å mene at det som dreier seg om mikrobiologi og mikro-observasjoner, er en perfekt arena for bedrag fra eliten. 

Og det kan jeg være enig i. 

Generelt sett virker det som det er lurt å vaske hendene, og slikt. Men det står vel allerede i Det Gamle Testamente. 

[fokkeslasken]

Alle bilder av Antarktis fra verdensrommet ser ut som illustrasjoner.

Flat jordere er glade i å si slike ting. Hva er det dere sammenligner med? Hvordan skulle det sett ut? Hva er det som gir et bilde en kvalitet av "å ikke se ekte ut"?

Kan jeg få gjette på at dere ikke har noen svar på disse spørsmålene og dermed bare sier det fordi det føles bedre?

Det i seg selv er en grei nok sak, men vær som et minimum ærlige om hvor dere tar uttalelsen fra, og forvent at ingen gidder høre på dere når deres konklusjoner er basert på absolutt ingen fakta i det hele tatt.

Endret 28. mars 2018 av fokkeslasken

[Budeia]

Flere bilder av Antarktis er som dette - en mosaikk av bilder fra satelitter og et hull i midten? 

 

Det virker helt uaktuelt å "behandle" andre kontinenter på den samme måten. 

 

[fokkeslasken]

Flere bilder av Antarktis er som dette - en mosaikk av bilder fra satelitter og et hull i midten? 

 

Det virker helt uaktuelt å "behandle" andre kontinenter på den samme måten. 

 

Så... Fordi det finnes bilder av Antarktis som ikke dekker hele kontinentet så finnes det ingen bilder som dekker hele kontinentet?

Jeg klarer ikke se hvilken annen konklusjon du forsøker komme frem til med det der.

[Benbjo]

Konklusjonen er vel at Antarktis er fake

[Noxhaven]

Har retningen jorden (og atmosfæren) roterer innvirkning på hvilken vei en satellitt må/bør "falle" for å opprettholde egen bane?

[Lakus]

Bar et lite spørsmål fra meg som en gang iblant leser her for underholdningen sin skyld... Er det ikke ganske logisk at det er mange mosaikkbilder av sørpolen som ikke inkluderer selve tuppen? Hvis en satelitt går i bane rundt jorda mer mot midten så ser den ganske enkelt ikke tuppen godt nok til å få tatt et bilde som ikke må strekkes i alle mulige ender. Derfor unnlater disse sattelittene like greit å ta bilder av tuppen?

[Kakeshoma]

Flere bilder av Antarktis er som dette - en mosaikk av bilder fra satelitter og et hull i midten? 

 

Det virker helt uaktuelt å "behandle" andre kontinenter på den samme måten. 

 

 

Hvis du legger hodet til høyre ser det også ut som en punker med hanekam.. Hva betyr det? Er det noe satanistisk?

[Budeia]

Burde uansett finnes flybilder av Antarktis. 

 

En person fra Oslo, herr Borchgrevink, skal ha vært første menneske på Antarktis. 

Det er da også en spesiell rekord.

 

Antarktis har alltid vært klipp og lim...

[fokkeslasken]

Burde uansett finnes flybilder av Antarktis.

Antarktis er på størrelse med USA. Hva forventer du egentlig fra et flybilde når kontinentet er så stort?

 

Antarktis har alltid vært klipp og lim...

Antarktis i ett bilde:

https://www.dreamstime.com/stock-photo-antarctica-space-satellite-view-asia-continent-can-be-seen-nice-background-world-call-planet-earth-lots-image78472237

 

Og om det ikke var i ett bilde - prøver du si at komposittbilder er juks?