Jorden er flat

[bshagen]

Det vil jo være forskjell i vinkel fra de som bor nord for ekvator, til de som bor sør - skjønner du ikke dette? Da strøk du i "rett vinkel" i grunnskolen

[Budeia]

Men det problemet eksisterer ikke på en jordklode, fordi dere antar at sola dekker et større område? Men hvordan kan dere anta det, egentlig?

[bshagen]

Svar på spørsmålet mitt... 

[Fantomtegningen]

Om vi ikke er pattedyr, hva er vi da?

Englebarn?

[Budeia]

Svar på spørsmålet mitt... 

 

Spør du en som er sååå domm, og i tillegg gammel 

Men sola kan virke slik på en flat jord at den er et flomlys. 

 

Fantomtegningen:

"Om vi ikke er pattedyr, hva er vi da?

Englebarn?"

 

Burde vært det... I Skriften står det at "et menneske er mye mer verdt enn en sau", og at "menneskene ble skapt lite ringere enn englene", altså ikke så mye dårligere enn englene. 

[Mindwheeel]

 

Viktig at du husker det her haggen: det som skjer med solnedgang er at sola går UNDER havoverflaten og at du kan se dette med egne øyne. Det har IKKE å gjøre med hvor langt unna sola er, men at sola er UNDER bakkenivået der du selv står. Og at du kan se dette med egne øyne. Siden dette skjer samtidig med at sola er OVER bakkenivået et annet sted, er det fysisk umulig at jorda er flat.

 

Og hvor høyt oppe er havoverflaten eller horisonten når dette skjer? En høy horisont viser at vi ser utover en meget vid flate. 

 

Rette vinkler og koordinatsystemer hadde jeg god karakter i på ungdomsskolen, disse prøvene viste veldig gode resultater. Så det må være denne tråden sin feil at jeg er dårligere nå (må ha noen andre å skylde på!)

 

PS siden det er to vokaler etter hverandre heter det "an equinox" og ikke "a equinox". 

 

 

Ok, jeg ser ikke noe som helst sammenheng i dette...at horisonten blir høyere fordi flata er stor? Altså, ikke en flat jord likevel? Dette høres bare ut som tull og tøys. Jeg ser at det er en viss humor i å fantasere om at vi lever på en flat pannekake i verdensrommet. Så hvis dere syns det er verdt tiden å fortsette å tøyse om det her så slå dere løs!

[fokkeslasken]

 

Hva er grunnen til at du har mistet troen på at resonnementene til mennesker som er mer enn dobbelt så intelligente som deg er riktige?

Den troen hadde jeg allerede mistet ift læren om at vi er pattedyr, og prøvde å lese meg opp på hva en kristen skulle mene. Men det var ingen bøker eller blader som nevnte flat jord. Det oppdaget jeg først gjennom youtube.

 

Er vi ikke pattedyr? Jeg begynner å lure på om du vet hva en definisjon er.

La oss se. Dette er et pattedyr:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mammal

 

"Mammals are the vertebrates within the class Mammalia (/məˈmeɪliə/ from Latin mamma "breast"), a clade of endothermic amniotes distinguished from reptiles (including birds) by the possession of a neocortex (a region of the brain), hair, three middle ear bones, and mammary glands. Females of all mammal species nurse their young with milk, secreted from the mammary glands."

 

Er dette noe som ikke stemmer på deg? Fortell gjerne hva du ikke har av dette.

[fokkeslasken]

aklla;

Selv om mennesker kan ha overfladiske likheter med dyr, som negler vs klør, betyr det ikke at vi faktisk er dyr.

Dersom vi definerer hårnisser til å være vesner med hår, vil du være uenig i at du er en hårnisse? Hvorfor? Hvorfor ikke?

[fokkeslasken]

Ok, jeg ser ikke noe som helst sammenheng i dette...at horisonten blir høyere fordi flata er stor? Altså, ikke en flat jord likevel? Dette høres bare ut som tull og tøys. Jeg ser at det er en viss humor i å fantasere om at vi lever på en flat pannekake i verdensrommet. Så hvis dere syns det er verdt tiden å fortsette å tøyse om det her så slå dere løs!

Ja. For hvis du går høyere opp ser du lengre og dermed ser horisonten høyere ut. Men dette gjelder bare horisonten. Når solen går lengre bort vil den tvert imot gå lengre ned slik at den går under horisonten som går høyere opp.

Logisk, er det ikke?

[bshagen]

 

Svar på spørsmålet mitt... 

 

Spør du en som er sååå domm, og i tillegg gammel 

Men sola kan virke slik på en flat jord at den er et flomlys. 

 

Du står i Oslo, og jeg står i Cape Town i Sør Afrika (litt over 10 000km fra hverandre) - er du med på dette lille tankeeksperimentet? Hvis solen er midt over ekvator ved jevndøgn og det er soloppgang i Cape Town og soloppgang i Oslo. Ved hvor mange grader vil vi se denne soloppgangen på disse to stedene? Om jorda er flat? 

 

Ser du hvorfor dette ikke går, når dere hevder at sola er:

- Så liten som dere sier den er, 51km på tvers

- Så kort distanse fra jorda, 4500km fra jordoverflaten, som er nærmere enn avstanden mellom Oslo-Cape Town

 

Du kan tegne en vinkel for meg hvis du vil? Det blir en trekant. Sett høyde på 4.5 og grunnlinjen blir 10. Så setter du to streker fra hvert av ytterpunktene dine på grunnlinjen din og opp til punktet du satt på 4.5. Ser du at dette er umulig nå? Du må ha 90 grader, og det får du ikke til

 

Ser du ingenting her som sier "hallo i luken"? Ingenting? Ingen av disse ville hatt solen direkte øst ved soloppgang om jorda var flat - ingen av de. Men det er jo det som skjer, vi får soloppgangen 90grader øst begge steder, og dette er helt komplett umulig i din modell. Samme med solnedgangen, som setter 270 grader i hele verden på jevndøgn

 

 

Endret 6. mars 2018 av bshagen

[Budeia]

Dersom vi definerer hårnisser til å være vesner med hår, vil du være uenig i at du er en hårnisse? Hvorfor? Hvorfor ikke?

 

 

Hårnisser er vel litt utenfor tema 

I mange fortellinger ble menneskene satt til å navngi dyrene, og vi har noe der som dyrene ikke har. Mennesker er ennå hysterisk opptatt av å sette navn og merkelapper på alt mulig. 

[fokkeslasken]

 

 

 

Dersom vi definerer hårnisser til å være vesner med hår, vil du være uenig i at du er en hårnisse? Hvorfor? Hvorfor ikke?

 

Hårnisser er vel litt utenfor tema 

 

Langt ifra.

 

I mange fortellinger ble menneskene satt til å navngi dyrene, og vi har noe der som dyrene ikke har. Mennesker er ennå hysterisk opptatt av å sette navn og merkelapper på alt mulig.

Nemlig. Det er en merkelapp. Det beskriver noe. Det forteller ikke hvor man kommer fra eller hva ens sammenheng med andre vesner er. Ei heller sier det noe om hvorfor man kan dele definisjon med noe annet.

Hvorfor dette er et sårt tema forstår jeg ikke i det hele tatt.

Endret 6. mars 2018 av fokkeslasken

[Fantomtegningen]

Burde vært det... I Skriften står det at "et menneske er mye mer verdt enn en sau", og at "menneskene ble skapt lite ringere enn englene", altså ikke så mye dårligere enn englene. 

 

 

 

Nå spurte jeg ikke hva vi burde være. Jeg spurte hva mennesket er, om ikke pattedyr?

[Budeia]

Det gir sitatene svar på. Kan ikke formulere noe særlig mer i dag/kveld, hjernen har gått tom for i dag. 

[Fantomtegningen]

Det gir sitatene svar på. Kan ikke formulere noe særlig mer i dag/kveld, hjernen har gått tom for i dag. 

Natta, du får komme tilbake med et bedre svar i morgen.

[bshagen]

Venter i spenning jeg også

[zupern]

Dette med sola er ikke noe jeg umiddelbart kan klare å forklare.

 

Det er kanskje ikke så rart, for den er ganske langt unna, ingen har vært spesielt nært den - som jeg vet om - og vi vet i prinsippet lite om hva sola er. Så vi har teorier, som fremdeles er hypoteser. Vi har ikke fått tatt noen prøver av den (bortsett fra av lyset) og vi vet ikke hva slags prosesser som lager lyset - men vi ser og kjenner lyset derfra, og kan måle det. Og mange forskjellige typer prosesser kan danne lys.

 

Men jeg må ikke nødvendigvis forklare absolutt alle detaljer før jeg kan tro på at jorda er flat. Det handler om en helhetlig vurdering av mange forskjellige argumenter, inkludert metafysiske. Så lenge vi alle ikke har full innsikt i de epistemologiske og metafysiske dimensjonene, vil det være debatt over hvilke argumenter som er rasjonelle kontra irrasjonelle. Så om man skal være maksimalt objektiv, må man finne en ekstern referanse som presenterer en komplett epistemologisk og metafysisk modell, samt en fysisk modell, og det synes jeg Bibelen gjør.

 

Men det oppstår et spørsmål når det gjelder solen, synes jeg.

 

F.eks. sier Bibelen at Satan tok Jesus med opp på et høyt fjell, og viste ham alle verdens riker.

I utgangspunktet er det et godt argument for en flat jord, for den må være flat dersom du skal kunne se alle verdens riker på en gang.

 

La oss si at det finnes et magnetisk "fjell" midt på nordpolen, som stråles ned fra Guds trone, som er rett over nordpolen. La oss si at Jesus ble tatt opp dit, så da kan det virke greit nok.

 

Men hvor høyt var dette? Om det var lavere enn solens nivå, så burde også solen bli sett over hele verden. For kan du se hele verden, så skulle hele verden også i teorien kunne se deg.

 

Solen sies å være i himmelvelvingen - den andre himmel, raqia på hebraisk, stereoma på gresk. Av det har vi "stereotype", altså en fast referanse.

 

Så Jesus må ha blitt tatt opp til et lavere nivå enn selve himmelvelvingen - det er rimelig å anta. Ergo er solen på et høyere nivå, likevel uten at den er konstant synlig av alle, både natt og dag.

 

Det betyr at solen er et spesielt fenomen som vi ikke uten videre kan forklare med kjente modeller.

 

Men det er mye vi ikke kan forklare skikkelig - så akkurat det er ikke noe nytt.

 

Stjernene er ifølge Bibelen også satt i selve himmelvelvingen, med solen og månen. Så de skal være på noenlunde samme høyde, men stjernene kan vi se over hele jorden, hele tiden (selv om det er vanskelig på dagen pga lyset) - men ikke solen og månen.

 

Jeg kan godt leve med at jeg ikke forstår dette fenomenet. Det er ufattelig mye annet jeg ikke forstår, jeg har ikke engang oversikt over alt jeg ikke vet. Det blir en lang liste, akkurat som Glemmeboka, som forøvrig kommer i nyutgivelse senere i år.

 

Fra spøk til alvor: Jeg tror at vi er i en åndelig kamp og at Bibelen er til å stole på. Så det finnes nok en forklaring på dette. Jeg tenker at skal man finne ut av jordas form, får man studere jorda, og ikke himmelen som man uansett ikke får studert på en konkret og sammenlignbar måte.

 

Det argumenteres jo med refraksjon når det gjelder synlighet over distanse. Om sollyset har en slags variabel refraksjon, kan man kanskje forklare solens manglende synlighet til tross for høy plassering. Kanskje overgangen fra solens varme overflate til den kjøligere atmosfæren skaper kraftig refraksjon som bøyer lyset så mye at solen nærmest blir lokal - hvem vet? Samtidig skal dette passe med solens bevegelse langs ytterkanten (sydpolen), så det blir fort en utfordring å komme opp med en forklaringsmodell. Men det er bare fordi vi vet så lite, og det lille vi trodde vi visste revideres jo hele tiden. Eller for å være konkret: jeg vet så lite. Jeg har ikke vært så høyt, og skjemmes ikke over min manglende forståelse av solens indre prosesser eller eksakte bevegelse i himmelrommet.

 

Uansett synes jeg det er bra at folk utfordres på etablerte "sannheter". Så får vi tenkt litt.

Endret 6. mars 2018 av zupern

[aklla]

Uansett hvor du studerer sier bevisene det samme, jorden er rund.

Det gjelder både opp, ned, sidelengs og baklengs, alle beviser viser at jorden er rund..

 

Du har ikke en utfordrende forklaringsmodell på solen, for den er totalt umulig uansett hvordan man vrir på det. Ingenting stemmer om jorden er flat. Legg til vinkler til solen så er det enda mer umulig.

 

Dette er ikke å utfordre en sannhet, dette er å sette fri fantasi forran verifiserbar virkelighet. Ingenting av det som har kommer til nå kan minne om noe som kan utfordre noe som helst, desverre.

 

Jeg utfordrer deg, kom med ett eneste testbart bevis, det er faktsk ikke mer som skal til..

Du trenger ikke å vite alt om alt, ett eneste bevis som beviser at jorden er flat holder.

Og da mener jeg ekte bevis, ikke slik som å gå ut å kjenne på verden, så føler man det eller noe slikt tull, for slikt er ikke bevis.

[zupern]

Jeg ser at denne tråden har fått en ufattelig aktivitet, og det er interessant.

 

Det er interessant fordi det er uvanlig at folk engasjerer seg så sterkt i en metafysisk debatt, altså om hva som ligger til grunn for den fysiske virkelighet, på akkurat dette punktet.

 

Det viser at man har truffet en nerve i folkedypet - et punkt der det hersker stor grad av overbevisning, og samtidig stor grad av responsvilje.

 

Nå er det ganske friske fraspark i kommentarfelter generelt, så det sier kanskje ikke så mye.

 

Men jeg tenker at det ligger mer bak dette engasjementet enn de typiske samfunnsdebattene demonstrerer. Og de som selv har "tatt skrittet" over i FE-leiren, visste nok veldig godt hvilken type reaksjon de generelt ville møte fra omverdenen på dette temaet.

 

Vi har blitt programmert med det globale verdensbildet helt siden vi ble født, og blir daglig matet med nye "fakta", nå sist denne Tesla'en som ble sendt opp i "outer space". Så "alle" har et visst forhold til jordas form, og det regnes dermed som veldig grunnleggende kunnskap - faktisk i så stor grad at mange åpenbart føler at de nærmest er "pålagt" å forsvare det allment aksepterte verdensbildet. Det oppstår et slags gruppefenomen der mange føler seg fri til å nedvurdere mennesker som bryter med det man er "helt sikker" på.

 

Det virker for meg som det er et reduksjonistisk og mekanistisk verdensbilde som ligger til grunn for folks innbitte forsvar av globen. Vi har blitt oppdratt til å tro at ting skal være forklarbare, innenfor vår allment aksepterte metafysiske modell. Vi snakker om en radikal empirisme, der alt som ikke kan måles og observeres direkte, heller ikke kan eksistere. Man er nesten fristet til å spørre en radikal empirist: "du har ikke sett din egen hjerne - tror du at den eksisterer?".

 

F.eks. går vi ut fra at lysstråler ikke kan bøyes, ergo må jorda være en globe siden sola ikke er synlig hele tiden. Men samtidig tror vi på Einstein's teori som sier at lyset bøyes under påvirkning av sterk gravitasjon. Relativitetsteorien representerer et skritt utenfor de tradisjonelle mekanistiske (Newton'ske) forklaringsmodeller, over i det ikke-empiriske, der ting faktisk ikke kan måles, eller påvirkes når de måles.

 

Nå tror ikke jeg på Einstein's teorier, men min teori er at hensikten med opplysningstiden var å skape et skille mellom det åpne samfunnet som forkastet den tradisjonelle metafysiske modellen med en overnaturlig Gud, og adopterte den radikale empirismen, og den skjulte okkulte eliten som fortsatte med sine metafysiske modeller der målet var et åndelig kupp og en Ny Verdensorden.

 

Målet var altså aldri å stå fast på en mekanistisk modell, men å bruke denne i en dialektisk prosess mot andre modeller, for å dekonstruere den "sanne" verdensorden gjennom et stadig økende kaos, for deretter å ende opp med høyst overnaturlige fenomener, dvs. en slags "alien invasion" med falne engler i et eskatologisk sluttspill der man har en kollektiv "innvielse" og "opplysning".

 

Jeg tror ikke svaret er radikal empirisme. Jeg tror det finnes overnaturlige fenomener og krefter, slik Bibelen beskriver det. Samtidig tror jeg vi har fått en hjerne for å bruke den, og at det finnes naturlover og en utrolig orden i alle ting, fordi det står en høy intelligens bak det hele.

 

Skal vi se litt fremover, tror jeg bare vi kan glemme at det mekanistiske verdensbildet, drevet av radikal empirisme, består. Målet er å dreie befolkningen over mot de gamle mysteriereligionene, der den gamle løgnen om at "du skal bli som gud" er helt sentral. Kort sagt antroposentrisk soteriologi: mennesket blir sin egen frelser, kombinert med apoteose: mennesket blir gud. Radikal empirisme førte til at Nietsche sa at "gud er død", men det var kun for å rydde veien for apoteose - at mennesket selv kunne ta den plassen. Mennesket er alt for åpent for metafysiske spørsmål til at radikal empirisme vil kunne råde særlig lengere.

 

Ergo kan man like gjerne akseptere en metafysisk modell som åpner for overnaturlige fenomener, for de kommer. Det betyr også at visse ting på en flat jord ikke må følge klassiske forståelsesmodeller, men vi kan la de ligge inntil vi evt. får mer kunnskap om temaet. Det burde i alle fall ikke hindre oss i å trekke frem de alvorlige mangler som finnes ved den klassiske globulære modellen, som f.eks. hvordan jorda kan omsluttes av vakuum uten at det blir noe trykkfall helt ned til jordskorpa, og uten at det er noen barriere oppe i atmosfæren. Den åpenbare mangelen på kurvatur er også et rødt flagg. Vi får søke om å bli med Jarle Andhøy på neste tur

Endret 6. mars 2018 av zupern

[N o r e n g]

Dette med sola er ikke noe jeg umiddelbart kan klare å forklare.

Fordi du ikke har snøring på naturvitenskap.

 

Det er kanskje ikke så rart, for den er ganske langt unna, ingen har vært spesielt nært den - som jeg vet om - og vi vet i prinsippet lite om hva sola er. Så vi har teorier, som fremdeles er hypoteser. Vi har ikke fått tatt noen prøver av den (bortsett fra av lyset) og vi vet ikke hva slags prosesser som lager lyset - men vi ser og kjenner lyset derfra, og kan måle det. Og mange forskjellige typer prosesser kan danne lys.

Har du hørt om Kirchoffs lover?

Wiens forskyvningslov?

Emisjonslinjer?

 

Ved hjelp av Kirchoffs lover har vi klart å finne ut at sola består stort sett av hydrogen, og at det pågår konstant fusjon av hydrogen til helium, i tillegg til at det er kraftige magnetiske strømninger i solen.

Velkommen til den virkelige verden, der vi faktisk vet hva solen er laget av og mye om hvordan den fungerer.

Men jeg må ikke nødvendigvis forklare absolutt alle detaljer før jeg kan tro på at jorda er flat. Det handler om en helhetlig vurdering av mange forskjellige argumenter, inkludert metafysiske. Så lenge vi alle ikke har full innsikt i de epistemologiske og metafysiske dimensjonene, vil det være debatt over hvilke argumenter som er rasjonelle kontra irrasjonelle. Så om man skal være maksimalt objektiv, må man finne en ekstern referanse som presenterer en komplett epistemologisk og metafysisk modell, samt en fysisk modell, og det synes jeg Bibelen gjør.

Selvfølgelig kan kunnskap og resonnement erstattes med blind tro på at en bok skrevet for to årtusener siden er feilfri.

 

Vet du om flere dimensjoner enn høyde, bredde, lengde, og tid? Kan du bevise at disse eksisterer?

I så fall vil jeg anbefale deg å kontakte Matematisk-Naturvitenskapelig Institutt, de vil være ekstremt interessert i å vite om dette.

Men det oppstår et spørsmål når det gjelder solen, synes jeg.

 

F.eks. sier Bibelen at Satan tok Jesus med opp på et høyt fjell, og viste ham alle verdens riker.

I utgangspunktet er det et godt argument for en flat jord, for den må være flat dersom du skal kunne se alle verdens riker på en gang.

Men selv ikke fra Mount Everest kan man se hele jorden, så dette fjellet du snakker om eksisterer ikke.

La oss si at det finnes et magnetisk "fjell" midt på nordpolen, som stråles ned fra Guds trone, som er rett over nordpolen. La oss si at Jesus ble tatt opp dit, så da kan det virke greit nok.

Hvorfor er det magnetisk? Hva har det å si om et fjell er magnetisk eller ikke?

Jeg skjønner ikke hvorfor dette forklarer noe som helst.

 

Men hvor høyt var dette? Om det var lavere enn solens nivå, så burde også solen bli sett over hele verden. For kan du se hele verden, så skulle hele verden også i teorien kunne se deg.

Her er vi 100% enige, om Jesus kan se alt, så vil vi kunne se Jesus.

 

Solen sies å være i himmelvelvingen - den andre himmel, raqia på hebraisk, stereoma på gresk. Av det har vi "stereotype", altså en fast referanse.

Hva med å komme med en forklaring som ikke kommer fra en eventyrbok?

 

Så Jesus må ha blitt tatt opp til et lavere nivå enn selve himmelvelvingen - det er rimelig å anta. Ergo er solen på et høyere nivå, likevel uten at den er konstant synlig av alle, både natt og dag.

Så Jesus var på et lavere nivå enn solen, og Jesus kunne se alt (og dermed burde alle kunne se Jesus), men solen kan vi ikke alltid se fordi...????

 

Det betyr at solen er et spesielt fenomen som vi ikke uten videre kan forklare med kjente modeller.

Jo, du må bare slutte å tenke som en idiot.

 

Men det er mye vi ikke kan forklare skikkelig - så akkurat det er ikke noe nytt.

Det er helt riktig, vi kan ikke forklare hvorfor noen styrer livet sitt ut fra en eventyrbok.

Jeg syns personlig det er merkeligere at ingen setter sin lit til Norske Folkeeventyr.

 

Stjernene er ifølge Bibelen også satt i selve himmelvelvingen, med solen og månen. Så de skal være på noenlunde samme høyde, men stjernene kan vi se over hele jorden, hele tiden (selv om det er vanskelig på dagen pga lyset) - men ikke solen og månen.

Igjen, hvorfor antar du at Bibelen er en faktabok?

Takket være Hubbles romteleskop vet vi at stjernene ikke er festet i et gitt plan, men ligger spredt ut i universet.

 

Jeg kan godt leve med at jeg ikke forstår dette fenomenet. Det er ufattelig mye annet jeg ikke forstår, jeg har ikke engang oversikt over alt jeg ikke vet. Det blir en lang liste, akkurat som Glemmeboka, som forøvrig kommer i nyutgivelse senere i år.

Det er helt greit at du ikke evner å forstå naturvitenskap, teorier, beviser, og hypoteser, men du burde ikke lære andre opp i denne galskapen likevel.

 

Ingen går på døren og forteller om sannheten man finner i Norske Folkeeventyr, fordi det er en latterlig tanke, på samme måte er det ingen med vettet i behold som mener at Bibelen burde leses bokstavelig.

 

Fra spøk til alvor: Jeg tror at vi er i en åndelig kamp og at Bibelen er til å stole på. Så det finnes nok en forklaring på dette. Jeg tenker at skal man finne ut av jordas form, får man studere jorda, og ikke himmelen som man uansett ikke får studert på en konkret og sammenlignbar måte.

Hvis kun Bibelen er til å stole på vil jeg på det sterkeste anbefale deg:

Kvitt deg med smarttelefonen, spesielt prosessoren og kameraet er basert på teknologi som ikke hadde fungert om jorden virkelig var flat.

Ikke bruk datamaskinen til annet enn regningsbetaling, igjen er dette produktet basert på naturvitenskap som antar at jorden er rund.

Ikke reis med fly, igjen er reiserutene basert på en jord som er rund.

Ikke bruk kjøretøy, disse er igjen basert på at jorden er rund.

Og i hvert fall ikke benytt deg av GPS, dette vil ikke fungere om jorden er flat.

 

Det argumenteres jo med refraksjon når det gjelder synlighet over distanse. Om sollyset har en slags variabel refraksjon, kan man kanskje forklare solens manglende synlighet til tross for høy plassering. Kanskje overgangen fra solens varme overflate til den kjøligere atmosfæren skaper kraftig refraksjon som bøyer lyset så mye at solen nærmest blir lokal - hvem vet? Samtidig skal dette passe med solens bevegelse langs ytterkanten (sydpolen), så det blir fort en utfordring å komme opp med en forklaringsmodell. Men det er bare fordi vi vet så lite, og det lille vi trodde vi visste revideres jo hele tiden. Eller for å være konkret: jeg vet så lite. Jeg har ikke vært så høyt, og skjemmes ikke over min manglende forståelse av solens indre prosesser eller eksakte bevegelse i himmelrommet.

Vet du hva refraksjon er for noe? Lysbrytning oppstår når lys passerer gjennom et gjennomsiktig stoff, der lyset alltid vil ta den raskeste veien.

Hva er dette stoffet som gjør at sollyset kurver seg så vi oppfatter at solen står opp i øst og går ned i vest?

Det er forøvrig gjort eksperimenter med lasere mot månen, refraksjon kommer vel inn i bildet her? Kan du forklare hvordan dette skjer?

 

Du har noen svært interessante antakelser om hvor mye vi vet, når de aller fleste må bruke over 15 år på å lære seg en knøttliten del av all kunnskapen som eksisterer i dag syns jeg dette høres veldig merkelig ut.

Vi reviderer forøvrig ikke kunnskap hele tiden: det er over 100 år siden det ble vist at klassisk fysikk ikke fungerer i alle tilfeller. Likevel bruker man klassisk fysikk i stort sett alle tilfeller når det kommer til å lage bygninger, kjøretøy, eller produsere verktøy.

 

Uansett synes jeg det er bra at folk utfordres på etablerte "sannheter". Så får vi tenkt litt.

Problemet her er at du tenker ikke, men gjentar det samme pisspreiket som alle andre flatjordere har sagt tidligere.

 

Kom med enkle, repeterbare, eksperimenter vi kan gjøre for å vise at jorden er flat, så kan vi begynne å snakke.