Jorden er flat

[N o r e n g]

Oi, 3 sinte ansikter?

Tenk på ditt blodtrykk, min venn. 

 

Igjen blir objekter som påstås å være i et ytre rom, sammenlignet med de nære ting som vi har her nede på den flate jorda. 

 

Skal tærne være et sannhetsvitne for verdensrommet?

 

Tær, forøvrig... Den norrøne verdenen som heter Surts Sökkdalir høres mer og mer ut som et sted de kaster de sure sokkene sine, jo mer jeg tenker på det. Men det skal visst være hjemstedet til Surt. Surt sine dalsøkk, kanskje. https://no.wikipedia.org/wiki/Surt

Objekter i det ytre rom blir sammenlignet med figurer og observasjoner fra jorden ja, dette kalles en abstraksjon og er sentralt for å jobbe med astronomi og svært mye annet av naturvitenskap.

 

Tærne er ikke et sannhetsvitne for verdensrommet, nok en gang viser du en total mangel på leseforståelse og logikk:

Jeg gjorde en analogi med påstanden "jeg har ikke tær", du gjorde nok en gang ikke koblingen til dine egne påstander der du påstår "jorden er flat" uten å komme med noen som helst forklaring på hvorfor dette er tilfelle (når vi påstår du ikke ser lengre enn din egen nese er igjen dette et eksempel på at du ikke forstår abstraksjoner.)

 

Det at du kobler inn Surt fra norrøn mytologi (når du selv mener du er kristen attpåtil) ut fra at jeg nevner tær er igjen noe som tyder på at du "ser flere farger enn resten av oss".

 

Siden du antar vet bedre enn oss når det kommer til matematikk og naturvitenskap, antar du også at du er flinkere til å lage mat enn en kokk, og at du er en bedre musiker enn den typiske ansatte i et orkester? De aller fleste innleggene dine består av ord du har hørt tidligere, ute av sammenheng, og du prøver å argumentere mot mennesker med utdanning og erfaring om ting de har jobbet med i flere tusen timer.

Med frykt for at du misforstår nok en gang: du hører tonene, men oppfatter ikke melodien.

[fokkeslasken]

Med frykt for at du misforstår nok en gang: du hører tonene, men oppfatter ikke melodien.

Skal liksom musikk være sannhetsvitne for matematikk nå da?

[Budeia]

Gosjameg. Ble så opptatt av sinnafjesene at jeg ikke så spørsmålet om formlene var kjente. Men konklusjonen var da allerede trukket...

Formlikhet? Får begynne om igjen med en slik boks, som lærer barn å se hvilke tingester som passer hvor. 

 

 

Som eks-ateister som ringer inn til programmet (for et par innlegg siden) sier, kan det like gjerne være globalister som har bevisbyrden. Siden vi ser og opplever i det daglige at jorda er flat og ubevegelig.  

[Mindwheeel]

Gosjameg. Ble så opptatt av sinnafjesene at jeg ikke så spørsmålet om formlene var kjente. Men konklusjonen var da allerede trukket...

Formlikhet? Får begynne om igjen med en slik boks, som lærer barn å se hvilke tingester som passer hvor. 

 

 

Som eks-ateister som ringer inn til programmet (for et par innlegg siden) sier, kan det like gjerne være globalister som har bevisbyrden. Siden vi ser og opplever i det daglige at jorda er flat og ubevegelig.  

 

Jeg kan forenkle dette veldig mye for deg hvis du er villig til å tenke over det i maks ett minutt: Solnedgang

 

1 ) Du står ved kysten om kvelden og ser med egne øyne at sola går nedenfor horisonten av havet, før det er solstråler synlig på skyene, før det blir stadig mindre solstråler synlig, før det til slutt blir helt mørkt uten noen lysstråler synlig. Hele sola er nå nedenfor bakkenivået du står på. På en flat jord ville sola nå være usynlig for alle andre som er på jordoverflaten ( dersom jorda faktisk var flat ). Dette kan du også teste i miniatyr: ta en bord-lampe ned fra kanten av et bord, sett den på gulvet, og sjekk om det er noe sted på bordoverflaten som har bordlampa ovenfor seg. Du ser med en gang at lampa er under hele bordet, og er usynlig fra alle steder på bordoverflaten, og du ser at ikke noe lys fra lampa treffer bordoverflaten.

 

2 ) Samtidig snakker du med en annen person som live-streamer på internett, og ser at den andre personen har sola rett over hodet sitt og at det er midt på dagen. Du kan få bekreftet at dette skjer LIVE siden du snakker med personen og det finnes milioner av andre folk i samme område som opplever det samme, og også mange hundre tusen personer som i samme øyeblikk har live-streaming på nettet og der sola også er synlig høyt oppe i lufta. Altså: sola er nedenfor jordoverflaten der du står, og ovenfor jordoverflaten fra der de står, samtidig. Dette hadde ikke kunne skjedd på en flat jord. 

 

3 ) Du vet nå med 100% sikkerhet at jorda kan ikke være flat.

[N o r e n g]

Gosjameg. Ble så opptatt av sinnafjesene at jeg ikke så spørsmålet om formlene var kjente. Men konklusjonen var da allerede trukket...

Formlikhet? Får begynne om igjen med en slik boks, som lærer barn å se hvilke tingester som passer hvor. 

 

 

 

 

 

 

Som eks-ateister som ringer inn til programmet (for et par innlegg siden) sier, kan det like gjerne være globalister som har bevisbyrden. Siden vi ser og opplever i det daglige at jorda er flat og ubevegelig.  

Hvis du ikke klarer å lese et innlegg på et par linjer, hvordan i alle dager skal du klare å lese og forstå tankeprosessen som forklarer hvorfor jorden er rund?

 

Konklusjonen er ikke trukket, du kan vise at du kan geometri:

Eksempel: to trekanter ABC og DEF er formlike, trekant ABC kan beskrives AB = 3, AC = 4, vinkelen CAB er 90 grader. Den andre trekanten DEF har lengde DF = 8, og vinkelen FDE er 90 grader. Hvor lang er DE? Bonus: Hvor lang er EF?

Hvis du kan svare på dette begge disse spørsmålene kan du minst like mye om geometri som en 8-klassing.

 

Grunnen til at jeg tviler på at du kan dette er at du hittil har vist deg ute av stand til å forstå geometriske argumenter, og i motsetning til mer avansert matematikk bruker geometri svært få abstraksjoner.

 

EDIT:

Angående bevisbyrden, så er det vist utallige ganger denne tråden at jorden er rund.

Arbeidet med å finne formen på jorden og bevise at det stemmer har vært flere menneskers livsverk (og de kunne mye mer enn enkel geometri).

Endret 6. mars 2018 av N o r e n g

[Noxhaven]

 

 

3 ) Du vet nå med 100% sikkerhet at jorda kan ikke være flat.

 

Godt forsøk, men du antar ting som at vedkommende prissetter logikk.

Hæn hadde aldri kommet frem til slutningene det besitter om dette var tilfelle.

[aklla]

 

Perspektiv forklarer de alt med.

Setter du en lampe på bordet mener de den lyser opp undersiden av bordet bare man beveger man seg langt nok unna..

Setter du en lampe i 2. etasje i en lang gang vil du se lampen i 1-etasje når du beveger deg unna, selv om det er betong mellom.

 

Nei, de klarer ikke å vise dette på noen som helst måte, men det er nå slik de mener verden fungerer..

[Mindwheeel]

 

 

Perspektiv forklarer de alt med.

Setter du en lampe på bordet mener de den lyser opp undersiden av bordet bare man beveger man seg langt nok unna..

Setter du en lampe i 2. etasje i en lang gang vil du se lampen i 1-etasje når du beveger deg unna, selv om det er betong mellom.

 

Nei, de klarer ikke å vise dette på noen som helst måte, men det er nå slik de mener verden fungerer..

 

 

Jeg skjønner ikke hvordan dette kan forklares med perspektiv, annet enn at perspektiv viser 100% sikkert at jorda ikke kan være flat. Jeg så en video for noen mnd siden der en fyr prøvde å vise at eksempel ved å dra en mynt lenger vekk fra overflaten av bordet. Og det vi så på videoen var at mynten ble mindre, og fortsatt var synlig. lol Så ikke akkurat en vellykket demonstrasjon. Hvis noen kan vise meg et eksempel i en video, på at en lyskilde beveger seg sidelengs bortover langs overflaten av et bord, og at dette fører til at lyskilden blir usynlig og ser ut som den går nedenfor kanten av bordet, så skulle jeg likt å se det. Men det lar seg nok vanskelig gjøre med våre fysiske lover, og nettopp på grunn av perspektiv. Fortsatt virker alt dette for meg bare som komplett tull.

[Benbjo]

Sola forsvinner fordi man ikke lenger kan se den gjennom atmosfæren er den offisielle forklaringen

[Budeia]

Eller, sola beveger seg så langt bortover en flat jord at den forsvinner i/bak selve landskapet. 

Det lar seg ikke gjøre å skaffe et bord som er så stort. 

 

"Hvor lang er DE? Bonus: Hvor lang er EF?"

 

Hvis DE er 1 cm kortere enn DF, er den 7 og EF er da 10,63. 

Endret 6. mars 2018 av festus haggen

[fokkeslasken]

Som eks-ateister som ringer inn til programmet (for et par innlegg siden) sier, kan det like gjerne være globalister som har bevisbyrden. Siden vi ser og opplever i det daglige at jorda er flat og ubevegelig.

Alle har bevisbyrde for egne påstander. Vi kan bevise at jorden er rund. Det vi ikke kan gjøre er å tvinge dere til å forstå bevisene. Vil dere ikke sette dere inn i det er det lite vi kan gjøre for dere.

[Budeia]

Alle har bevisbyrde for egne påstander. Vi kan bevise at jorden er rund. Det vi ikke kan gjøre er å tvinge dere til å forstå bevisene. Vil dere ikke sette dere inn i det er det lite vi kan gjøre for dere.

 

 

Ville du ha vært like sikker på det hvis alle bøkene og forskerne hadde sagt at verden var flat og ubevegelig, og det ikke var noen filmer som ble påstått å være fra verdensrommet? Går ikke mye (eller alt) på tillit, som ateistdama i videoen sa?

[fokkeslasken]

 

 

 

Alle har bevisbyrde for egne påstander. Vi kan bevise at jorden er rund. Det vi ikke kan gjøre er å tvinge dere til å forstå bevisene. Vil dere ikke sette dere inn i det er det lite vi kan gjøre for dere.

 

 

Ville du ha vært like sikker på det hvis alle bøkene og forskerne hadde sagt at verden var flat og ubevegelig, og det ikke var noen filmer som ble påstått å være fra verdensrommet?

 

Her ligger det en kjempekløft. Du/dere virker så sikre på at dere blir lurt at dere nekter å sette dere inn i bevisene. Man trenger ingen film for å se hvor solen er ved jevndøgn to ganger i året. Man trenger ingen film for å se at verken solen eller månen endrer størrelse som et perspektiv ville gjort. Man trenger ingen film for å se at båter og bygninger kuttes i to og bunnen blir borte over nok avstand.

Man trenger heller ingen film for å se at en flat jord ikke kan forklare ett eneste ett av de tingene.

At du lener deg på bøker og filmer virker mer som projisering enn noe annet.

 

Går ikke mye (eller alt) på tillit, som ateistdama i videoen sa?

Jeg tar det ikke på tillit at båter blir borte bunnen først.

Jeg tar det ikke på tillit at satellitter sender mikrobølger til jorden.

Jeg tar det ikke på tillit at solen og månen aldri oppfører seg som de var perspektivpåvirket.

 

Derimot tar du det på tillit at solens retning ved jevndøgn må være av en annen grunn enn globen.

Du tar det på tillit at det er noe annet enn kurvatur som får båter og bygninger til å mangle bunnen.

Du tar det på tillit at solens og månens størrelse på uforklarlig vis ikke er påvirket av perspektiv mens deres synlighet er påvirket av dette.

 

Vitenskap går ikke på tillit. At du tror det er kun et bevis på at du tar det på tillit hva dine meningsfeller sier om vitenskap.

Prøv med litt fakta i livet ditt. Du kan bli overrasket over resultatet.

[Enceladus]

 

Som eks-ateister som ringer inn til programmet (for et par innlegg siden) sier, kan det like gjerne være globalister som har bevisbyrden. Siden vi ser og opplever i det daglige at jorda er flat og ubevegelig.

Alle har bevisbyrde for egne påstander. Vi kan bevise at jorden er rund. Det vi ikke kan gjøre er å tvinge dere til å forstå bevisene. Vil dere ikke sette dere inn i det er det lite vi kan gjøre for dere.

 

Nettopp!

 

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

[N o r e n g]

"Hvor lang er DE? Bonus: Hvor lang er EF?"

 

Hvis DE er 1 cm kortere enn DF, er den 7 og EF er da 10,63.

Dette er feil.

Trekantene ABC og DEF er formlike, det vil si at forholdet mellom sidene er likt, og alle vinkler er identiske.

 

 

Her er et bilde av en kjapp utregning (skrevet stort så du skal forstå), som viser korrekt metode for å regne dette ut.

Kort sagt: DE er 6, EF er 10

Jeg brukte med vilje 3-4-5-trekanter.

 

 

Du kan mindre geometri enn en fjortis, hvordan kan du påstå at perspektiv forklarer horisonten?

Til informasjon:

Uten forståelse for geometri er det umulig å forstå hvordan perspektiv faktisk fungerer.

 

PS:

Selv om det skulle bevises at jorden ikke er rund, betyr ikke det automatisk at jorden er en pizza. Det finnes flere andre geometriske former som: kube, sylinder, dodekahedron, parallellepiped, og så videre...

Endret 6. mars 2018 av N o r e n g

[aklla]

Jeg skjønner ikke hvordan dette kan forklares med perspektiv, annet enn at perspektiv viser 100% sikkert at jorda ikke kan være flat. Jeg så en video for noen mnd siden der en fyr prøvde å vise at eksempel ved å dra en mynt lenger vekk fra overflaten av bordet. Og det vi så på videoen var at mynten ble mindre, og fortsatt var synlig. lol Så ikke akkurat en vellykket demonstrasjon. Hvis noen kan vise meg et eksempel i en video, på at en lyskilde beveger seg sidelengs bortover langs overflaten av et bord, og at dette fører til at lyskilden blir usynlig og ser ut som den går nedenfor kanten av bordet, så skulle jeg likt å se det. Men det lar seg nok vanskelig gjøre med våre fysiske lover, og nettopp på grunn av perspektiv. Fortsatt virker alt dette for meg bare som komplett tull.

Nei, jeg forstår heller ikke det, men det er nå det de mener.

Så klart det er komplett tull men de ikke bryr seg om noe annet enn å få svaret til å bli at jorden er flat.

Så lenge de får til det, så er logikk, kunnskap osv helt uvesentlig, evt. en stor bakdel, for med kunnskap og logikk kan man aldri konkludere med at jorden er flat.

 

En mynt må i følge deres logikk også bli synlig under bordet, selv om den er oppå

Har sett de gjennskape det at en lampe blir borte, men de måtte bruke nederste halvdel av en fresnel-linse for å få det til. Eller var det øverste delen kanskje?

[Budeia]

"Du kan mindre geometri enn en fjortis, hvordan kan du påstå at perspektiv forklarer horisonten?"

 

Beklager da, men det var ikke så lett å tegne opp trekantene selv ut fra din beskrivelse. 

[Omnithunder]

"Du kan mindre geometri enn en fjortis, hvordan kan du påstå at perspektiv forklarer horisonten?"

 

Beklager da, men det var ikke så lett å tegne opp trekantene selv ut fra din beskrivelse. 

Der bekreftet du nettopp poenget til N o r e n g. 

[Mindwheeel]

Eller, sola beveger seg så langt bortover en flat jord at den forsvinner i/bak selve landskapet. 

Det lar seg ikke gjøre å skaffe et bord som er så stort. 

 

"Hvor lang er DE? Bonus: Hvor lang er EF?"

 

Hvis DE er 1 cm kortere enn DF, er den 7 og EF er da 10,63. 

Nei. Jeg snakker om solnedgang. At sola går NED bak horisonten på havet. Ikke at den er for langt bort. Den går NED, under, horisonten. Og da forsvinner den"bak" landskapet, i betydningen nedenfor landskapet, nedenfor horsisonten, altså UNDER bakkenivået man står på. Så du ser sola hele tiden, inntil den går UNDER bakkenivået der du står, og grunnen til at du ikke lenger ser den er på grunn av at den er nedenfor horisonten. Det har ikke noe å gjøre med avstand, vi kan se stjernene selv om de er mye lenger vekk, det har å gjøre med vinkelen. Så kan du nå forklare meg, hvordan kan sola være NEDENFOR bakkenivå i forhold til ett sted, og OVER bakkenivå i forhold til et annet sted, på en flat jord?

[Mindwheeel]

Viktig at du husker det her haggen: det som skjer med solnedgang er at sola går UNDER havoverflaten og at du kan se dette med egne øyne. Det har IKKE å gjøre med hvor langt unna sola er, men at sola er UNDER bakkenivået der du selv står. Og at du kan se dette med egne øyne. Siden dette skjer samtidig med at sola er OVER bakkenivået et annet sted, er det fysisk umulig at jorda er flat.