Jorden er flat

[aklla]

Forklar hvordan bassengene i havet funker da.

Gjerne med kilder og beviser.

 

Hva skal å vispe eggedosis vise, og hvorfor kan man ikke bruke vann i stedet?

Er månene en enorm visp og vannet laget av eggedosis?

[bshagen]

Spørs om det ikke er blanda for mye teknisk sprit oppi den eggedosisen ja

[Budeia]

Som flatjorder har en ofte bare en sagnverden å vise til, siden vi har blitt hjernevasket i så mange år. 

Men om du ikke liker eggedosis, prøv med en påhengsmotor i vann og du vil se at noe av vannet vil løftes over den generelle vannoverflaten!

 

Hm. Kanskje månen er en ost og vannet er laget av eggedosis? Nei, det blir nok bespottelse bare å spøke med det. 

[bshagen]

Hva er du snakker om egentlig? Har du tenkt igjennom noe av det her, før du tar til tastaturet?

[aklla]

I havet så vil en diger påhengsmotor løfte ett lite område ja, type noen kvadratmeter hav kanskje 10cm.

Dette er type danskebåten, og i umiddelbar nærhet til propellen.

 

Ser du noe slikt i havet noen sted? Hvor er den enorme propellen som dekker hele havet?

 

 

Hvis du fyller opp en ballong med vann, så blir den rund. Altså, er jorden rund.

Test det selv, så ser du beviset med egne øyne..

Endret 17. februar 2018 av aklla

[Budeia]

"Hvor er den enorme propellen som dekker hele havet?"

 

Den kan være under vann. Muligens. 

 

"Har du tenkt igjennom noe av det her, før du tar til tastaturet?"

 

Mer enn det du har...

[bshagen]

Ja, det skal være sikkert. Altså, jordens form er ikke noe å tenke på en gang

Ellers, alt det du drar opp av hatten som er beviser er jo null. Du bare sitter å synser i sofaen. Jeg prøvde for lenge siden å få svar på jevndøgn, og i går gjorde Noreng det samme. Vi står tilbake uten svar. Men du bare synser videre. Skal vedde på at du elsker å sitte der med så mange rare tanker inni hodet ditt, der du lager din egen realitet. Jeg misunner deg dette, skulle ønske jeg kunne ha det sånn selv

[aklla]

Å leve i sin egen realitet er neppe noen dans på roser, bshagen. Tenk så mye motstand man møter når man treffer andre sin realitet, eller virkeligheten..

[bshagen]

Det krever enn viss intelligens å kunne innse sine egne feil og innrømme at man kanskje har hatt et feil utgangspunkt i en debatt. Og selvinnsikt har vi ikke sett i noen av disse "vitenskapelige" kristen-trådene så langt - ingen av de. Jeg tipper vår kjære Festus sitter å tenker at livet er herlig og at jorda er flat og fin med blomster og jesus (EDIT: og alle damene som er mannfolk)

Og det misunner jeg faktisk. For det må være deilig å leve et liv der man kan ha det så enkelt at de vanskeligste tingene er om "jorda er flat eller ikke". Jeg mener, vi gjør alle vanskelige (normale) ting i det daglige, skatter og avgifter, nye oppgaver i jobbsammenheng, løser ting som barnehager, huskjøp, rekke til middag på søndag osv, men her så slipper vi sånt - her er de vanskelige tingene de som vi ikke en gang ofret en tanke på barneskolen. For er egentlig 2+2=4? 

...

Endret 17. februar 2018 av bshagen

[Budeia]

Tilbake til psykoanalysen igjen ja. 

 

Her er en globalist som desperat prøver å klamre seg fast til sin lære og få noe input, til tross for at båten egentlig har gått. 

 

[aklla]

Hvorfor er ikke selen ødelagt av de enorme propellene du snakket om? Alt dyrelivet i havet skulle jo blitt finmalt av den propellen du mener er der..

[bshagen]

Tilbake til psykoanalysen igjen ja. 

Hele tråden her er jo en øvelse i dette. Man kan ikke annet enn å observere, når du og max rett og slett er blottet for noen form for normal logikk

Endret 17. februar 2018 av bshagen

[Budeia]

Hvorfor er ikke selen ødelagt av de enorme propellene du snakket om? Alt dyrelivet i havet skulle jo blitt finmalt av den propellen du mener er der..

 

Virvelstrømmene er kun kraftige ved den magnetiske Nordpolen. Det sier seg selv. 

[aklla]

"Hvor er den enorme propellen som dekker hele havet?"

 

Den kan være under vann. Muligens.

Virvelstrømmene er kun kraftige ved den magnetiske Nordpolen. Det sier seg selv.

Du får bestemme deg..

Du kan jo teste med en visp og to boller vann, visp i den ene og se raksjonen i den andre. Det er hvordan ett propell ett sted påvirker vann ett annet sted

[Arve Synden]

 

Virvelstrømmene er kun kraftige ved den magnetiske Nordpolen. Det sier seg selv. 

 

 

Hvorfor det? Virvelstrømmer er mekaniske bevegelser, den magnetiske nordpolen har med elektromagnetisme å gjøre. Hva er sammenhengen?

Endret 17. februar 2018 av Arve Synden

[fokkeslasken]

Som flatjorder har en ofte bare en sagnverden å vise til, siden vi har blitt hjernevasket i så mange år.

Bare en sagnverden? Hvor bor du egentlig? I Mordor? Hva med den virkelige verden som er rett utenfor stua di?

Vi andre har en hel stor virkelighet å ta på og se på. Og om vi lurer på noe om den, da kan vi gå direkte til naturen og se på hva som skjer. Tror du helt seriøst at vi bare papegøyer ting som står i lærebøker slik du gjør med youtube-videoer og bibelen?

 

Syntes du virkelig det er rart at folk anbefaler deg å komme deg ut av kjelleren når du skriver sånt som dette?

Bare en sagnverden... Av og til lurer jeg virkelig på hva som har skjedd i oppveksten til endel folk.

 

Men om du ikke liker eggedosis, prøv med en påhengsmotor i vann og du vil se at noe av vannet vil løftes over den generelle vannoverflaten!

Det eneste som mangler er jo at tidevann ikke er turbulent slik det er om det kastes rundt omkring slik du foreslår.

 

Hm. Kanskje månen er en ost og vannet er laget av eggedosis? Nei, det blir nok bespottelse bare å spøke med det.

Jeg tror ingen her har problemer med spøk. Men i ditt tilfelle er det vanskelig å se forskjellen da dine påstander om virkeligheten er like langt ute som din spøk om virkeligheten.

 

 

Hvorfor er ikke selen ødelagt av de enorme propellene du snakket om? Alt dyrelivet i havet skulle jo blitt finmalt av den propellen du mener er der..

Virvelstrømmene er kun kraftige ved den magnetiske Nordpolen. Det sier seg selv.

 

Det sier seg ikke selv for meg. Kan du forklare for oss som ikke har en sagnverden å referere til?

[Noxhaven]

[Budeia]

Folk tror at dette er ekte: (det viser bare at de som har den innstillingen dere liker, ikke kan se forskjell på hva som er ekte og ikke). 

 

 

Har vært flere stjerneklare kvelder nå, så jeg har sett litt på stjernene i en vanlig kikkert. Hvor lenge må en egentlig vente før det kommer en satelitt, og hvordan kan en se forskjell på en satelitt og det som tradisjonelt kalles stjerneskudd? Trolig umulig å se forskjell, 

[aklla]

Viste du hvor du skulle se da?

Eller hva du skulle se etter?

[Omnithunder]

Folk tror at dette er ekte: (det viser bare at de som har den innstillingen dere liker, ikke kan se forskjell på hva som er ekte og ikke). 

 

Hvem tror at dette er ekte?