Jorden er flat

[Noxhaven]

Yep, det stemmer. Som jeg sa; man kan begynne og lure på om Sam Harris faktisk var inne på noe 

 

Men det er et godt tiltak å legge med transkripsjonen, jeg trekte kun ut det mest vesentlige sitatet selv om hele avsnittet om vann, vitenskap, bibelen, logikk og bevisføring passer skremmende godt til tråden.

Det blir dog litt tørt, eller litt "mye" for de aller fleste.

 

Jeg liker forøvrig å høre slike debatter mens jeg gjør andre ting, så legger med et opptak av hele debatten da denne metoden kanskje også er fordelaktig for andre lesere.

https://www.youtube.com/watch?v=yqaHXKLRKzg

[Budeia]

Det er ikke så interessant med forsøk på psykoanalyse. 

Men dette bildet er litt fint, det viser at vi trolig burde sett nattehimmelen som et kjempemessig sammenhengende lys, fra en globus som ser ut i det uendelige verdensrom. 

 

 

Men dere har jo elegant avvist alle beviser tidligere, som finnes i filmer og musikkvideoer som gir hint om en flat jord med en kuppel over.

[aklla]

Det bildet er jo ren løgn.

Få bedre kikkert og du ser flere stjerner.

Få enda bedre og du kan se andre galakser.

 

Her er bilde tatt ett stedet der det ikke var noe:

 

Alt der er galakser..

[Budeia]

Men hvis de stjernebildene vi ser herfra er uendelig langt borte, er det rart at vi ikke ser mye annet samtidig. 

 

[aklla]

Hva annet skal vi se?

Ellers er jo ikke stjernene uendelig langt unna, bare langt unna.

[Gabri3L]

Og universet er ikke uendelig stort, og det er ikke uendelig mange stjerner i det...

[Budeia]

Og universet er ikke uendelig stort, og det er ikke uendelig mange stjerner i det...

 

Det er bare noe du finner på... 

Ser det er noen nye grupper på Facebook; "FlatEarth Norway" som er et Reiseselskap, og "Official Flat Earth Norway", og "Norway: Flat jord/Flat earth Gruppe / Group".

 

Dette er gledelig. Må da bety noe at det dukker opp nye grupper. 

Kan ikke se innleggene i de to siste uten å være medlem, men helt sikkert er det de samme temaene som disse 684 sidene har behandlet (eller forsøkt å behandle)

[CaZpeR]

Hva annet skal vi se?

Ellers er jo ikke stjernene uendelig langt unna, bare langt unna.

Og noen skjønner ikke forskjellen på egne øyne og et kamera mtp. Hvor mye lys som kan tas opp... i starman videoene kan du se stjerner når kameraet ikke har mer lys å kjempe mot.

 

Men.... det er nevnt så mange ganger før og når ikke inn :-p

 

(Men igjen interessant at Gud nok en gang dukker opp i «bevisene». Det understreker på mange måter poengene som ble nevnt tidligere om logikk.)

Endret 16. februar 2018 av CaZpeR

[fokkeslasken]

Det er ikke så interessant med forsøk på psykoanalyse.

Ikke for deg kanskje, men for oss som ser at enkle fakta blir avvist som løgn så er det høyst interessant.

 

Men dette bildet er litt fint, det viser at vi trolig burde sett nattehimmelen som et kjempemessig sammenhengende lys, fra en globus som ser ut i det uendelige verdensrom.

"Trolig burde sett"? Folk som ikke gidder løfte telefonen mot himmelen for å ta bilde og se resultatet burde blitt bøtelagt for å si så stupide ting.

[raytrails]

Igjen nedlater flatjordere seg til å benytte meningsløse argumenter for filosofien sin. Intet nytt med andre ord. Mangelen på forståelse er skremmende. Ikke rart at det dukker opp flere Facebook-grupper, men dette er perfekte lekegrinder for slike mennesker. 

[fokkeslasken]

Må da bety noe at det dukker opp nye grupper.

Helt klart. Det betyr at det finnes endel folk som foretrekker en varm følelse av løgn over den kalde sannheten.

[CaZpeR]

 

Må da bety noe at det dukker opp nye grupper.

Helt klart. Det betyr at det finnes endel folk som foretrekker en varm følelse av løgn over den kalde sannheten.

«En del» blir å ta i. Søkte den opp. 49 medlemmer.....

[bshagen]

Og universet er ikke uendelig stort

 

Dette er egentlig noe vi kan diskutere, da universet ekspanderer fortere enn lyshastigheten. Man kan da fint definere det som uendelig stort

[N o r e n g]

Det er ikke så interessant med forsøk på psykoanalyse. 

Men dette bildet er litt fint, det viser at vi trolig burde sett nattehimmelen som et kjempemessig sammenhengende lys, fra en globus som ser ut i det uendelige verdensrom. 

 

 

 

 

 

Her har du støtt på et problem der vitenskapens svar faktisk ikke er så enkelt å forstå, jeg skal forsøke med Big Bang-teorien:

Big Bang-teorien sier at universet ekspanderer til en hver tid, og dette påvirker avstandene mellom stjernene og oss på jorden. Lyset fra stjernene vil etter hvert som universet ekspanderer rødforskyves, og over større avstander vil det rødforskyves forbi synlig lys over til mikrobølger. Restene etter Big Bang og denne konstante ekspansjonen har resultert i den kosmiske bakgrunnsstrålingen.

Verdt å legge merke til at Olbers paradoks også krever at universet er uendelig stort, stjernene er plassert uniformt, og at det har en statisk størrelse, observasjoner og eksperimenter gjort senere tilsier at stjernene samles i galakser, som igjen samles i galaksehoper, og at avstanden mellom disse øker.

 

Legg merke til at Olbers paradoks ikke klarer å forklare alle feilene med en flat jord-modell, blant annet avstander og størrelser på den sørlige halvkule (som du fortsatt ikke har klart å forklare), eller at ved vårjevndøgn på ekvator vil solen gå opp nøyaktig øst og ned nøyaktig vest.

 

Siden du er så glad i youtube:

 

 

 

 

 

EDIT:

Men dere har jo elegant avvist alle beviser tidligere, som finnes i filmer og musikkvideoer som gir hint om en flat jord med en kuppel over.

1. Vi som har argumentert mot bevisene i denne tråden har ikke avvist bevisene, men snarere demonstrert at de er feil.
2. Du har derimot ignorert en god del av det vi har skrevet og forklart i denne tråden.
3. Filmer og musikkvideoer er kunst, og burde ikke anses som kilder og observasjoner for å forklare naturfenomener. Eller mener du at Nicki Minaj's Anaconda er en god dokumentar for naturen i Sør-Amerika?

Endret 16. februar 2018 av N o r e n g

[raytrails]

Og universet er ikke uendelig stort, og det er ikke uendelig mange stjerner i det...

Litt vanskelig å konkludere med at det ikke er uendelig stort, ingen har registrert at det er en grense (så langt). Og i følge Urantia dannes det stadig nye univers utenfor vårt "synsfelt", men det siste blir bare antakelser da det ikke finnes bevis for det.

[Gabri3L]

 

Og universet er ikke uendelig stort

 

Dette er egentlig noe vi kan diskutere, da universet ekspanderer fortere enn lyshastigheten. Man kan da fint definere det som uendelig stort

 

 

Så lenge vi vet sånn ca. hvor lenge det er siden Big Bang, og vi vet hastigheten og aksellerasjonsraten. Så kan vi beregne ganske nøyaktig hvor stort universet er. Og hvor stort det har vært tidligere. At vi aldri kan dra fra ene "enden" til andre uten å reise fortere enn lysets hastighet, gjør kanskje at vi kan si at det like gjerne kunne vært uendelig. Men det er jo ikke det samme..

[Noxhaven]

 

 

Og universet er ikke uendelig stort

 

Dette er egentlig noe vi kan diskutere, da universet ekspanderer fortere enn lyshastigheten. Man kan da fint definere det som uendelig stort

 

 

Så lenge vi vet sånn ca. hvor lenge det er siden Big Bang, og vi vet hastigheten og aksellerasjonsraten. Så kan vi beregne ganske nøyaktig hvor stort universet er. Og hvor stort det har vært tidligere. At vi aldri kan dra fra ene "enden" til andre uten å reise fortere enn lysets hastighet, gjør kanskje at vi kan si at det like gjerne kunne vært uendelig. Men det er jo ikke det samme..

 

Hmm.. jeg kan være enig i at det virker logisk ut ifra lignende konsepter vi allerede kjenner til, men å bruke samme logikk på universet utfoldelse tror jeg at vil bli direkte feil.

 

Utfoldelsen går alle veier i en ratio som bare gir mening fra posisjonen du selv befinner deg som en observatør. Innholdet i universet har alltid vært som det er nå i dag men avstandene var nærmere jo lenger du reiser tilbake i tiden.

 

Big bang fant sted overalt samtidig, det du anser som "endene" på universet blir vel motsatsen til "senter" av universet hvor man logisk nok vil tenke at big bang fant sted, begge deler har dog strukket seg både mot hverandre og fra hverandre helt siden varme kaoset som var perioden (om man kan kalle det perioden) før partiklene og grunnstoffene ble dannet.

Alt etter den "tiden" har altså alltid vært, men rommet har også strukket seg alle veier overalt siden.

 

Grunnet lysets forsinkelse så kan vi dog få et innblikk i hvordan ekspansjonen har foregått i forhold til vår bestemte posisjon som en observatør og materiens posisjon rundt om oss.

Dog flytter vi på oss og leser av redshiften fra en annen posisjon så vil resultatet være identisk og men også unikt, så posisjoner og den totale størrelsen kan aldri gi menig ut ifra denne metoden.

 

Eller tenker jeg feil?

 

En illustrasjon på dette og et lite oppfølgings spørsmål, hvordan finner du hvor lang X og Y aksen er ut ifra redshift informasjonen?

 

 

[bshagen]

 snip

 

Nei, vi veit ikke om universet er uendelig eller ikke:

http://youtu.be/nzQ4-gEesRg

 

Men på "folkemunne" og rent praktisk, så kan jeg påstå dette, da vi aldri vil kunne ta igjen ekspansjonen av universet. Men å si at vi kan regne ut hvor stort universet faktisk er, stemmer ikke

[Gabri3L]

Greit greit.. Det synlige universet er ikke uendelig..

[bshagen]

Det er vi enige i. Det er 93 milliarder lysår det, på tvers - relativt til vår posisjon

Endret 16. februar 2018 av bshagen