Jorden er flat

[CaZpeR]

Og der var globalist-eliten igjen, fortvilet over at ingen flatjorder vil snakke med dem.

 

Værmeldinger slår da ofte feil, forresten.

Men du svarer jo ikke på spørsmål som stilles. Jeg spurte hva du mente om satellitter. Svaret jeg fikk var «det vet du ikke». Nei. Akkurat det vet jeg... det var derfor jeg spurte i utgangspunktet.....

[ahpadt]

Og der var globalist-eliten igjen, fortvilet over at ingen flatjorder vil snakke med dem. 

 

Værmeldinger slår da ofte feil, forresten. 

 

Hvor tror du de som melder været får informasjonen sin fra? Folk som gjetter helt tilfeldig hvordan det blir i morgen?

[Omnithunder]

Hvor tror du de som melder været får informasjonen sin fra?

 

Kompasshøner, værhaner, krystallkuler, ballonger og myter 

[ikek]

At en pluss en er to, er ikke på linje med å vise noen en tegnefilm fra "det ytre rom". 

 

Mye tegnefilm blir sendt fra det "ytre rom" det kalles tegneseries over parabol. En satelitt i bane som sender signal ned til oss tv slaver. For å være litt frekk så kreves det forbanna mye "en pluss en er to" og annen kunnskap å få en slik komplisert klomp ut i bane. Jeg håper inderlig du aldri har tittet på tv over parabol, benyttet gps, kommersielle flyvninger ad infinitum. Hvordan kan du i det hele klare deg i en moderne verden?

 

Var det ikke mulig med værmeldinger basert på værballonger?

 

Radiobølger over hele verden er faktisk noe som ikke burde vært mulig på en globe. 

 

Meteorologi med værballonger er mulig, men vil være dyrt og upresist. Introduksjonen av værsatelitter har vært en gave for værmeldingen.

 

 

 

Radiobølger over hele verden er faktisk noe som ikke burde vært mulig på en globe. 

Hvorfor burde det ikke være mulig?

 

 

Fordi hvis det er radiobølger som sendes ut fra en balljord, vil de fortsette ut i verdensrommet uten å nå andre verdensdeler. 

Men forskerne sier vel at radiobølgene kastes tilbake fra ionosfæren til jorda.

 

 

Fagfellevurdert forskning "sier" at det er teoretisk og praktisk mulig. I tillegg er dette gjort i mange tiår. UHF med litt kraftige sendere kan gå forholdsvis langt. Et eksempel er radiotelegrafi, les deg opp om måløyradio. De sendte telegram over radiobølger...

 

Og der var globalist-eliten igjen, fortvilet over at ingen flatjorder vil snakke med dem. 

 

Værmeldinger slår da ofte feil, forresten. 

 

Værmeldingen kan være upresis, men en tv sendt værmelding med usikkerhetsmoment m.m ville blitt litt tørt og ikke minst unødvendig. Sjekk fiskerivarslet (på radio) de pleier å være en del mer nyanserte.

 

Jeg lurer i grunn hva "globalist-eliten" har med en rund sfære å gjøre. Hvilken fordel ville en imaginær  verdenselite ha i å "overbevise"  "alle" at jorden er "flat". En utrbrodering hadde vært fint. 

 

PS: i dag er det fult mulig for enhver flatjord idiot å gjennomføre enkle eksperiment for å bekrefte sin nullhypotese. Ta litt initiativ...

PS:PS: Hvorfor flyr fly som skal fra europa til nord Amerika over nordkalotten? Hvis jorda er flat vil ikke raskeste veien være rett vest?

[Arve Synden]

PS:PS: Hvorfor flyr fly som skal fra europa til nord Amerika over nordkalotten? Hvis jorda er flat vil ikke raskeste veien være rett vest?

Nei. Selv ikke på en flat jord. Eksempel: Paris-Vancouver:

 

[ikek]

Ikke for å kverulere, hvorfor velges et kart med en slik utforming? Og hvorfor strekkes linja til USAs vestkyst og ikke østkyst?

[Budeia]

Ikke for å kverulere, hvorfor velges et kart med en slik utforming? Og hvorfor strekkes linja til USAs vestkyst og ikke østkyst?

 

Sikkert tilfeldig at Arve S. fant det eksemplet med Vancouver, og da skal linja strekkes til vestkysten av Canada.

 

Et kart med en slik utforming? Mange mener at kartet på FN-flagget er et flat jord-kart. Mens andre mener at dette kartet ikke kan fungere, og er på jakt etter andre kart. 

[Arve Synden]

Ikke for å kverulere, hvorfor velges et kart med en slik utforming?

Fordi det er slik flatjorderne selv ynder å fremstille verdenskartet, med Gleason-projeksjon, eller liknende.

 

Og hvorfor strekkes linja til USAs vestkyst og ikke østkyst?

Du ville fått samme resultat ved å strekke linja til USAs østkyst, men ved å strekke den helt til Vancouver ser man poenget enda mer tydelig. Pluss at Vancouver er på ca samme breddegrad som Paris.

[Arve Synden]

Sikkert tilfeldig at Arve S. fant det eksemplet med Vancouver, og da skal linja strekkes til vestkysten av Canada.

Tilfeldig? Ja og nei. Ja, ved at det tilfeldigvis ble Paris og tilfeldigvis ble Vancouver. Nei, fordi man må finne to byer som ligger på omtrent samme breddegrad. Om det faktisk går flyruter mellom de to byene er irrelevant.

[ikek]

Tar ikke kartet ovenfor et utgangspunkt i jorden som en sfære og lager en todimensjonell visuell  fremstilling av den nordlige halvkule (utsnitt i dette tilfellet)? Et 2 dimensjonalt kart av en sfære vil være korrekt fremstilt slik:

 

 

Hvorfor trenger en flatjordspersons kart lengdegrader som har utgangspunkt i en pol (geografisk nordpol i dette tilfellet)? Hvis Jorden var flat ville lengde og breddegrader blitt fremstilt som på småskalakart.

 

I grunn er det å påstå at jorden er flat ganske vilt. Det trengs en egen form for tulling å tro noe slikt. For vitenskap er det ikke. Det er i grunn rart ingen av disse gjennomfører noen enkle eksperimenter for å finne fasit.

[raytrails]

Siden dere flatjordere er så glade i YouTube-snutter, ta en titt på denne:

 

https://m.youtube.com/watch?v=Qy2W9lZJlgk

[Arve Synden]

Tar ikke kartet ovenfor et utgangspunkt i jorden som en sfære og lager en todimensjonell visuell  fremstilling av den nordlige halvkule (utsnitt i dette tilfellet)? Et 2 dimensjonalt kart av en sfære vil være korrekt fremstilt slik:

 

Om du vil fremstille landmassene så nøyaktig som mulig størrelsesmessig er AutaGraph en god^* projeksjon:

 

 

...men som du kan se så går dette på bekostning av at størrelsen på havene overdrives, og at meridianer og breddegradssirkler blir forvrengt. For navigasjon vil man derfor bruke andre projeksjoner.

 

Hvorfor trenger en flatjordspersons kart lengdegrader som har utgangspunkt i en pol (geografisk nordpol i dette tilfellet)? Hvis Jorden var flat ville lengde og breddegrader blitt fremstilt som på småskalakart.

Fordi selv ikke flatjordere klarer å krangle seg vekk fra lengde- og breddegraders betydning for navigasjon og posisjonsbestemmelse?

 

I grunn er det å påstå at jorden er flat ganske vilt. Det trengs en egen form for tulling å tro noe slikt. For vitenskap er det ikke. Det er i grunn rart ingen av disse gjennomfører noen enkle eksperimenter for å finne fasit.

Det er ikke en spesielt krevende mental øvelse å finne forrykte selvmotsigelser og absurditeter som følger med ideen om en flat jord, men tilhengerne av denne spinnville ideen klarer det altså ikke. Så ikke forvent at flatjorderne skal klare å gjennomføre et eksperiment som skal klare å vise noe som helst. Jeg holder ihvertfall ikke pusten

 

Edit:

^* "God", som i at den fremstiller størrelsesforholdet mellom landmassene nokså nøyaktig, og at det faktisk også ser bra ut.

Endret 13. februar 2018 av Arve Synden

[Budeia]

Siden dere flatjordere er så glade i YouTube-snutter, ta en titt på denne:

 

https://m.youtube.com/watch?v=Qy2W9lZJlgk

 

Svarer til den morgenkåpekledde fyren med denne: Blinded by science, I'm on the run!

 

[CaZpeR]

Syns den morgenkåpekledde fyren hadde mye bedre poeng enn rimene i den musikkvideoen.

 

Men han traff vel spikeren litt for godt på hodet....

[raytrails]

Enig i det meste den morgenkåpekledde fyren snakket om, og spesielt i det at fokuset bør flyttes over på hvorfor disse menneskene (flatjordere) faller ned på ideer som det overhode ikke finnes bevis for men som det finnes titalls om ikke hundretalls bevis for det motsatte. De har endel fellesnevnere personlighetsmessig som det kunne vært interessant å finne ut av. Dette er i høyste grad mer et spørsmål om å finne ut av deres mentale tilstand enn å fortsette å mate de med bevis for at jorda er en klode. Det siste fungerer ikke i det hele tatt, da de ikke er mottakelige for å endre verken mening eller mental tilstand.

Endret 14. februar 2018 av Garamond

[fokkeslasken]

Enig i det meste den morgenkåpekledde fyren snakket om, og spesielt i det at fokuset bør flyttes over på hvorfor disse menneskene (flatjordere) faller ned på ideer som det overhode ikke finnes bevis for men som det finnes titalls om ikke hundretalls bevis for det motsatte. De har endel fellesnevnere personlighetsmessig som det kunne vært interessant å finne ut av. Dette er i høyste grad mer et spørsmål om å finne ut av deres mentale tilstand enn å fortsette å mate de med bevis for at jorda er en klode. Det siste fungerer ikke i det hele tatt, da de ikke er mottakelige for å endre verken mening eller mental tilstand.

Det vil alltid finnes folk som bryr seg mer om seg selv enn sannhet, og disse er uhyre lette å utnytte for folk som Rob Skiba. Bare gi folk en halv unnskyldning for at de er spesielle så fyller de inn resten selv til en meget passende personlig tro som vil være vanskelig å komme ut av. Det er en grunn til at alle flat jordere er religiøse (de er spesielle) og at ingen er enige med hverandre (de har fylt inn halvparten selv). Det kommer av deres personlige nødvendighet av å tro på noe større enn dem selv som kan løfte dem selv opp.

Dette "noe" kan være mot dem (konspirasjon) eller med dem (religion). Og der har flat jord bevegelsen skutt gullfuglen da de har maktet å koke ihop en situasjon hvor religion angripes av en konspirasjon.

Det er en snodig greie.

[fokkeslasken]

Svarer til den morgenkåpekledde fyren med denne: Blinded by science, I'm on the run!

Der oppsummerte du hele diskusjonen i én enkelt post. Man kontrer fakta med følelser.

[ikek]

Det jeg finner interessant med de som tror på jorden som en pannekake er ikke nødvendigvis hvorfor de tror det. Det finnes mye folk med vrangforestillinger der ute og av all verdens ting man kan få for seg så er en flat jord ganske så uskyldig.  At en oppegående person som har gjennomført et normalt norsk skoleløp påstår at jorden er flat virker usannsynlig. Av alle vitenskapsbaserte vrangforestillinger er denne en av de enkle å argumentere mot. Dette gjør det så forbanna rart at folk henger seg opp i det.

[Noxhaven]

 

Svarer til den morgenkåpekledde fyren med denne: Blinded by science, I'm on the run!

Der oppsummerte du hele diskusjonen i én enkelt post. Man kontrer fakta med følelser.

 

Yup.. og disse følelsene bunner i blind tro. Altså en av, eller en kombinasjon av: ønske tenkning, hjernevask og virkelighets benektelse.

Det gjør at folk kan bli overbevist om akkurat hva som helst, og kan få folk til å gjøre akkurat hva som helst. En skremmende oppskrift.

 

If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn’t value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?

 

Etter 683 sider og 13600+ innlegg med forsøk så kan man begynne og lure om faktisk Sam Harris var inne på noe..

[Arve Synden]

If someone doesn't value evidence, what evidence are you going to provide to prove that they should value it? If someone doesn’t value logic, what logical argument could you provide to show the importance of logic?

...og Sam Harris sa det her:

https://www.youtube.com/watch?v=pk7jHJRSzhM (evidence by YouTube - burde være godt nok for flatjordere til å godta det som sannhet)

https://www.reasonablefaith.org/media/debates/is-the-foundation-of-morality-natural-or-supernatural-the-craig-harris-deba/ (transkripsjon av en debatt mellom Sam Harris og William Lane Craig).

 

Edit: rettet trykkfeil

Endret 15. februar 2018 av Arve Synden