Jorden er flat

[fokkeslasken]

slasken:

"Man trenger ikke være enig, men man kan ikke være uenig dersom man ikke forstår hva man er uenig i. "

 

Som barnehagebarn ville jeg ikke hatt noe klart skille mellom forståelse og ikke. Det hendte jo at en kunne erklære seg enig i noe, bare for at undervisningen måtte gå videre til noe annet. Slik er skole/barnehage. Hvis en lærer sier "Forstått?!" sier du gjerne ja.

Jeg vet ikke hva slags undervisning du hadde i barnehagen, men jeg begynner å mistenke at det var en kristen barnehage. For vi andre, vi hadde ikke undervisning i barnehagen. Kristen barneskole også, kanskje?

For i barneskolen så hadde ikke vi andre heller nevneverdig undervisning de første årene. Der dreide det seg om basisopplæring som bokstaver, tall, systematikk av tall og bokstaver, lesetrening, gangetabeller, blokkfløyte, fotball, osv.

Du vet, basis ting som vedrører livet til en barneskole-elev og som skal legge grunnlaget for videre læring og forståelse.

 

Hvis det er som du sier at du hadde en lærer som krevde forståelse for konsepter du ikke var rede for enda, da har du min fulle sympati for at denne læreren har ødelagt resten av ditt akademiske liv.

[Budeia]

slasken:

Tommel til deg for en masse oppkok om min oppvekst, som ikke stemmer

 

Gikk ikke fast i barnehage, var innom en barnehage for å lære noe musikk, men husker ikke hvor lenge det varte. Poenget er at jeg husker at jeg overhodet ikke tenkte på den tida, og ville sagt ja til hva som helst som ble presentert som de voksnes sannheter. 

 

Husker også senere at det ikke lønnet seg å protestere for mye på det læreren sa, for da ville læreren bare forklare det om igjen. Det var ikke noen mulighet å være uenig med læreren. Og sånn er det egentlig i denne tråden også, det er ikke noen reell mulighet å være uenig. Det dere har forklart, skal jeg godta før eller senere.

[Gavekort]

Vitenskap er autoritet. En hver luring med tilgang til internett er ikke likestilt med sine meninger som forskere som har gått 20 år på skole, og jobbet innenfor feltet i flere år etterpå. Dessverre så har denne folkelige revolusjonen med vitenskaplige ytringer også forsøplet debatten med allslags loonieteorier, og selger det til en hver ukritisk person som søker sannhet i livet sitt.

 

Jeg sier ikke at læreren din er ufeilbarlig, men når noen som har drevet med matte i over 30 år forteller deg at 1+1 = 2 så bør du kanskje kjøpe deg inn i det konseptet istedet for å begynne å dikte opp din egen naturvitenskaplige modell.

 

Enkelte folk har dessverre også blitt utlevert med noen rare brikker i verdensforestillingen sin, også kjent som kristendommen. Problemet er når man begynner å hamre inn flere sprøe brikker inn i puslespillet sitt istedet for å pusle med elegante brikker i det store fellesskapet, som får Adams Skapelse i det sixtinske kapell til å se kjedelig ut.

Endret 12. februar 2018 av Gavekort

[Budeia]

At en pluss en er to, er ikke på linje med å vise noen en tegnefilm fra "det ytre rom". 

[frohmage]

Poenget er vel at barn "forstår" forklaringen uansett hva den er.

[Gavekort]

At en pluss en er to, er ikke på linje med å vise noen en tegnefilm fra "det ytre rom". 

 

Nei. Men det er på linje med at en svært stor del av din hverdag sirkulerer (no pun intended) rundt det at jorden er rund, gravitasjon trekker oss mot denne runde jorden, og at vi derfor kan gjøre ting som å skyte opp satellitter, melde været og sende radiobølger.

 

Det er rimelig arrogant at du tror du vet bedre, når jeg er rimelig sikker på at du ikke vet hvordan værmelding, radiooperasjon, satellitteknikk og romteknologi fungerer.

 

Om du lurer på om en av puslebrikkene dine er rare så trenger du bare å stille et spørsmål: Involverer dette en stor løgn eller konspirasjon?

Endret 12. februar 2018 av Gavekort

[Budeia]

Var det ikke mulig med værmeldinger basert på værballonger?

 

Radiobølger over hele verden er faktisk noe som ikke burde vært mulig på en globe. 

[raytrails]

Var det ikke mulig med værmeldinger basert på værballonger?

 

Radiobølger over hele verden er faktisk noe som ikke burde vært mulig på en globe.

 

Det meste blir ufattelig hvis man ikke forstår hvordan ting fungerer.

[Omnithunder]

Radiobølger over hele verden er faktisk noe som ikke burde vært mulig på en globe. 

Hvorfor burde det ikke være mulig?

[Budeia]

 

Radiobølger over hele verden er faktisk noe som ikke burde vært mulig på en globe. 

Hvorfor burde det ikke være mulig?

 

 

Fordi hvis det er radiobølger som sendes ut fra en balljord, vil de fortsette ut i verdensrommet uten å nå andre verdensdeler. 

Men forskerne sier vel at radiobølgene kastes tilbake fra ionosfæren til jorda.

[Omnithunder]

Men forskerne sier vel at radiobølgene kastes tilbake fra ionosfæren til jorda.

Er dette bare noe forskerne sier?

[Gavekort]

Var det ikke mulig med værmeldinger basert på værballonger?

 

Radiobølger over hele verden er faktisk noe som ikke burde vært mulig på en globe.

 

Værballonger? Om jeg vil vite været nå så kan jeg kikke ut vinduet. For å vite været om 3 dager så må jeg anta at jorden er rund.

 

Fordi hvis det er radiobølger som sendes ut fra en balljord, vil de fortsette ut i verdensrommet uten å nå andre verdensdeler. 

Men forskerne sier vel at radiobølgene kastes tilbake fra ionosfæren til jorda.

 

"Forskere sier vel" my ass. Dette er fundamental fysikk. Påstår du at elektromagnetiske bølger ikke kan sprette? Dette er noe som er 100% mulig å observere ved å sikte inn radiobølger på en kurvet atmosfære og treffe et relativt nøyaktig mål. Er det et selvfølge at lys i det elektromagnetiske spektrumet kan kurve rundt en glasskule, men radiobølger ikke kan sprette i en stor kuleformet atmosfære? Jeg regner med at du vet at synlig lys og radiobølger er det samme.

 

Hadde du lagt inn litt innsats på å eksperimentere i stedet for å dikte opp teorier så kunne du laget din egen elektromagnetisk reflektor, eller bare kjøpe deg en parabol. På den måten så kan du teste ut teoriene, og lære litt ting.

[fokkeslasken]

slasken:

Tommel til deg for en masse oppkok om min oppvekst, som ikke stemmer

 

Gikk ikke fast i barnehage, var innom en barnehage for å lære noe musikk, men husker ikke hvor lenge det varte. Poenget er at jeg husker at jeg overhodet ikke tenkte på den tida, og ville sagt ja til hva som helst som ble presentert som de voksnes sannheter.

Tydeligvis hadde jeg rett om læreren din.

Som du skrev:

"Som barnehagebarn ville jeg ikke hatt noe klart skille mellom forståelse og ikke."

Det er grunnen til at man ikke lærer bort slike ting på de alderstrinnene, og derfor er denne inndoktrineringen dere klager på hele tiden ikke-eksisterende også. Man lærer helt andre ting på de nivåene.

Noe av det viktigste man lærer og å ta til seg lærdom, hvor det viktigste er å analysere og spørsmålsstille. Noe du tydeligvis ikke fikk lov til, og vi ser jo fruktene av det i dag.

 

"Det hendte jo at en kunne erklære seg enig i noe, bare for at undervisningen måtte gå videre til noe annet. Slik er skole/barnehage."

Nei. Slik er ikke skole/barnehage. Derfor tok jeg det for gitt at slik var din skole og barnehage. Det var jo en rimelig deduksjon syntes jeg, gitt at du så langt ikke har gitt noe uttrykk for at du besitter noen spesialkompetanse på barneundervisning.

 

"Hvis en lærer sier "Forstått?!" sier du gjerne ja."

Da lærere flest ikke er slik, og aldri har jeg møtt noen som er slik selv etter to fullendte utdannelser og to egne barn på barneskole, så var det nærliggende at du snakket fra egen erfaring.

 

Husker også senere at det ikke lønnet seg å protestere for mye på det læreren sa, for da ville læreren bare forklare det om igjen. Det var ikke noen mulighet å være uenig med læreren.

Som jo var det jeg sa måtte være din opplevelse, som du kalte "oppkok". Men jeg hadde visst rett likevel, ser jeg. Og hjernen er som alt annet i kroppen da den fungerer dårlig om den ikke trenes akkurat som muskler, immunsystem og vitaminproduksjon.

Og du, etter hva du selv sier, fikk besked om å innfinne deg uten å tenke selv. Det er beklagelig, selvfølgelig. Det er også grunnen til at jeg gjettet på en kristen skole da den offentlige skole ikke fungerer slik (selv om det finnes enkelte veldig dårlige lærere innimellom).

 

Og sånn er det egentlig i denne tråden også, det er ikke noen reell mulighet å være uenig. Det dere har forklart, skal jeg godta før eller senere.

Nei. Men du har vist gang på gang at du sliter med hva som er forskjellen på konseptene fakta, premiss, konklusjon, mm.

Fakta kan man ikke være uenig i. For eksempel: Det er fakta at ting faller nedover. Du må gjerne være uenig, men da blir du ikke møtt med diskusjon. Da blir du møtt med, høyst trolig, karakteristikker av din skolegang.

Konklusjon kan man være uenig i, men det må begrunnes. Hvis ikke er det bare en joho-nehei sandkassekrangel.

For å støtte opp om sin konklusjon benytter man fakta. Da gjerne ting som at ting faller nedover. Sola står rett øst ved gjevndøgn for alle på hele kloden. Direkte flyruter på sørkalotten finnes. Osv.

Og eksperimenter benyttes til å finne fakta. Ikke til å finne en konklusjon. Og der feiler vel de fleste flat jord eksperimenter.

 

Tenk litt tilbake på foregående sider og du vil finne at folk har spurt hva du mener. Det betyr at de forventer din konklusjon gitt et sett med fakta.

Og det går begge veier - finner man ett eneste fakta som slår beina under motpartens konklusjon, da er motpartens konklusjon motbevist.

[CaZpeR]

 

Lurer på hva han her egentlig ser og tar bilder av.... et hologram sikkert....

[Enceladus]

[Gjest Slettet+981234789]

ser flat ut på den videoen der, den står bare på høykant.

[CaZpeR]

ser flat ut på den videoen der, den står bare på høykant.

CGI vettu....

[Budeia]

Og der var globalist-eliten igjen, fortvilet over at ingen flatjorder vil snakke med dem. 

 

Værmeldinger slår da ofte feil, forresten. 

[cuadro]

Det er fordi værmeldingen du ser på TV eller på yr.no ikke viser usikkerheten bak kalkulasjonene. Tatt usikkerhetene i betraktning, så er værmeldingene nesten alltid riktig.

[N o r e n g]

Og der var globalist-eliten igjen, fortvilet over at ingen flatjorder vil snakke med dem. 

 

Værmeldinger slår da ofte feil, forresten. 

Vi er først og fremst oppgitt over deres fullstendig mangel på logikk.

 

Noen sider tilbake påpekte jeg hvordan avstandene på et flatjord-kart ikke svarer med avstandene som er oppmålt i verden, i neste post svarte du med å linke til en youtube-video.

Ifølge youtube-videoen din er ikke ekvator like lang som beregnet/målt av vitenskapen, og selv om dette fikser problemene med at deler av Australia og Sør-Amerika ville vært inne i det antarktiske islaget forverrer den problemene nord for ekvator. Med en kortere radius til ekvator vil avstanden over atlanteren bli enda kortere for eksempel.

 

Du må komme med en forklaring på avstandene som gir mening, å endre radiusen på ekvator fikser ingen problemer.

Her kan ikke jeg gi deg noen tips, avstandene som er målt på jorden er slik jeg ser det uforenlige med en flat jord, men du som tror jorden er flat må kunne forklare dette.

 

Spesielt merkelig av han youtube-fyren du linket til å påstå "I don't believe the english mile exists" (en engelsk mil er rett og slett 5280 fot), enda mer tullete blir det da at han oppgir avstander i nautiske mil (som er definert ut fra jordklodens omkrets).