Jorden er flat

[matteus]

Ser du er opptatt av reverserte bilder.. 

 

Selvsagt går det an å sikte lavt eller høyt når en tar et bilde, men et bilde som bare består av en flyvinge er ikke spesielt nyttig. 

 

Som alltid oppmuntrer jeg dere til å se dere om i hverdagen. Hvor lavt nede er himmelen, og hvor høyt oppe er havet og/eller landskapet?

 

For meg som har vært mye ute i naturen og brukt øynene hele mitt lange liv er det veldig rart å bli oppfordret til å se meg om i hverdagen enda en gang. Jeg spør meg hvilke forutsetninger du har som kan belære meg om hva jeg skal se etter og hvordan.

 

Jeg merker meg at du aldri svarer på spørsmål om hvorfor solen ikke blir mindre og mindre når den beveger seg mot horisonten. Det er kanskje ikke så rart, for det må jo være et sårt punkt og en kilde til tvil, hvis du er ærlig mot deg selv. Det samme gjelder flytiden fra Sydney til Santiago. Den er på 12 - 13 timer, og det er vel dokumentert og kontrollerbart. Etter flatjordkartet skal flyturen ta omtrent dobbelt så lang tid, eller flyet må gå dobbelt så fort. 

 

Det går jo an å lyve for seg selv med å si at flatjordkartet ikke er ferdig, men det er jo ingen annen måte å løse problemet på enn å flytte på kontinentene, og da oppstår et nytt problem på den andre siden av det aktuelle kontinentet.

 

Dette er essensielt. Mye viktigere enn å spikke fliser om horisont i øyehøyde og korridorperspektiv. Og ..... det handler om å bruke øynene og se seg om i hverdagen.

 

Hvorfor svarer du ikke på disse helt avgjørende spørsmålene?

Endret 10. februar 2018 av matteus

[Budeia]

En høydeendring på 100 m vil jo forandre min utsikt. Det er likevel ikke verdiløst hva jeg ser nede på stranda. Og faktisk er havet godt synlig og relativt høyt oppe fra alle høyder.

 

Jeg har ikke startet denne tråden, så hvorfor skal det forlanges at jeg skal kunne svare på absolutt alle spørsmål om et stort tema? Spørsmål som ikke alltid kan besvares heller. 

 

Men det later til å være historier om folk som "Bare skal ta et fly fra Sør-Amerika til Afrika", og de oppdager at det ikke går noe direktefly,

[matteus]

En høydeendring på 100 m vil jo forandre min utsikt. Det er likevel ikke verdiløst hva jeg ser nede på stranda. Og faktisk er havet godt synlig og relativt høyt oppe fra alle høyder.

 

Jeg har ikke startet denne tråden, så hvorfor skal det forlanges at jeg skal kunne svare på absolutt alle spørsmål om et stort tema? Spørsmål som ikke alltid kan besvares heller. 

 

Men det later til å være historier om folk som "Bare skal ta et fly fra Sør-Amerika til Afrika", og de oppdager at det ikke går noe direktefly,

 

Det er ikke snakk om å forlange at du skal kunne svare på absolutt alle spørsmål. Men du forlanger at vi må se oss om og tro på våre egne øyne, og da er det rimelig at vi kan vente det samme fra deg. Altså: Har du sett sola bli mindre og mindre før den forsvinner bak horisonten? Og det er ikke urimelig at du med dine bastante FE-holdninger og påstander blir avkrevd ei forklaring på  hvorfor dette avgjørende beviset ikke fungerer på ei flat jord.

 

Sydney er i Australia, og det går jevnlig fly derfra til Santiago. Det er helt urimelig å påstå at disse flyene ikke går.

[CaZpeR]

Legger denne her (selv om det er en kommentar publisert av "mainstream media". Ble publisert i dag):

 

https://www.dagbladet.no/kultur/jorden-er-flat/69432106

[fokkeslasken]

En høydeendring på 100 m vil jo forandre min utsikt. Det er likevel ikke verdiløst hva jeg ser nede på stranda. Og faktisk er havet godt synlig og relativt høyt oppe fra alle høyder.

Min datter pleier å si at hun er den flinkeste i matte fordi matte er så lett. En "samtale" ikke ulikt det over.

 

Jeg har ikke startet denne tråden, så hvorfor skal det forlanges at jeg skal kunne svare på absolutt alle spørsmål om et stort tema? Spørsmål som ikke alltid kan besvares heller.

Du må ha dem unnskyldt. Innen vitenskapen er det vanlig at de som har meninger om noe også kan forklare hvorfor de holder nevnte meninger. Dette er dessverre vanskelig å legge av seg når man snakker med folk som typisk har et litt annet fundament for sine meninger.

Det bunner ut i at de sliter med å forstå at andre er fornøyd med tro når viten er et alternativ, og dermed blir du behandlet som om du vil ha viten. Derfor kommer spørsmålene, da ment som en ledetråd til hvor man skal begynne å lete etter svar.

Men det fungerer jo bare for de som vil ha svar.

 

Men det later til å være historier om folk som "Bare skal ta et fly fra Sør-Amerika til Afrika", og de oppdager at det ikke går noe direktefly,

Som sagt, de går ut i fra at du vil lære faktaene, og derfor har eksistensen av disse flyrutene blitt vist i tråden flere ganger. Fortsatt behandler du dem som om de ikke finnes, og da har vi jo svaret vårt på hva du syntes om viten.

Men, som sagt, du må ha dem unnskyldt for hvor vanskelig det er for dem å forstå at for noen er tro å foretrekke over viten.

Endret 10. februar 2018 av fokkeslasken

[raytrails]

En høydeendring på 100 m vil jo forandre min utsikt. Det er likevel ikke verdiløst hva jeg ser nede på stranda. Og faktisk er havet godt synlig og relativt høyt oppe fra alle høyder.

 

Jeg har ikke startet denne tråden, så hvorfor skal det forlanges at jeg skal kunne svare på absolutt alle spørsmål om et stort tema? Spørsmål som ikke alltid kan besvares heller.

 

Men det later til å være historier om folk som "Bare skal ta et fly fra Sør-Amerika til Afrika", og de oppdager at det ikke går noe direktefly,

«Det later til å være historier ...»

 

Dette er ett av grunnpilarene i FE-argumentasjonen. Gud forby å sette seg inn i problemstillingen. De kunne jo lære noe nytt.

Endret 10. februar 2018 av Garamond

[Budeia]

Legger denne her (selv om det er en kommentar publisert av "mainstream media". Ble publisert i dag):

 

https://www.dagbladet.no/kultur/jorden-er-flat/69432106

 

Jaha... denne Færseth (som visstnok har et verv i en satanistisk organisasjon), har i flere år reist rundt og presentert konspirasjonsteorier på en kritisk måte. Men flat jord har hittil vært så nytt at han ikke har behandlet temaet. Nu, i februar 2018 behandler han visst temaet for første gang. 

 

"Men, som sagt, du må ha dem unnskyldt for hvor vanskelig det er for dem å forstå at for noen er tro å foretrekke over viten."

 

Det sier du, som fortsatt tror at denne Starman suser rundt i verdensrommet (hahah!)

[matteus]

 

En høydeendring på 100 m vil jo forandre min utsikt. Det er likevel ikke verdiløst hva jeg ser nede på stranda. Og faktisk er havet godt synlig og relativt høyt oppe fra alle høyder.

Min datter pleier å si at hun er den flinkeste i matte fordi matte er så lett. En "samtale" ikke ulikt det over.

 

Jeg har ikke startet denne tråden, så hvorfor skal det forlanges at jeg skal kunne svare på absolutt alle spørsmål om et stort tema? Spørsmål som ikke alltid kan besvares heller.

Du må ha dem unnskyldt. Innen vitenskapen er det vanlig at de som har meninger om noe også kan forklare hvorfor de holder nevnte meninger. Dette er dessverre vanskelig å legge av seg når man snakker med folk som typisk har et litt annet fundament for sine meninger.

Det bunner ut i at de sliter med å forstå at andre er fornøyd med tro når viten er et alternativ, og dermed blir du behandlet som om du vil ha viten. Derfor kommer spørsmålene, da ment som en ledetråd til hvor man skal begynne å lete etter svar.

Men det fungerer jo bare for de som vil ha svar.

 

Men det later til å være historier om folk som "Bare skal ta et fly fra Sør-Amerika til Afrika", og de oppdager at det ikke går noe direktefly,

Som sagt, de går ut i fra at du vil lære faktaene, og derfor har eksistensen av disse flyrutene blitt vist i tråden flere ganger. Fortsatt behandler du dem som om de ikke finnes, og da har vi jo svaret vårt på hva du syntes om viten.

Men, som sagt, du må ha dem unnskyldt for hvor vanskelig det er for dem å forstå at for noen er tro å foretrekke over viten.

 

 

Jeg skjønner hva du mener, men tro er forbundet med noe som ikke kan bevises, som for eksempel guds eksistens eller Jesu himmelfart og lignende. Å bruke tro nærmest som argument på noe så konkret som jordas fasong blir fullstendig meningsløst. Og særlig når man gang på gang henviser til hva du observerer i det daglige og andre rent fysiske observasjoner, ikke uten en viss arroganse. Det var jo en FE-er som starta tråden og ville ha en debatt om temaet. Da nytter det ikke å gjemme seg bak hva man tror hvis man skal delta i diskusjonen. I hvert fall er det ganske arrogant hele tida å vri seg unna og hoppe videre til neste tema og late som ingenting. Men, som sagt, jeg skjønner hva du mener, og jeg synes denne debatten lenge har vært bare sludder. 

[fokkeslasken]

"Men, som sagt, du må ha dem unnskyldt for hvor vanskelig det er for dem å forstå at for noen er tro å foretrekke over viten."

 

Det sier du, som fortsatt tror at denne Starman suser rundt i verdensrommet (hahah!)

Jeg kan forstå at det er lettere for deg å møte slikt med en nedlatende holdning. Men du misforstår. Jeg sier ikke at de som foretrekker viten ikke tror på noe som helst, men der alternativene er tro eller viten så vil de velge viten. Dere derimot velger tro selv der viten er tilgjengelig - som du selv viste ved påstanden om eksisterende flyruter du mener ikke finnes. Andre eksempler er der du tror horisonten på en globe vil være kurvet. Viten er tilgjengelig, men du velger troen. Eller der du mener hastighet er merkbart - det er beviselig feil, men du velger troen over viten.

 

Når det gjelder Starman ser jeg ingen problemer med å tro han er i rommet basert på de bevisene vi har tilgjengelige.

[Budeia]

"du tror horisonten på en globe vil være kurvet."

 

Tror ikke alle dette, utenom deg?

 

 

Har du selv reist med de flyrutene direkte?

 

Du bruker nettsider og nettvideoer som beviser som skal overgå Bibelen. 

[raytrails]

Jeg har selv vært i kontakt med mennesker som har reist strekningen Sydney - Johannesburg, og det tok så kort tid at det ville vært umulig at jorden er flat (ref. Flatjordkartet). Med god margin!

[fokkeslasken]

"du tror horisonten på en globe vil være kurvet."

 

Tror ikke alle dette, utenom deg?

Nei. Selv om du står på en klode eller et flatt plan - er du enig i at horisonten bak deg er like høy som den foran deg?

I så fall - hvordan kan disse "to" horisontene være koblet sammen? Med en rett strek imellom. En paddeflat rett strek. Hadde det vært en kurve ville de ikke møtes på midten.

 

Men for all del - hvis meg gjerne hvordan du får til en like høy horisont i alle retninger rundt deg uten at det blir en rett strek.

 

Har du selv reist med de flyrutene direkte?

Har du noengang forsøkt å bestille en billett til flyruten for så å ikke kunne få bestille den av en eller annen grunn? Eller at den alltid blir innstilt?

 

Du bruker nettsider og nettvideoer som beviser som skal overgå Bibelen.

Jeg har bevist satellitter med mine egne hender. Bare det i seg selv innebærer at ganske mange andre ting også må stemme. Gravitasjon, blandt annet. Og dersom gravitasjon stemmer, da er flat jord veldig veldig vanskelig å forklare.

[matteus]

"du tror horisonten på en globe vil være kurvet."

 

Tror ikke alle dette, utenom deg?

 

 

Har du selv reist med de flyrutene direkte?

 

Du bruker nettsider og nettvideoer som beviser som skal overgå Bibelen. 

 

Det er INGEN som tror at du kan se fra bakken at horisonten er kurvet. Bortsett fra noen FE-ere. Her kan man ikke gjemme seg bak tro. Dette er påvist så mange ganger at det er håpløst at du drar det fram nok en gang.  Har du selv reist med flyrutene? Tusenvis av mennesker har gjort det, og jeg gidder ikke komme med den argumentasjonen igjen. Her snakker vi om mistro og ikke tro, og det er det som gjennomsyrer FE-argumentasjonen. Den siste setninga er jo fullstendig tåpelig, for det er jo akkurat det dere gjør sjøl.

[Budeia]

"er du enig i at horisonten bak deg er like høy som den foran deg?
I så fall - hvordan kan disse "to" horisontene være koblet sammen? Med en rett strek imellom. En paddeflat rett strek. Hadde det vært en kurve ville de ikke møtes på midten.

Men for all del - hvis meg gjerne hvordan du får til en like høy horisont i alle retninger rundt deg uten at det blir en rett strek."

 

 

Trenger muligens tid for å forstå hva du mener her, men hadde det vært en kurve ville de ikke møttes på midten. Nei - og det viser igjen at jorda er flat. 

[fokkeslasken]

"er du enig i at horisonten bak deg er like høy som den foran deg?

I så fall - hvordan kan disse "to" horisontene være koblet sammen? Med en rett strek imellom. En paddeflat rett strek. Hadde det vært en kurve ville de ikke møtes på midten.

 

Men for all del - hvis meg gjerne hvordan du får til en like høy horisont i alle retninger rundt deg uten at det blir en rett strek."

 

 

Trenger muligens tid for å forstå hva du mener her, men hadde det vært en kurve ville de ikke møttes på midten. Nei - og det viser igjen at jorda er flat.

Du klipte bort hele premisset for eksempelet:

"Selv om du står på en klode eller et flatt plan, er du enig i at (...)"

 

Men du mener altså at dersom man står på en globe, da vil horisonten endre høyde når man snur seg rundt i en sirkel? Det må den jo gjøre om man skal se en kurve.

[fokkeslasken]

Uansett. Hele poenget er at dette er simpel geometri som kan modelleres og visualiseres på mange måter. Det er intet man behøver ha noen tro på. Her finnes viten. Men den virker dere ikke til å ville ha. Dere velger troen selv der viten er tilgjengelig.

Du demonstrerer det ganske greit her med den motstand du setter opp mot noe som er geometrisk beviselig.

[raytrails]

Uansett. Hele poenget er at dette er simpel geometri som kan modelleres og visualiseres på mange måter. Det er intet man behøver ha noen tro på. Her finnes viten. Men den virker dere ikke til å ville ha. Dere velger troen selv der viten er tilgjengelig.Du demonstrerer det ganske greit her med den motstand du setter opp mot noe som er geometrisk beviselig.

Ja men dette er ikke noe nytt. Slik har de holdt på i absolutt hele tråden, kjemisk fri for vilje til å åpne opp for (for dem) ny viten. Men her må vi nok trå forsiktig og ikke spotte Gud. Festus følger Bibelens ord til siste punktum og vi kan risikere fysisk avstraffelse hvis hun/han etterlever boka som visstnok inneholder den eneste sannheten:

 

”Den som spotter Herrens navn, skal dø. Hele menigheten skal steine ham. Enten det er en fremmed eller en innfødt, skal han steines når han spotter Herrens navn”. (3. Mosebok 24:16).

 

”Når det i en mann eller en kvinne er en dødningemanerånd eller en spådomsånd, da skal de dø. De skal steines. Deres blod være over dem”. (3. Mosebok 20:27).

 

Skremmende lesning.

[fo2re]

Artig med Tesla'n som svever rundt den runde jordkloden vår på vei mot Mars.

Skulle nesten tro at denne tråden er like meningsløs som et vanntett solur.

[Budeia]

"Du demonstrerer det ganske greit her med den motstand du setter opp mot noe som er geometrisk beviselig. "

 

Er det ikke mulig å forestille seg en (teoretisk) jordklode der horisonten ser ut til å vende litt nedover på alle kanter? (bortsett fra høyland og fjell, eventuelt).

 

Mener at det stadig har vært folk innom som mener de har sett jordas kurve, noen har sett den ved å måle en linjal langs storhavet. Forbauser meg at dere ikke har sett noen av disse kommentarene.

[Benbjo]

"Du demonstrerer det ganske greit her med den motstand du setter opp mot noe som er geometrisk beviselig. "

 

Er det ikke mulig å forestille seg en (teoretisk) jordklode der horisonten ser ut til å vende litt nedover på alle kanter? (bortsett fra høyland og fjell, eventuelt).

 

Mener at det stadig har vært folk innom som mener de har sett jordas kurve, noen har sett den ved å måle en linjal langs storhavet. Forbauser meg at dere ikke har sett noen av disse kommentarene.

Det går an, på en klode med mye mindre radius enn jordens