Jorden er flat

[Omnithunder]

..der har du helt rett, men det hindrer dem ikke i å poste en ny (eller gammel) YouTube video...

 

Siden maxRPM nå har trukket seg tilbake (resignert?), så er det kanskje på tide å stenge denne tråden? Så kan man heller starte på nytt senere. 

[frohmage]

Siden maxRPM nå har trukket seg tilbake (resignert?), så er det kanskje på tide å stenge denne tråden? Så kan man heller starte på nytt senere. 

 

Har aldri forstått vitsen med å stenge en tråd.

[Budeia]

de har ingen konsept for "horisonten i øyehøyde", "går opp til horisonten" osv, men slike detaljer stopper de jo ikke fra å argumentere med det.

 

Det slår deg ikke at horisonten i øyehøyde faktisk kan bety at horisonten er i vår øyehøyde?

 

Før var det en lek der noen skulle gjemme noe, og etterpå si om det var fugl eller fisk. Dvs om tingen var høyt oppe eller lavt nede. Tilsvarende kan du spørre deg, er horisonten fugl eller fisk?

Horisonten er aldri nede ved anklene, for eksempel. 

[frohmage]

Horisonten er aldri nede ved anklene, for eksempel. 

 

Ikke om du legger deg ned heller?

[aklla]

Det du sier er at horisonten er ca 170 høy?

Hvordan måler du denne høyden?

 

Hvordan vet du denne ikke er ved anklene, når den er 100 km unna, ville du i det hele tatt sett en forskjell, evt. hva ville det vært?

 

Helt konkret, hvordan måler du at horisonten er i øyehøyde?

[Budeia]

Må jeg måle resten av landskapet også, for å kunne si om det er høyt eller lavt?

Må jeg måle en lavblokk for å se at det er en lavblokk, og en høyblokk for å se at det er en høyblokk?

[Omnithunder]

 

de har ingen konsept for "horisonten i øyehøyde", "går opp til horisonten" osv, men slike detaljer stopper de jo ikke fra å argumentere med det.

 

Det slår deg ikke at horisonten i øyehøyde faktisk kan bety at horisonten er i vår øyehøyde?

 

Før var det en lek der noen skulle gjemme noe, og etterpå si om det var fugl eller fisk. Dvs om tingen var høyt oppe eller lavt nede. Tilsvarende kan du spørre deg, er horisonten fugl eller fisk?

Horisonten er aldri nede ved anklene, for eksempel. 

 

Leken hadde aldri noe med horisont å gjøre. Det er en lek som er relatert til hvor man skal lete... på godt norsk.. ved eller i nærheten av gulvet (fisk), i hodehøyde eller over (fugl)... 

[aklla]

Hva med å bare svare på spørsmålene?

Hvordan helt konkret måler du det og hvordan ville horisonten sett ut ved ankel-høyde?

[Budeia]

I et stillbilde er det jo mulig å se hvor stor andel under horisonten som består av hav, og hvor stor andel over som består av himmel. Denne prosenten vil jo sterkt indikere hvor høyt horisonten ligger i landskapet rundt oss!

 

Men det er ikke fysisk mulig å løpe etter horisonten, med mindre en skal løpe helt til verdens ende. 

 

En horisont ved ankelhøyde - da kan en tenke seg at 95% av utsynet utgjør en himmel over horisonten. Og at 5% av utsynet utgjøres av vann eller landskap under horisonten. 

[aklla]

Så om man titter på ett fly, så er horisonten ved ankel-høyde?

Så når du sier "horisonten er i øyehøyde" så mener du egentlig bare at du titter på horisonten..

[Omnithunder]

Må jeg måle resten av landskapet også, for å kunne si om det er høyt eller lavt?

Må jeg måle en lavblokk for å se at det er en lavblokk, og en høyblokk for å se at det er en høyblokk?

Her er et konkret spørsmål jeg gjerne vil at du besvarer. Jeg befinner meg på 100 meters dybde. Har jeg da høy eller lav horisont? Lang eller kort horisont? Jeg klarer bare ikke å forstå din horisontforståelse. 

 

Er din forståelse av horisont avhengig av hvor du befinner deg i terrenget? 

[Budeia]

Det som er forbausende, er at det er veldig vanskelig, ja umulig, å fly høyt over horisonten. Og det tyder på en flat jord.

 

https://jlavision.files.wordpress.com/2012/12/11-26-12airplane2.jpg?w=545&h=393

 

"Har jeg da høy eller lav horisont? Lang eller kort horisont?"

 

Hvis en er under vann eller (teoretisk sett) ute i et verdensrom, vil en være så langt under eller så langt over horisonten at den ikke lengre er observerbar. 

 

Ikke ha en snever horisont...

Endret 10. februar 2018 av festus haggen

[aklla]

 

Dette er høy og lav horisont, ikke sant..

 

Edit: glemte jo så klart over horisonten:

Og under horisonten:

 

 

 

Hvor i helsike flyr flyet egentlig? Det må jo være ett magisk fly

Endret 10. februar 2018 av aklla

[Budeia]

Ser du er opptatt av reverserte bilder.. 

 

Selvsagt går det an å sikte lavt eller høyt når en tar et bilde, men et bilde som bare består av en flyvinge er ikke spesielt nyttig. 

 

Som alltid oppmuntrer jeg dere til å se dere om i hverdagen. Hvor lavt nede er himmelen, og hvor høyt oppe er havet og/eller landskapet?

[aklla]

Som alltid oppmuntrer jeg dere til å se dere om i hverdagen. Hvor lavt nede er himmelen, og hvor høyt oppe er havet og/eller landskapet?

 

Det spørs jo hvor man retter kameraet eller øynene. Ser man rett på horisonten vil den være rett på.

Ser man på ett fly vil horisonten være langt nede. Ser man ned i vannet vil horisonten være langt oppe.

 

Ellers var det bare klipp og lim fra bildet ditt. Fjerner man toppen av bildet er flyet plutselig under horisonten, altså en ubåt

Endret 10. februar 2018 av aklla

[Budeia]

"Min" horisont flytter seg ikke om jeg ser på et fly eller på en maur nede på bakken... 

Merkelig tanke.

[aklla]

Ok, jeg lagde ett bilde med 3 prikker.

Når du ser på det øverste, er ikke horisonten under der du titter? Altså under øyehøyde.

Når du ser på den nederste, er ikke da horisonten over der du titter? Altså over øyehøyde.

 

[Omnithunder]

"Min" horisont flytter seg ikke om jeg ser på et fly eller på en maur nede på bakken... 

Merkelig tanke.

Siden du nå sier at din horisont ikke flytter seg, så må du jo klare å forklare oss "uvitende satanister" hvor din "sanne" horisont befinner seg?

[7RQE101Q]

 

Men hvis du har vært ute ved havet og gått i et fjell så hadde du jo sett at jorden er run ved horisonten ved at du kan se lengre. Du hadde sett at du kan se lengre når en går opp (noe som ikke korolerer godt med flat jord). Og for å ikke nevne at du kan FLY rundt jorda (hvordan får du det til å passe inn i en flat jord verden foresten?)  Så når du sier du tror på flat jord så sier du at du ikke tror på det øynene dine forteller deg, du tror ikke på gravitasjon, på GPS, på internett, på satelit tlf, på sola og på basic fysikk. Men du bare cherry picker argumenteten dine og velger å tro/provosere på dine halmstrå. Du er litt som en månelanding fornekter som nekter å inrøme at vi har månestein. Eller en 911 fornekter som nekter for at der finnes bilder at WT7 sin front. Det som ikke passer inn i verdensbilde ignorerer du fordi du endten lever i en boble eller så troller du.

 

 

 

 

Hvis det hadde vært så greit, ville det aldri ha vært noen flat jord-bevegelse.

 

Og igjen, hvorfor skal en ikke få bedre utsyn av å bevege seg oppover i høyden på en flat jord?

 

Hvis du ser på FN-flagget og noterer at Nordpolen er i midten, vil du se hvordan det er mulig å svinge i en sirkel jorda rundt. Og en vil oppleve at en har reist jorda rundt.

 

 

La meg forklare deg noen veldig enkle gemoetriske prinsiper, to paralele linjer vill alltid være paralele. Så om jorden er flat og du skyter en laser paralelt med jorden utover havet vill den følge vannets overflate hele veien. Uansett hvor høyt eller lavt du er. Det eneste som hindrer deg er evt dis. Har du en rund jord så vill selfølgelig ikke laseren følge jordens overflate men gå ut i rommet. Derfor kan du se lengre hvis du går i høyden på en rund klode en en flat en. På en flat en vil du se "uendelig" langdt med en gang du kommer litt opp.

 

Hvis du ser på FN flaget så skulle fly tiden vært uendelig mye kortere mellom to steder på den norlige halvkule en den sørlige halvkule. Flytider stemmer ikke overens med et slikt kart, så kom igjen? Er det det beste argumentet du har om kart? Du kan selv fly disse strekningene for å kontrolere flytidene hvis du vill.

 

Sanheten ligger der ute hvis du bare er villig til å gjøre de mest grunnleende forsøkene...

 

 

[cuadro]

"Min" horisont flytter seg ikke om jeg ser på et fly eller på en maur nede på bakken... 

Merkelig tanke.

Du tar feil. Ta med deg et teleskop og en vaterkonfigurasjon og bevis det. Innstill teleskopet mot "horisonten". Mål vaterkonfigurasjonen. Beveg deg 100m opp, innstill teleskopet til samme vaterkonfigurasjon. Se inn i teleskopet om du fremdeles ser mot horisonten. Gjør du ikke, så har "horisonten" din flyttet seg, og du er en idiot.