Jorden er flat

[Larzen_91]

Hva slags video er dette?

 

"Ha, argument 1? Det kan ikke funke, fordi at schvuppidu, du er en dustemikkel og tjukk i huet. Argument 2? Det kan ikke funke, fordi at shablagoo, du er en dustemikkel og tjukk i huet. Argument 3? Psh, du er bare tjukk i huet.."

 

Jeg trodde denne "myperspective" ikke kunne miste mer kredibilitet.

[bshagen]

 

Flat jord.jpg

 

 

Kan du gi svar på denne (fantastiske) tegningen min?

Fordi i virkeligheten så skiller det bare 2 grader nemlig, på høst-/vårjevndøgn

Synes solen står opp i nordøst og går ned i nordvest hele tiden jeg her for når solen står opp lenger sør er om vinteren og da varer ikke dagen veldig lenge.

Men la oss ta for oss den nordlige polarsirkel. Flat jord er en sirkel også. Solen er synlig hele tiden den fordi solen er langt nærmere nord da den sirkulerer "tropic of cancer" eller motsatt "tropic of capricorn". Men når solen snur 23. Juni. Da vil solen stå opp mer og mer sør. Vårjevndøgn og høstjevndøgn så er solen rett over ekvator på den flate jord. Dagen er akkurat 12 timer for folk på ekvator.

 

Jeg snakker om ved høst-/vårjevndøgn. Hva sier du til det? Hvor står sola opp på himmelen, og hvorfor er dette helt likt (skiller kun 2 grader) til Cape Town den 23.september?

[fokkeslasken]

En liten historie om meg og hvordan jeg begynte å tro på flat jord. Det er ikke så lenge siden skjønner dere. Men jeg studerte litt vitenskap om universet og kom da over en kar som heter Robert Sungenis som mente at jorden kan være senter av universet likevel fordi det er relativt om jorden spinner eller om solen går rundt jorden og planetene i bane rundt denav det vi observerer. Det er Tycho Brahe versjonen av universet. Ptolemy sin versjon ville ikke hatt den retrograde bevegelsen. Så jeg undersøkte dette og trodde fortsatt vi kunne sende satelitter ut i universet. Månelandingen trodde jeg ikke på lenge før dette.

Robert Sungenis har til og med laget en video kalt The Principle. Han tar for seg at to eller tre satelitter er blitt sendt ut for å kartlegge universet og bildene som kom tilbake viser at jorden er på horisontal linje med resten av universet. Dette er kalt "the axis of evil" fordi den går imot tilfeldighetene vitenskapsmenn mener universet burde være. Et heller hulter til bulter univers.

Og dette fortalte jeg til noen av mine kristne venner. Og da så vi filmen ilag ifjor. Jeg trodde fortsatt på å sende raketter og satelitter ut i universet. Undersøkte grundigere og fant flere som trodde dette nå. Malcolm Bowden var en gammel kar som viste noen videoer om Airy's failure og Michelson Morley experiment som var eksperimenter som skulle bevise en spinnende klode. Men viste det motsatte. Men så kom jeg over en som trodde på flat jord. Og fyren var overbevist om at jorden var flat og jeg synes det så morsomt ut og viste det til mine venner som jeg tidligere så filmen "the Principle". De lo også av den ideen. For den ideen er jo bevist for 500 år siden. Men en av vennene mine sa. Tenk om Gud skapte skaperverket så enkelt at det er flatt og lukket. Vi lo alle av ham. Jeg selv brukte satelittbilder og GPS imot ham. Så gav han seg. Men jeg som undersøkte mer begynte å få mer og mer flat jord videoer på mine anbefalinger. Og undersøkte dem. De begynte å gi mening. Og derfra har turen gått. Jeg vet ikke om jeg fortsatt håper jorden er en klode. For om jorden er flat. Er mange involvert i løgnen som må bli skapt. De fleste NASA ISS folkene må være løgnere foran TV. De trenger ikke å være millioner. Men mange nok til at jeg synes Eliten har stor makt.

Her er en video der "my perspective" går imot Malcolm Bowden som tror på en klode. Men at den er geostasjonær, altså, står stille. Han nevner at lysbøying kan få noe som er langt unna til å gå over kurven. Men dette går ikke med fyrlys som lyser på natten. Og den forrige videoen viser til de mange fyrtårn som er synlig langt over hva kurven tilsier.

Så den vanlige metodikken i å eksponeres mer og mer for en løgn og mindre og mindre for sannhet frem til man tror på løgnen, altså. Det er slik det gjerne gjøres. Den vanskelige balanseganger ligger i å også eksponeres for kilder man ikke nødvendigvis er enig med. Derfor har jeg lest endel i Bibelen. Derfor har jeg lest mye kreasjonisme. Derfor har jeg satt meg inn i flat jord argumentene. Men man må også sette seg inn i fakta. Ting faller nedover. Hvorfor? Mobilen mister dekning. Hvorfor? Universet oppfører seg ikke som om vi er i midten. Hvorfor? Jordskorpen flytter seg. Hvorfor?

Det er mange fakta vi har, og vi må passe på og spørre hvorfor de er slik de er. Og da må vi spørre så mange som mulig, og de som overser ett eneste fakta for å forklare noe - de tar feil. Som når "my perspective" bare kan beregne solens plassering ut ifra meget spesifikke bilder av solstråler. Som når de fleste av flat jord'ere krever at bygninger skal lene seg over, uten at de har noe begrep om hvor mye de skal lene seg over eller hvordan dette skal se ut for en tilskuer - selv når det regnes ut og repeteres rett foran øynene dems slik jeg gjorde. Eller som i din video hvor de måtte sette spørsmålstegn ved matematikk for å få sin versjon til å henge sammen.

Listen er så lang at jeg stopper her.

 

(video)

Dette ble bare for mye. En video slik han vanligvis gjør det, med det tillegget at han måtte kalle en fyr for idiot absolutt hele tiden.

Utover det så var det det vanlige sammensuriumet av ufunderte påstander. Den røde månen var jo morsom.

[maxRPM]

 

Fokkeslasken. Om alt er flatt. Kan man se i en evighet?

Dersom ingenting stiller seg i veien, ja.

 

En bygning som er 300 meter langt langt unna at en tiøring du holder foran deg blir større en bygningen. Vil ikke skvulpingen fra sjøen som er nærmere deg gjemme begynnelsen av bygningen litt?

Det er bølger. Ikke en bakketopp av vann. De har en tendens til å flytte på seg. Man ser gjerne slikt.

 

Vil ikke dis og varme gjøre det du ser langt unna blurrete?

Om det er dis og varmt, så gjør det jo det.

 

Jeg postet en video som hadde del 1 og 2. Så du dem. Du kan forklare hva som er feil der istedetfor. For du kan ikke se i en evighet. Øyet ditt er ikke sterkt nok. Teleskop er ikke sterke nok til å se smått langt langt unna.

Du kan se stjernene du mener er festet til kuppelen, men du kan ikke se lengre unna enn 4,5km? Er dette virkelig nivået logikken ligger på?

 

Den kulen din er 12000 kilometer stor. Eneste gangen du skal se "hot spot av solen" er når den er rett over deg. Ellers blir "hot spotten" gjemt av kurven.

Hvorfor skal du se hotspotten da? Det er jo refleksjonen som er det synlige. Men siden du tydeligvis ikke vet forskjellen:

En hotspot er et punkt som mottar mest energi fra en kilde. Derav navnet, da resultatet gjerne er at punktet blir varmere enn området rundt. På en planet så er det typisk det punktet som er nærmest solen.

En (lys)refleksjon er et fenomen hvor lyset treffer ett objekt før det treffer netthinen. Derfor vil refleksjonspunktet alltid befinne seg i en vinkel og avstand som gjør dette mulig. Tenk på det som å kaste en ball på en vegg, men den skal sprette via gulvet først. Det punktet du treffer på gulvet er refleksjonspunktet.

La meg spørre: Reflekterer bølger lys? De skulle vel ikke det. De er jo ikke flate.

 

Bruk en bowlingkule og en laser. Vil laseren relektere lyset til kvartsiden av kulen. Jordkloden er langt større en bowligkulen i forhold til hot spotten laserlyset gir.

Solen er ikke en laser. Det er en lyskilde som lyser i alle retninger hele tiden. Et riktigere forsøk er å benytte en vanlig lampe. Så plasserer du bowlingkulen hvor du vil. Flytt den gjerne rundt omkring.

Spørsmålet er da: Vil du noen gang ikke se en refleksjon av lampa i kula så lenge du også ser lampa?

 

GPS flyet mottar burde kunne sendes til land via andre kommunikasjons satelitter.

Joda. Teknisk sett så. Men hva er gevinsten for denne økonomiske investeringen?

 

Tror ikke du dette kan være den store svindel altså? At GPS satelitter og andre satelitter ikke finnes. Bare landbasert teknologi.

Dette har vi vært igjennom, så jeg gidder ikke åpne den der igjen. Jeg har en utdannelse som gjør at jeg kan en god del om elektromagnetiske bølger (radio, TV, satelitt, mm), og du kan tydeligvis kun det du har hørt av konspirasjonsteoretikere. Dette betyr at jeg vet at det dine konspirasjonsteoretikere påstår er fysisk umulig. Og ikke bare fordi jeg er indoktrinert i det slik du tror, men fordi jeg har prøvd med egne hender. Gjort forsøkene. Funnet satelitter. Sett at slike høye frekvenser ikke reflekterer i luft. Jeg mener - her sitter du, forhåpentligvis en voksen mann, i en verden av mobiltelefoner som mister dekningen om ikke sikten til GSM tårnet er bra nok. Men at man kan pumpe det samme signalet ut i atmosfæren som skal komme tilbake som om ingenting hadde skjedd, det tror du på. Altså - du tror en temperaturvariasjon i luften er et godt nok radiospeil for disse høye frekvensene, men en murvegg er ikke.

Man skal være ganske dedikert for å kunne være så selektiv med fakta.

Tror du at det er en bølge der ute som farer frem og tilbake? Det er vel tusenvis av bølger som krysser hverandre i den retningen du ser.

Bare fordi du er opplært at satelitter er det som gir deg GPS er ikke nødvendigvis at dette er eneste muligheten fordi du også er opplært at dette er eneste muligheten.

Hva er den økonomiske gevinsten? Kast inn et par reklamer på denne siden som tusenvis er inne og kikker på og de vil tjene millioner per time.

[aklla]

Estimert ett par milliarder brukere av siden hele tiden altså, om de skal tjene millioner pr time...

Jaja, like logisk og sannsynlig som at jorden er flat.

[maxRPM]

 

En liten historie om meg og hvordan jeg begynte å tro på flat jord. Det er ikke så lenge siden skjønner dere. Men jeg studerte litt vitenskap om universet og kom da over en kar som heter Robert Sungenis som mente at jorden kan være senter av universet likevel fordi det er relativt om jorden spinner eller om solen går rundt jorden og planetene i bane rundt denav det vi observerer. Det er Tycho Brahe versjonen av universet. Ptolemy sin versjon ville ikke hatt den retrograde bevegelsen. Så jeg undersøkte dette og trodde fortsatt vi kunne sende satelitter ut i universet. Månelandingen trodde jeg ikke på lenge før dette.

Robert Sungenis har til og med laget en video kalt The Principle. Han tar for seg at to eller tre satelitter er blitt sendt ut for å kartlegge universet og bildene som kom tilbake viser at jorden er på horisontal linje med resten av universet. Dette er kalt "the axis of evil" fordi den går imot tilfeldighetene vitenskapsmenn mener universet burde være. Et heller hulter til bulter univers.

Og dette fortalte jeg til noen av mine kristne venner. Og da så vi filmen ilag ifjor. Jeg trodde fortsatt på å sende raketter og satelitter ut i universet. Undersøkte grundigere og fant flere som trodde dette nå. Malcolm Bowden var en gammel kar som viste noen videoer om Airy's failure og Michelson Morley experiment som var eksperimenter som skulle bevise en spinnende klode. Men viste det motsatte. Men så kom jeg over en som trodde på flat jord. Og fyren var overbevist om at jorden var flat og jeg synes det så morsomt ut og viste det til mine venner som jeg tidligere så filmen "the Principle". De lo også av den ideen. For den ideen er jo bevist for 500 år siden. Men en av vennene mine sa. Tenk om Gud skapte skaperverket så enkelt at det er flatt og lukket. Vi lo alle av ham. Jeg selv brukte satelittbilder og GPS imot ham. Så gav han seg. Men jeg som undersøkte mer begynte å få mer og mer flat jord videoer på mine anbefalinger. Og undersøkte dem. De begynte å gi mening. Og derfra har turen gått. Jeg vet ikke om jeg fortsatt håper jorden er en klode. For om jorden er flat. Er mange involvert i løgnen som må bli skapt. De fleste NASA ISS folkene må være løgnere foran TV. De trenger ikke å være millioner. Men mange nok til at jeg synes Eliten har stor makt.

Her er en video der "my perspective" går imot Malcolm Bowden som tror på en klode. Men at den er geostasjonær, altså, står stille. Han nevner at lysbøying kan få noe som er langt unna til å gå over kurven. Men dette går ikke med fyrlys som lyser på natten. Og den forrige videoen viser til de mange fyrtårn som er synlig langt over hva kurven tilsier.

Så den vanlige metodikken i å eksponeres mer og mer for en løgn og mindre og mindre for sannhet frem til man tror på løgnen, altså. Det er slik det gjerne gjøres. Den vanskelige balanseganger ligger i å også eksponeres for kilder man ikke nødvendigvis er enig med. Derfor har jeg lest endel i Bibelen. Derfor har jeg lest mye kreasjonisme. Derfor har jeg satt meg inn i flat jord argumentene. Men man må også sette seg inn i fakta. Ting faller nedover. Hvorfor? Mobilen mister dekning. Hvorfor? Universet oppfører seg ikke som om vi er i midten. Hvorfor? Jordskorpen flytter seg. Hvorfor?

Det er mange fakta vi har, og vi må passe på og spørre hvorfor de er slik de er. Og da må vi spørre så mange som mulig, og de som overser ett eneste fakta for å forklare noe - de tar feil. Som når "my perspective" bare kan beregne solens plassering ut ifra meget spesifikke bilder av solstråler. Som når de fleste av flat jord'ere krever at bygninger skal lene seg over, uten at de har noe begrep om hvor mye de skal lene seg over eller hvordan dette skal se ut for en tilskuer - selv når det regnes ut og repeteres rett foran øynene dems slik jeg gjorde. Eller som i din video hvor de måtte sette spørsmålstegn ved matematikk for å få sin versjon til å henge sammen.

Listen er så lang at jeg stopper her.

 

(video)

Dette ble bare for mye. En video slik han vanligvis gjør det, med det tillegget at han måtte kalle en fyr for idiot absolutt hele tiden.

Utover det så var det det vanlige sammensuriumet av ufunderte påstander. Den røde månen var jo morsom.

Den røde månen var morsom. Den spinnende ball teorien må ha så mange unnskyldninger og lange forklareringer at det er latterlig sier jeg.

https://youtu.be/xYClIRXKiT4

 

Her er en morsom rød måne som viser formørkelsen opp ned. Og denne får det rare navnet "selenelion" et fenomen som er geometrisk umulig men skjer likevel.

NASA har egentlig ikke forutsett sol og måne formørkelsene selv. Men de bruker "saros cycle"

som var nedskrevet på 1100-tallet og som er en repeterende syklus som var brukt i Antykihera mekanismen.

[bshagen]

Tjener vel heller noe ala antall klikk du gir til youtube-pastorene dine.

Bare sånn at det er forstått, du har ikke svar til soloppgang ved vårjevndøgn? Betyr det at du gir deg, og at jorda er rund?

[fokkeslasken]

Tror du at det er en bølge der ute som farer frem og tilbake? Det er vel tusenvis av bølger som krysser hverandre i den retningen du ser.

Korrekt. Og de ser vi som: Bevegelse.

Ikke en statisk vegg av vann slik "my perspective" forsøkte forklare med sin magiske kameralinse mot Chicago.

 

Bare fordi du er opplært at satelitter er det som gir deg GPS er ikke nødvendigvis at dette er eneste muligheten fordi du også er opplært at dette er eneste muligheten.

Nei... Det jeg er opplært til er ikke eneste muligheten. Men jeg vet hvordan jeg bygger en sender. Jeg vet hvordan man skaper et høyfrekvent signal. Jeg vet hvordan jeg skal sende dette ut. Jeg vet hvordan dette kan tas imot. Når dette sendes mot himmelen kommer det ikke tilbake. Det er bare slik det er - helt uavhengig av min eller andres utdannelse.

Det har ikke noe å gjøre med at jeg har lært at det er slik. Det har å gjøre med at jeg har kunnskapen til å gjøre forsøket, og at jeg har prøvd det.

 

Den røde månen var morsom. Den spinnende ball teorien må ha så mange unnskyldninger og lange forklareringer at det er latterlig sier jeg.

(video)

Jeg vet ikke hva du forsøkte si med den videoen. Den første videoen du postet ga en påstand om at månen ble borte når den passerer inn i jordens skygge men så lyser den opp igjen midt inne i skyggen. Og så debunker han den påstanden.

Det var morsomt, for påstanden er ikke hva rund jord påstår.

 

Det er på nivå med:

"Jeg skal nå bevise hvorfor månen ikke er en grønn ost, og dermed er jorden rund."

 

Her er en morsom rød måne som viser formørkelsen opp ned. Og denne får det rare navnet "selenelion" et fenomen som er geometrisk umulig men skjer likevel.

NASA har egentlig ikke forutsett sol og måne formørkelsene selv. Men de bruker "saros cycle"

som var nedskrevet på 1100-tallet og som er en repeterende syklus som var brukt i Antykihera mekanismen.

Ok...

[maxRPM]

 

Tror du at det er en bølge der ute som farer frem og tilbake? Det er vel tusenvis av bølger som krysser hverandre i den retningen du ser.

Korrekt. Og de ser vi som: Bevegelse.

Ikke en statisk vegg av vann slik "my perspective" forsøkte forklare med sin magiske kameralinse mot Chicago.

 

Bare fordi du er opplært at satelitter er det som gir deg GPS er ikke nødvendigvis at dette er eneste muligheten fordi du også er opplært at dette er eneste muligheten.

Nei... Det jeg er opplært til er ikke eneste muligheten. Men jeg vet hvordan jeg bygger en sender. Jeg vet hvordan man skaper et høyfrekvent signal. Jeg vet hvordan jeg skal sende dette ut. Jeg vet hvordan dette kan tas imot. Når dette sendes mot himmelen kommer det ikke tilbake. Det er bare slik det er - helt uavhengig av min eller andres utdannelse.

Det har ikke noe å gjøre med at jeg har lært at det er slik. Det har å gjøre med at jeg har kunnskapen til å gjøre forsøket, og at jeg har prøvd det.

 

Den røde månen var morsom. Den spinnende ball teorien må ha så mange unnskyldninger og lange forklareringer at det er latterlig sier jeg.

(video)

Jeg vet ikke hva du forsøkte si med den videoen. Den første videoen du postet ga en påstand om at månen ble borte når den passerer inn i jordens skygge men så lyser den opp igjen midt inne i skyggen. Og så debunker han den påstanden.

Det var morsomt, for påstanden er ikke hva rund jord påstår.

 

Det er på nivå med:

"Jeg skal nå bevise hvorfor månen ikke er en grønn ost, og dermed er jorden rund."

 

Her er en morsom rød måne som viser formørkelsen opp ned. Og denne får det rare navnet "selenelion" et fenomen som er geometrisk umulig men skjer likevel.

NASA har egentlig ikke forutsett sol og måne formørkelsene selv. Men de bruker "saros cycle"

som var nedskrevet på 1100-tallet og som er en repeterende syklus som var brukt i Antykihera mekanismen.

Ok...

Ok er alt du har å si om opp ned måneformørkelse? Virker heller ikke som om måneformørkelser skjer i jordens "umbra" da solen jorden og månen ikke virker å være på linje når man kan se begge ved soloppgang og nedgang flere ganger. Burde vært måneformørkelse hver fullmåne da.

 

Og desse parabolantennene. Peker de rett opp på himmelen? Nei de peker bortover. Funker bra på en flat jord om de peker i retning senderen kommer fra på en flat jord.

 

Det blir en statisk vegg av vann om det vi ser er langt nok unna og de tusenvis av bølger foran er på samme høyde alt etter vindforhold. Men jeg har nå sett nok av over kurven videoer at den kurve utregningen må være feil eller så er jorden flat. "Mirage" og lysbøying og hva annet kan ikke unnskyldes. Lys fra fyrtårn om natten kan ses langt over kurven. Landing av fly på flyplasser om natten kan ses 280 kilometer unna. Og den flyplassen er noen meter over havnivå.

[Larzen_91]

Hvordan går det med ballen og øynene dine? Tester du påstander selv eller er du bare med i flokken?

[bshagen]

Han har allerede tapt, og han veit det innerst inne. Hvis ikke så hadde han svart meg for lenge siden, eller kommet med noe håndfast til dere andre. Det greier han ikke, og dermed kan man hente pokalen 

Endret 7. august 2016 av bshagen

[fokkeslasken]

Ok er alt du har å si om opp ned måneformørkelse?

Jeg har kun denne videoens påstand om at dette er tilfellet. Kun denne videoens påstand om hvor dette var. Kun denne påstanden om tiden, og fra det - solens og månens faktiske posisjon.

 

Virker heller ikke som om måneformørkelser skjer i jordens "umbra" da solen jorden og månen ikke virker å være på linje når man kan se begge ved soloppgang og nedgang flere ganger. Burde vært måneformørkelse hver fullmåne da.

Du sier det burde være måneformørkelse hver gang det er fullmåne... Det er litt vanskelig å ta tak i akkurat dèt.

 

Og desse parabolantennene. Peker de rett opp på himmelen? Nei de peker bortover. Funker bra på en flat jord om de peker i retning senderen kommer fra på en flat jord.

Det gjør de da absolutt ikke. Alt ettersom hvor du bor vil det variere, men i sørnorge vinkles de typisk 21 grader over horisonten. Jeg er klar over at du ikke stoler på matematikk, men her ville det kunne fortalt deg hvor høy sender du påstår finnes. Vi snakker tårn som ville være umulige å skjule. Enorme byggverk høyere enn noe annet noen sinne bygget av mennesker.

Og, bare for å toppe det hele av - uansett hvor du går kan du sjekke hvor parabolene for en kanalpakke peker, og du kan streke dette opp på et kart. Vi snakker om store områder her. For eksempel hele nordeuropa.

De vil helt uten unntak alle sammen krysse i det samme punktet. Man kan gjøre det samme med stigningen over horisonten også. Denne stigningen varierer med avstanden fra ekvator.

Dette er noe dere ikke virker til å kunne svare på. Hvordan kan alt dette se ut til å komme fra det samme punktet? For det er slik det ser ut om man gidder sjekke. Og man kan ikke skjule hvor en radiobølge kommer fra noe mer enn man kan prøve å gjemme lommelykten men likevel ha belysning fra den. Man skal lyve godt for å få folk til å tro lommelykten egentlig er et annet sted.

 

Det blir en statisk vegg av vann om det vi ser er langt nok unna og de tusenvis av bølger foran er på samme høyde alt etter vindforhold.

Så ... bare det er mange nok bølger så slutter man å se at de beveger seg? Plutselig ser man ikke at en bølge blir borte for å avdekke en tilsvarende bølge bak?

 

Men jeg har nå sett nok av over kurven videoer at den kurve utregningen må være feil eller så er jorden flat. "Mirage" og lysbøying og hva annet kan ikke unnskyldes. Lys fra fyrtårn om natten kan ses langt over kurven. Landing av fly på flyplasser om natten kan ses 280 kilometer unna. Og den flyplassen er noen meter over havnivå.

Joda, jeg skjønner at for deg er dette en konkurranse i å finne flest svakheter uten å måtte stå for sine egne, eller engang forstå de man finner "svakheter" ved. "Jeg har sett nok videoer" er altså ikke et argument for at konseptet er feil. Og, gitt kvaliteten av de videoene du har vist så langt, så betviles faktaene i dem også.

Som at månen blir rød i full skygge.

Som at en dyr kameralinse ikke får samme horisontproblem som en billig linse.

Som at en bygning på en 12000km klode skal legge seg ned om den er langt nok unna.

Den rene løgnen om GPS.

Filmtriks for å bevise at solen er nærme (togturen du postet)

I tillegg kan nevnes:

Som at solen skal rent fysisk kunne stråle en slik mengde energi som vi mottar gitt den lille størrelsen dere påstår den har.

Den totale avvisning av tektoniske plater.

Olje.

 

Det var kun noe jeg tok i farta. Jeg kan sikkert finne flere om du vil.

[aklla]

Hvor mange kvm trenger du for å drite og pisse i en liten pose, maxrpm?

Hvor kommer flo og fjære fra på en flat jord? Magi det også?

Kunne så klart forklart hvordan det fungerer på vår runde jord, men ser ikke poenget

Her ikke fått svar på dette heller, kanskje spesiellt dette med flo og fjære...

[maxRPM]

El ateisten. Hva tror du, at du kan se kurven på jorden på et bilde tatt fra bakken eller et fly?

 

Bshagen. Finn det ut selv. Sesonger er forklart på en flat jord. Er det en dårlig forklaring for deg.

 

Fokkeslasken. Videoen viste til en nettside som forklarte at denne måneformørkelsen var kalt "selenelion" søk det opp om du vil.

Jeg har personlig sett månen være rød når det var morgen og solen sto opp.

 

De parabolantenne som ikke vil virke om man peker de en litt annen vei. Vil ikke det samme gjelde den satellitten som skal klare å holde akkurat samme fart år etter år på samme sted 35000 kilometer unna jorden i takt med spinningen av jorden. Hvordan i det hele tatt klarte den å komme seg dit. Har du sett en utskytning av en geostasjonær satelitt. Hvordan den kommer ut av tuppen av raketten? Visste du at en romferge måtte ut 400 kilometer for å "fikse" på en geostasjonær satelitt som ikke ville videre. Fortell meg gjerne hvordan satellitten klarer å komme seg fra 400 kilometer til 35000 kilometer og holde seg der.

Virker gyroskop ut av jordas gravitasjon? Visste du at øynene vår er som gyroskoper.

Olje trenger ikke millioner av år for å bli til.

Militæret skjuler teknologi vi ikke vet om og det har med usynlige bølger å gjøre. Men en ting er sikkert for meg. De klarer ikke å sende tunge raketter ut i rommet.

[aklla]

Øynene funker som gyroskop? Forklar.

Hva spinner rundt inni øyet og hvilke formål har det?

 

Og ja, gyroskop er kun avhengig av egen masse og bevegelse, ikke tyngdekraft og vil fungere uavhengig av den.

Endret 7. august 2016 av aklla

[Larzen_91]

El ateisten. Hva tror du, at du kan se kurven på jorden på et bilde tatt fra bakken eller et fly?

 

Det var ikke mitt poeng. Mitt poeng dreide seg om en spesifikk påstand i ett av utallige YouTube klipp, og har ikke noe med det du skriver her å gjøre.

[maxRPM]

Selv om man han har sett tusenvis av timer om verdslige vitenskap om universet og livets opprinnelse. Ble han likevel en flat jorder. Bare se

[Imlekk]

Edit: Bah, nvm.

Endret 7. august 2016 av Imlekk

[fokkeslasken]

Fokkeslasken. Videoen viste til en nettside som forklarte at denne måneformørkelsen var kalt "selenelion" søk det opp om du vil.

Javel. Jeg ser fortsatt ikke problemet.

 

Jeg har personlig sett månen være rød når det var morgen og solen sto opp.

Javel. Men påstanden var at månen var hvit, ble borte, for så å komme tilbake som rød når den var totalt dekket av jordens skygge. Og dèt ble presentert som hva "kloden skulle påstå", og det gjort narr av for klodens tullete påstander. Joda, det var tullete. Men det er ikke en påstand fra "kloden".

At du har en slik klokkertro på noen som beviselig lyver, det finner jeg merkelig.

 

De parabolantenne som ikke vil virke om man peker de en litt annen vei. Vil ikke det samme gjelde den satellitten som skal klare å holde akkurat samme fart år etter år på samme sted 35000 kilometer unna jorden i takt med spinningen av jorden. Hvordan i det hele tatt klarte den å komme seg dit. Har du sett en utskytning av en geostasjonær satelitt. Hvordan den kommer ut av tuppen av raketten? Visste du at en romferge måtte ut 400 kilometer for å "fikse" på en geostasjonær satelitt som ikke ville videre. Fortell meg gjerne hvordan satellitten klarer å komme seg fra 400 kilometer til 35000 kilometer og holde seg der.

Joda. Jeg har skjønt at du ikke tror det finnes noe sted man kan reise til "der ute". Deg om det.

 

Virker gyroskop ut av jordas gravitasjon?

Ja. Gyroskoper fungerer grunnet en funksjon av masse i bevegelse. Ikke vekt.

 

Visste du at øynene vår er som gyroskoper.

Nei.

 

Olje trenger ikke millioner av år for å bli til.

Jeg sa ingenting om tid. Derimot lurer jeg på hvordan dere mener det i det hele tatt kan eksistere. For fakta er at det eksisterer. Spørsmålet er hvorfor.

 

Militæret skjuler teknologi vi ikke vet om og det har med usynlige bølger å gjøre.

Akkurat. Så du tror på HAARP også. Det var bare det som manglet.

 

Men en ting er sikkert for meg. De klarer ikke å sende tunge raketter ut i rommet.

Neivel.

[bshagen]

Bshagen. Finn det ut selv. Sesonger er forklart på en flat jord. Er det en dårlig forklaring for deg.

 

Finn det ut selv? Har du ikke svaret altså, du som ser så mange youtube-videoer?

Grunnen til at jeg spør deg er fordi Flat Earth-folka ikke har et svar på soloppgangen ved vår-/høstjevndøgn, fordi modellen passer rett og slett ikke med det vi oppserverer på himmelen på nettopp disse to dagene. 

 

Disse to dagene er virkelig spiker i kista di, i min mening - for at hypotesen rundt en flat jord skal fungere så er det fundamentalt at dette er korrekt - hvis ikke så må man bare "late som" at jorda er flat.

 

Skjønner du? Jorda er rund 

 

EDIT: Nå skal jeg faktisk gjøre som deg, se denne filmen er du snill:

 

Endret 7. august 2016 av bshagen