Jorden er flat

[Gjest Slettet+981234789]

Jøss film av at jorden er rund og de har ikke noe med NASA å gjøre, er jo nesten ikke til å tro.

samt at man ikke sr stjerner, lurer på hvor man har sett (ikke sett) det før 

 

forøvrig så tror jeg, etter å ha lest en stund her, så tuller nok Festus med dere, men tror det er en veldig ensom person som ikke har mange andre å snakke med, så bruker denne tråden for å være sosial.

så jeg aplauderer dere som har fortsatt med å underholde denne personen

 

peace!

Endret 8. februar 2018 av Slettet+981234789

[Budeia]

Ja snufs, uten dere ville jeg ha vært helt lost.

 

https://pics.me.me/the-effort-of-many-scientists-one-of-the-greatest-technological-26582422.png

[maxRPM]

 

Hvordan skriver du et program som forutser skylagene på jordkloden?

Du må ha en global meteorologisk modell for å beregne været og værsystemene. Du må også ha globale modeller som beregner havstrømmer og havbølger. Og du må ha tilgang til hele det globale nettverket av meteorologiske og oseanografiske målinger for å gi som input til modellene. Noe a la det UK Met Office eller det europeiske værsenteret ECMWF har. Disse krever store supercomputere som fyller hele bygninger. Men disse kan "bare" modellere sannsynligheter for nedbør og omtrent hvor tett skydekket skal være, med noen kilometers oppløsning. De kan ikke modellere detaljerte skyer. For å få til det må du i tillegg ha sofistikert CGI-programvare som beregner disse på grunnlag av hva værmodellene predikerer. Og alt sammen må altså kjøre i sanntid. En meget vanskelig oppgave.

De kopierer bare det som er forutsett i det «globale» værsenterer. Trenger ikke supercomputere for det. Men med 53 millioner dollar i budsjett hver dag, så sitter de sikkert på noe som er bedre enn Hollywood sine budsjett per film. Og jeg tror når de tabber seg ut så gjør de det med vilje. Men ikke vær for åpenbar. Det kan koste deg livet. Neil Armstrong hadde vel ikke mange år igjen før han tenkte han skulle dø. Og kom med noen krypterte taler før han døde. Kanskje de fikk snusen på at han ville avsløre mer og sørget for at han døde på Illuminati-vis. Han døde på den 237.dagen i året(avstanden til månen har vært symbolisert som 237 000 miles unna, for eksempel i filmen The Shining hvor han gutten går bort i et rom som har romnummer 237, hvorpå han har på seg genseren med raketten Apollo 11). Og samme dag ble han andre Armstrong, han syklisten, fratatt medaljene sine.

 

Avsporing. Stjerner kan ikke vises fordi de fortsetter løgnen de har holdt på med nå i noen tiår hvor de ikke har vist stjerner. De skal jo være brilliante. Skulle vel ikke vært problem å se dette vel når kamera er snudd i retning vekk fra jorden. Her snakker dere om superteknologi om å få folk på månen biler i verdensrom, romstasjoner. Men et kamera som ikke kan fokusere på brilliante stjerner i supermørket av verdensrommet, nei det er umulig. Jeg har jo sett stjerner på himmelen mens himmelen fortsatt er blå. Spesielt Venus og Jupiter kan jo lyse nesten midt på dag.

 

Men du/dere. Var det en feil at de to boosterne som landet landet på samme PAD når de filmet fra «rakettene» og kunne se ned på samme PAD? Kan ikke de fikse på dette å vise oss filmingen fra den andre boosteren i ettertid med redigering. For man kan tydelig se at de to kameravinduene som skal vise de to boosterne sine landinger, viser helt likt. Skulle tro de var helt likt fra oppskytningen av også om man ser hvordan flammene oppfører seg om man trykker på pause.

[cuadro]

Avsporing. Stjerner kan ikke vises fordi de fortsetter løgnen de har holdt på med nå i noen tiår hvor de ikke har vist stjerner. De skal jo være brilliante. Skulle vel ikke vært problem å se dette vel når kamera er snudd i retning vekk fra jorden. Her snakker dere om superteknologi om å få folk på månen biler i verdensrom, romstasjoner. Men et kamera som ikke kan fokusere på brilliante stjerner i supermørket av verdensrommet, nei det er umulig. Jeg har jo sett stjerner på himmelen mens himmelen fortsatt er blå. Spesielt Venus og Jupiter kan jo lyse nesten midt på dag.

Stjerner kan være synlige på klar kveldshimmel. Dette har ingenting med hvorfor stjerner som regel ikke er synlige på kamera/video fra rommet å gjøre.

 

http://www.iflscience.com/space/why-can-t-we-see-stars-in-space-photographs/

[matteus]

 

Avsporing. Stjerner kan ikke vises fordi de fortsetter løgnen de har holdt på med nå i noen tiår hvor de ikke har vist stjerner. De skal jo være brilliante. Skulle vel ikke vært problem å se dette vel når kamera er snudd i retning vekk fra jorden. Her snakker dere om superteknologi om å få folk på månen biler i verdensrom, romstasjoner. Men et kamera som ikke kan fokusere på brilliante stjerner i supermørket av verdensrommet, nei det er umulig. Jeg har jo sett stjerner på himmelen mens himmelen fortsatt er blå. Spesielt Venus og Jupiter kan jo lyse nesten midt på dag.

 

 

Du har nok sett stjernene, men har du prøvd å fotografere dem? Har du en sterk lyskilde med i bildet (som for eksempel jorden) vil den lyskilden enten bli kraftig overeksponert eller du vil ikke se ei eneste stjerne. I dette tilfellet er det jo jorden som er det vesentlige, og derfor er kamera rettet mot den. Selvfølgelig kunne de hatt et kamera som pekte ut i mørket, men hvorfor skulle de det? For å overbevise FE-ere slik at de skulle få ei ny anledning til å rope fake. Ikke prøv å innbille meg at det ville gjort noen forskjell for deg om det hadde dukket opp et bilde som viste stjerner. Det går nok an å få til bilde av jorda og stjerner samtidig, men da må du til med Photoshop. 

 

Dessuten finnes det mange bilder av stjerner tatt fra ISS, det er bare å søke. Spørsmål: Hva sier du om de bildene? Er de ekte eller?

[maxRPM]

 

 

Legg også merke til at man ser 24 timers bevegelse på ca 12 sekunder også da. Hvert sekund i filmen tilsvarer ca 2 timers bevegelse. Altså en timelapse. Det står jo helt tydelig i beskrivelsen av filmen også.

Klart det blir med livlige skyer når man ser 2 timers bevegelse pr sekund.

 

Setter du på en slik timelapse på en plante skal jeg si de blir livlige de også..

 

https://www.youtube.com/watch?v=Z-iPp6yn0hw

 

Det du ser her er IKKE, IKKE en plante som går fra frø til ferdig utvkst på 2 minutter, men en timelapse.

Vet du ikke hva en timelapse er så kan du lese om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Time-lapse_photography

Og her er en timelapse fra nasa hvor månen er med også. 5 timer cirka utifra jordrotasjonen. Ikke noe bevegende skyer å se.

https://youtu.be/DMdhQsHbWTs

Ser mer ut som en klovn når månen farer forbi.

Og planeten Pluto ser ut til å ha konturene av hunden til Mikke Mus med samme navn.

Og så tilfeldig at første bilde av jorden siden 1972

har skyer påskrevet SEX.

Jeg håper desse spørsmålene kommer frem i massemedia.

[Noxhaven]

Jeg håper det blir laget en dokumentar om folk som stiller disse spørsmålene, den vil sikkert gå under sjangeren komedie.

[Kakeshoma]

Og her er en timelapse fra nasa hvor månen er med også. 5 timer cirka utifra jordrotasjonen. Ikke noe bevegende skyer å se.

Ser mer ut som en klovn når månen farer forbi.

Og planeten Pluto ser ut til å ha konturene av hunden til Mikke Mus med samme navn.

Og så tilfeldig at første bilde av jorden siden 1972

har skyer påskrevet SEX.

Jeg håper desse spørsmålene kommer frem i massemedia.

 

 

http://www.rationalskepticism.org/conspiracy-theories/nasa-conspiracy-t50330.html

 

Jeg håper det blir laget en dokumentar om folk som stiller disse spørsmålene, den vil sikkert gå under sjangeren komedie.

 

Får ikke nok av å se skrullinger ytre skrullete meninger om ting de ikke har peiling på

Endret 8. februar 2018 av Kakeshoma

[fokkeslasken]

 

Stjerner kan ikke vises fordi de fortsetter løgnen de har holdt på med nå i noen tiår hvor de ikke har vist stjerner.

Du har nok sett stjernene, men har du prøvd å fotografere dem? Har du en sterk lyskilde med i bildet (som for eksempel jorden) vil den lyskilden enten bli kraftig overeksponert eller du vil ikke se ei eneste stjerne.

 

Men ser stjerner her av og til når vinkelen mellom kamera, jorden og solen er fordelaktig.

[raytrails]

Man ser stjerner rett som det er på livefilmen fra Starman, men forstår man seg ikke på blenderåpning og lukkertid så blir det naturlig nok vanskelig å forstå. Igjen, det blir litt som å forklare algebra for et barnehage-barn, du får ca samme respons i denne tråden.

[Gabri3L]

De kopierer bare det som er forutsett i det «globale» værsenterer. Trenger ikke supercomputere for det. Men med 53 millioner dollar i budsjett hver dag, så sitter de sikkert på noe som er bedre enn Hollywood sine budsjett per film. Og jeg tror når de tabber seg ut så gjør de det med vilje. Men ikke vær for åpenbar. Det kan koste deg livet. Neil Armstrong hadde vel ikke mange år igjen før han tenkte han skulle dø. Og kom med noen krypterte taler før han døde. Kanskje de fikk snusen på at han ville avsløre mer og sørget for at han døde på Illuminati-vis. Han døde på den 237.dagen i året(avstanden til månen har vært symbolisert som 237 000 miles unna, for eksempel i filmen The Shining hvor han gutten går bort i et rom som har romnummer 237, hvorpå han har på seg genseren med raketten Apollo 11). Og samme dag ble han andre Armstrong, han syklisten, fratatt medaljene sine.

Og i dag gikk jeg nøyaktig 237 skritt til butikken. Jeg antar det må bety at jeg har ramlet gjennom en rift i tid og rom og havnet på månen der butikken egentlig holder til?.. Ja, enten det, eller så er der ting som heter tilfeldigheter også da.. Men det er jo ikke mulig å tro på..

 

Avsporing. Stjerner kan ikke vises fordi de fortsetter løgnen de har holdt på med nå i noen tiår hvor de ikke har vist stjerner. De skal jo være brilliante. Skulle vel ikke vært problem å se dette vel når kamera er snudd i retning vekk fra jorden. Her snakker dere om superteknologi om å få folk på månen biler i verdensrom, romstasjoner. Men et kamera som ikke kan fokusere på brilliante stjerner i supermørket av verdensrommet, nei det er umulig. Jeg har jo sett stjerner på himmelen mens himmelen fortsatt er blå. Spesielt Venus og Jupiter kan jo lyse nesten midt på dag.

Seriøst gutt.. Kjøp deg et kamera.. Ta noen bilder selv.. Når du så ser at noen bilder blir bedre enn andre, så kan du vurdere om du har lyst til å sette deg inn i hvordan kameraet fungerer, slik at du får en bedre sjanse til å øke bra:dritt ratioen på bildene dine. Med kun den svært grunnleggende forståelsen for hvordan dagens kameraer fungerer. Vil du så skjemmes over poster som denne..

 

Venus og Jupiter er riktignok svært lys sterke objekter på himmelen ja. Men det er vel noen år siden noen omtalte dem som stjerner av den grunn..

 

Du vet du kan se stjerner midt på dagen ved å kikke gjennom pappen fra en kjøkkenrull også?

 

 

Men du/dere. Var det en feil at de to boosterne som landet landet på samme PAD når de filmet fra «rakettene» og kunne se ned på samme PAD? Kan ikke de fikse på dette å vise oss filmingen fra den andre boosteren i ettertid med redigering. For man kan tydelig se at de to kameravinduene som skal vise de to boosterne sine landinger, viser helt likt. Skulle tro de var helt likt fra oppskytningen av også om man ser hvordan flammene oppfører seg om man trykker på pause.

Som sagt; kommer OL til å være bevist som å være fake når de sender feed fra feil kamera innimellom også?

[Enceladus]

 

 

Stjerner kan ikke vises fordi de fortsetter løgnen de har holdt på med nå i noen tiår hvor de ikke har vist stjerner.

Du har nok sett stjernene, men har du prøvd å fotografere dem? Har du en sterk lyskilde med i bildet (som for eksempel jorden) vil den lyskilden enten bli kraftig overeksponert eller du vil ikke se ei eneste stjerne.

 

Men ser stjerner her av og til når vinkelen mellom kamera, jorden og solen er fordelaktig.

 

 

 

Man ser stjerner rett som det er på livefilmen fra Starman, men forstår man seg ikke på blenderåpning og lukkertid så blir det naturlig nok vanskelig å forstå. Igjen, det blir litt som å forklare algebra for et barnehage-barn, du får ca samme respons i denne tråden.

Er det dette dere mener? (se link under) Eller er det noe annet dere ser?

https://youtu.be/aBr2kKAHN6M?t=1h50m25s

 

 

At det er stjerner er feil så vidt jeg vet. Jeg gjør litt research på det nå (spør noen som vet mer enn meg) og foreløbig har jeg fått følgende svar.

 

The time you linked is right after the rocket stage Starman is attached to finished a burn. The small lights are ice chips shaken off of the engine/stage by the burn floating past. The blue flash is probably nitrogen gas expelled from a thruster to help keep the stage stable following the burn.

Jeg forventer mer sikre svar senere og oppdaterer når jeg vet mer

[maxRPM]

 

De kopierer bare det som er forutsett i det «globale» værsenterer. Trenger ikke supercomputere for det. Men med 53 millioner dollar i budsjett hver dag, så sitter de sikkert på noe som er bedre enn Hollywood sine budsjett per film. Og jeg tror når de tabber seg ut så gjør de det med vilje. Men ikke vær for åpenbar. Det kan koste deg livet. Neil Armstrong hadde vel ikke mange år igjen før han tenkte han skulle dø. Og kom med noen krypterte taler før han døde. Kanskje de fikk snusen på at han ville avsløre mer og sørget for at han døde på Illuminati-vis. Han døde på den 237.dagen i året(avstanden til månen har vært symbolisert som 237 000 miles unna, for eksempel i filmen The Shining hvor han gutten går bort i et rom som har romnummer 237, hvorpå han har på seg genseren med raketten Apollo 11). Og samme dag ble han andre Armstrong, han syklisten, fratatt medaljene sine.

Og i dag gikk jeg nøyaktig 237 skritt til butikken. Jeg antar det må bety at jeg har ramlet gjennom en rift i tid og rom og havnet på månen der butikken egentlig holder til?.. Ja, enten det, eller så er der ting som heter tilfeldigheter også da.. Men det er jo ikke mulig å tro på..

Avsporing. Stjerner kan ikke vises fordi de fortsetter løgnen de har holdt på med nå i noen tiår hvor de ikke har vist stjerner. De skal jo være brilliante. Skulle vel ikke vært problem å se dette vel når kamera er snudd i retning vekk fra jorden. Her snakker dere om superteknologi om å få folk på månen biler i verdensrom, romstasjoner. Men et kamera som ikke kan fokusere på brilliante stjerner i supermørket av verdensrommet, nei det er umulig. Jeg har jo sett stjerner på himmelen mens himmelen fortsatt er blå. Spesielt Venus og Jupiter kan jo lyse nesten midt på dag.

Seriøst gutt.. Kjøp deg et kamera.. Ta noen bilder selv.. Når du så ser at noen bilder blir bedre enn andre, så kan du vurdere om du har lyst til å sette deg inn i hvordan kameraet fungerer, slik at du får en bedre sjanse til å øke bra:dritt ratioen på bildene dine. Med kun den svært grunnleggende forståelsen for hvordan dagens kameraer fungerer. Vil du så skjemmes over poster som denne..

 

Venus og Jupiter er riktignok svært lys sterke objekter på himmelen ja. Men det er vel noen år siden noen omtalte dem som stjerner av den grunn..

 

Du vet du kan se stjerner midt på dagen ved å kikke gjennom pappen fra en kjøkkenrull også?

 

Men du/dere. Var det en feil at de to boosterne som landet landet på samme PAD når de filmet fra «rakettene» og kunne se ned på samme PAD? Kan ikke de fikse på dette å vise oss filmingen fra den andre boosteren i ettertid med redigering. For man kan tydelig se at de to kameravinduene som skal vise de to boosterne sine landinger, viser helt likt. Skulle tro de var helt likt fra oppskytningen av også om man ser hvordan flammene oppfører seg om man trykker på pause.

Som sagt; kommer OL til å være bevist som å være fake når de sender feed fra feil kamera innimellom også?

Og hvorfor er ikke det kommentert av desse to som liksom skal være reportere av hele oppskytningen med all den vrælingen av jubling i bakgrunnen. Det er jo samma showet hver gang.

De viste feil kamera helt fra starten av da eller bare før de boosterne landet. Ser jo likt ut fra oppskytningen av.

Og dere må slutte å beskytte desse romferdene med at vi ikke ser stjerner. Hvor mange nettsider får jeg ikke opp om jeg googler. «Why can’t we see stars from space»

De kunne jo hatt med seg to kameraer da. En av dem kunne vist stjerner.

Det som vil være problemet med å fake stjerner er at når det fakes et bilde av jorden på film. Så er det en green screen duk, litt vansklig å vise 360 graders stjernehimmel rundt dette, som skal passe med en roterende jorklode, men de harbjo kommet unna med det i alle de år de har vært i «verdensrommet».

[matteus]

 

Og dere må slutte å beskytte desse romferdene med at vi ikke ser stjerner. Hvor mange nettsider får jeg ikke opp om jeg googler. «Why can’t we see stars from space»

De kunne jo hatt med seg to kameraer da. En av dem kunne vist stjerner.

Det som vil være problemet med å fake stjerner er at når det fakes et bilde av jorden på film. Så er det en green screen duk, litt vansklig å vise 360 graders stjernehimmel rundt dette, som skal passe med en roterende jorklode, men de harbjo kommet unna med det i alle de år de har vært i «verdensrommet».

 

 

Og jeg spør igjen: Hvorfor i all verden skulle de tatt med et ekstra kamera bare for å vise stjernehimmelen?

[matteus]

 

 

 

Legg også merke til at man ser 24 timers bevegelse på ca 12 sekunder også da. Hvert sekund i filmen tilsvarer ca 2 timers bevegelse. Altså en timelapse. Det står jo helt tydelig i beskrivelsen av filmen også.

Klart det blir med livlige skyer når man ser 2 timers bevegelse pr sekund.

 

Setter du på en slik timelapse på en plante skal jeg si de blir livlige de også..

 

 

Det du ser her er IKKE, IKKE en plante som går fra frø til ferdig utvkst på 2 minutter, men en timelapse.

Vet du ikke hva en timelapse er så kan du lese om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Time-lapse_photography

Og her er en timelapse fra nasa hvor månen er med også. 5 timer cirka utifra jordrotasjonen. Ikke noe bevegende skyer å se.

Ser mer ut som en klovn når månen farer forbi.

Og planeten Pluto ser ut til å ha konturene av hunden til Mikke Mus med samme navn.

Og så tilfeldig at første bilde av jorden siden 1972

har skyer påskrevet SEX.

Jeg håper desse spørsmålene kommer frem i massemedia.

 

 

Det smaker litt av desperasjon når det gamle tullet om Pluto og sex dras fram nok en gang. Da er timelapsen du linka til mer interessant. Så er det bare det at det er en som har tatt seg tid til å gå gjennom den punkt for punkt. Kakeshoma har lagt ut linken:

 

http://www.rationalskepticism.org/conspiracy-theories/nasa-conspiracy-t50330.html

 

Hva synes du om det? Det normale i en debatt hadde selvfølgelig vært at du i alle fall kom med en kommentar. Så vidt jeg kan se har du ca tre alternativ:

1. Du innrømmer at han som kom med den opprinnelige videoen dessverre tok feil i det meste han kom med om skyer osv.
2. Du kommer med argumenter mot han som debunka videoen og forklarer hvorfor du mener den opprinnelige videoen er korrekt.
3. Du sier at du ikke gidder å se gjennom debunkinga, fordi du allerede vet hva som er riktig.

Det siste er jo også et svar. Det verste er hvis vi ikke får noen slags reaksjon, for da er jo helt umulig å få til en debatt.

[CaZpeR]

Og hvorfor er ikke det kommentert av desse to som liksom skal være reportere av hele oppskytningen med all den vrælingen av jubling i bakgrunnen. Det er jo samma showet hver gang.

De viste feil kamera helt fra starten av da eller bare før de boosterne landet. Ser jo likt ut fra oppskytningen av.

Og dere må slutte å beskytte desse romferdene med at vi ikke ser stjerner. Hvor mange nettsider får jeg ikke opp om jeg googler. «Why can’t we see stars from space»

De kunne jo hatt med seg to kameraer da. En av dem kunne vist stjerner.

Det som vil være problemet med å fake stjerner er at når det fakes et bilde av jorden på film. Så er det en green screen duk, litt vansklig å vise 360 graders stjernehimmel rundt dette, som skal passe med en roterende jorklode, men de harbjo kommet unna med det i alle de år de har vært i «verdensrommet».

 

 

 

Nå er vel sikkert det personene rundt ser også hologrammer (eller at videoen er CGI). Men jeg blir meget fascinert av lyden disse laget under landingen. Og de ser jo ut som de kommer svært skjevt i starten, helt rått og både se og høre på dem:

 

http://digg.com/video/simultaneous-landing-spacex-sonic-boom

Endret 8. februar 2018 av CaZpeR

[fokkeslasken]

De kunne jo hatt med seg to kameraer da. En av dem kunne vist stjerner.

Jeg sier virkelig ikke dette for å være nedlatende på noen måte, men du burde kanskje for din egen redelighets skyld se nøyere på de krav du stiller og de resultater du er villig til å akseptere. Dette for disse tingene ser ikke ut til å samsvare på noen måte i det hele tatt.

Du har etterspurt et (nytt) kamera som tar bilde av jorden. Når du fikk det da lo du av det.

Nå etterspør du et nytt kamera som tar bilde av stjerner.

Slik det ser ut for hvertfall meg er at du sitter og ser på live bilder av jordkloden og klager fordi du vil se stjerner - fordi du vil se stjerner uansett hva et kamera vil klare under forskjellige omstendigheter. Det virker ikke viktig for deg, og du virker ikke til å ville vite om det.

Jeg finner det forståelig at folk blir litt oppgitt når ingenting er bra nok uansett hva, og innfinner seg med at det ikke finnes beviser for deg/dere og dermed gir opp debatten og henfaller til alt annet enn videre saklig diskusjon.

 

Dessverre virker denne holdningen til å være mer regelen enn unntaket, og gjør intet mer enn å flytte målstolpen hele tiden.

Du vil aldri bli fornøyd med bevisene, og jeg lurer på om det er bare du som ikke har skjønt det enda.

[Enceladus]

 

 

Til dere begge. Og faktisk alle andre som deltar i tråden.

 

Vi har en fin tråd her på forumet om hvordan vi diskuterer, og hvordan vi burde diskutere

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095&page=1

 

Den er gull verdt. Om man ikke følger visse grunnleggende forutsetninger for diskusjonen blir den meningsløs og ender ofte opp i ren trolling. Noen regler for hvordan vi diskuterer er derfor fint. Dette er noe begge sider burde kunne enes om som en forutsetning før man deltar i diskusjonen.

 

 

Jeg er også en person som konstant tviler på det andre sier og spesielt på mine egne tanker, ideer og formuleringer. Ved noen anledninger vet jeg også at jeg har rett, men også da tviler jeg. For det kan jo tenkes at jeg har feil tross alt. Om du/dere også er slik så finnes det en fin tråd for oss også, vi som både er skråsikre og tvilende 

 

Skråsikkerhetens tyrrani

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=600985

Endret 8. februar 2018 av Enceladus

[fokkeslasken]

 

Og her er en timelapse fra nasa hvor månen er med også. 5 timer cirka utifra jordrotasjonen. Ikke noe bevegende skyer å se.

Det smaker litt av desperasjon når det gamle tullet om Pluto og sex dras fram nok en gang. Da er timelapsen du linka til mer interessant. Så er det bare det at det er en som har tatt seg tid til å gå gjennom den punkt for punkt. Kakeshoma har lagt ut linken:

 

http://www.rationalskepticism.org/conspiracy-theories/nasa-conspiracy-t50330.html

 

Også er det helt feil. Det er bevegelser i skylaget. Men i god gammel ånd settes ingen standarder for hva man forventer.

Det føyer seg bare inn i rekken av de andre:

Man skal se stjerner uansett.

Man skal se en kurve uansett.

Horisonten går opp til øyenivå.

 

Bare for å nevne noe som stadfestes helt uten begrunnelse.

[Reeve]

Og hvorfor er ikke det kommentert av desse to som liksom skal være reportere av hele oppskytningen med all den vrælingen av jubling i bakgrunnen. Det er jo samma showet hver gang.

De viste feil kamera helt fra starten av da eller bare før de boosterne landet. Ser jo likt ut fra oppskytningen av.

Og dere må slutte å beskytte desse romferdene med at vi ikke ser stjerner. Hvor mange nettsider får jeg ikke opp om jeg googler. «Why can’t we see stars from space»

De kunne jo hatt med seg to kameraer da. En av dem kunne vist stjerner.

Det som vil være problemet med å fake stjerner er at når det fakes et bilde av jorden på film. Så er det en green screen duk, litt vansklig å vise 360 graders stjernehimmel rundt dette, som skal passe med en roterende jorklode, men de harbjo kommet unna med det i alle de år de har vært i «verdensrommet».

https://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=51486

 

I det bildet er det stjerner. Det er ikke stjerner på alle bildene fra rommet, men det er fortsatt lett å finne. Du trenger ikke to kameraer, er det ikke nok med ett kamera, og så ta bilder med forskjellige innstillinger?

 

Edit: mer her:

https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/news/crowdsourcing_night_images

Endret 8. februar 2018 av Reeve