Jorden er flat

[Fantomtegningen]

Eneste jeg kan tenke på i denne tråden angående Fru Herrmansen og MaxRPM:

[Gabri3L]

Og der Gabri3l.... Bestilte du 10+ sider med svada og tullball ved å spørre hvor solen kommer fra.

Gleder meg....

 

Vesensforskjellen er at jeg ikke spurte hvor solen kommer fra.

 

Jeg spurte hvorfor vi skal tolke det som at solen kommer fra en plass som passer med FE hypotesen. Når det ikke er det vi "ser". Det er jo FE'ernes mantra. De skal kun tro på det de ser.. Men det er ikke det de gjør..

[bshagen]

Forøvrig, og mener ikke å kapre innlegget til Enceladus, men jeg mener dette er utrolig viktig at alle får med seg, SpaceX sin Falcon Heavy. Så jeg ønsker å gjenta den, slik at flest mulig får det med seg (dere også, max og festus)

 

Utsatt til 21:05 pga vindforhold. EDIT: Norsk tid

 

Diskusjonstråd også, her på diskusjon.no

 

 

Endret 6. februar 2018 av bshagen

[Fantomtegningen]

 

Og der Gabri3l.... Bestilte du 10+ sider med svada og tullball ved å spørre hvor solen kommer fra.

Gleder meg....

 

Vesensforskjellen er at jeg ikke spurte hvor solen kommer fra.

 

Jeg spurte hvorfor vi skal tolke det som at solen kommer fra en plass som passer med FE hypotesen. Når det ikke er det vi "ser". Det er jo FE'ernes mantra. De skal kun tro på det de ser.. Men det er ikke det de gjør..

 

Ja, jeg leste rett, du Spurte ikke hvor solen kommer fra. Men tullebukkene kommer til å mene at du spurte hvor solen kommer fra og vil deretter copy-paste fra ett eller annet FE forum, der de vil prøve å konvertere deg.

[fokkeslasken]

En god indikasjon på at jorda er flat, er at fantasyfilmer som handler om en skiveverden (der jorda er flat), kan filmes direkte ute i naturen. 

De er på ingen måte avhengige av noen kulisser for å få folk til å tro at skuespillerne befinner seg i/på en skiveverden!

Jeg spurte deg jo på forrige side hvorfor du regner med å skulel se en "bulk" om vi bor på en klode.

Det virker som om det bare var lettere å fortsette å påstå at man skal se dette uten å forsvare det.

Dette som alt annet om flat jord.

[fokkeslasken]

eller flytte den til lekeplassen, der "flat jord" kan være et tankeeksperiment, og ikke noe mer enn det

Nå er vi i religionsforumet. Forskjellen er neglisjerbar.

[bshagen]

 

eller flytte den til lekeplassen, der "flat jord" kan være et tankeeksperiment, og ikke noe mer enn det

Nå er vi i religionsforumet. Forskjellen er neglisjerbar.

 

Touché 

[Budeia]

 

En god indikasjon på at jorda er flat, er at fantasyfilmer som handler om en skiveverden (der jorda er flat), kan filmes direkte ute i naturen. 

De er på ingen måte avhengige av noen kulisser for å få folk til å tro at skuespillerne befinner seg i/på en skiveverden!

Jeg spurte deg jo på forrige side hvorfor du regner med å skulel se en "bulk" om vi bor på en klode.

Det virker som om det bare var lettere å fortsette å påstå at man skal se dette uten å forsvare det.

Dette som alt annet om flat jord.

 

 

Andre brukere som argumenterer for globuslæren, mener at hvis jeg ikke kan se det som er på andre sida av en innsjø, bør jeg forstå at vi er på en spinnende jordklode. 

Innebærer ikke dette at det er en "bulk" på innsjøen?

[matteus]

En god indikasjon på at jorda er flat, er at fantasyfilmer som handler om en skiveverden (der jorda er flat), kan filmes direkte ute i naturen. 

De er på ingen måte avhengige av noen kulisser for å få folk til å tro at skuespillerne befinner seg i/på en skiveverden!

 

Med dette ekskluderte du deg selv fra enhver diskusjon. Makan. 

[Kikert]

 

 

En god indikasjon på at jorda er flat, er at fantasyfilmer som handler om en skiveverden (der jorda er flat), kan filmes direkte ute i naturen. 

De er på ingen måte avhengige av noen kulisser for å få folk til å tro at skuespillerne befinner seg i/på en skiveverden!

Jeg spurte deg jo på forrige side hvorfor du regner med å skulel se en "bulk" om vi bor på en klode.

Det virker som om det bare var lettere å fortsette å påstå at man skal se dette uten å forsvare det.

Dette som alt annet om flat jord.

 

 

Andre brukere som argumenterer for globuslæren, mener at hvis jeg ikke kan se det som er på andre sida av en innsjø, bør jeg forstå at vi er på en spinnende jordklode. 

Innebærer ikke dette at det er en "bulk" på innsjøen?

 

Ave Maria og hellige Jesus. Hva jobber foreldrene dine med?

[Budeia]

"Med dette ekskluderte du deg selv fra enhver diskusjon. Makan." 

 

"Ave Maria og hellige Jesus. Hva jobber foreldrene dine med?"

 

 

Dette er oppgitthet fra deres side, ikke argumenter. 

[bshagen]

globuslæren

Det er ingenting som heter "globuslæren", det er bare et faktum - ikke et eget fag på skolen.

Nå, begynn å svar for deg, vi har stilt deg masse spørsmål nå, som du bare hopper bukk over. Hvis du ikke får til dette, så bør du bare melde deg ut av diskusjonen med en gang

[bshagen]

Oppdatering for dere som ikke veit det, oppskytning er nå satt til:

 

 

 

 

 

 

EDIT: Fuck it, å sette inn tweets på dette forumet er rett og slett broken noen ganger. Ny oppskytningstid er 21:45

Endret 6. februar 2018 av bshagen

[Kikert]

"Med dette ekskluderte du deg selv fra enhver diskusjon. Makan." 

 

"Ave Maria og hellige Jesus. Hva jobber foreldrene dine med?"

 

Dette er oppgitthet fra deres side, ikke argumenter. 

 

Såååååå, hvorfor er vi oppgitt? Er det fordi argumentene dine gir mening og at vi nekter å tro på at jorden er flat?

[Budeia]

 

globuslæren

Det er ingenting som heter "globuslæren", det er bare et faktum - ikke et eget fag på skolen.

Nå, begynn å svar for deg, vi har stilt deg masse spørsmål nå, som du bare hopper bukk over. Hvis du ikke får til dette, så bør du bare melde deg ut av diskusjonen med en gang

 

 

Virker som du er redd for at denne diskusjonsmuligheten skal være åpen videre også. 

Temaet er om jorda er flat, ikke egentlig sola?

Selv om det selvsagt er en interessant utvidelse. I likhet med ekstremt mange andre interessante utvidelser til temaet. Extensions som det krever utrolig mye kunnskap å diskutere.

[bshagen]

Igjen, du svarer ikke på noen ting!!

 

Jeg gjentar:

 

"Ikke altfor mange kilometer" kan være subjektivt, særlig når du tar med lysår inn i det her - vi skjønner ikke om du mener dette er 3km eller 50 000 000km

Men siden sola forsvinner på horisonten pga perspektiv eller forsvinningspunkt eller hva nå enn, så snakker vi om en sol som er veldig liten. En så liten sol vil:

 

- Være signifikant større midt på dagen, når sola står på sitt høyeste, og dermed også veldig liten nå den står på horisonten. Dette er ikke noe vi observerer - dere har til og med brukt et argument der sola er større på horisonten, noe som er totalt bananas når man veit hva dere går rundt å tror på
 

- Likeledes vil da ikke sola kunne lyse opp halvparten av jorda - det er mer enn bare "noen få km" fra der sollyset starter, til det er mørkt, er du ikke enig?
 

- Bevege seg svært sakte, og dermed ikke nå rundt jorda på 24 timer. Tenk etter nå - om jeg reiser etter sola så vil det da ikke være mange km etter fullt dagslys igjen, om det du sier skulle være korrekt. 
For å utfylle det jeg sier her - et hypotetisk fly i 16-1700km/t (bakkehastighet) vil, ved ekvator - ha dagslys rundt hele jorda. Men om du ser opp på flyene, så bruker de ikke en dag fra den ene siden og til den andre siden av horisonten, relativt til din posisjon, ikke sant? Den bruker bare noen få minutter

[fokkeslasken]

"Med dette ekskluderte du deg selv fra enhver diskusjon. Makan." 

 

"Ave Maria og hellige Jesus. Hva jobber foreldrene dine med?"

 

 

Dette er oppgitthet fra deres side, ikke argumenter.

Helt riktig. Det er oppgitthet. Der du tar feil er at du virker til å tro at et argument automatisk er forstått av motparten.

Richard Feynman svarte fint en gang han ble spurt av en journalist om han kunne forklare hva magnetlinjer er. Feynman svarte at, ja det kan jeg, men ikke så du forstår svaret.

Det samme skjer her med argumenter rundt jordens form. Samme hvordan det sies så kommer ikke du forbi at en globe vil bety at vannet skulle rent av "nederst" på kloden. Det er jo feil, men argumentene blir ikke forstått.

Det samme med at alt skulle blitt kastet av jorda ved ekvator. Det er også feil, men argumentene blir ikke forstått.

Samme med perspektiv og en absolutt synsavstand. Det er også beviselig feil, men argumentene blir ikke forstått.

Eller med at bygninger ikke ser ut til å lene seg bort fra oss på avstand. Det vil de jo ikke synlig gjøre, men argumentene forstås ikke.

 

Ved et visst punkt, iWanka, må du begynne å legge litt krefter selv i å forstå hva andre enn du selv mener. Gjør du ikke dette har du ingen rett til å klage på manglende argumenter.

Endret 6. februar 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

 

globuslæren

Det er ingenting som heter "globuslæren", det er bare et faktum - ikke et eget fag på skolen.

Nå, begynn å svar for deg, vi har stilt deg masse spørsmål nå, som du bare hopper bukk over. Hvis du ikke får til dette, så bør du bare melde deg ut av diskusjonen med en gang

 

 

Virker som du er redd for at denne diskusjonsmuligheten skal være åpen videre også. 

Temaet er om jorda er flat, ikke egentlig sola?

Selv om det selvsagt er en interessant utvidelse. I likhet med ekstremt mange andre interessante utvidelser til temaet. Extensions som det krever utrolig mye kunnskap å diskutere.

 

Se der ja. Et argument til som ikke blir forstått. Solen og jorden er runde av samme grunn, og hvorfor dere mener det ikke er slik er dermed ikke en spesielt drøy utvidelse.

[bshagen]

De beste lokasjonene til å se oppskytninger:

[matteus]

En god indikasjon på at jorda er flat, er at fantasyfilmer som handler om en skiveverden (der jorda er flat), kan filmes direkte ute i naturen. 

De er på ingen måte avhengige av noen kulisser for å få folk til å tro at skuespillerne befinner seg i/på en skiveverden!

 

Du mener da vel ikke at dette er et argument??? Oppriktig talt! Du driver rett og slett gjøn med oss.