Jorden er flat

[Budeia]

Hvorfor funker ikke korridorperspektivet når man beveger seg i høyden, slik at man ser lengre?

 

Hvis man var i et lavt, åpent landskap (jag trivs bæst i øppna landskap som noen sa), vil man bare kunne se litt lengre ved å bevege seg oppover. Av den grunn at oversikten, og utsikten blir bedre som alle vet. 

Men som sagt kan vi vanligvis ikke se til andre land, og andre verdensdeler. 

 

Det lar seg nok gjøre å reise etter sola slik at det alltid er dag der du er. Helt til det kommer til den forsinkelsen eller trettheten som gjør at du mister sola, og må overnatte et sted. 

[frohmage]

Kan det være at dere er på en annen planet enn oss?

[aklla]

Så den korridor-effekten inntreffer kun der det er praktisk at den gjør det?

Det samme så klart med at man bare kan se så langt, og det med at 1cm bølger kan dekke for en skyskraper på 500meter..

Ingen av de inntreffer konsekvent, men ut fra hva og hvordan det er praktisk

 

Fantastisk..

 

Hva gjør at verken koridor-effekten, bølge-effekten eller synsgrensen inntreffer når man kommer opp i høyden?

Endret 4. februar 2018 av aklla

[Budeia]

Kan det være at dere er på en annen planet enn oss?

 

 I stor grad kan en faktisk si at vi er det, fordi forestillingen om hvor vi er har mye å si for hvordan vi tenker og resonnerer. Noe som jo er noe av det som ligger til grunn for bedraget. 

[Budeia]

Så den korridor-effekten inntreffer kun der det er praktisk at den gjør det?

Det samme så klart med at man bare kan se så langt, og det med at 1cm bølger kan dekke for en skyskraper på 500meter..

Ingen av de inntreffer konsekvent, men ut fra hva og hvordan det er praktisk

 

Fantastisk..

 

Hva gjør at verken koridor-effekten, bølge-effekten eller synsgrensen inntreffer når man kommer opp i høyden?

 

I min hverdag har jeg ingen problemer med at korridorperspektiver danner horisonter til alle kanter. 

Naturligvis kan en se veldig langt fra et fjell, over til flere nabokommuner. Men det vil fortsatt være korridorperspektiver til alle kanter, det vil si at bakken møter himmelen omtrent på midten. Og vi kan ikke se til Mount Everest og lignende.

[aklla]

Krysser hverandre mener du vel?

Slik som at lyse i 2. etasje kommer ned i 1.etasje bare man går langt nok unna i en gang, sant?

[bshagen]

 

Så den korridor-effekten inntreffer kun der det er praktisk at den gjør det?

Det samme så klart med at man bare kan se så langt, og det med at 1cm bølger kan dekke for en skyskraper på 500meter..

Ingen av de inntreffer konsekvent, men ut fra hva og hvordan det er praktisk

 

Fantastisk..

 

Hva gjør at verken koridor-effekten, bølge-effekten eller synsgrensen inntreffer når man kommer opp i høyden?

 

I min hverdag har jeg ingen problemer med at korridorperspektiver danner horisonter til alle kanter. 

Naturligvis kan en se veldig langt fra et fjell, over til flere nabokommuner. Men det vil fortsatt være korridorperspektiver til alle kanter, det vil si at bakken møter himmelen omtrent på midten. Og vi kan ikke se til Mount Everest og lignende.

 

Men vi kan enda se stjerner, sola og månen på horisonten. Merkelig greier, syns du ikke? Hvordan er det mulig?

[Budeia]

"Men vi kan enda se stjerner, sola og månen på horisonten. Merkelig greier, syns du ikke? Hvordan er det mulig?"

 

Det er ikke merkelig, fordi når vi kan se disse tingene er de ikke mange kilometrene ifra oss. Det samme gjelder ting på bakken, og på/i vannet.

[aklla]

Så man kan se stjernebildet flytte seg når man kjører?

Kjører man nord ett par km, så er plutselig nordstjerna sør for deg?

 

Og dette har du sett selv med egne øyne går jeg ut ifra, eller?

 

Hvert tettsted skulle jo hatt sin egen unike stjernehimmel om det var slik

Endret 5. februar 2018 av aklla

[bshagen]

"Men vi kan enda se stjerner, sola og månen på horisonten. Merkelig greier, syns du ikke? Hvordan er det mulig?"

 

Det er ikke merkelig, fordi når vi kan se disse tingene er de ikke mange kilometrene ifra oss. Det samme gjelder ting på bakken, og på/i vannet.

Hvor langt unna er sola når den er på horisonten? 

[Splitter]

 

Det er ikke merkelig, fordi når vi kan se disse tingene er de ikke mange kilometrene ifra oss. Det samme gjelder ting på bakken, og på/i vannet.

 

Om en er midt ute på havet kan en se stjerner over hele himmelen. Hvorfor kan en ikke se Sola? Er Sola lengre borte enn stjernene?

[Budeia]

 

 

Det er ikke merkelig, fordi når vi kan se disse tingene er de ikke mange kilometrene ifra oss. Det samme gjelder ting på bakken, og på/i vannet.

 

Om en er midt ute på havet kan en se stjerner over hele himmelen. Hvorfor kan en ikke se Sola? Er Sola lengre borte enn stjernene?

 

 

Om natta er sola lengre borte enn stjernene. 

Noen mil over oss vil det nok være snakk om at stjernene er, slik at mange kan se dem samtidig. Men fortsatt vil det være mulig å si "ikke altfor mange km". Iallfall ikke millioner av lysår slik som vitenskapen sier.

[Arve Synden]

Splitter stiller et sentralt spørsmål her som totalt knuser Widewankas/Festus' påstander.

 

Flatjordernes "forklaring" på hvorfor sola forsvinner på natta er at den er for langt borte slik at den ikke synes gjennom den tetteste delen av atmosfæren når den er "i horisonten". Samtidig er stjerner synlige i horisonten på natta. Vi kan nå sette opp alternativene:

 

1. Stjernene er nærmere ("noen få kilometer unna") enn sola, og de lyser svakere. Av dette følger at stjernehimmelen må se forskjellig ut avhengig av hvor du er på jorda. Men vi vet at stjernekonstellasjoner etc. ser like ut uansett hvor du er. Altså kan ikke dette være tilfelle. Stjernene MÅ være langt unna siden konstellasjoner som f.eks. Karlsvogna ser like ut uansett hvor du er nord for ekvator. Samme med Sørkorset sør for ekvator. Altså kan stjernene umulig være bare "noen få kilometer unna".

 

2. Stjernene er lengere unna enn sola. Men da må de lyse sterkere enn sola siden de er synlige i horisonten på natta. Og da må også stjernenes lysstyrke variere med hvilken breddegrad du er på. Altså, en stjerne som normalt ligger lavt i horisonten langt nord må lyse sterkere jo lenger sør mot ekvator du kommer og jo lenger opp på nattehimmelen stjerna kommer. Dette ser vi heller ikke.

 

Uansett hvilket av alternativene over man velger, så KAN det ikke stemme. Altså har Widewanka/Festus malt seg inne i et logisk hjørne, helt på egen hånd. Igjen.

[fokkeslasken]

Uansett hvilket av alternativene over man velger, så KAN det ikke stemme. Altså har Widewanka/Festus malt seg inne i et logisk hjørne, helt på egen hånd. Igjen.

Det er nær på umulig å male seg inn i et logisk hjørne dersom ens referanse ikke er virkeligheten. Når sannhet og virkelighet har skilt lag kan man ikke gjøre annet enn å håpe at de ikke skader andre enn seg selv i prosessen. Her er visst jorden flat fordi en bok hinter til det. Ingen - ikke en eneste en - observasjon i virkeligheten støtter det, men da sannhet og virkelighet ikke har behov for å være enige så gjør det ingenting. Da er det intet problem med horisonter og solen og stjerner og gravitasjon og perspektiv og ju neim it.

Selv det å få et 12-måneders år til å ha en ny måned hver måne er helt uproblematisk selv om det er 13 måner per år. Når man har distansert seg fra virkeligheten er logiske rammer lagt på hylla.

[Arve Synden]

Jeg ser Widewanka/Festus kom med en "hybridforklaring", nemlig at sola er lengere borte enn stjernene om natta. Men dette fungerer heller ikke, fordi da skulle uansett stjernene lyse sterkere jo lenger opp på himmelen de er. Og vi har problemet med at stjernekonstellasjonene ville sett annerledes ut, avhengig av hvor du er. Dette ser vi heller ikke. Uansett, Widewanka/Festus, så er "forklaringa" di sprøyt og logikken din kan spyles rett ned i do, der den hører hjemme.

[fokkeslasken]

Og vi har problemet med at stjernekonstellasjonene ville sett annerledes ut, avhengig av hvor du er.

Dette er vel en av de minst besvarte problemene med flat jord. Jeg har kun sett ett forsøk på å besvare dette problemet, og det var kun ett hakk under at Matrix var en dokumentar.

Hvordan kan alt se likt ut uansett hvor man er dersom alt er så nærme?

[Capitan Fracassa]

Splitter stiller et sentralt spørsmål her som totalt knuser Widewankas/Festus' påstander.

Det finnes massevis med beviselig fakta som hver for seg er nok til å knuse Widewankas påstander, hvorav den aller enkleste (etter min mening) er solas gang i løpet av en dag på forskjellige steder på jorda.

 

Problemet er at Widewanka og andre flatjordere ikke bryr seg om fakta hvis den ikke kan vris til å støtte flat jord. Da ignoreres den, eller man mumler noe om at vi ikke vet alt eller at det er prismer som gjør at det bare ser ut som globe.

 

Så det er lenge siden jeg hadde noe håp om at Widewanka skulle lag beviselige fakta komme i veien for troen sin. Det er jo en god grunn til at vi diskuterer dette i Religionsforumet og ikke Vitenskapsforumet.

[Kikert]

Uansett hvilket av alternativene over man velger, så KAN det ikke stemme. Altså har Widewanka/Festus malt seg inne i et logisk hjørne, helt på egen hånd. Igjen.

Her er visst jorden flat fordi en bok hinter til det.

 

Hadde det bare stått så bra til. Boka/bøkene hinter ikke til at jorda er flat, det må tolkning til. Hvis man velger å vri det mot flat så klarer man så vidt å dra det ut.

 

For ikke å snakke om alt som står i de samma bøkene som tilsier at jorda er en svær ball, men det er visst feil "fordi"...

[Kikert]

Naturligvis kan en se veldig langt fra et fjell, over til flere nabokommuner

 

Nabokommuner flere kilometer fra deg.

 

"Men vi kan enda se stjerner, sola og månen på horisonten. Merkelig greier, syns du ikke? Hvordan er det mulig?"

 

Det er ikke merkelig, fordi når vi kan se disse tingene er de ikke mange kilometrene ifra oss. Det samme gjelder ting på bakken, og på/i vannet.

 

Så folka i nabokommunene har stjerner, sola og månen bare noen få meter fra seg?

 

Noen mil over oss vil det nok være snakk om at stjernene er, slik at mange kan se dem samtidig. Men fortsatt vil det være mulig å si "ikke altfor mange km". Iallfall ikke millioner av lysår slik som vitenskapen sier.

 

Så hvordan er det med lengdemåling i ditt hode? Kan jeg si noen meter når det er snakk om 100 mil? Kanskje du kan prøve å være mer presis.

 

Ingenting gir mening lengre

[7RQE101Q]

At en ser mer jo høyere opp en kommer, hvorfor skulle ikke det gjelde på en flat jord også?

Fordi hvis du ser ut over en plan flate (aka vannet i falt jord perspektivet) så skal du kunne se til andre siden. Hvis der ikke er bøyning så skal du kunne mye mye lengre utover og det skal ikke ha noe å si hvor høyt du står. Du kan si et argument om dis over vannet, men det er derfor jeg nevnte en klarværsdag. Med en kikkert så vill du observere samme ting, at ting forsvinner nedover over en "plan" flate. Med falt jord så ville ikke ting forsvunnet over horisonten på en plan flate, det ville bare blitt mindre og mindre, men med en kikkert så skulle en kunne sette "uendelig" langdt...

 

Du kan repetere samme eksperimentet på andre plane overflater som ikke har vann og i plane tørre områder, du vill observere det samme, men selføgleig, igjen, du må løfte deg ut av stolen og gå ut og observere.

 

Og igjen, hvis du går høyt nokk så kan du observere selv krumningen på overflaten av jorden, en bilett til det koster 17 500 euro og er tilgjengelig for alle. En evt "rund jord" konspirasjon ville da blitt avslørt av den første som la 17 500 euro på bordet. Siden det ikke har skjedd i de 10-15 årene dette har vært tilgjengelig så kan vi vell konkludere med at flat earthere ikke vill ha beviser for sine tanker, bare youtube videoer...

 

Men etter å ha lest svarene dine her tror jeg du bare er et troll som vet bedre, men bare pøser ut svar for å kverluere og provosere. Det fordi du hopper bukk over de vansklige spørsmålene som flat earthere tar på en strak arm og heller går for de mer mer provoserende svarene.