Jorden er flat

[Kikert]

De sier de vil teste i 7 dager og på forskjellige tider i døgnet for å finne refraksjon påvirkningen. De sier at om vannet fryser til is. Så vil det være mindre mulighet for lysbøying. Men ifølge deg fokkeslasken så er hele denne testen bortkastet.

 

Hele testen er bortkastet, men ikke pga. testen i seg selv. Den er bortkastet fordi flatjordere er eksperter på å, tja, lure seg selv. Alle beviser, altså alle, uansett hvilken retning de går er for dere et bevis på flat jord. Dere klarer å vri alt, altså alt, til at det er bevis på at jorda er flat ved hjelp av ting som ikke er en del av den virkelige verden.

 

Når man vitenskapilerer med et forhåndsbestemt resultat så blir det ikke lenger vitenskapilering. Flatjordere utfører ikke vitenskapelige tester, flatjordere utfører "for syns skyld, da virker vi mer troverdige"-tester.

[Budeia]

Er det jeg sier... man kan ikke vinne. Først er det å latterliggjøre at flatjordere aldri går ut av kjellerne sine. Så at flatjordere som gjør forsøk, gjør dem for å bekrefte eget syn. Deretter, forsøkene virker usikre. Og sist men ikke minst, forsøkene er ikke utført av anerkjente vitenskapsmenn. Som fører tilbake til steg 1, vi har bilder fra NASA og flatjordere går ikke ut av kjellerne sine og vi har bilder fra NASA.

 

http://images.memes.com/meme/1091844

[Capitan Fracassa]

Er det jeg sier... man kan ikke vinne. Først er det å latterliggjøre at flatjordere aldri går ut av kjellerne sine. Så at flatjordere som gjør forsøk, gjør dem for å bekrefte eget syn.

Forsåvidt naturlig og helt i orden at man gjør forsøkene for å få bekreftet eget syn. Men da må man være ekstra påpasselig med at man gjør forsøket på en redelig, etterprøvbar måte. Og det er ikke flatjorderne i nærheten av å gjøre.

 

Deretter, forsøkene virker usikre. Og sist men ikke minst, forsøkene er ikke utført av anerkjente vitenskapsmenn.

Nei, her tar du helt feil. Det er dere flatjordere som hele tiden er opptatt av HVEM den som sier noe er. Vi er opptatt av at forsøkene er redelig utført og er etterprøvbare.

 

Vi tror ikke på noe fordi Bibelen sier det, fordi en kjent youtuber sier det eller fordi NASA sier det, men fordi det kan etterprøves i forsøk, noen enkle, andre kompliserte.

Endret 2. februar 2018 av theNiceOne

[Capitan Fracassa]

Og sist men ikke minst, forsøkene er ikke utført av anerkjente vitenskapsmenn.

Jeg vil bare følge opp mitt forrige svar, ved å påpeke hvor uredelig Widewaka/Festus er her:

 

Hvis du går bakover i tråden her, vil du for hvert eneste flatjordforsøk/video dere poster, se argumenter om hvorfor forsøket/videoen er feil, hvilke fysiske lover som er misforstått, hvilke huller det er i argumentasjonen, hvilke feil det er gjort i forsøket, osv.

 

Det du derimot IKKE vil finne mye av, er at vi avviser forsøket/videoen med at den som gjorde det ikke har rett status.

 

Dette i motsetning til dere flatjordere, som nesten aldri kommer med faktiske argumenter mot forsøk eller bevis vi viser til, men bare avviser dem med at det er NASA/Eliten som lyver.

[fokkeslasken]

Er det jeg sier... man kan ikke vinne.

Vinne? Du virker til å tro at dette er noe som er reservert for dere fra oss.

Slike forsøk er for å rettferdiggjøre ens påstander vitenskaplig, og vil "dere" tas seriøst må det gjennom vitenskaplige prosesser. I den vitenskaplige prosessen er kjernen at andre tar ditt arbeid og forsøker å finne feil. Og det første trinnet vil nødvendigvis være å identifisere det man ikke kan gjenskape. Da går man etter det som er dårlig forklart, udokumentert, eller rett og slett feil.

Forskjellen her er at en vitenskapsmann ville da gått tilbake til sitt forsøk, endret og/eller forbedret det som ikke er godt nok, og gjort det hele på nytt dersom han fortsatt trodde hypotesen holdt vann. Men ikke dere. Dere drar frem offerrollen med en gang. For kritikk av ens arbeid skal man jo ikke ha noe av, ikke sant? Det er uforskammet at det ikke bare godtas uten videre.

 

Forståelig at det kan være ubehagelig, men om man ikke vil ha sitt arbeid gjennomgått så er det nok best å holde seg til religion. Og med et slikt forsøk har man tatt et steg inn i vitenskapen og må finne seg i å bli behandlet som all annen vitenskap.

 

Først er det å latterliggjøre at flatjordere aldri går ut av kjellerne sine.

Når folk påstår noe så tullete som at solen ikke beveger seg slik vi alle kan se den beveger seg, da er det nærliggende å tro at de aldri har sett solen selv. Gjerne enkelt illustrert med en kjeller.

 

Så at flatjordere som gjør forsøk, gjør dem for å bekrefte eget syn.

Det er jo derfor man gjør forsøk. Forskjellen er der man vrir og vender på måledata for at ens syn skal se ut til å stemme. Tilpasse landskapet til kartet, som man gjerne kaller det.

 

Deretter, forsøkene virker usikre.

Vil du helst beholde de usikre momentene? Du merket deg poenget med å ville bekrefte sitt syn, ikke sant?

 

Og sist men ikke minst, forsøkene er ikke utført av anerkjente vitenskapsmenn.

Ingen har sagt dette. Husker du hva jeg sa om løgn? Jeg husker du sa du ikke ville bli snakket til slik, og jeg sa at da var det bare å slutte med løgnene så sluttet beskyldningene.

Det var visst vanskeligere enn du trodde.

 

Som fører tilbake til steg 1, vi har bilder fra NASA og flatjordere går ikke ut av kjellerne sine og vi har bilder fra NASA.

Det er ikke det at NASA har tatt bildene som er poenget, men at det finnes bilder. Vi påberoper oss ikke NASA som et sannhetsvitne bare fordi de er NASA.

Eller sier du at vi ikke godtar bilder tatt av andre enn NASA? Det hører ettertrykkelig slik ut.

 

http://images.memes.com/meme/1091844

Det kan jo aldri skade å fremstille seg selv som et offer heller. Endret 2. februar 2018 av fokkeslasken

[Budeia]

 

For meg har diskusjonen egentlig ingenting med om jorda eller rund, men om årsakene bak og det som får mennesker til å tro noe annet. Det handler om en måte å tenke på som strider mot all fornuft og mot all bevisføring. Det er som virkelig er interessant er hva som får ellers normale folk til å ta på seg skylapper av denne størrelsen. For meg virker det som om de i utgangspunktet desperat var på jakt etter noe de kunne støtte seg til og trøste seg med, legge ansvaret bort fra seg selv og skape en unnskyldning (ref. Bibelen og Jesus) i stedet for å ta ansvaret for eget liv. Da tankene om flat jord dukket opp fascinerte det så mye at de slukte både agn og snøre, så mye at de aldri var i stand til å hente seg inn igjen, mye pga personligheten deres og stoltheten. Min egen konklusjon er at det til sist fylte et tomrom i dem, og da skal det endel til for at kunnskap vil trenge inn.

 

Du mener en slags sutteklut?

Etter å ha fulgt med på ulike ting på nettet, tror jeg at dette er dypt seriøst for de fleste. Dere sier at youtube-kanalene driver det for å tjene penger. Men det har også spredd seg videre til Facebook. Jeg mener egentlig at Facebook er for sosiopater, men de som er der tjener ikke penger på det der?

 

Og det er ikke lett å gå over til en lære som tradisjonelt sett er det samme som en psykiatrisk diagnose. Derfor følte jeg tidligere at det å tro på en jordklode gjorde at jeg fremdeles var litt "med" i vitenskapen og samfunnet. 

Og nå er jeg egentlig totalt uttafor... Dette er ingen konfliktfri sutteklut, akkurat. 

Å begynne å tro på det som alle tror er det teiteste av alt... flat jord. 

Men jeg må prøve og tilpasse meg himmelsk synsmåte, også i dette. Og det er jo også en vakker, og sann, lære. 

 

Forøvrig, takk for hele 2 tomler opp for innlegget over. Tror ikke det har skjedd tidligere i denne tråden! Med mindre noen har trykket feil, selvsagt Det kan også hende. 

[aklla]

Er det jeg sier... man kan ikke vinne. Først er det å latterliggjøre at flatjordere aldri går ut av kjellerne sine. Så at flatjordere som gjør forsøk, gjør dem for å bekrefte eget syn. Deretter, forsøkene virker usikre. Og sist men ikke minst, forsøkene er ikke utført av anerkjente vitenskapsmenn. Som fører tilbake til steg 1, vi har bilder fra NASA og flatjordere går ikke ut av kjellerne sine og vi har bilder fra NASA.

Hadde det ikke vært bedre å gjøre forsøk for å finne fakta?

Men fakta er vel egentlig ikke så interessant vel?

[Kikert]

Er det jeg sier... man kan ikke vinne. Først er det å latterliggjøre at flatjordere aldri går ut av kjellerne sine. Så at flatjordere som gjør forsøk, gjør dem for å bekrefte eget syn. Deretter, forsøkene virker usikre. Og sist men ikke minst, forsøkene er ikke utført av anerkjente vitenskapsmenn. Som fører tilbake til steg 1, vi har bilder fra NASA og flatjordere går ikke ut av kjellerne sine og vi har bilder fra NASA.

 

Du latterliggjør hele tiden med bildene dine så du er ikke bedre

 

Forsøkene er verdiløse rett og slett fordi de ikke er objektive som forsøk skal være. Når man har satt svaret på forhånd og vrir alt for å bekrefte svaret uansett resultat så er det verdiløst. Det har i utgangspunktet ingenting med de som gjennomfører forsøket å gjøre.

 

Så har vi det med at dere desverre har liten forståelse og kunnskap om hva dere snakker om og i tillegg avviser absolutt alt av bevis "fordi forfalsket".

 

Det er, hvertfall for meg, veldig veldig trist at det er slik. Det er mange andre ting også, men kjernen er bare trist.

[Kikert]

Forøvrig, takk for hele 2 tomler opp for innlegget over. Tror ikke det har skjedd tidligere i denne tråden! Med mindre noen har trykket feil, selvsagt Det kan også hende.

 

De to tomlene er et resultat av uvitenhet rundt flatjorderes fremgangsmåte.

[Fantomtegningen]

[Budeia]

Hadde det ikke vært bedre å gjøre forsøk for å finne fakta?

Men fakta er vel egentlig ikke så interessant vel?

 

 

Det ytre rom kan jeg ikke selv verifisere, bare at det er noe i "taket" over jorda som kan sees i teleskop. 

 

 

Innrømmer at jeg gjentar dette nå fordi jeg kjeder meg. Men jeg kan altså få noen kuler til å trille nedover et laken, og det skal bevise hvordan universet fungerer. Ko-ko? Eller jeg kan leie en hall og bruke en sinnssykt kraftig lyspære til å illustrere det. (Kremt, latterlig). Sløsing med energi er det også.

[aklla]

Kulene er en illutrasjon på tyngdekraft. Det er ikke bevis på noe som helst. Ingen utenom deg tror det er beviser på noe.

[Budeia]

Akkurat. Du spurte tidligere om en ateist kan tro på flat jord, og om jeg har noe å tilby deg i den retning. Vel, har du begynt å abonnere på kanalen til Oakley eller andre?

 

Forøvrig har dette forumet 33 som følger det, og denne tråden har 66 som følger den. Vet ikke om det er så beroligende...

[aklla]

Har til nå ikke sett en film fra oakley, det var nå ett spørsmål jeg håpet du kunne svare uten å kaste ballen ut til tilfeldige andre folk.

[Budeia]

Har til nå ikke sett en film fra oakley, det var nå ett spørsmål jeg håpet du kunne svare uten å kaste ballen ut til tilfeldige andre folk.

 

Men når jeg ikke er ateist, kan du ikke forvente at jeg skal undervise deg om hva en ateist tenker. 

 

Eller du kan kanskje spørre, men ærlig talt ser jeg ingen gode grunner for at personer som Oakley ikke ser nødvendigheten for en Skaper. Det er derfor ikke mulig for meg å argumentere ut fra det. Og du må derfor vises direkte videre til herr Oakley og andre.

[Kikert]

Hvorfor er en skaper nødvendig?

[Budeia]

Hvorfor er en skaper nødvendig?

 

Fra vitenskapens side gjør Big Bang og tyngdekraft at universet i prinsippet kan drive seg selv (om en er veldig godtroende), og spinne rundt ved hjelp av gravitasjon blant annet. 

Og tilfeldigvis fungerer kalender vår. 

 

Dersom disse sakene ikke spinner rundt i universet, hvordan er dagene da inndelt? Noen bør da ha gitt oss kalenderen og de fire månefasene hver måned. Hvordan kan en flat verden stå på søyler uten at noen har satt den på søyler? osv.

 

Det er også mange ting her nede på jorda som tyder på at de er skapt. F.eks. er det flere innviklede maskinerier i kroppen vår, som de indre organene. Øyet fungerer som et kamera, osv.

[fokkeslasken]

 

Hvorfor er en skaper nødvendig?

 

Fra vitenskapens side gjør Big Bang og tyngdekraft at universet i prinsippet kan drive seg selv (om en er veldig godtroende), og spinne rundt ved hjelp av gravitasjon blant annet. 

Og tilfeldigvis fungerer kalender vår. 

 

Dersom disse sakene ikke spinner rundt i universet, hvordan er dagene da inndelt? Noen bør da ha gitt oss kalenderen og de fire månefasene hver måned. Hvordan kan en flat verden stå på søyler uten at noen har satt den på søyler? osv.

 

Det er også mange ting her nede på jorda som tyder på at de er skapt. F.eks. er det flere innviklede maskinerier i kroppen vår, som de indre organene. Øyet fungerer som et kamera, osv.

 

Dette var en forklarende post. Det er lett å se her hvorfor du trodde på vitenskap tidligere og nå tror du på en gud.

Med det i bakhodet er det også greit å forstå hvorfor du tror at alle andre som lener seg på vitenskap også bare tror. Det er jo en gjenganger også ved debunking, at det er kun tro.

Men det er der du tar feil. Det finnes mange mennesker som vet uhorvelig mye smarte ting, som besitter uhyre detaljert kunnskap om ett eller flere emner, og å ta alt hva disse vet til inntekt for ren tro er uhyre selvopphøyende. Sågar i en grad at man skulle tro det ville være vanskelig å komme inn i himmelen med slik hovmod.

Men der ligger jo styrken i å ikke vite men å bare tro. Bekymringen for det man ikke vet finnes ikke.

[Budeia]

slasken:

 

La meg se. Hyggelig at du fant posten så forklarende. Saken er at jeg ikke begriper helt hva som var så forklarende Altså - at jeg bygger alt på tro, men det finnes likevel vitenskapsmenn som vet noe?

Forklarende var forresten mye brukt i religiøse sammenhenger tidligere, som "forklarelsens bjerg". 

 

http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Religion_og_mystik/Ny_testamente/Forklarelsens_Bjerg

 

Uff, hvorfor kan jeg ikke få snakke med noen kristne som er født på 1700-tallet?

[fokkeslasken]

La meg se. Hyggelig at du fant posten så forklarende. Saken er at jeg ikke begriper helt hva som var så forklarende

Det er helt greit. Det var forklarende for meg. Verken jeg eller andre forventer at du automatisk skal forstå mitt synspunkt. Sånn er nå engang vi mennesker.

 

Altså - at jeg bygger alt på tro, men det finnes likevel vitenskapsmenn som vet noe?

Dette er nøyaktig hva jeg snakket om. Du finner det snodig at noen vet, fordi du tror. Og da setter du deg selv i senter og finner alle andre avvikende fra normen. Hovmod.

 

Uff, hvorfor kan jeg ikke få snakke med noen kristne som er født på 1700-tallet?

Høyst trolig fordi de ville kalt deg en heks med all den kunnskap, i forhold til dem, som du besitter.