Jorden er flat

[maxRPM]

 

 

Da er det jo bare Rowbotham på nytt. Og som med Rowbotham er ikke 1,5 meter nok. Det gikk kun kort tid fra Rowbotham gjorde eksperimentet til det ble gjort på nytt med større avstand til bakken, og da var det plutselig ikke en plan flate lengre. Noe det jo skulle vært på en flat jord, men ikke på en rund jord hvor refraksjon er et faktum.

Men dette tar de sikkert høyde for i den egentlige testen, tror du ikke?

Sludder og pølsevev. 46 meter i kurveforskjell.

Verdens smarteste mann Stephen Hawking gjorde lasertest med båt. De målte på noen kilometer høyde forskjell. Det var ikke stort sett høyere enn 1,5 meter over havet.

Jeg skjønner ikke hva du mener er sludder.

 

Det eneste eksperimentet jeg har sett med dette og Hawking er hvor de hadde et helikopter over en innsjø hvor de fant helikopteres høyde da det ikke var synlig fra andre siden lengre.

Her er Stephen Hawking eksperimentet

https://youtu.be/cPcMJN-6QVc

[fokkeslasken]

 

Jeg skjønner ikke hva du mener er sludder.

 

Det eneste eksperimentet jeg har sett med dette og Hawking er hvor de hadde et helikopter over en innsjø hvor de fant helikopteres høyde da det ikke var synlig fra andre siden lengre.

Her er Stephen Hawking eksperimentet

https://youtu.be/cPcMJN-6QVc

 

Og hva var det jeg sa som var sludder?

[fokkeslasken]

Her er Stephen Hawking eksperimentet

https://youtu.be/cPcMJN-6QVc

Dette er ikke eksperimentet. Det er en debunk-video. De sier de skal linke til originalen, men det gjorde de jo ikke.

Her er originalen. Den inkluderer også helikopteret som jeg nevnte.

[maxRPM]

 

Her er Stephen Hawking eksperimentet

https://youtu.be/cPcMJN-6QVc

Dette er ikke eksperimentet. Det er en debunk-video. De sier de skal linke til originalen, men det gjorde de jo ikke.

Her er originalen. Den inkluderer også helikopteret som jeg nevnte.

https://www.youtube.com/watch?v=QVa2UmgdTM4

Ja og hvor høyt var laseren. 33 inches, lavere enn 1,5 meter det som de testet ved Lake balatin Og hvor høyt var den ved båten 3 miles unna?. Veldig høyt. Så hvem skal man tro på?

Hvor langt unna var helikopteret? Har jo sett videoer der de zoomer til noe som er 10-11 miles unna og fortsatt kan man se det er ved havnivå som for eksempel denne.

https://youtu.be/x3235YfU78Y

 

Så dette fra Discovery Science er propaganda og løgn fra Elitemedia. Men dem tror du på selv om de var lavere enn 1,5 meter og du mener man må utføre testene høyere.

[Kikert]

Det elitetullet får du dra lenger inn i skogen med snart. Du er klar over at flatjorderne også kan kalles en elite? Kanskje de lurer deg? Hva med å faktisk sjekke ting selv istedenfor å velge å stole på noen som får like mye igjen for å bedra deg som de du påstår bedrar deg nå?

[fokkeslasken]

Ja og hvor høyt var laseren. 33 inches, lavere enn 1,5 meter det som de testet ved Lake balatin Og hvor høyt var den ved båten 3 miles unna?. Veldig høyt. Så hvem skal man tro på?

Hvor høyt var båten? Den var jo på vannet som var det man ville måle. Høyere enn vannet var den jo ikke. Hadde vannet vært flatt og målingen var helt uten lysavbøyning ville den truffet 33" over vannflaten. Men vi snakker et de facto resultat på et par meter her.

Og her gir sågar lysavbøyningen dere en fordel da laseren vil bøyes av nedover. Likevel havnet den høyt oppe.

 

Hvor langt unna var helikopteret? Har jo sett videoer der de zoomer til noe som er 10-11 miles unna og fortsatt kan man se det er ved havnivå som for eksempel denne.

https://youtu.be/x3235YfU78Y

Lysavbøyning over vann vil gå nedover. Helt utelukkende nedover. Alltid. Kanskje med unntak av over varme kilder hvor vannet vil være varmere enn luften over (som solvarm asfalt).

Det faktum at man klarer å filme over en lengre strekke med vann og likevel se effekten betyr bare at det er minst så mye som man kan se. Høyst trolig mer.

 

Så dette fra Discovery Science er propaganda og løgn fra Elitemedia. Men dem tror du på selv om de var lavere enn 1,5 meter og du mener man må utføre testene høyere.

Lengre unna vannet vil lyset gå i en rettere linje. Jo nærmere vannet man kommer, altså at temperaturforskjellene mellom vannet og luften blir større, så vil lyset bøyes mer mot vannet og lyset vil følge vannoverflaten mere.

Jo nærmere vannet du befinner deg, jo mer flatt vil det virke. Det er i deres favør, og likevel så det ikke flatt ut. Høyere opp vil det bare bli værre (for dere).

[fokkeslasken]

Du er klar over at flatjorderne også kan kalles en elite?

De tjener hvertfall endel penger på dette. Derom er ingen tvil.

[bshagen]

Jeranism tjener i alle fall helt greit på dette, men han har jo blitt ganske stor etterhvert med snart 70 000 subscribers: 
https://socialblade.com/youtube/c/jeranism

 

Men med de nye youtube-reglene, så er det vanskelig for små youtubere å tjene noe særlig

[maxRPM]

 

Ja og hvor høyt var laseren. 33 inches, lavere enn 1,5 meter det som de testet ved Lake balatin Og hvor høyt var den ved båten 3 miles unna?. Veldig høyt. Så hvem skal man tro på?

Hvor høyt var båten? Den var jo på vannet som var det man ville måle. Høyere enn vannet var den jo ikke. Hadde vannet vært flatt og målingen var helt uten lysavbøyning ville den truffet 33" over vannflaten. Men vi snakker et de facto resultat på et par meter her.

Og her gir sågar lysavbøyningen dere en fordel da laseren vil bøyes av nedover. Likevel havnet den høyt oppe.

 

Hvor langt unna var helikopteret? Har jo sett videoer der de zoomer til noe som er 10-11 miles unna og fortsatt kan man se det er ved havnivå som for eksempel denne.

https://youtu.be/x3235YfU78Y

Lysavbøyning over vann vil gå nedover. Helt utelukkende nedover. Alltid. Kanskje med unntak av over varme kilder hvor vannet vil være varmere enn luften over (som solvarm asfalt).

Det faktum at man klarer å filme over en lengre strekke med vann og likevel se effekten betyr bare at det er minst så mye som man kan se. Høyst trolig mer.

 

Så dette fra Discovery Science er propaganda og løgn fra Elitemedia. Men dem tror du på selv om de var lavere enn 1,5 meter og du mener man må utføre testene høyere.

Lengre unna vannet vil lyset gå i en rettere linje. Jo nærmere vannet man kommer, altså at temperaturforskjellene mellom vannet og luften blir større, så vil lyset bøyes mer mot vannet og lyset vil følge vannoverflaten mere.

Jo nærmere vannet du befinner deg, jo mer flatt vil det virke. Det er i deres favør, og likevel så det ikke flatt ut. Høyere opp vil det bare bli værre (for dere).

Det var veldig nær vannet den laseren. 33 inches er 80 centimeter. Og helt etter boken så pekte laseren etter 3 miles

8*3*3=72 inches + 32 inches. 104*2,5= 2,6 meter

Rart da du sier dette ikke skal skje om man er nær vannet. Og de var enda nærmere vannet da de kikket helikopteret forsvinne.

Så da burde de på lake balaton målt etter 24 kilometer 46 meter høyere enn 1,5 meter.

[Kikert]

"De" burde grave seg ned fordi "de" vet altfor godt hva de driver med. Løgn og bedrag!!!!

[fokkeslasken]

Det var veldig nær vannet den laseren. 33 inches er 80 centimeter. Og helt etter boken så pekte laseren etter 3 miles

8*3*3=72 inches + 32 inches. 104*2,5= 2,6 meter

Rart da du sier dette ikke skal skje om man er nær vannet. Og de var enda nærmere vannet da de kikket helikopteret forsvinne.

Så da burde de på lake balaton målt etter 24 kilometer 46 meter høyere enn 1,5 meter.

Jeg har ikke sagt det ikke skal skje nære vannet. Jeg sier at jo nærmere vannet man er vil lyset bøyes mer nedover. Hvor mye det bøyes nedover vil være avhengig av temperaturforskjellene, som typisk vil økes jo nærmere man er.

Jeg forstår ikke helt hva du sikter på der. Det eneste du har å peke på er at, dersom det er helt flatt, vil lyset bøyes oppover for å få dette resultatet. Stikk imot alt av fysikk vi kjenner til.

Sannheten er at et sted hvor lyset skulle bøyes mer mot vannet endte det opp et par meter høyere.

Jeg skjønner ikke helt hva du sikter til.

[fokkeslasken]

"De" burde grave seg ned fordi "de" vet altfor godt hva de driver med. Løgn og bedrag!!!!

Vel... Når man har løsningen og løsningen dikterer virkeligheten, da er det ikke snakk om hva "de" vet, men hva de vet er resultatet. At man ikke kan forklare det er bare bensin på bålet. En forklaring på virkelighetens fantastiske skapelse.

[bshagen]

Lurer på om Max eller hun Festus så den videoen ifra Codys Lab jeg

[fokkeslasken]

Lurer på om Max eller hun Festus så den videoen ifra Codys Lab jeg

[bshagen]

 

Det der er rimelig ille 

[Antibabbel]

Forutsetningene for at jorden faktisk er flat er ganske så utrolig egentlig. Mengden mennesker som må ha vært med på konspirasjonen uten at det på noe tidspunkt har slått sprekker og blitt avslørt hvordan de har konspirert er jo helt utrolig i så fall. Ikke bare det, de har også greid å vedlikeholde den uten det minste driftproblem av noe slag. Aldri en lyspære som har gått eller noe.

Jeg må ærlig innrømme at jeg forstår ikke hvordan noen kan bli så overbevist overbevist over at alle fakta er manipulert og at det vi ser med øyene våre (som er ekstremt lite til å stole på) og tolker med hjernen vår (som heller ikke er stort å stole på) er mer riktig enn det alt av målinger og logikk tilsier. Og alt sammen er vel egentlig bare så enkelt som en appell til personlig vantro. Fascinerende!

[maxRPM]

http://youtu.be/AcdBFfoi3uU

 

 

EDIT: For dere andre som er interessert i forskjellige ting, så kan jeg anbefale kanalen til Cody, han gjør utrolig mye artige ting

Husker å ha sett debunkingen av denne videoen.

https://youtu.be/--aUv6Zl-hI

[maxRPM]

 

Det var veldig nær vannet den laseren. 33 inches er 80 centimeter. Og helt etter boken så pekte laseren etter 3 miles

8*3*3=72 inches + 32 inches. 104*2,5= 2,6 meter

Rart da du sier dette ikke skal skje om man er nær vannet. Og de var enda nærmere vannet da de kikket helikopteret forsvinne.

Så da burde de på lake balaton målt etter 24 kilometer 46 meter høyere enn 1,5 meter.

Jeg har ikke sagt det ikke skal skje nære vannet. Jeg sier at jo nærmere vannet man er vil lyset bøyes mer nedover. Hvor mye det bøyes nedover vil være avhengig av temperaturforskjellene, som typisk vil økes jo nærmere man er.

Jeg forstår ikke helt hva du sikter på der. Det eneste du har å peke på er at, dersom det er helt flatt, vil lyset bøyes oppover for å få dette resultatet. Stikk imot alt av fysikk vi kjenner til.

Sannheten er at et sted hvor lyset skulle bøyes mer mot vannet endte det opp et par meter høyere.

Jeg skjønner ikke helt hva du sikter til.

Altså. Her er de nære vannet hvorpå du mener at er man nær vannet så vil lyset bøyes ned og vil ha samme høyde om det er 1-2-3 eller 24 kilometer, men Discovery Science viser etter boka kurven. Noe som ikke er tilfelle ved så å si alle flat jord videoer jeg har sett. Så her lyver de for å få frem et poeng. Så det du sier er at man må høyere opp. Hva med den karen som målte like fjellhøyder og avstandene til dem tilsa at det skulle vært lavere de som var lenger unna. Men det var de ikke

[Kikert]

"De" burde grave seg ned fordi "de" vet altfor godt hva de driver med. Løgn og bedrag!!!!

Vel... Når man har løsningen og løsningen dikterer virkeligheten, da er det ikke snakk om hva "de" vet, men hva de vet er resultatet. At man ikke kan forklare det er bare bensin på bålet. En forklaring på virkelighetens fantastiske skapelse.

 

Det de vet er hvordan man lurer suppegjøker og tjener penger på det. Å bruke et bestemt resultat innenfor noe som de igjen "beviser" er det eldste trikset i boka.

 

Vi kaster henne i vannet, flyter hun så er hun heks. Resultatet er at jenta dør uansett

[fokkeslasken]

Altså. Her er de nære vannet hvorpå du mener at er man nær vannet så vil lyset bøyes ned og vil ha samme høyde om det er 1-2-3 eller 24 kilometer, men Discovery Science viser etter boka kurven.

Nei, det stemmer ikke, og jeg har ikke sagt noe slikt heller. Ved en viss temperaturforskjell vil lyset svinge med en satt konstant. Dersom dette stemmer nøyaktig med kurven vil det følge kurven. Hvis ikke vil det rekke lengre eller kortere alt ettersom hvordan de passer med hverandre. Det vil alltid gå nedover fordi det kalde vil være nederst.

Ved en viss temperaturforskjell vil det følge bra i 1km. Ved en annen vil det følge i 2km. Ved nok en annen vil det følge i 24km. Ved ekstremt spesifikke tilfeller vil det følge hele veien.

Du kan tenke på det litt som en vannslange du spyler over hagen din. Trykket du har vil bestemme hvor lang kurve du vil få. Har du lavt trykk vil du måtte peke mye oppover for å nå langt. Har du høyt trykk kan du peke mer horisontalt. Det er samme greia her. Det vil alltid være en avveining og et spesielt passende punkt.

 

Noe som ikke er tilfelle ved så å si alle flat jord videoer jeg har sett.

Fordi det er ikke hva som vil skje.

 

Så her lyver de for å få frem et poeng.

Hvordan da? Alt de gjør er å gi flat jord fordelen. Hele tiden. Lysavbøyning vil kun hjelpe dere. Det beste resultatet eller tolkningen av dette er om dere ser bort ifra denne effekten. Likevel viser det med stort overmål at dere tar feil.

 

Så det du sier er at man må høyere opp.

Jeg sier man må høyere opp for å minske effekten av at lyset bøyer nedover. Men her ser vi jo at det gå oppover uansett. Hvordan det at det skal gå mindre nedover vil hjelpe deg forstår jeg ikke.

 

Hva med den karen som målte like fjellhøyder og avstandene til dem tilsa at det skulle vært lavere de som var lenger unna. Men det var de ikke

Joda. Jeg husker den. Jeg prøvde å finne alt han snakket om på kartet, men jeg fant det ikke. Frem til det er funnet er det kun påstander.