Jorden er flat

[Enceladus]

Overbeviser nok ikke noen flatjordere men for oss andre sin skyld da så er det ganske stilig

 

 

Test av Blue Orgin sin bærerakett 12 desembber 2017. Finasiert av Jeff Bezos mannen som eier Amazon, du vet bokhandelen på Internett som selger bibler blant annet 

 

Fra utsiden

 

Innenfra

 

 

Mot slutten av januar blir det også en historisk test av SpaceX sin Falcon Heavy. Finansiert av han som lager Tesla bilen for de som ikke vet, Elon Musk. I praksis er det tre Falcon 9 raketter limt sammen som får en kort svipptur ut i rommet og som alle skal lande igjen samtidig. Her fra oppskytningen 15 December 2017.

 

Om alt går etter planen så vil det se ut som i denne animasjonen 

 

Det private romkappløpet er i gang!

 

[Kikert]

Poppet opp en video på YT-anbefaling, burde nok ikke ha kikket på de teite videoene flatjorderne slenger ut. Meeen, den var ganske artig og nummer 4 var spesiellt bra og antagelig ny for de fleste her @6:41

https://www.youtube.com/watch?v=IimQK_txr4M

 

Det er bare en oppsummering på hva som foregår oppi hodet til de som tror på flatjord så ikke spennende i den forstand.

 

Det beste er den voldsomt positive stemmen/snakkingen til dama. Vet ikke om det er ment å være hånende eller om hun bare hadde en fortreffelig bra dag

Endret 27. januar 2018 av Soseks

[Enceladus]

Poppet opp en video på YT-anbefaling, burde nok ikke ha kikket på de teite videoene flatjorderne slenger ut. Meeen, den var ganske artig og nummer 4 var spesiellt bra og antagelig ny for de fleste her @6:41

https://www.youtube.com/watch?v=IimQK_txr4M

 

Det er bare en oppsummering på hva som foregår oppi hodet til de som tror på flatjord så ikke spennende i den forstand.

 

Det beste er den voldsomt positive stemmen/snakkingen til dama. Vet ikke om det er ment å være hånende eller om hun bare hadde en fortreffelig bra dag

Haha! Det om trærne som er falske/ikke eksisterer var nytt for meg 

Endret 27. januar 2018 av Enceladus

[Kikert]

:D

 

Var nesten så jeg ikke sjekket videoen så tvang jeg meg gjennom den, bare flaks at det dukket opp et gullkorn. Lurer på hva haggis og maxRPM sier om det.

[Arve Synden]

Mener likevel det blir flere retningsendringer, siden nesa vender mot mange forskjellige retninger. 

 

Men det får vi være uenige om. 

 

Alt tatt i betraktning, er det bedre å sammenligne med en karusell som går i bane rundt sola. Dessverre fant jeg ikke en karusell nøyaktig som balljorda, men det får dere bære over med. Men forestiller en seg alt dette, er det så klart utrolige slyngkrefter det vil bli snakk om. 

 

På en karusell, ja. Men ikke på jorda, som har blitt regnet ut mange ganger for deg:

 

Her er noen konkrete utregninger:

Sentripetalakselerasjonen a_s i en sving er gitt ved a_s=v²/R, hvor v er hastigheten og R er svingradius. Vi vil regne ut hvor stor svingradiusen må være for at denne sentripetalakselerasjonen skal være like stor som sentripetalakselerasjonen vi har på grunn av jordas rotasjon. Denne har jeg regnet ut før, og den er ca 0,3% av tyngdens akselerasjon, altså a_j=0,003*g, hvor g er 9,8 m/s². Vi krever nå at sentripetalakselerasjonen vi får fra svingen som bilen kjører i er like stor som sentripetalakselerasjonen vi kjenner på grunn av jordas rotasjon, altså a_j=a_s=v²/R. Snur vi dette med hensyn på R, får vi R=v²/a_j=v²/(0,003*g)=v²/0,0294.

 

Nå regner vi ut dette for noen hastigheter, nærmere bestemt 50 km/t, 80 km/t og 100 km/t, som regnet om til meter per sekund blir 13,9 m/s, 22,2 m/s og 27,8 m/s. Dette setter vi inn i formelen for R over, og da får vi svingradier på hhv 6561 m, 16796 m og 26245 m.

 

Altså, kjører bilen i 100 km/t må du ha en svingradius på over 26 km for å få samme sentripetalakselerasjon som vi får på grunn av jordas rotasjon. Klarer du å se det på et glass vann? Neppe.

 

Konklusjon: Widewanka har ikke noe argument overhodet i sine analogier. De er, bokstavlig talt, storm i et vannglass. Er noen overrasket?

 

Edit: fikset trykkfeil

 

Edit 2: Vi gjør samme øvelsen med lineær akselerasjon, altså å akselerere opp fra null til 100. Her er v=at, hvor a er en konstant akselerasjon og t er tiden vi bruker på å komme opp i ønsket hastighet. Vi lar v være de samme hastighetene som før, og beregner tiden vi må bruke for at den lineære akselerasjonen skal være like stor som sentripetalakselerasjonen pga jordas rotasjon. Da får vi t=v/a=v/(0,003*g)=v/0,0294. Setter vi inn for v får vi hhv 472 s, 756 s og 945 s. Omregnet til minutter og sekunder blir det hhv 7 minutter 52 sekunder, 12 minutter 36 sekunder og 15 minutter 45 sekunder.

 

Altså må vi akselerere opp fra 0 til 100 km/t på 15 minutter og 45 sekunder for at akselerasjonen skal bli like stor som sentripetalakselerasjonen. Her snakker vi virkelig om at vi blir klistret fast i bilsetet, dere!!!   

 

Edit 3: Gah, ikke regne når du er sliten. Bytte om på timer og minutter, liksom? D0h!

[fokkeslasken]

Uansett innebærer da spinning rundt sin egen akse en retningsendring, av en type som bilen ikke har.

Det er jo hele poenget. Farten i seg selv er ikke nok. Tilsvarende om man kjører lekeplasskarusellen sakte nok trenger man ikke holde seg fast der heller. Om det er en sving på motorveien er ikke det heller nok til å kaste deg ut av bilen. Enhver sving vil kreve forskjellige hastigheter for å klare dette. Altså setter krappheten av svingen grensen for hvor fort det kan gå.

Siden jorden roterer rundt sin egen akse kan vi si at svingen er omkretsen på jorden. 1600km/t betyr ingenting uten å også se på denne svingen.

Sannheten er at for at vi skal bli slynget ut like kraftig som vi blir dratt ned av tyngdekraften må jorden ta en omdreining per 1 time og 24 minutter. Det er drøye 17 ganger fortere enn den roterer nå.

I ren overflatehastighet ved ekvator betyr det at vi må opp i 27500km/t før vi engang behøver holde fast i noe. Da er ikke 1600km/t veldig mye å snakke om.

 

Men flere biler jeg har sittet i, har faktisk hatt håndtak ovenfor frontdørene, i taket. Og har sett flere eldre personer holde godt fast i slike.

Men de fyker vel ikke ut av bilen hvis de slipper på motorveien.

[fokkeslasken]

Altså må vi akselerere opp fra 0 til 100 km/t på 15 minutter og 45 sekunder for at akselerasjonen skal bli like stor som sentripetalakselerasjonen. Her snakker vi virkelig om at vi blir klistret fast i bilsetet, dere!!!   

Alt er relativt:

[Budeia]

:D

 

Var nesten så jeg ikke sjekket videoen så tvang jeg meg gjennom den, bare flaks at det dukket opp et gullkorn. Lurer på hva haggis og maxRPM sier om det.

 

 

Videoen var altså om dem som tror på flat jord, så tror ikke at dama med den positive stemmen trodde på flat jord selv. 

 

"No forests on flat earth" handler om at de bringer mange bilder av flate fjell med "armer" ut til sidene, som ligner på kjempemessige trestubber med røtter ut til sidene. 

Det betyr at de mener at fjellene faktisk er forsteinede trestubber fra før syndfloden. I tillegg sier visst Enoks bok at englene hogget ned alle de svære trærne. Det må ha vært før syndfloden. 

 

Tittelen "No forests on flat earth" (ingen skoger fins på flat jord) virker litt underlig. Men folk som ser videoene blir veldig begeistret over bildene av disse fjellene, som skal være forsteinede trestubber. 

Hva jeg syns om teorien ellers? Tja. Den kan ha noe for seg, vet ikke helt. Er vel ikke blitt superengasjert av disse videoene. Kanskje jeg blir det etterhvert.

 

I en karusell sitter du på et sete, eller holder deg fast i et håndtak. Hvis en ikke sitter på en karusellhest eller noe, eller ikke har noe håndtak å holde seg i, vil prosenten av folk som faller av fra en karusell øke dramatisk. 

 

Flatjordere benekter læren om at gravitasjon holder folk og alt fast i diverse skjeve og opp-ned-posisjoner. 

Det vil derfor ikke imponere oss med et regnestykke om når en bør slynges av balljorda, relatert til den antatte gravitasjonen.

Og uansett fart burde en kunne merke forskjell i rotasjonen alt etter hvor en står på balljorda.

 

Om å holde i  håndtak på motorveien: Et håndtak kan fungere som en ekstra trygghet i tillegg til bilbelte. Som oftest går kjøreturen bra, og håndtaket og sikkerhetsbeltet har da fungert som en mental trygghet. 

Men går det riktig ille og bilen kjører av motorveien, kan en jo bli slengt ut av bilen. 

[aklla]

Flatjordere benekter læren om at gravitasjon holder folk og alt fast i diverse skjeve og opp-ned-posisjoner. 

Det vil derfor ikke imponere oss med et regnestykke om når en bør slynges av balljorda, relatert til den antatte gravitasjonen.

Ville ikke folk bli slynget av den flate jorden som roterer en runde pr dag?

[Budeia]

 

Flatjordere benekter læren om at gravitasjon holder folk og alt fast i diverse skjeve og opp-ned-posisjoner. 

Det vil derfor ikke imponere oss med et regnestykke om når en bør slynges av balljorda, relatert til den antatte gravitasjonen.

Ville ikke folk bli slynget av den flate jorden som roterer en runde pr dag?

 

 

En av hovedtingene som flatjordere lærer, er at verden er urørlig (immovable) som Bibelen sier. Og står på søyler.

 

Men om enkelte skulle velge å tro på en flat jord som roterer en runde pr dag, er det nok mindre sjanse for å falle av en flat jord enn av en balljord. Utfordringer i forhold til flytrafikk ville det jo bli da også, hvis bakken stadig forflyttet seg. 

[aklla]

Det sies at de tror på rund jord mener at det er slik, så da må nesten du bevise at det er feil.

Det blir utfordring i forhold til flytrafikken ja, hvordan mener dere fly skal lande på en flat jord som roterer?

Prøv å land ett fly på en bane som beveger seg tusenvis av km i timen, man kan altså ikke lande fly på en flat jord.

[Budeia]

Skjønner ikke helt.. det er ingen flatjordere såvidt jeg vet som mener at verden beveger seg som en grammofonplate. Men at stjernehimmelen beveger seg er vanlig å mene. 

[aklla]

Skjønner ikke helt.. det er ingen flatjordere såvidt jeg vet som mener at verden beveger seg som en grammofonplate. Men at stjernehimmelen beveger seg er vanlig å mene.

Det sies at mange mener det jo.

Ellers har det noe å si? Du kommer jo nesten utelukkende med påstander om hvordan en rund jord skal fungere, påstander ingen andre enn du mener. Hvorfor er det galt når jeg gjør det samme?

 

Du sitter jo å dikterer hvordan rund jord skal fungere, noe som alltid er feil.

Så driter du i at ingen mener det fungerer slik og hvorfor det ikke fungerer slik.

Rinse and repeat.

 

Så, hvordan kan fly lande på en flat jord som roterer i tusenvis av kilometer i timen?

Endret 27. januar 2018 av aklla

[Budeia]

Dersom atmosfæren følger med, er ikke det noe problem. 

[aklla]

Dersom atmosfæren følger med, er ikke det noe problem.

Hvorfor, og hvordan følger atmosfæren med?

[Fantomtegningen]

Liten test: Når du er på bussen som kjører, hopp rett opp og ned. Fyker du lengre bak i bussen, lander du på samme sted eller lengre fram i bussen?

[Budeia]

"Hvorfor, og hvordan følger atmosfæren med?"

 

 

La oss bare si at jeg er interessert i at folk skal tro på teorien om en snurrende skiveverden, og da må atmosfæren følge med fordi den må det.

[aklla]

"Hvorfor, og hvordan følger atmosfæren med?"

 

 

La oss bare si at jeg er interessert i at folk skal tro på teorien om en snurrende skiveverden, og da må atmosfæren følge med fordi den må det.

Men flyene vil jo fortsatt ta igjen rullebanene, det løser ikke problemet med å lande fly.

 

Ellers er "den må de fordi den må det" ingen forklaring på noe som helst.

"jorden er rund fordi jorden må være rund", er det god nok forklaring for deg til å overbevise deg om at jorden er rund? Den må jo være det

Endret 27. januar 2018 av aklla

[fokkeslasken]

I en karusell sitter du på et sete, eller holder deg fast i et håndtak. Hvis en ikke sitter på en karusellhest eller noe, eller ikke har noe håndtak å holde seg i, vil prosenten av folk som faller av fra en karusell øke dramatisk.

Som er grunnen til at jeg har spesifisert lekeplasskarusell. Du postet jo bilde av en selv. Disse har ikke hester eller seter. Jeg aner ikke hvorfor du drar frem dette.

 

Flatjordere benekter læren om at gravitasjon holder folk og alt fast i diverse skjeve og opp-ned-posisjoner.

Men om du skal evaluere hva andre mener, da må du jo ta med det de mener. Du kan ikke blande det sammen med hva du selv tror. Det er jo ikke rart du syntes alle andre har spinnville (pun intended) fantasier om hvordan verden fungerer, for du ser jo bare på halvparten av hva de mener og fyller resten med hva du selv mener. Klart en slik suppe som ingen mener bare blir rør.

 

Dette bringer oss jo bare tilbake til det jeg sa tidligere i dag:

"Prøv å faktisk sette deg inn i det som sies noen gang. Du vil kanskje finne at det ikke er så spinnvilt som den fantasien du tror folk egentlig snakker om."

 

Denne gangen representert ved at du vil se på jordens rotasjon og hvordan det påvirker oss uten at gravitasjon finnes. Det er klart at dersom gravitasjon ikke finnes så vil vi jo trenge håndtak for å ikke fly ut i verdensrommet uansett hastighet.

 

Det vil derfor ikke imponere oss med et regnestykke om når en bør slynges av balljorda, relatert til den antatte gravitasjonen.

Greit nok at regnestykket kunne fremstå som litt i overkant, men regnestykket er ikke avhengig av gravitasjon i det hele tatt. Derimot går regnestykket ut ifra at vi faller nedover med en akselerasjon på 9,81 m/s² (uansett om det er på grunn av gravitasjon eller "deres" gjettverk om tetthet eller magiske usynlige strikker). Dette er ikke engang flat jordere uenige i for det er noe alle kan se ved å slippe noe og måle tiden det tar å nå bakken.

Regnestykket finner hastigheten man må ha for å få en akselerasjon på 9,81 m/s² utover. Hvorfor det alltid er 9,81 m/s² innover uansett masse er uviktig.

 

Og uansett fart burde en kunne merke forskjell i rotasjonen alt etter hvor en står på balljorda.

Hvis du umiddelbart kunne teleportert mellom nordpolen og ekvator hadde du nok merket det med fatalt utfall. Sist jeg sjekket var dette umulig.

 

Om å holde i  håndtak på motorveien: Et håndtak kan fungere som en ekstra trygghet i tillegg til bilbelte. Som oftest går kjøreturen bra, og håndtaket og sikkerhetsbeltet har da fungert som en mental trygghet. 

Men går det riktig ille og bilen kjører av motorveien, kan en jo bli slengt ut av bilen.

[fokkeslasken]

Liten test: Når du er på bussen som kjører, hopp rett opp og ned. Fyker du lengre bak i bussen, lander du på samme sted eller lengre fram i bussen?

Om ikke annet er jeg helt sikker på at det blir veldig stille i bussen om man gjør dette forsøket.

Det betyr nok at dersom man hopper i en buss skjer noe med lydbølgene eller no'.