Jorden er flat

[Kikert]

Er vel størrelsen på alle disse bedragene som er vanskelig å forestille seg. Og det er ikke helt uforståelig... Men en må fortsette å grave til en finner sannheten. Og ikke være lettlurt når det gjelder verdensrommet og en ball som spinner gjennom der. 

 

Det dere gjør er å grave til dere finner et snev av ting som dere kan bruke for å bevise en forhåndsbestemt sannhet. Det er ikke slik det fungerer og det er det historisk anerkjente vitenskapsmenn har gjort selv uten moderne matematikk og måleinstrumenter

 

Problemet når dere snakker om hvor dypt ting går og størrelsen på bedragene er at for at bedragene skal stemme og fungere så må det være en vitenskapelig og matematisk verden som er laget for formålet. Det vil si at dere ikke kan bruke den dagligdagse vitenskapen som bedragene er avhengige av fordi det alltid vil bevise at jorden er en ball.

 

Det er en grunn til at dere beviselig tar feil og det kan være 1 av to ting; Vitenskapen er bygget for å vise feil og kun det eller at vitenskapen er universell for både flat og rund jord og dermed beviser at jorden faktisk er en ball.

 

Så dere må rett og slett starte fra begynelsen, men med noen hundre år med forsking så vil dere også finne ut at vitenskapen vi har i dag ikke er så aller verst

[aklla]

Og lys, elektromagnetiske bølger, vibrerer ikke som sådan.

 

EDIT: Snarere er en strikk et perfekt bevis på Newton og "conservation of momentum".

Det er strengt tatt ikke relevant for posten hans heller. Nekter uansett å tro de vet forskjellen på eller bryr seg om at elektromagnetiske bølger ikke er vibrasjoner.

 

Man kan ikke si at "dette objektet gjør ca nesten det samme som dette fenomenet, så de fungerer likt på alle andre måter også", slik som de gjør.

[fokkeslasken]

 

Og lys, elektromagnetiske bølger, vibrerer ikke som sådan.

 

EDIT: Snarere er en strikk et perfekt bevis på Newton og "conservation of momentum".

Det er strengt tatt ikke relevant for posten hans heller. Nekter uansett å tro de vet forskjellen på eller bryr seg om at elektromagnetiske bølger ikke er vibrasjoner.

 

Man kan ikke si at "dette objektet gjør ca nesten det samme som dette fenomenet, så de fungerer likt på alle andre måter også", slik som de gjør.

 

Sant nok. Dette virker som om er mye samme problemet som med perspektiv. De tar en illustrasjon av fenomenet og tilskriver den fenomenets faktiske virkemåte i naturen.

Som med perspektiv ser ting mindre ut jo lenger unna de kommer, og dermed kan en 10cm bølge skjule en 10 meter høy båt.

Her illustreres lys ved en bølgeform. En strikk illustreres ved en bølgeform, ergo er de like, og alle begrensninger som vedrører en strikk vedrører også lys.

 

Man må jo begynne å lure av og til...

[Kikert]

Av og til?

[Omnithunder]

Er vel størrelsen på alle disse bedragene som er vanskelig å forestille seg. Og det er ikke helt uforståelig... Men en må fortsette å grave til en finner sannheten. Og ikke være lettlurt når det gjelder verdensrommet og en ball som spinner gjennom der. 

 

..eller hvilket kjønn vi egentlig har? En av de siste som bør snakke om å være lettlurt er vel heller deg, som knapt nok eier en rasjonell tanke om verden omkring seg.

[Kikert]

[...]

 

..eller hvilket kjønn vi egentlig har? En av de siste som bør snakke om å være lettlurt er vel heller deg, som knapt nok eier en rasjonell tanke om verden omkring seg.

 

Problemet her er at flatjorderne faktisk er rasjonelle. Rasjonalitet betyr ikke at det som er fornuftig for meg og mange er fornuftig for deg og andre. Rasjonalitet er hva man selv synes er fornuftig. For meg og deg og de fleste andre så er ikke flatjorderne rasjonelle, men det er basert på vår rasjonalitet. De mener at vi er irrasjonelle.

 

Rasjonalitet er et mye misforstått og misbrukt begrep. Å bruke det ordet i en diskusjon er passe objektivt sett irrasjonellt

[maxRPM]

 

Og lys, elektromagnetiske bølger, vibrerer ikke som sådan.

 

EDIT: Snarere er en strikk et perfekt bevis på Newton og "conservation of momentum".

Det er strengt tatt ikke relevant for posten hans heller. Nekter uansett å tro de vet forskjellen på eller bryr seg om at elektromagnetiske bølger ikke er vibrasjoner.

 

Man kan ikke si at "dette objektet gjør ca nesten det samme som dette fenomenet, så de fungerer likt på alle andre måter også", slik som de gjør.

Forklarer kort i håp om at dere skal se videoen. Forklares mye bedre der.

Er ikke ute etter å bruke mye tid på å skrive og forklare.

[aklla]

Du har jo forklart innholdet, de later som at en strikk er det samme som lys og at de har like egenskaper..

Men er egentlig strikk og lys det samme?

[Omnithunder]

 

[...]

 

..eller hvilket kjønn vi egentlig har? En av de siste som bør snakke om å være lettlurt er vel heller deg, som knapt nok eier en rasjonell tanke om verden omkring seg.

 

Problemet her er at flatjorderne faktisk er rasjonelle. Rasjonalitet betyr ikke at det som er fornuftig for meg og mange er fornuftig for deg og andre. Rasjonalitet er hva man selv synes er fornuftig. For meg og deg og de fleste andre så er ikke flatjorderne rasjonelle, men det er basert på vår rasjonalitet. De mener at vi er irrasjonelle.

 

Rasjonalitet er et mye misforstått og misbrukt begrep. Å bruke det ordet i en diskusjon er passe objektivt sett irrasjonellt

 

Uten at vi skal bevege oss inn i filosofien, så har SNL en ganske vanlig og hverdagslig forklaring https://snl.no/rasjonell

[Merko]

Er ikke ute etter å bruke mye tid på å skrive og forklare.

Enda har du snart brukt 2 år i denne tråden med wall of text.

-

 

Nå leste jeg bare de 3-4 første sidene i tråden og de 2-3 siste.

Må si det var moro lesing om ikke annet.

[Arve Synden]

 

 

https://youtu.be/iS4sKOzztII

 

 

 

Her er en til om hvor langt man kan se på en flat jord. 17 minutt. Han snakker noe at lyset reiser i bølger. Og at en slik reise har problemer med å vibrere på en bakke uten problemer. Han viser det litt med en strikk langt fra bakken kan vibrere. Men om man setter strikken på bakken så får man ingen vibrasjon. Jeg kunne like den forklaringen da jeg liker mye av hva denne YouTube kanalen har vist.

Videoen presenterer en falsk analogi. Fyren i videoen ser på en gummistrikk og en gitarstreng og oppdager at det er grenser for hvor store svingninger disse kan ha før de klasker borti bordet eller gripebrettet. Fint for ham, men det er ikke akkurat en ny oppdagelse. Videre forklarer han at lys er bølger, og at dermed vil lys oppføre seg på samme måten. Dette "beviser" han med å se på en flatskjerm-tv fra siden. For vi har hatt absolutt NULL peiling på hvorfor dette skjer, inntil nå^*. Problemet er bare at lys ikke er mekaniske svingninger i et medium, så lys oppfører seg ikke på samme måten som en gummistrikk eller en gitarstreng. Altså en falsk analogi.

 

Her er en annen falsk analogi av samme kaliber: Solsystemet minner om Bohrs atommodell, med planeter som går i bane rundt sola, akkurat som elektroner går i bane rundt atomkjerna. Elektroner kan hoppe fra elektronorbital til elektronorbital. Derfor burde planeter også kunne hoppe fra bane til bane, og vi burde sjekke historiske nedtegninger for å finne observasjoner av planeter som hopper fra bane til bane.

 

Enda en falsk analogi: Mens Kjell-Ronny sitter i badekaret og leker med sønnens badeleker, oppdager han at tunge ting synker og lette ting flyter, noe som er nytt for ham. Einstein oppdaget også noe som var nytt for ham, og fikk en nobelpris for det. Altså burde Kjell-Ronny kvalifisere til en nobelpris.

 

^* sarkasme

Endret 26. januar 2018 av Arve Synden

[Budeia]

"Poenget var ikke bilen, men at bevegelsen er i den samme retningen hele tiden. "

 

(Den antatte) jordkloden beveger seg i flere retninger samtidig. Har du fått med deg det?

 

Den beveger seg rundt sin egen akse, samtidig som den beveger seg i en bestemt retning rundt sola. Som igjen beveger seg rundt i verdensrommet. 

 

En bil beveger seg ikke i flere retninger samtidig. 

[bshagen]

Ikke en gang når du kjører i oppoverbakke?

[aklla]

Ett fly beveger seg både opp, frem og gjerne sidelengs i en viss grad pga vind.

Så da har man 3 retninger

[fokkeslasken]

"Poenget var ikke bilen, men at bevegelsen er i den samme retningen hele tiden. "

 

(Den antatte) jordkloden beveger seg i flere retninger samtidig. Har du fått med deg det?

 

Den beveger seg rundt sin egen akse, samtidig som den beveger seg i en bestemt retning rundt sola. Som igjen beveger seg rundt i verdensrommet.

 

En bil beveger seg ikke i flere retninger samtidig.

Dette er bare ord satt opp på rekke som du mener andre har brukt tidligere om samme tema.

Klarer du ikke holde en tankerekke over to poster er det ingen vits i å snakke med deg.

Endret 27. januar 2018 av fokkeslasken

[Budeia]

Uff. Ditt poeng var at en bil som går forover beveger seg en retning?

(samme hvilken hastighet, for det er i praksis vanskelig å kjøre i en rett strekning i 200 km/t særlig lenge). 

 

Hvis dette er en sammenligning med jordkloden, må det være lov å skrive at jordkloden spinner rundt sin egen akse, i tillegg til å forflytte seg i en sirkel rundt sola. 

[Kikert]

Sola går rundt jorda, det er gammel kristen vitenskap. Såppas burde du vite.

[Budeia]

Den antatte jordkloden, da..!

[matteus]

Så var vi tilbake der igjen. Hvor mange ganger har dette temaet vært diskutert før? Det er jo bare å klippe og lime fra gamle innlegg, og påstanden om at man må klamre seg fast ved ekvator for ikke å bli kasta av, har ikke blitt mer intelligent enn den var første gang temaet ble tatt opp. At det kommer opp igjen er ikke overraskende, men jeg ser nesten på det som en bevisst provokasjon og ren trolling. Er det virkelig noen vits i å gå videre med dette?

[bshagen]

Nope