Jorden er flat

[aklla]

Er vel mer at det festus og mange av hennes likesinnede ikke forstår helt intuitivt og umiddelbart, uten noe form for kunnskap må være løgn og umulig..

Man ser det går igjen i mange av filmene her, "dette forstår jeg ikke så det er umulig" og "dette er litt merklig så det er løgn"-type argumenter som holder i massevis for de som tror på det. Så klart totalt blottet for kunnskap.

Endret 20. januar 2018 av aklla

[Budeia]

"Argumentet var "we would be much more advanced now". "

 

...da tror jeg det er korrekt å legge til "in space". 

 

Om en tv-satellitt kan en argumentere med at det er en stasjonær satelitt. Om månen er en slags satelitt (som går i bane), er den ikke en stasjonær satelitt men er utenfor menneskelig kontroll. 

Dermed er det ventelig at månen vil være på den andre sida av jorda av og til, og da er det ikke fri bane for en antenne. 

 

Og dersom det er fri bane, sies det å være en kolossalt lang avstand mellom jorda og månen. Selv om månen ser ut til å være svært nær jorda.

[Håvard]

Om en tv-satellitt kan en argumentere med at det er en stasjonær satelitt. Om månen er en slags satelitt (som går i bane), er den ikke en stasjonær satelitt men er utenfor menneskelig kontroll. 

Dermed er det ventelig at månen vil være på den andre sida av jorda av og til, og da er det ikke fri bane for en antenne.

Men om du har antenner plassert rundt jorden, så vil man jo ha fri sikt til minst en av de hele tiden?

[Budeia]

Det er veldig langt ut i verdensrommet, uansett. Dersom det skulle finnes utenomjordiske med radio der ute, vil de da overmannes av all verdens radiokanaler og tv-kanaler og bli helt tullerusk. 

 

Her er Klaus Nielsen som dokumenterer hvordan månen ikke kan sirkle rundt en jordklode. Fordi månen markerer hver ny måned ved å ta en dobbel sirkel.

 

[Red Frostraven]

Du vet at lyset fra månen indikerer nøyaktig hvor solen er, ikke sant..?



Hvor er solen i forhold til månen på dette bildet..?

Over?

Til venstre?
Til høyre?

Under?

[Håvard]

Det er veldig langt ut i verdensrommet, uansett. Dersom det skulle finnes utenomjordiske med radio der ute, vil de da overmannes av all verdens radiokanaler og tv-kanaler og bli helt tullerusk.

Vil ikke det samme skje på en flat jord? Hvorfor løper ikke radioen min løpsk med all verdens radiokanaler?

[N o r e n g]

Hvis man ikke klarer å begripe hvordan mekanikk, gravitasjonsfelter, og solsystemet henger sammen, hvordan kan man da komme med forutsigelser for fremtidens prestasjoner i samme område?

[Raven_Heart]

Det er veldig langt ut i verdensrommet, uansett. Dersom det skulle finnes utenomjordiske med radio der ute, vil de da overmannes av all verdens radiokanaler og tv-kanaler og bli helt tullerusk. 

 

Her er Klaus Nielsen som dokumenterer hvordan månen ikke kan sirkle rundt en jordklode. Fordi månen markerer hver ny måned ved å ta en dobbel sirkel.

 

 

Jeg kan vel bry meg igjen ...

 

1 - Den første fullt funksjonelle radioen ble bygget i 1894. Dette betyr at alt innen en radius på 124 lysår potensielt kan fange opp signalene fra jorda. Utenfor dette området fremstår jorda som en død stein. Innen for denne radiusen er det anslagsvis 512 stjerner av G-klasse, det vil si at de ligner vår egen sol og at det derfor er størst sjanse for intelligent liv der.

 

2 - Radiosignaler sprer seg i utgangspunktet omtrent som ringer i et tjern når man har kastet en stein uti. Dette er såklart kun ment som et illustrerende eksempel, siden det gir en visuell representasjon som de fleste forhåpentligvis har vært borti. Måten radiobølger sprer seg på betyr at styrken på signalet avtar med kvadratet av avstanden, noe som betyr at eventuelle utenomjordiske faktisk må lete etter oss med spesielle antenner for å kunne fange opp disse signalene. Dette betyr, noe forenklet, at "E.T." ikke blir "overmannet" i det hele tatt, med mindre de har parkert en UFO i jordbane og tar inn alle frekvenser samtidig. Det betyr derimot at du, for n'te gang i denne tråden, har dratt påstander, antagelser og argumenter ut av ræva, og det eneste du har oppnådd er å kaste bort litt harddisk-plass, samt at du har oppnådd å fremstille deg selv som en større idiot enn Jim Carrey spilte i Dum og Dummere. Dog, jeg tviler på at det er enestående skuespilleregenskaper som i sving i ditt tilfelle ...

 

Edit: Fikset faktafeil.

Endret 21. januar 2018 av Raven_Heart

[fokkeslasken]

"Argumentet var "we would be much more advanced now". "

 

...da tror jeg det er korrekt å legge til "in space".

Hva endrer det da? Tror du nærbildene av Pluto ble tatt med 1969-teknologi?

 

Skal vi legge til "in space", da tror jeg vi også må legge til "than we are now". Dere youtube-elever har sjelden egne meninger om slikt, og det som sies om dette der er gjerne at vi skulle hatt romturisme nå.

Og i god gammel religiøs tradisjon spørsmålsstilles ingenting. Dere bare godtar det når en anonym nisse på nettet sier "slik må det jo være".

 

Du/dere har sikkert ikke tenkt på dette før for jeg tviler på at dere kjenner historien, men batteriet ble oppfunnet på 1700-tallet. Det er over 250 år gammelt og det kjemiske batteriet er fortsatt vår eneste måte å lagre elektrisk energi på. Hva er konspirasjonen der? Skulle vi ikke vært mye mer avanserte i dag?

Jeg tror mange av dere ser for mye TV. I så fall, angående batterier, se gjenskapningen av serien V hvor aliens tilbyr noe de kaller "blue energy". Tenk så på at batteriet er over 250 år gammelt og vi bruker det den dag i dag.

 

Har du sett videoene om han som tror vi blir løyet til om hvilket år det er? Ganske fornøyelig. Fordi vi fortsatt lager mat på åpen ild tror han det årstallet vi opererer med er løgn fordi han mener ingen vil gjøre det i fremtiden. Og siden vi har så mange fantastiske vitenskaplige fremskritt så mener han at vi egentlig lever i fremtiden uten å vite om det.

For meg føles det helt likt å høre på folk som sier romfart ville vært mye mer avansert i dag dersom månelandingen var sant.

 

For slik må det jo være, ikke sant? Hvem vil vel bruke batterier og lage mat over åpen ild i "fremtiden"? Alle har hoverboards og ferien legger man til månen - fordi det virker så logisk.

 

Og dersom det er fri bane, sies det å være en kolossalt lang avstand mellom jorda og månen. Selv om månen ser ut til å være svært nær jorda.

Det står et speil på månen man kan bruke til å måle dette. Radio og lys går like fort. Frem og tilbake tar cirka 2,5 sekunder.

Og neste gang du lurer på hvordan de kan måle avstanden til månen så nøyaktig har du nå fått svaret på det også.

[fokkeslasken]

Det er veldig langt ut i verdensrommet, uansett. Dersom det skulle finnes utenomjordiske med radio der ute, vil de da overmannes av all verdens radiokanaler og tv-kanaler og bli helt tullerusk.

Er dere helt allergiske mot å spørre hvorfor eller avslutte en setning med "fordi ..."?

 

Klarer du å velge kanal på radio eller TV? Jeg gjetter på at du klarer det. Og frem til du forstår hvordan og hvorfor det er mulig virker det overdrevent forutinntatt å anta at aliens ikke klarer det.

[Arve Synden]

2 - Radiosignaler sprer seg i utgangspunktet omtrent som ringer i et tjern når man har kastet en stein uti. Dette er såklart kun ment som et illustrerende eksempel, siden det gir en visuell representasjon som de fleste forhåpentligvis har vært borti. Måten radiobølger sprer seg på betyr at de blir eksponensielt svakere jo lenger man kommer fra kilden,

Her mår jeg nok arrestere deg på et teknisk grunnlag. Energitettheten til radiobølger avtar ikke eksponentielt med avstand. Den avtar derimot med kvadratet til avstanden, altså som , hvor er avstand. Ting som avtar eksponentielt går som . Dette er en svært stor forskjell. Noe som avtar eksponentielt avtar svært mye raskere enn noe som "bare" avtar med kvadratet av avstanden.

 

Ellers er analogien din helt grei.

[fokkeslasken]

 

2 - Radiosignaler sprer seg i utgangspunktet omtrent som ringer i et tjern når man har kastet en stein uti. Dette er såklart kun ment som et illustrerende eksempel, siden det gir en visuell representasjon som de fleste forhåpentligvis har vært borti. Måten radiobølger sprer seg på betyr at de blir eksponensielt svakere jo lenger man kommer fra kilden,

Her mår jeg nok arrestere deg på et teknisk grunnlag. Energitettheten til radiobølger avtar ikke eksponentielt med avstand. Den avtar derimot med kvadratet til avstanden, altså som , hvor er avstand. Ting som avtar eksponentielt går som . Dette er en svært stor forskjell. Noe som avtar eksponentielt avtar svært mye raskere enn noe som "bare" avtar med kvadratet av avstanden.

 

Ellers er analogien din helt grei.

 

Man må tilpasse til sitt publikum, og i dette fora virker det viktigere å fremme konseptforståelse enn tallkorrekthet.

[Arve Synden]

Man må tilpasse til sitt publikum, og i dette fora virker det viktigere å fremme konseptforståelse enn tallkorrekthet.

Å forstå forskjellen på noe som avtar eksponentielt og omvendt kvadratisk har absolutt med konseptforståelse å gjøre. Ting som avtar som 1/r² er langtrekkende (for eksempel gravitasjon, lys, radiobølger). Ting som avtar eksponentielt eller raskere har kort rekkevidde (for eksempel sterk og svak kjernekraft).

 

Jeg mener det er på sin plass å påpeke unøyaktigheter når vi ser dem, uansett hvem som kommer med dem. Jeg mener det ville være hyklerisk av meg å påpeke slik hos flatjordere men ikke hos ikke-flatjordere.

 

For øvrig er fysikk mitt fagområde, så slike feil hopper ut av skjermen, borrer seg inn i øynene mine og sliter sund netthinnene.

 

Dessuten mener jeg Karthago bør ødelegges

Endret 21. januar 2018 av Arve Synden

[aklla]

Hvordan ville du forklart dette til ett barnehagebarn?

[Gabri3L]

Hvordan ville du forklart dette til ett barnehagebarn?

 

Det har jeg da forsøkt flere ganger med lommelykt som lyser på veggen sammenlikningen. Det er dessverre hinsides enkelte det også..

[Arve Synden]

Hvordan ville du forklart dette til ett barnehagebarn?

Jeg outsourcer det til barnehagepedagoger

 

Men altså, faglige feil (inkludert, men ikke begrenset til, fysikk og matematikk) bør og må påpekes på begge sider. Spesielt siden "vi" slår hardt ned på feil i vitenskap (og "vitenskap" som ikke en gang er feil) hos våre motdebattanter. Jeg forventer også at noen sier fra til meg om jeg presenterer faktafeil.

[Ung Spiller]

Har ikke fått lest hele tråden enda, men lurer på HVORFOR autoriteter holder det skjult for oss? Hva får de ut av at de "lurer" milliarder av mennesker at verden er rund? 

Vil gjerne ha et svar takk:)

[Arve Synden]

Derom strides de ulærde.

 

Det er som med alle andre konspirasjoner. Noen sier det er på grunn av at "eliten" vil holde ting skjult for de uvaskede masser, noen sier det er på grunn av penger, andre igjen sier at NASA ikke vil miste bevilgningene sine, så derfor må de holde en flat jord skult. Eller en kombinasjon. Eller noe helt annet. Jeg har aldri helt klart å skjønne det påståtte rasjonalet bak hele konspirasjonsteorien.

[Budeia]

Det er bare eliten som kan bruke speilet på månen. 

 

Grunner til bedraget:

 

[bshagen]

Det er ikke bare eliten som kan bruke speilet på månen nei, det kan du også