Jorden er flat

[fokkeslasken]

Jeg vil legge til at det hele blir en snodig sosial opplevelse. Der sitter det altså en dame og forteller meg at hun følger hvertfall tre konspirasjonsteorier (og hun rørte kjapt ved et par til). Samme person forteller meg at hun kommer fra "two abusive relationships", som hun sa. Og sistnevnte hadde hun syntes vært så romantisk da hun fikk blomster sendt på døren av og til. Hun la til som en fotnote at vedkommende jobbet i blomsterbutikk...

Det begynte å blir fryktelig åpenbart at den sosiale fellesnevneren for alt sammen var en redusert kritisk sans.

 

Gjør vi en for dårlig jobb i å lære barn kritisk sans slik at de ikke eier det når de blir voksne? Noe må det jo være. Den samme damen kunne også fortelle om bakmenn som styrte alt og ville tjene penger på å lure folket (eksempelvis med medisiner). Men at komersielle måneturer ikke fantes var fordi vi ikke kan reise til månen. Ikke fordi disse som vil tjene penger ikke ville tjent penger på det gitt de astronomiske kostnadene.

 

Det hele blir for høytflyvende for meg. Jeg begynner å lure på om jeg rett og slett ikke har bra nok fantasi til å være konspiratoriker.

[Kikert]

Badabim, badabom. Simsalabim, simsalabom. Jorden er flat og eliten er ond.

 

Og man henfaller til barnerim for å forklare sin sak...

 

Jeg er voksen så det er et voksenrim. Forresten så forklarte vel rimet din sak?

 

Lurer på hvor mange innlegg fra deg jeg kunne sitert med  "Og man henfaller til [et eller annet tull] for å forklare sin sak...".

[nebrewfoz]

Kan du svare på hva dette bildet skulle illustrere, og hvorfor du driver reklame for et nettsted?

 

Jeg tror kanskje følgende replikk fra TV-serien Father Ted er relevant: "Small. Far away."

https://www.youtube.com/watch?v=OXypyrutq_M

[Budeia]

Det hele blir for høytflyvende for meg. Jeg begynner å lure på om jeg rett og slett ikke har bra nok fantasi til å være konspiratoriker.

 

Har du fantasi til å vurdere teorien om at sebraer er malte hester?

 

Zebras are Painted Horses / Mules

 

Husk, de fleste av oss har aldri sett sebraer i virkeligheten.

Hvis du arbeider sammen med den måne-dama, er det jo en grunn til å ikke krangle med henne. Men selv om vi teknologisk har gjort framskritt etter månelandingen, er vel ikke det i seg selv noe bevis på månelandingen. 

Vi kan også framheve at de må ha hatt en type mobil kommunikasjon med månefarerne, da det ble sendt direkte. Og de neppe hadde en telefonledning fra jorda til månen. 

Derfor, kan vi egentlig si at dagens mobiltelefon er et teknologisk framskritt hvis de allerede dengang hadde trådløs kommunikasjon med noen på månen, uten noen utrullet telefonledning?

[aklla]

Du ser ingen forskjell på teknologien til en mobil og kommunikasjonen til måneferige?

[Budeia]

Du ser ingen forskjell på teknologien til en mobil og kommunikasjonen til måneferige?

 

Du ser vel at jeg i forrige innlegg skrev trådløs kommunikasjon. 

[Gabri3L]

 

Du ser ingen forskjell på teknologien til en mobil og kommunikasjonen til måneferige?

 

Du ser vel at jeg i forrige innlegg skrev trådløs kommunikasjon. 

 

 

Hva er det med at du aldri klarer å svare ja eller nei på så enkle ja/nei spørsmål?

 

Ja, vi ser at du skrev "trådløs kommunikasjon" i forrige innlegg. Så da er det en bekreftelse på at du ikke forstår at det kan være (og rent faktisk er) forskjell på den "trådløse kommunikasjonen" mellom mobiltelefoner i dag, og til en romferge for 50 år siden?

[aklla]

 

Du ser ingen forskjell på trådløs teknologien til en trådløs mobil og trådløs kommunikasjonen til trådløs måneferige?

 

Du ser vel at jeg i forrige innlegg skrev trådløs kommunikasjon.

 

Rettet opp i det, ble det enklere? Endret 20. januar 2018 av aklla

[Budeia]

Hvis disse to ikke kan sammenlignes, ser jeg ikke hvorfor mobilen skal brukes som et bevis på at vi er kommet lengre enn månelandingen. 

Kan en ikke si at en kommunikasjon med månefarerne på en veldig fjern måne, var enda mer avansert enn dagens mobiltelefoner?

 

Hvordan klarte de egentlig å kommunisere med romfarerne i både lyd og bilde, og lage en direktesending av det?

 

Et motell på månen. Dette bildet er like ekte som noe annet...

 

[aklla]

De var på ingen måte mer avanserte en dagens mobiler. De hadde strengt tatt en walki-talki med en kraftig antenne.

[N o r e n g]

Har du fantasi til å vurdere teorien om at sebraer er malte hester?

 

Zebras are Painted Horses / Mules

 

 

Husk, de fleste av oss har aldri sett sebraer i virkeligheten.

Dyreparken i Kristiansand har sebraer, anbefaler deg å ta en tur dit, så får du selv sjekket selv om det er "malte hester" eller en egen art.

 

Derfor, kan vi egentlig si at dagens mobiltelefon er et teknologisk framskritt hvis de allerede dengang hadde trådløs kommunikasjon med noen på månen, uten noen utrullet telefonledning?

For 15 år siden kunne jeg sende bilder med MMS fra telefonen med en tilkoblingshastighet målt i kilobit per sekund, i dag kan jeg programmere, kryptere privat data, og laste ned video med tilkoblingshastighet målt i megabit per sekund. Prinsipielt er det fortsatt radiobølger, som har vært i bruk i et århundre, men implementeringen er vesentlig mer avansert.

 

Jeg kan anbefale deg å lese The Martian, boka gjør en vesentlig bedre jobb i å forklare hvordan han overlever på Mars.

Hvis du ikke er interessert i å lese kan du se både The Martian og Apollo 13, som begge forklarer til en viss grad hvordan man overlever i verdensrommet, selv om de er spilt inn på jorda.

[Budeia]

De var på ingen måte mer avanserte en dagens mobiler. De hadde strengt tatt en walki-talki med en kraftig antenne.

 

Kommer vel ikke som noen overraskelse at jeg har kolossalt vanskelig for å forstå hvordan en antenne skulle kunne sende mellom jorda og månen, i en direktesending. 

 

Tror vel fortsatt at sebraer er ekte, så stiller meg litt spørrende til hva den youtuberen driver på med når det gjelder disse dyreartene. 

[Gabri3L]

 

De var på ingen måte mer avanserte en dagens mobiler. De hadde strengt tatt en walki-talki med en kraftig antenne.

 

Kommer vel ikke som noen overraskelse at jeg har kolossalt vanskelig for å forstå hvordan en antenne skulle kunne sende mellom jorda og månen, i en direktesending. 

 

 

 

Overraskelsen hadde vært om du viste deg å forstå hvordan en antenne fungerer.. Punktum..

[bshagen]

Sånn ere når man.... mangler noen antenner

*Ba-dum-tisssh*

[Håvard]

 

De var på ingen måte mer avanserte en dagens mobiler. De hadde strengt tatt en walki-talki med en kraftig antenne.

 

Kommer vel ikke som noen overraskelse at jeg har kolossalt vanskelig for å forstå hvordan en antenne skulle kunne sende mellom jorda og månen, i en direktesending.

 

Hvorfor skal det være vanskelig? Hva vil problemet være?

[Delvis]

Det med sending mellom måne og jord skal jeg ikke mene for mye om. Men det er jo en fri luftlinje uten noe i veien.
Ol i Mexico i 1968 tror jeg var første tv sending man kunne se direkte i Norge, som var satelittoverført. Det kunne ses i farger for de få som hadde farge tv dengang.

[fokkeslasken]

 

Det hele blir for høytflyvende for meg. Jeg begynner å lure på om jeg rett og slett ikke har bra nok fantasi til å være konspiratoriker.

Har du fantasi til å vurdere teorien om at sebraer er malte hester?

 

Zebras are Painted Horses / Mules

 

Husk, de fleste av oss har aldri sett sebraer i virkeligheten.

 

Jeg skjønner ikke hva du vil frem til. Ingen har sett noen verdensflom heller.

 

Hvis du arbeider sammen med den måne-dama, er det jo en grunn til å ikke krangle med henne. Men selv om vi teknologisk har gjort framskritt etter månelandingen, er vel ikke det i seg selv noe bevis på månelandingen.

Du må holde tunga rett i munnen. Argumentet var "we would be much more advanced now". Og jeg kan med sikkerhet si at det er vi. Ergo faller argumentet bort. Det er ikke et argument fra meg for at månelandingen er sant. Det er bare det at argumentet mot månelandingen er vås.

 

Vi kan også framheve at de må ha hatt en type mobil kommunikasjon med månefarerne, da det ble sendt direkte. Og de neppe hadde en telefonledning fra jorda til månen.

Radio er over 100 år gammelt. Det virker pussig å spørsmålssette det.

 

Derfor, kan vi egentlig si at dagens mobiltelefon er et teknologisk framskritt hvis de allerede dengang hadde trådløs kommunikasjon med noen på månen, uten noen utrullet telefonledning?

Kommunikasjon på avstand er det du fester deg ved med en mobiltelefon? At du bærer langt mer datakraft i lomma enn hva fantes i hele verden sammenlagt ved måneferden er ikke vesentlig? Alle bærer på kvalitetskameraer. Alle har mer lagerplass i lommen enn de noen sinne kan bruke opp.

Og du spør om det egentlig er noe fremskritt? Merkelig tilnærming.

[fokkeslasken]

Hvis disse to ikke kan sammenlignes, ser jeg ikke hvorfor mobilen skal brukes som et bevis på at vi er kommet lengre enn månelandingen.

Du kan plukke nesten hva som helst annet i hele verden, og du vil finne at det har blitt mer avansert enn det var i 1969.

[ChiaroScuro]

Det med sending mellom måne og jord skal jeg ikke mene for mye om. Men det er jo en fri luftlinje uten noe i veien.

Ol i Mexico i 1968 tror jeg var første tv sending man kunne se direkte i Norge, som var satelittoverført. Det kunne ses i farger for de få som hadde farge tv dengang.

OT

OL iTokyo 1964 var den første, via Telstar. Tror jeg

[Arve Synden]

Kommer vel ikke som noen overraskelse at jeg har kolossalt vanskelig for å forstå hvordan en antenne skulle kunne sende mellom jorda og månen, i en direktesending.

Så fordi du ikke forstår det, så kan ingen forstå det, så da går det ikke an?

 

Vi kan snu litt på den, for å vise litt mer tydelig hvor absurd "argumentet" ditt er:

 

Jeg skjønner ikke hvordan det går an å ikke forstå det. Altså er det ingen som ikke forstår det. Dermed forstår alle det, inkludert deg.