Jorden er flat

[fokkeslasken]

Merker meg slike historier, da de kan være med og bevise at det er enorme havområder mellom de sydlige kontinentene.

Det er enorme havområder der. Alle er vel enige om at brorparten av jordens landområder er nordover. Da må det nesten innebære at det er vann der i stedet.

Du så det kanskje ikke de utallige gangene dette har blitt nevnt igjennom tråden siden du nå nevner det som om det skulle være kontroversielt.

 

Det skjer liksom ikke at noen driver rundt i syv måneder mellom de nordlige kontinentene?

Kortere vei til land. Helt andre havsstrømmer. Intet magisk ved det.

[fokkeslasken]

Jeg synes faktisk du og maxRPM burde være ærlige nok til å innrømme at dere overhodet ikke er ærlige i deres søken etter "sanneten"..

De er ærlige mot bibelen. Det er alt som betyr noe for dem i denne sammenhengen. Så fort man ser det fra den vinkelen faller det mange biter på plass.

[Budeia]

 

 

 

Solen kan gå i en sirkel på en flat jord, ja. Men menneskene (eller observasjonspunktene) kan ikke være i en rett linje (i flyretning) i forhold til hverandre på en flat jord. Dette fungerer kun dersom observasjonspunktene (eller hvert punkt på en linje) ligger på en kurvet flate. Derfor er det riktig at forsøket beviser en kurvet jordklode, og motbeviser en flat jordklode, dersom en slik gruppe observatører finnes (og det gjør det).

 

Edit: For klarhetens skyld, det forsøket går ut på, er å tegne en rett linje på en overflate, for så å møtes front til bak. Dette er et topologisk bevis på et objekt med en kurvet overflate.

 

 

Dersom de etablerer front og bak ut fra flyretningen til et fly som flyr jorda rundt, kan det være at også dette flyet i praksis flyr rundt Nordpolen. 

Har du noen link til forsøket?

 

Det vil man se ja, at religiøse personer ofte legger stor vekt på det som står i deres religiøse tekster.

[raytrails]

 

Flatjordere står for den trygge oppfatning at det vi observerer til daglig, er den faktiske virkeligheten. 

 

 

Dette er interessant. Har du observert Jesus og Gud i den faktiske virkeligheten? Hvilke "bevis" for Bibelen har du, siden du etter eget sigende kun tror på det du OBSERVERER til daglig? Med fare for at dette er off topic, men synes det er relevant ift din argumentasjonsrekke.

[cuadro]

 

Solen kan gå i en sirkel på en flat jord, ja. Men menneskene (eller observasjonspunktene) kan ikke være i en rett linje (i flyretning) i forhold til hverandre på en flat jord. Dette fungerer kun dersom observasjonspunktene (eller hvert punkt på en linje) ligger på en kurvet flate. Derfor er det riktig at forsøket beviser en kurvet jordklode, og motbeviser en flat jordklode, dersom en slik gruppe observatører finnes (og det gjør det).

 

Edit: For klarhetens skyld, det forsøket går ut på, er å tegne en rett linje på en overflate, for så å møtes front til bak. Dette er et topologisk bevis på et objekt med en kurvet overflate.

 

Dersom de etablerer front og bak ut fra flyretningen til et fly som flyr jorda rundt, kan det være at også dette flyet i praksis flyr rundt Nordpolen.

 

Nei, ikke dersom flyretningen er i en rett linje. Påstanden din er logisk feil.

 

Forsøket er å følge solens bevegelse over jordkloden.

 

Trinn 1: Sett et observasjonspunkt der solen er 90grader over hodet ditt.

Trinn 2: Vent noen timer.

Trinn 3: Gå til den nye posisjonen hvor solen nå er direkte over hodet ditt.

Trinn 4: Gjenta trinn 2 og 3.

Trinn 5: Vurder som solens bane er en rett linje i luftretning (dvs. projeksjonen av banen ned på en 2D overflate, om du ikke vet hva det betyr, google).

Trinn 6: Ekstrapoler solens rettlinjete bane bakover fra observasjonspunktet i trinn 1. Igjen, dersom du ikke vet hva dette betyr, så må du google.

Trinn 7: Bestem et observasjonspunkt bakover fra observasjonspunktet i trinn 1 der solen skal komme direkte over hodet ditt basert på antakelsene at du står på en kurvet overflate, og at solen beveger seg i en rett linje i luftlinjen.

Trinn 8: Gå til dette observasjonspunktet, og observer at solen vil gå rett over hodet ditt.

 

Forsøket er et definitivt bevis på en kurvet jordklode. Det er et definitivt motbevis for en flat jord. Det er topologisk umulig å utføre eksperimentet på en flate. Og resultatet av dette eksperimentet er allmenkjent. Du kan enkelt selv hente ut informasjon om solens bane rundt jordkloden på nettet. Projeksjonen av denne banen på en 2D-overflate er en rett linje. Påstanden om at Solen kan sirkle horisontalt over oss er dermed feil, og motbevist.

[Capitan Fracassa]

Det viktigste er at det ikke er noen kurvatur, dvs at jorda hovedsakelig er flat og ikke en ball.

Jordas omkrets, er i følge alle globemålinger, så stor at kurven er svært, svært nær en helt rett linje. Ikke noe hokuspokus, dette er kjent matematikk. Så for å REDELIG bruke argumentet om at det ser flatt ut, må du teste om du faktisk er i stand til å se en så flat kurve.

 

Ditt argument her, blir omtrent som å hevde at bakterier ikke eksister, siden du ikke kan se dem - uten noengang å sjekke hvor små ting du er i stand til å se.

 

Solas bevegelser kan som sådan ikke bevise at jorda er en ball.

Det har du rett i. Men siden alt ved solas bevegelser passer perfekt til globeteorien, uten at man trenger å vri på noe eller legge til noe, så er solas bevegelser en veldig, veldig sterk indikasjon på at globeteorien stemmer i praksis.

 

DERIMOT beviser solas bevegelser slik hvem som helst kan observere den, at jorda IKKE kan være flat. Jeg har nevnt ganske mange eksempler på hvordan solas bevegelser er teoretisk umulig å forene med en flat jord, og kan gjerne gjenta dem. Men både du og maxRPM velger naturlig nok å mumle vekk at dere ikke vet nok ennå, i stedet for å forsøke å motbevise dette.

 

Så solas bevegelser er en sterkt indikasjon på globe, men motbeviser samtidig muligheten for en flat jord.

 

Den vanlige forklaringen som tilhører det vanlige flat jord-kartet med den magnetiske nordpolen i midten, sier at sola snur nede i Syden og sakte vender tilbake til nordområdene. 

Altså at sola sirkler rundt Nordpolen, og tar veldig små sirkler om sommeren. Noe som skaper midnattssol rundt Nordpolen.

Men samtidig, for å få midnattssol helt i nord, må disse sirklene være så langt nord at den snurrer nord for de sydligste områdene på den nordlige halvkule - noe som er beviselig feil. Så de sirklene du beskriver, er beviselig feil. Men det hemmer deg tydeligvis ikke.

 

Men så kommer jo kritikken angående sola i sydlige områder av verden, hvordan de får nok lys alle sammen når det er midnattssol rundt Nordpolen. 

 

Og som sagt, det må være en løsning

Det virker helt klart at sola lyser sterkere i de sydlige strøk, muligens fordi sola har et større område å dekke i de sydlige strøk.

Så for å forsøke å glatte over alle de beviselig hullene hvor flat jord ikke stemmer med solas gang, kommer dere med forskjellige tilleggsteorier. Som lett kan plukkes fra hverandre.

 

F.eks. vet alle at sola ikke lyser sterkere jo lenger sør man kommer, men derimot lyser svakere når man reiser sørover fra ekvator. Ekvator er jo der sola lyser sterkest, noe som stemmer med globen, men ikke med flat jord.

 

Et annet problem som ikke løses med å si at sola lyser sterkere, er tiden mellom soloppgang/nedgang og avstanden i tid på soloppgang forskjellige steder på den sydlige halvkulen. F.eks. er det ikke på noen måte flatjord-teorien stemmer med forskjellen øst og vest i Auatralia.

 

Og så er det jo det helt grunnleggende faktum at sola står opp rett i øst over hele kloden ved vår-/høstjevndøgn, noe som stemmer perfekt med globen, men er umulig å få til på flat jord. Men som vanlig er ikke slike ting vi faktisk kan observere viktige for deg og maxRPM - når de ikke stemmer med konklusjonen dere har bestemt dere for.

[Antibabbel]

Flatjordere står for den trygge oppfatning at det vi observerer til daglig, er den faktiske virkeligheten.

 

Som vi alle vet, er jo hjernen virkelig til å stole på...

 

[frohmage]

Her er NASAs beste bilder fra 2017

 

Regner med at det er gode muligheter for en karriere i NASA om man er grafisk designer.

[Budeia]

 

 

Nei, ikke dersom flyretningen er i en rett linje. Påstanden din er logisk feil.

 

Forsøket er å følge solens bevegelse over jordkloden.

 

Trinn 1: Sett et observasjonspunkt der solen er 90grader over hodet ditt.

Trinn 2: Vent noen timer.

Trinn 3: Gå til den nye posisjonen hvor solen nå er direkte over hodet ditt.

Trinn 4: Gjenta trinn 2 og 3.

Trinn 5: Vurder som solens bane er en rett linje i luftretning (dvs. projeksjonen av banen ned på en 2D overflate, om du ikke vet hva det betyr, google).

Trinn 6: Ekstrapoler solens rettlinjete bane bakover fra observasjonspunktet i trinn 1. Igjen, dersom du ikke vet hva dette betyr, så må du google.

Trinn 7: Bestem et observasjonspunkt bakover fra observasjonspunktet i trinn 1 der solen skal komme direkte over hodet ditt basert på antakelsene at du står på en kurvet overflate, og at solen beveger seg i en rett linje i luftlinjen.

Trinn 8: Gå til dette observasjonspunktet, og observer at solen vil gå rett over hodet ditt.

 

Forsøket er et definitivt bevis på en kurvet jordklode. Det er et definitivt motbevis for en flat jord. Det er topologisk umulig å utføre eksperimentet på en flate. Og resultatet av dette eksperimentet er allmenkjent. Du kan enkelt selv hente ut informasjon om solens bane rundt jordkloden på nettet. Projeksjonen av denne banen på en 2D-overflate er en rett linje. Påstanden om at Solen kan sirkle horisontalt over oss er dermed feil, og motbevist.

 

 

Forsøket baseres altså på data for når vitenskapen mener at sola er 90 grader over et punkt? Tuller du med meg nå?

 

Fra et darwinistisk synspunkt burde vel urinnvånerne i Australia vært lysere i huden, siden de har levd sør for ekvator. Og du sier at sola lyser omtrent i Australia som i Noreg...?

Burde vært samme klima der da, og folk med samme hudfarge. 

I stedet finner vi at aboriginerne er blant dem med mørkest hudfarge i verden, og at klimaet i Australia er annerledes enn her.

 

https://stupidbadmemes.files.wordpress.com/2016/02/flatearth5.jpg?w=572&h=422

[aklla]

Har du tenkt på hvorfor det er forskjellig klima i Norge og Australia?

Eller Norge og Egypt for den saks skyld?

[phax]

Fra et darwinistisk synspunkt burde vel urinnvånerne i Australia vært lysere i huden, siden de har levd sør for ekvator. Og du sier at sola lyser omtrent i Australia som i Noreg...?

Burde vært samme klima der da, og folk med samme hudfarge. 

I stedet finner vi at aboriginerne er blant dem med mørkest hudfarge i verden, og at klimaet i Australia er annerledes enn her.

Hvorfor skulle de det? Det er vel ingen her som har hevdet at Australia har like solforhold eller klima som i Norge? Australia ligger jo tross alt veldig mye nærmere ekvator enn Norge, så ingenting av det du ramser opp her gir noen som helst mening.

[Capitan Fracassa]

Fra et darwinistisk synspunkt burde vel urinnvånerne i Australia vært lysere i huden, siden de har levd sør for ekvator. Og du sier at sola lyser omtrent i Australia som i Noreg...?

Burde vært samme klima der da, og folk med samme hudfarge.

I stedet finner vi at aboriginerne er blant dem med mørkest hudfarge i verden, og at klimaet i Australia er annerledes enn her

Antar dette var ment som svar til meg (din siteringspraksis suger, Widewanka).

 

Uansett, som vanlig er ditt kunnskapsnivå helt på jordet. Hvis du ser på en globus, eller et flatjordkart, vil du se at Australia er MYE nærmere ekvator enn Norge, faktisk omtrent like nære som Sahara. Så solforholdene i Australia er å sammenligne med Sahara, ikke med Norge, som jo er mye, mye lenger unna ekvator, og dermed har mye mindre lys.

 

Dette kunne du jo lett funnet selv, men av en eller annen grunn foretrekker du å dumme deg ut med utsagn som er komplett gale i stedet for å sjekke fakta først.

 

Edit: ser at phax rakk å svare før meg...

Endret 29. desember 2017 av theNiceOne

[cuadro]

Forsøket baseres altså på data for når vitenskapen mener at sola er 90 grader over et punkt? Tuller du med meg nå?

Nei, det gjør det ikke i det hele tatt. Det kan du måle selv.

 

At det har blitt gjort før, og at jeg vet fasiten, er en tilleggsopplysning. Avsporingen din kan du stappe opp igjen i ræven der du dro den ut fra.

[maxRPM]

 

Her ranter Globebusters gjengen om astronautdraktene og hvordan de ikke kan tåle vakuumet verdensrommet sies å ha. Det var en av de store grunnene til at jeg tvilte på månelandingen. Og når jeg det gjorde og hørte mye annet som betvilte månelandingen så kunne jeg begynne å skimte mer og mer at dette var gjort på jorden. At de har løyet. Og med denne store løgnen så kan de ha gått videre og løyet om all romfart. Og dermed kan jeg ikke se bortifra at jorden kan være flat også.

Videoen er på 18 minutt.

Godt nyttår folkens. Takk for et og et halvt år med deltakelse i tråden. Jeg gir meg på flat jord hvis nasa eller space x eller Richard Branson kommer med noe mer standhaftige bevis enn å si de vil bygge hotell i verdensrommet.

[Capitan Fracassa]

Godt nyttår folkens. Takk for et og et halvt år med deltakelse i tråden. Jeg gir meg på flat jord hvis nasa eller space x eller Richard Branson kommer med noe mer standhaftige bevis enn å si de vil bygge hotell i verdensrommet.

Godt nyttår til deg også, det har vært en underholdende tråd. Men hvorfor er du så avhengig av autoriteter for din mening? Hvorfor ikke bare gå ut og observere solas bevegelser selv, og se hvilken modell det stemmer med? Det er i prinsippet mye enklere, men forståelig nok allikevel vanskelig å innrømme at man har tatt feil...

[aklla]

"drakta kan ikke ha fungert fordi det er latterlig at den skal fungere slik" er vel strengt tatt alt de sier i filmen.

Kunne tenkt meg en dypere analyse, men vet FE ikke bryr eller forstår slikt uansett, så det er jo meningsløst for de å lage en slik film.

 

"man kan ikke være i rom-drakten fordi blodet koker i vakuum"

Hva i all verden tror de drakten er til egentlig?

 

De later som de debunker noe, men kommer egentlig bare med tom-prat

[Kikert]

Her ranter Globebusters gjengen om astronautdraktene og hvordan de ikke kan tåle vakuumet verdensrommet sies å ha. Det var en av de store grunnene til at jeg tvilte på månelandingen.

 

Vet du hvor svak kraften til vakumet i verdensrommet er? Veldig svak. Bare å teste litt mer avansert enn idiotien som blir presentert i flatvideoer så ser man at romdrakter er relativt simpelt å lage.

[Arve Synden]

"Argumentet" deres er essensielt at du ikke kan ha overtrykk inne i en sykkelslange, fordi den ville ekspandert uten grenser så snart det er litt overtrykk inne i den.

[fokkeslasken]

Den var snodig... Det første jeg tenkte på da de sa det ikke er mulig å sy en romdrakt fordi den må ha en struktur, jeg regner med han mente noe hardt som en bygning, var om noen av de noen gang har brukt en paraply eller regnfrakk. De kan jo begynne med å ta stoffet av en paraply, brette det dobbelt til det blir 3/16'' tykt (cirka 5mm) og så blåse gjennom dette. Når de finner at det ikke går, bruk en kompressor for å se hvilket trykk man trenger for å komme igjennom.

Når de ser at selv det vil komme langt på vei i å holde en atmosfære ute, tenk så hva man kan gjøre når man lager materialer spesifikt for denne oppgaven.

 

Det vanskelige med et romdrakt er ikke å finne noe som kan holde én atmosfæres trykkforskjell, men å skjerme for stråling og temperaturvariasjoner.

[aklla]

"Argumentet" deres er essensielt at du ikke kan ha overtrykk inne i en sykkelslange, fordi den ville ekspandert uten grenser så snart det er litt overtrykk inne i den.

Om du trykker på en sykkelslange er den hard når den er blåst opp, altså vanskelig å flytte på.

Hanskene har ett litt annet design, det er så klart trykk, men de er designet slik at de er lett bevegelige selv under trykk. Det meste av drakten har metall-ringer som sørger for bevegelse, men det fungerer dårlig på fingre.

 

Hansker, og drakten i sin helhet var ett stort problem, men ikke uløselig, legg merke til hvordan fingrene er.

Problemet er ikke trykket nei, men bevegeligheten.

Gaffateip og en gummi-hanske holder fint i vakuum, men er ikke så bevegelig.