Jorden er flat

[Delvis]

Å ja. Christian Paasche , heh. med ch, Han hadde jeg aldri hørt om engang .

[Gabri3L]

Er det et lite Jule mirakel på gang? Skal jeg få lov til å begynne å tro litt på Josva igjen? 3 dager uten innlegg som får en til rive seg i håret?! Det hadde vært vakkert om jeg kunne gratulere noen med at de har fått tilbake et normalt syn på verden til Jul, på forskudd! 

 

Men, nja. Det er vel kanskje litt mye å forvente? Folk har det vel bare for travelt på denne tiden av året til å bruke tid på forumet? Eller innlagt uten adgang til Internett kanskje?

 

Og selv blir jeg gjerne litt i overkant optimistisk av årstiden. Fremmende folk er så blide når jeg treffer dem på tur med hunden. De smiler, og vil klappe på. Og da får jeg tilbake litt av troen på menneskeheten. Men godt kanskje da, at jeg har denne tråden til å få meg ned på jorden igjen? (Edit: I mangel av gravitasjon som visstnok ikke finnes.. )..

 

Vi får vel bare glede oss over det som vel uansett er rekord: 3 dager!!   

Endret 18. desember 2017 av Gabri3L

[aklla]

Du nevnte eksempelet med båten, og jeg ga deg et alternativ med en stor fjord å se over. Gå ut og prøv det neste gang det er helt vindstille. Merk deg noe som skiller seg lett ut på andre siden, som ser ut til å være rett over vannflaten når du observerer det fra heeeeelt nede ved vannet. Legg deg ned på bakken og se med en skikkelig kikkert. Ta tjerne en du kan zoome med, så får du også sjekket om gjenstanden beveger seg basert på zoom. Så er det bare å komme seg på andre siden av fjorden og sjekke om denne gjenstanden befinner seg rett i vannkanten, eller om den plutselig er 5-10m høyere opp. Da er det ingen som har fortalt deg hva du skal tenke. Ingen som har satt opp ting til å lure deg: Du har observert noe direkte, med egne øyne.

maxRPM snakket til info om å utføre noe slikt, med en laser for å se om den kom høyere jo lengre unna den var.

Om jorden er rund og laseren helt rett vil jo laseren gå høyere jo lengre unna man er, ikke sant?

Sånn sett kan man bevise selv hvordan det faktisk er skulle man tro.

 

Men, neida. Om laseren ikke gikk opp men var f.eks 50cm fra bakken hele veien, så er jorden flat.

Om den gikk opp så var det pga luftfuktighet og lysbøyning, altså var jorden også flat.

Det samme går nok for eksperimentet du fremstiller, er ett objekt nærmere vannkanten enn det ser ut som, så er det pga lysbøyning.

Forsvinner objektet er det pga bølger(selv om både du og objektet er høyere enn bølgene) og evt. perspektiv om bølgene ikke holder, selv om man lett kan vise at perspektiv ikke gjør at objekter går under en horisont.

La oss si man står 5m over bakken og observerer noe 5m over bakken på andre siden av ett vann, en 1cm høy bølge kan i følge de skjule dette objektet.

 

Det holder altså ikke å observere med egne øyne så lenge de kan dikte opp noe som gjør at de kan konkludere med at jorden er flat med resultatet de har fått.

Motsatt av vitenskap med andre ord, her tilpasses alt til konklusjonen man vil ha.

[aklla]

Moderatormelding

Minner om at dette ikke er tråden for bibelsitater eller ren sitering av bibelen.
To innlegg fjernet

Bibelsitater er uansett ingen form for argumentasjon eller diskusjon.
Filmen kan så klart postes på nytt om ønskelig. Endret 19. desember 2017 av aklla

[maxRPM]

 

Du nevnte eksempelet med båten, og jeg ga deg et alternativ med en stor fjord å se over. Gå ut og prøv det neste gang det er helt vindstille. Merk deg noe som skiller seg lett ut på andre siden, som ser ut til å være rett over vannflaten når du observerer det fra heeeeelt nede ved vannet. Legg deg ned på bakken og se med en skikkelig kikkert. Ta tjerne en du kan zoome med, så får du også sjekket om gjenstanden beveger seg basert på zoom. Så er det bare å komme seg på andre siden av fjorden og sjekke om denne gjenstanden befinner seg rett i vannkanten, eller om den plutselig er 5-10m høyere opp. Da er det ingen som har fortalt deg hva du skal tenke. Ingen som har satt opp ting til å lure deg: Du har observert noe direkte, med egne øyne.

maxRPM snakket til info om å utføre noe slikt, med en laser for å se om den kom høyere jo lengre unna den var.

Om jorden er rund og laseren helt rett vil jo laseren gå høyere jo lengre unna man er, ikke sant?

Sånn sett kan man bevise selv hvordan det faktisk er skulle man tro.

 

Men, neida. Om laseren ikke gikk opp men var f.eks 50cm fra bakken hele veien, så er jorden flat.

Om den gikk opp så var det pga luftfuktighet og lysbøyning, altså var jorden også flat.

Det samme går nok for eksperimentet du fremstiller, er ett objekt nærmere vannkanten enn det ser ut som, så er det pga lysbøyning.

Forsvinner objektet er det pga bølger(selv om både du og objektet er høyere enn bølgene) og evt. perspektiv om bølgene ikke holder, selv om man lett kan vise at perspektiv ikke gjør at objekter går under en horisont.

La oss si man står 5m over bakken og observerer noe 5m over bakken på andre siden av ett vann, en 1cm høy bølge kan i følge de skjule dette objektet.

 

Det holder altså ikke å observere med egne øyne så lenge de kan dikte opp noe som gjør at de kan konkludere med at jorden er flat med resultatet de har fått.

Motsatt av vitenskap med andre ord, her tilpasses alt til konklusjonen man vil ha.

Oppfordrer dere til å prøve når isen fryser på. Bruk et kamera med kryssikte funksjon. Test 10 meter 20 meter og 30 meter unna med metermål la oss si i tripodhøyde 50 cm over bakken. Er jorden kurvet og isen på vannet likeså så skal man måle litt forskjell i høyde på de 10 -20 og 30 metere. Men ikke fokuser på det. Det er for lite variasjon. Få kamera på linje på desse tre punktene. Så går du en kilometer unna. Her skal du måle cirka 58 centimer fordi jorden har kurvet 8 centimeter på 1 kilometer. Er vannet 2 eller 3 kilometer langt. Så prøv det også. 2 kilometer skal vise 82 centimeter. 3 kilometer skal vise 122 centimeter. Bruk fjernkontroll på kamera til å zoome. Få hjelp med en venn som kan holde meterstokken og samtal med ham på telefon on han skal gå venstre eller høyre for å vise seg i kameraet så kamera kan være i samme kalibrert posisjon, bare at man zoomer inn på meterstokken.

[Kikert]

Har du gjort det?

[maxRPM]

Har du gjort det?

Har ikke frøset på ennå. Men har snakket med en kompis som er med på det. Han tviler på flat jord. Men er åpen for å høre på mine argument likeså jeg hører på hans. Men dere vil vel ikke tro meg om jeg sier jeg ikke registrerer endring på 3 kilometer. Så dere får prøve selv. Globebusters skal prøve 60 miles på frossent vann i Østerrike et sted. Jeg mener nå det er det nok med noen kilometer jeg da. De sier det er mindre lysavbøying på islagt vann fordi temperatur er nærmere null.

 

Rettelse 66 kilometer. Ikke 60 miles

Endret 19. desember 2017 av maxRPM

[Kikert]

Men dere vil vel ikke tro meg om jeg sier jeg ikke registrerer endring på 3 kilometer.

 

Du tror ikke på noenting av det noen sier til deg bortsett fra ting du vil høre som ikke nødvendigvis har rot i virkeligheten så jeg forstår ikke hvorfor vi skal tro på noe av det du skriver og kommer med av beviser.

[Gabri3L]

Og selvfølgelig har maxRPM undersøkt på forhånd hvordan is dannes over innsjøer slik at den blir helt plan?.. Selv om den ikke gjør det da..

 

Dannelsen av is kan skje på flere måter. Om det ikke er vekten av snø oppå, som tvinger isen under vannlinjen slik at vann trenger opp i snøen via sprekker og så fryser til is på overflaten sammen med snøen. Så er det som regel slik at isen dannes på undersiden i is/vann grenseflaten. Det foregår ved at den termiske energien fra vannet ledes opp gjennom isen og til den kalde luften over. Overflateforholdene er med andre ord viktig for dannelsen av isen under. Har man for eksempel en fjellknaus på en side som gjør at deler av vannet står i skyggen mesteparten av tiden. Så vil isen bli tykkere der. Likeledes vil områder med mye sol få mindre is under. Mens deler av isen med snø over vil bli isolert. Slik at isen under blir tynnere..

 

Åpenbart vil vannet som strømmer fra innsjøens innløp til utløp også sørge for mindre isdannelse der vannet ferdes grunnet friksjonen. Men det har selvsagt maxRPM også på magisk vis klart å ta hensyn til.

 

Han ville ihvertfall aldri aldri aldri falt i den vanlige flatjord fellen å bare lage seg egne ideer om hvordan verden rundt ham fungerer. Og så lagd et eller annet idiotisk eksperiment som ville bevist at jorden er flat uansett resultat..

 

Ikke maxRPM..

 

Nei, der har vi en høyborg av rein ærlighet..

Endret 19. desember 2017 av Gabri3L

[Kakeshoma]

maxRPM, du må huske å lage en video når du gjør forsøket hvor du lager tullestemme og kun snakker sarkastisk sånn at du fremstår mest mulig seriøs. Først da kan vi oppfatte deg som ordentlig vitenskapsgutt.

[Kakeshoma]

Om du leter lenge nok finner du mønster i alt. Oppsøk hjelp.. Seriøst.

[Antibabbel]

 

 

Men dere vil vel ikke tro meg om jeg sier jeg ikke registrerer endring på 3 kilometer.

Du tror ikke på noenting av det noen sier til deg bortsett fra ting du vil høre som ikke nødvendigvis har rot i virkeligheten så jeg forstår ikke hvorfor vi skal tro på noe av det du skriver og kommer med av beviser.

Ja. Det er så mye som jeg mener ikke er nødvendig å tro på. Jesus er nødvendig etter min mening.

Den offisielle versjonen av 11. September er ikke nødvendig å tro på. Atombombe trusselen er ikke nødvendig å tro. NASA og annen romfart er ikke nødvendig å tro på. Alt dette kan være myndighetenes frykt og løgn propaganda.

Har sett på muligheten for at bibelen og Jesus er det samme. Men myndighetene ser ut til å gå imot Jesus. Og Jesus ser ut til å gå imot å følge myndighetene, men be for at de ikke går helt imot folket. Hold lovene i landet så lenge de ikke er stikk motsatt av det du lærer av Jesus.

Bibelen har jeg funnet overnaturlig.

Det er forsåvidt mye riktig i det du sier her. Man trenger ikke å tro på de tingene du sier det ikke er nødvendig å tro på. Fakta bryr seg nemlig ikke om hva du tror. Fakta bare er. Jesus derimot må man tro på, bibelen må man også tro på. Siden de ikke har noen kredible bevis, så må de tros på. Personlig er jeg mye mer glad i fakta, enn tro...

[aklla]

La oss si du registrerer endring, maxRPM, står du fortsatt for at jorden er flat men at det er lysbøying som skaper endring?

Om så, hva er poenger med å teste?

Endret 19. desember 2017 av aklla

[aklla]

Moderatormelding

Innlegg om nummerologi er fjenet, det finnes en egen tråd får nummerologi, bruk den.
Noen innlegg med rent tull er også fjernet

[JoseCuervo]

[maxRPM]

Til alle som sier rett vest og øst på en globe er enkelt. Se denne på 17 minutt

Må si at rett øst og vest ikke er slik dere har forklart det på en globe. Og å navigere på en globe er ikke enkelt heller. Fordi om du går rett vest et sted på globe la oss si 1000 kilometer. Så kan du ikke gå rett øst tilbake. Fordi rett øst etter 1000 kilometer rett vest ikke lenger blir samme sted som startpunktet var. Forvirrende.

[maxRPM]

Dere finner sikkert ikke sånne nyheter i mainstream media. Så jeg poster her. Rob Skiba har en ny video som viser en artikkel som ble utgitt nylig av et kart fra 1587 som er utrolig likt flat jord kartet. Han har en link til artikkelen i videoen.

[Kakeshoma]

Så det du sier at vi har to magnetiske poler til? En som heter øst, og en som heter vest som ligger på ekvator på hver sine side av jorda?

Cool story broooooo.

[cuadro]

Fordi rett øst etter 1000 kilometer rett vest ikke lenger blir samme sted som startpunktet var. Forvirrende.

Det er ikke forvirrende i det hele tatt. Nord er mot nordpolen. Syd er mot sydpolen. Dersom du ser mot nordpolen, så er øst til din høyre. Snur du 90grader mot høyre, og så går 1000kilometer, før du snur 180grader og går 1000kilometer til, så havner du tilbake til utgangspunktet. Påstanden din er gal.

 

Samtidig, påstandene personen i videoen gjør er for det meste også gale. Eksempelvis rundt 5:30 når vedkommende påstår at å gå i en rett frem er langs den hvite linjen. Dette er løgn, du må kontinuerlig snu deg for å gjøre dette. Den grønne linjen er rett fram. Vedkommende er ute av stand til å gjøre et eneste godt koherent argument, akkurat som deg. Hvorfor linker du til noe slikt vås?

[fokkeslasken]

Til alle som sier rett vest og øst på en globe er enkelt. Se denne på 17 minutt

Må si at rett øst og vest ikke er slik dere har forklart det på en globe. Og å navigere på en globe er ikke enkelt heller. Fordi om du går rett vest et sted på globe la oss si 1000 kilometer. Så kan du ikke gå rett øst tilbake. Fordi rett øst etter 1000 kilometer rett vest ikke lenger blir samme sted som startpunktet var. Forvirrende.

Mulig det har blitt forklart, men jeg kan ikke huske at det har skjedd.

Uansett - dette er jo hele kreasjonismeproblemet om igjen. Man tar et språklig uttrykk, tar den enten bokstavlig eller billedlig (alt ettersom hva som tjener saken) for så å overføre den til virkeligheten og med det "bevise" at ting ikke stemmer.

I dette tilfellet tar man ordbruken "rett" og påpeker at en rett strek over overflaten av en kule ikke følger i samme avstand fra ekvator hele veien rundt. Og det betyr visst et eller annet.

Det begynner å utskrystallisere seg et generelt problem med definisjoner og hva de er. Og ikke minst - hvorfor de er som de er.

Akkurat som at kreasjonister sier vitenskapen tar feil om begrepet "art" tar visstnok vi feil om øst/vest på en globe.

 

Om du ser nordover vil alt "rett vest" være på samme breddegrad til venstre for deg, og alt "rett øst" til høyre langs samme breddegrad. Altså en avstand fra ekvator. Ikke langs en rett strek over overflaten av en kule. Har du noen gang lurt på hvorfor de strekene er tegnet inn på kart?

Det er riktig at det ikke blir en rett strek dersom man "bretter ut" kartet, men det er det da ingen som heller har påstått. Det å påpeke det da ingen sier det skal bli en rett strek virker noe ... overflødig.

 

Det er fryktelig vanskelig å ikke se sammenligningen med kreasjonismens påstand av at vitenskapen bruker "art" feil. Selv om "art" er et vitenskaplig begrep med en klar definisjon. Samme problem med "ape". Man liker visst ikke å bli kalt ape og/eller pattedyr, og derfor er det feil. At disse har klare definisjoner hvor alle vil falle innenfor eller utenfor virker ikke til å være veldig viktig. For hvilken sak har man dersom man følger definisjonene?

 

Samme problem her, virker det som. Tolk alt ut på vidotta, og da ser alt surrealistisk ut. Som jo betyr at virkeligheten må være noe annet av en eller annen grunn.

 

...at øst/vest fungerer enda dårligere på flat jord med denne "definisjonen" av det betyr visst lite for dem.