Jorden er flat

[aklla]

Ikke rart når filmen der er under 30 sekunder i "ekte tid" og filmen til Garamond er bilder tatt over 17 dager..

Ser du på sola i 30 sekunder ser du ikke noe bevegelse da heller..

Endret 14. desember 2017 av aklla

[El burro]

Fantastisk!

 

[Budeia]

Ikke rart når filmen der er under 30 sekunder i "ekte tid" og filmen til Garamond er bilder tatt over 17 dager..

Ser du på sola i 30 sekunder ser du ikke noe bevegelse da heller..

 

17 dager uten satelitter eller romsøppel som passerer?

 

[aklla]

Satelitten som tok bildene går ikke rundt jorden, den tok bilder på vei til Jupiter.

Så, ja, 17 dager uten at den tok bilde av noe som ikke var i nærheten av den, ikke noe problem

Uansett ville det jo vært natturlig å fjerne de bildene der man ikke ser det man filmer i en timelapse.

Enhver idiot ville tenkt det selv...

[Budeia]

Skulle tro at det ville være spektakulært å filme satelitter også, på samme måte som vi fotograferer vindmøller her nede.. 

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/romfart/nasa-oppdaget-ny-planet-ved-hjelp-av-kunstig-intelligens/a/24211122/

 

De skal ha oppdaget en ny planet i et annet solsystem diverse lysår unna. Og dette ble lansert som en stor sak...

[fokkeslasken]

Skulle tro at det ville være spektakulært å filme satelitter også, på samme måte som vi fotograferer vindmøller her nede..

Men du tror jo så mye rart, så dette føyer seg bare inn i rekken av alt det andre.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/romfart/nasa-oppdaget-ny-planet-ved-hjelp-av-kunstig-intelligens/a/24211122/

 

De skal ha oppdaget en ny planet i et annet solsystem diverse lysår unna. Og dette ble lansert som en stor sak...

At det ble gjort med en datamaskin i stedet for et menneske hadde selvfølgelig ingenting med nyhetsverdien å gjøre. Endret 15. desember 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

"Men du tror jo så mye rart, så dette føyer seg bare inn i rekken av alt det andre."

 

Det er da påfallende at det alltid skal unnskyldes hvorfor en ikke kan se disse svermene av satelitter, hverken fra den ene eller den andre kanten. 

Hvis observasjoner fra teleskoper her på jorda er reelle, kan en ikke unnskylde seg med at teleskopet er for langt ute i verdensrommet.

Eller hur?

 

Hva med alle de private videoene av teleskop-titting som er filmet fra jorda, og ikke inneholder noen satelitter?
 

[bshagen]

Fy faen... de finnes det jo hundrevis av   
Dessuten, kjøp deg et par night vision goggles, kjør ut på landet og vekk ifra lysforurensning, og pek brillene opp mot himmelen. Du kommer til å gape 

Endret 15. desember 2017 av bshagen

[fokkeslasken]

"Men du tror jo så mye rart, så dette føyer seg bare inn i rekken av alt det andre."

 

Det er da påfallende at det alltid skal unnskyldes hvorfor en ikke kan se disse svermene av satelitter, hverken fra den ene eller den andre kanten. 

Hvis observasjoner fra teleskoper her på jorda er reelle, kan en ikke unnskylde seg med at teleskopet er for langt ute i verdensrommet.

Eller hur?

 

Hva med alle de private videoene av teleskop-titting som er filmet fra jorda, og ikke inneholder noen satelitter?

Jeg skulle gjerne forklart deg litt rundt det å se noe på størrelse med et kjøleskap 35000 km borte, men vi har jo sett hvor effektivt fakta har vært tidligere.

[Kakeshoma]

Hva med alle de private videoene av teleskop-titting som er filmet fra jorda, og ikke inneholder noen satelitter?

 

Det er postet videoer av ISS og en satelitt passere foran månen tidligere i tråden.

[Capitan Fracassa]

"Men du tror jo så mye rart, så dette føyer seg bare inn i rekken av alt det andre."

 

Det er da påfallende at det alltid skal unnskyldes hvorfor en ikke kan se disse svermene av satelitter, hverken fra den ene eller den andre kanten.

Du misforstår. Vi kan se satelitter, bare skaff deg et telskop eller god kikkert.

 

Det fokkeslakken skrev, var ikke en unnskyldning/bortforklaring, men en enkel, grei, logisk og konsistent forklaring.

 

Hvis du til sammenligning vil se hvordan en elendig unnskyldning/bortforklaring ser ut, så er dette et godt eksempel:

Det kan godt være at sola tar seg ut litt annerledes, det er en forsøksvis avbildning.

 

Hvis observasjoner fra teleskoper her på jorda er reelle, kan en ikke unnskylde seg med at teleskopet er for langt ute i verdensrommet.

Eller hur?

 

Hva med alle de private videoene av teleskop-titting som er filmet fra jorda, og ikke inneholder noen satelitter?

Hva med at du faktisk titter i teleskop selv, i steden for å basere hele ditt verdensbilde på en sær tolkning av bibelen, og youtube-videoer?

[maxRPM]

Forstår ikke helt hvorfor dette står skrevet om Jupiter.

 

"Why was it so difficult to figure out Jupiter’s rotation? Unlike the inner terrestrial planets, Jupiter is a ball of almost entirely hydrogen and helium. Unlike Mars or Mercury, Jupiter has no surface features that you track to measure the rotation speed; there are no craters or mountains that rotate into view after a specific amount of time."

 

https://www.google.no/amp/s/www.universetoday.com/23914/rotation-of-jupiter/amp/

 

Jupiter har jo den store runde tornadoen(Great red spot) som har vært observert i over 100 år. Hvorfor er ikke den tatt inn som faktor for hvordan oppdage Jupiters rotasjon?

Jupiter forøvrig roterer en gang på 10 timer hvilket vil si at rotasjonsfarten er 43 000 km/t

I motsetning til Merkur som har en rotasjonsfart på 243 jorddager hvorpå de sier at Merkur er "tidally locked" til solen som de sier månen er med jorden.

Og er det noen amatør astronomer som har observert Jupiter uten denne store røde spotten? Det burde det være da den roterer så raskt. Roterer den akkurat raskt nok til at vi ser samme siden hver gang?

Endret 15. desember 2017 av maxRPM

[Kikert]

Er det noen vits å prøve å forklare deg?

[raytrails]

Forstår ikke helt hvorfor dette står skrevet om Jupiter.

 

"Why was it so difficult to figure out Jupiter’s rotation? Unlike the inner terrestrial planets, Jupiter is a ball of almost entirely hydrogen and helium. Unlike Mars or Mercury, Jupiter has no surface features that you track to measure the rotation speed; there are no craters or mountains that rotate into view after a specific amount of time."

 

https://www.google.no/amp/s/www.universetoday.com/23914/rotation-of-jupiter/amp/

 

Jupiter har jo den store runde tornadoen(Great red spot) som har vært observert i over 100 år. Hvorfor er ikke den tatt inn som faktor for hvordan oppdage Jupiters rotasjon?

Jupiter forøvrig roterer en gang på 10 timer hvilket vil si at rotasjonsfarten er 43 000 km/t

I motsetning til Merkur som har en rotasjonsfart på 243 jorddager hvorpå de sier at Merkur er "tidally locked" til solen som de sier månen er med jorden.

 

Så du innrømmer at det er planeter i solsystemet vårt?

 

[Capitan Fracassa]

Jupiter har jo den store runde tornadoen(Great red spot) som har vært observert i over 100 år. Hvorfor er ikke den tatt inn som faktor for hvordan oppdage Jupiters rotasjon?

Fordi den røde flekken er et stormsenter i en enorm storm som har vart tilsvarende lenge, og den beveger seg over Jupiter, uavhengig av Jupiters rotasjon.

 

Du kunne funnet det ut ved å google, men du ville vel heller skåre et retorisk poeng, som viste seg å være ikke-eksisterende.

 

Og er det noen amatør astronomer som har observert Jupiter uten denne store røde spotten? Det burde det være da den roterer så raskt. Roterer den akkurat raskt nok til at vi ser samme siden hver gang?

Hvis du googler bilder av Jupiter, finner du mange uten den røde flekken. Men hvorfor spør du? Du tror jo uansett ikke på svaret du får, da du på forhånd har bestemt deg for at også alle verdens amatørastronomer og alle andre med stjernekikkert er løgnere som er med på NASAs konspirasjon.

 

Edit: ...men du kan jo f.eks. se på denne siden. Flere bilder av Jupiter tatt av amatørastonomer (med navn), og noen uten den røde flekken.

Endret 15. desember 2017 av theNiceOne

[Antibabbel]

Heisann, har tenkt litt på om jeg ville starte denne diskusjonen her. Fordi jeg ikke har tid til å diskutere så mye her. Og dere vil vel ha svar, men jeg mener at om man leter så skal man finne. Jeg har jo tidligere sagt at jeg ikke trodde at mennesket har vært på månen. Og gjennom dette har jeg nå kommet frem til at jorden er en flat sirkel med Antarktis som en grense for havet, da slipper vi en uforståelig gravitasjonskraft. Nordpolen er midten av sirkelen og Polarstjernen er rett over den for navigeringer. Solen og månen er ikke langt unna, de er like store. Jeg har ikke stor tiltro til Nasa og andre rom-organisasjoner da jeg tror en "Elite" gjør det stort i å holde ting hemmelig for folket og heller servere oss løgn. 

Om dere ikke tror på Gud så kan jeg forstå at dette er helt på bærtur. Men siden jeg tror på Gud og kan tro på dette her, så har jeg brukt en del tid på være sikker på dette. Og det mest sikreste er at når jeg ser ut kysten, og ser en båt forsvinne i horisonten så har vi lært at dette er fordi jorden er kurvet. Men tar jeg frem en kikkert, så vil jeg se båten igjen, og når båten forsvinner i kikkerten, kan jeg ta frem en bedre kikkert som har lenger synsrekkevidde, og da dukkker båten opp igjen. Kan kikkerter se i vinkel? Om vi står på en vei når det er mørkt, som er flat og lang og rett frem. Veien har gatelys på begge sider, så vil gatelysene som står deg nærmest, være høyt oppe. Men i enden av din synsrekkevidde, så vil det se ut som gatelysen går mer og mer nedover, og veien smalere og smalere.

Sånn er det med soloppgang og solnedgang. Det er bare din synsrekkevidde, dessuten har solen en omkrets av lys som den vil ta med seg, og når den har faret lang nok vekk så vil mørke gjør at du ikke kan se solen igjen før den har rundet sin sirkelgang.

Når det gjelder satelitter som skal sende oss tv media telefon og andre ting, så var dette ingen problem før de "sendte opp satelitter". Så denne "urgamle" teknologien er bare forbedret. Penger spart for de som holder ting hemmelig for oss. 

Når jeg reiser med fly så ser jeg ingen kurve, bare en flat horisont så langt øye rekker. Hvor langt opp skal jeg gå før jeg ser en kurve. Når Baumgartner fløy opp med en ballong, så var der en kurve nå vi så ham gå ut av kapselen. Men feilen der er at når innsidekameraet i kapselen til Baumgartner filmer døren åpner seg og Baumgartner skal nå gå ut, så er horisonten flatere enn en overkjørt padde. Så det forteller meg at utsidekameraet har fiskelinse som gjør alt kurvet.

Det er alt jeg har å si i første omgang, legger ved en link av en fyr som har 4 videoer som omtaler alt dette her ganske bra. Linken er første del, anbefales å se alle 4.

 

 

Og Baumgartner video, se 2 minutt og 8 sekunder ut og se forskjellen på innside kamera i forhold til utsidekamera.

 

Her er en flat jord modell, hvor solen og månen og stjernenen svever over oss magnetisk

Se 1 time og 44 minutt ut i videoen for å se hvordan solen og månen og stjernen kan sveve over oss magnetisk. 1 time og 47 minutt ut for å se hvordan flo og fjære kan være styrt magnetisk på en flat jord. Og videre for å se andre kule eksperimenter.

 https://www.youtube.com/watch?v=Kg0r__RrZhA

Kanskje litt "back to start" her, men som relativt ny her på diskusjon.no benytter jeg anledningen til å hoppe litt tilbake i tid.

 

"Jeg har jo tidligere sagt at jeg ikke trodde at mennesket har vært på månen. Og gjennom dette har jeg nå kommet frem til at jorden er en flat sirkel med Antarktis som en grense for havet, da slipper vi en uforståelig gravitasjonskraft."

Dette er et godt eksempel på "appell til personlig vantro". Fordi du oppfatter noe som uforståelig, så er det ikke sant. Problemet er at du da erstatter det du ikke forstår, med en modell som virker enda mer uforståelig. Som folk påpeker i denne debatten er det flere hull i den nye teorien. Eksempelet med spotlight-sol, og spørsmålet om hvorfor du da ikke kan se den om natten, står såvidt jeg kan se ubesvart, blant mange flere.

"Men siden jeg tror på Gud og kan tro på dette her, så har jeg brukt en del tid på være sikker på dette"

Dette er et veldig godt eksempel på "confirmation bias". Det vil si at i stedet for å tenke over noe med et åpent sinn og med mulighet for å vurdere alle bevis likt, så starter vi med en konklusjon og prøver å få "bevisene" til å stemme med denne konklusjonen. Bevis som man ikke får til å stemme, blir gjerne forkastet. Dette ser jeg er gjengående gjennom hele diskusjonen. Mens den ene siden generelt sett argumenterer ut ifra observasjon og kunnskap, prøver den andre siden å presse ting til å passe med verdensbildet, og samtidig avvise alt som man ikke får presset inn.

"og når båten forsvinner i kikkerten, kan jeg ta frem en bedre kikkert som har lenger synsrekkevidde, og da dukkker båten opp igjen"

Har du forsøkt dette selv? Jeg bor i Trondheim, og vi har Trondheimsfjorden rett utenfor her. Hvis jeg går helt ned til strandkanten på en blikkstille dag, og ser med en mer enn god nok kikkert over fjorden, så ser jeg ikke strandkanten der. Jeg ser et godt stykke opp på land. Har du noen gang prøvd en slik observasjon eller baserer du det på youtubevideoer og påstander?

"Hvor langt opp skal jeg gå før jeg ser en kurve"

Det kommer litt an på akkurat hvor godt du greier å skille noe helt rett, fra noe med en svak kurve. Men selv ved den høyden hvor sivil luftfart opererer er vi i utgangspunktet alt for nære jorden til å se kurven. Uansett kan man slå fast at øyene kan lures på mange måter. Men når det eksisterer f.eks. direktesendinger fra ISS så burde man heller spørre seg hvorfor man skal betvile disse bildene.

 

Når noen har inntatt en innstilling om at alle bevis som bestrider ens verdensoppfatning skal avvises, vil det sjelden være noe man kan legge frem av bevis som endrer denne innstillingen. Derfor skal jeg ikke bruke stort av tid på det. Ei heller fordi det er vanskelig for meg å skille "troll" fra de som virkelig har en slik tro.

Det jeg vil oppfatte deg, og alle andre forøvrig til, er å være kritisk til egne ideer. Du trenger ikke akseptere noe som helst blindt. Du kan heller teste ut og finne ut for deg selv. Du nevnte eksempelet med båten, og jeg ga deg et alternativ med en stor fjord å se over. Gå ut og prøv det neste gang det er helt vindstille. Merk deg noe som skiller seg lett ut på andre siden, som ser ut til å være rett over vannflaten når du observerer det fra heeeeelt nede ved vannet. Legg deg ned på bakken og se med en skikkelig kikkert. Ta tjerne en du kan zoome med, så får du også sjekket om gjenstanden beveger seg basert på zoom. Så er det bare å komme seg på andre siden av fjorden og sjekke om denne gjenstanden befinner seg rett i vannkanten, eller om den plutselig er 5-10m høyere opp. Da er det ingen som har fortalt deg hva du skal tenke. Ingen som har satt opp ting til å lure deg: Du har observert noe direkte, med egne øyne. Å være kritisk til informasjon på denne måten, er langt mer nyttig enn å ta utgangspunkt i en autoritet.

 

[Kikert]

Kanskje litt "back to start" her, men som relativt ny her på diskusjon.no benytter jeg anledningen til å hoppe litt tilbake i tid.

 

Det eneste som har gått fremover i denne tråden er tiden, men tid er sikkert falskt det også da det tydeligvis ikke er grenser på hva NASA og eliten konspirerer om og klarer.

 

Velkommen til tråden og lykke til

Endret 15. desember 2017 av Soseks

[Capitan Fracassa]

Det eneste som har gått fremover i denne tråden er tiden, men tid er sikkert falskt det også da det tydeligvis ikke er grenser på hva NASA og eliten konspirerer om og klarer.

Jeg synes vi har kommet litt framover.

 

Widewanka og maxRPM ser ut til å ha innsett at de med glans taper argumentet om at man ikke skal høre på hva andre sier, men heller tro på det man faktisk kan observere selv. I starten prøvde de å bruke dette argumentet for å argumentere for flat jord, men ser ut til å ha innsett at omtrent alt vi enkelt kan observere (som solas gang og vinkler), tyder på rund jord og ikke flat. Så da mumler de heller noe om at "vi ikke vet hvordan det virker ennå" når virkelige observasjoner ikke stemmer med deres modeller.

 

Ellers så har jeg lært en god del astronomi og fysikk selv...

[Delvis]

I håndballkampen dro kommentatoren en fleip om Chistian Paaske og noe med ballen.
Noen som hørte den? Fikk ikke helt med meg hva han sa.

[matteus]

Heldigvis er det nok veldig få som vet hvem "vår" surrekopp, Christian Paasche er. Her var det snakk om en helt annen Paaske med samme navn. Sportsreporter som nok ikke tror at jorda er flat.