Jorden er flat

[Gabri3L]

 

I så tilfelle må jo månelandingen være et bevis for at det finnes et verdensrom og at jorden er rund. Da er det fint at det finnes tusenvis av solide bevis for at månelandingen faktisk skjedde, og ikke et eneste håndfast bevis for at den ikke skjedde. 

 

Skal vi bare avslutte tråden her nå da ettersom vi endelig fikk dette oppklart?

 

 

Har nettopp kommet til den konklusjon at det er latterlig å tro på månelandingen, så det er overraskende at du skriver det.

 

 

Ja ja, men du tror jo at sønnen av en saue-puler i midtøsten for ~2000 år siden ble født i år 0 i Bethlem av en jomfru, og at denne bastarden var guds sønn. Til tross for at det finne 0 bevis for noe av det heller. Så dine konklusjoner er jo ikke akkurat verdt særlig mye..

[Capitan Fracassa]

 

Månen roterer ikke så fort da, ifølge vitenskapen. Men du har flere krefter som er annerledes enn vår verden. Månen roterer fortere, og den har mindre gravitasjon(?) Disse to tingene sammen, skulle virke slik at det er lettere å bli slengt av månen på grunn av sentrifugalkraften.

Og teoretisk også at dette månestøvet ville bli slengt av, siden det er veldig lett.

 

"Månen roterer ikke så fort da, ifølge vitenskapen"

 

Altså, månen roterer ikke, rotasjonen har blitt låst av jordens gravitasjon. Kan du vise til vitenskapen som hevder at den ikke roterer "så fort da"?

 

Faktisk så roterer månen rundt sin egen akse også, med en rotasjonstid identisk med omdreiningen rundt jorda, altså ca 29,5 dager. Det er på den måten månen har samme side mot jorda hele tiden. Så sånn sett har Widewanka rett i at den "roterer ikke så fort".

 

 

Men for faktisk å sjekke Widewankas påstand om at mennesker eller månestøv skulle bli slengt av, kan jeg regne ut sentrifugalkraften på månen:

 

Rotasjonshastigheten v = omkrets / rotasjonstid = 10921000m / 2548800s = 4,3 m/s (som stemmer med 16km/t)

Radien r = 1738140 m

 

Sentripetalakselerasjonen er da gitt av v^2/r = (4,3m/s)^2 / 1738140m = 0,0000105 m/s2

Siden tyngdeakselerasjonen på månen er 1,62 m/s2, så betyr det at sentripetalkraften reduserer tyngdekraften fra 1,62N til 1,619999N, mao. ingen signifikant endring i det hele tatt.

 

Så sjokk! Widewanka slengte ut av seg bekraktninger om fysikk som viste seg å være komplett fullstendig feil.

 

Og når det gjelder det at månestøvet er veldig lett og derfor teoretisk skulle bli slengt av, viser det at Widewanka ikke aner hvordan krefter virker (sjokk!). Widewanka, begynn med å lese om Galileis verdensberømte forsøk om hvorfor to forskjellige vekter faller like fort, så vil det være mulig for mentalt oppegående personer å skjønne hvorfor noe lett ikke blir slengt lettere av månen enn noe tungt.

 

(edit:rettet noen skrivefeil)

Endret 12. desember 2017 av theNiceOne

[Delvis]

 

 

I så tilfelle må jo månelandingen være et bevis for at det finnes et verdensrom og at jorden er rund. Da er det fint at det finnes tusenvis av solide bevis for at månelandingen faktisk skjedde, og ikke et eneste håndfast bevis for at den ikke skjedde. 

 

Skal vi bare avslutte tråden her nå da ettersom vi endelig fikk dette oppklart?

 

 

Har nettopp kommet til den konklusjon at det er latterlig å tro på månelandingen, så det er overraskende at du skriver det.

 

 

Ja ja, men du tror jo at sønnen av en saue-puler i midtøsten for ~2000 år siden ble født i år 0 i Bethlem av en jomfru, og at denne bastarden var guds sønn. Til tross for at det finne 0 bevis for noe av det heller. Så dine konklusjoner er jo ikke akkurat verdt særlig mye..

 

Hva er vitsen med å gjøre seg så tarvelig? Tror du det ser tøft ut? Jeg ser bare noe barnslig og dumt.

 

Tenk om det er sant. Kunne aldri tenkt meg å håne budskapet sånn, selv om jeg er aldri så mye hedning.

 

[fokkeslasken]

Hva er vitsen med å gjøre seg så tarvelig? Tror du det ser tøft ut? Jeg ser bare noe barnslig og dumt.

 

Tenk om det er sant. Kunne aldri tenkt meg å håne budskapet sånn, selv om jeg er aldri så mye hedning.

Fordi det er omtrent det eneste de svarer på.

 

Det er litt som med barneoppdragelse. Barn vil alltid gjøre det som fungerer. Derfor er det viktig å også ta seg tid til barn når de har idiotiske, pinlige, plagsomme og/eller irriterende saker du må håndtere.

Hvis du ikke svarer når de spør, da vil de finne på noe annet helt til du svarer. Deretter merker de seg hva som virket, og vil benytte samme metode ved en senere anledning hvor de vil ha, eller trenger, din oppmerksomhet.

Dette er basis barneoppdragelse som ikke slutter å virke selv om folk blir voksne.

iWanka, dessverre, styrker negativ oppførsel ved å overse absolutt all saklig kritikk. Etter ørten hundre sider blir det slik som denne tråden har vært i mange sider nå.

[bshagen]

Snip

 

 

Du har selvsagt helt korrekt, per definisjon så gjør den jo faktisk det. Bøyer meg i (måne)støvet

 

Forøvrig en artig ting, månen oscilerer også litt, slik at vi faktisk kan se litt mer enn 50% av den, mener å ha lest rundt 59%. Man kan jo spørre seg da, om hvordan dette er mulig, om jorda er flat og det er ingenting som heter «gravitasjon»?

[Hotel Papa]

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-tilbake-til-manen-1.13821062

 

[phax]

Har nettopp kommet til den konklusjon at det er latterlig å tro på månelandingen, så det er overraskende at du skriver det.

Hva fikk deg til å komme til den konklusjonen? Ett eneste bevis som ikke enkelt kan motbevises hadde vært interessant.

[Delvis]

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-tilbake-til-manen-1.13821062

 

 

Jaha, ja det er vel likt noe å komme seg tilbake til månen snarest. Ikke bare at det blir interessant mtp  observasjoner, beviser og sånt om månelandinger, flat jord osv.  Men det må vel ha mer for seg å etablere en base på månen, enn å svirre rundt med ISS i en mannsalder uten å gjøre noenting spesielt. 

Da kommer vi iallefall litt videre.

[Red Frostraven]

 

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-tilbake-til-manen-1.13821062

 

 

Jaha, ja det er vel likt noe å komme seg tilbake til månen snarest. Ikke bare at det blir interessant mtp  observasjoner, beviser og sånt om månelandinger, flat jord osv.  Men det må vel ha mer for seg å etablere en base på månen, enn å svirre rundt med ISS i en mannsalder uten å gjøre noenting spesielt. 

Da kommer vi iallefall litt videre.

 

Så var vi på månen, 5 meter under overflaten, hvor stråling og mikroskopiske og små meteoritter ikke kan skade oss.

Flotte vegger.

Ja.

Har du støvsuget i dag..?

Nei..?

Det er din tur.

Nehei. Det er din tur.

Nei din!

Nehei!

Skal vi bare gå en tur?

Igjen? Det er jo bare støv og steiner. Bokstavelig talt bare støv og steiner. Støv steiner og kratere.

Skal vi se på krateret da..?

Vi har vært der syv ganger! Det er bare et stort hull!

 

---

 

Jeg tror månen er like kjedelig som romstasjonen -- bare med dårligere utsikt, og bare moderat bedre fritidstilbud.

Endret 12. desember 2017 av Red Frostraven

[Gabri3L]

 

 

 

 

Har nettopp kommet til den konklusjon at det er latterlig å tro på månelandingen, så det er overraskende at du skriver det.

 

 

Ja ja, men du tror jo at sønnen av en saue-puler i midtøsten for ~2000 år siden ble født i år 0 i Bethlem av en jomfru, og at denne bastarden var guds sønn. Til tross for at det finne 0 bevis for noe av det heller. Så dine konklusjoner er jo ikke akkurat verdt særlig mye..

 

Hva er vitsen med å gjøre seg så tarvelig? Tror du det ser tøft ut? Jeg ser bare noe barnslig og dumt.

 

Tenk om det er sant. Kunne aldri tenkt meg å håne budskapet sånn, selv om jeg er aldri så mye hedning.

 

 

Tarvelig? Det tarvelige i denne tråden er diskusjons "teknikken" til enkelte. Om du synes hva jeg skrev er tarvelig, så synes du kanskje sannheten er tarvelig?

 

Jesus ble ikke født i år 0. Og i dag vet faktisk de aller fleste at 24/25 desember er en gammel hedensk høytidsdato som de kristne senere har stjålet. Hvorfor korrigerer de ikke dette, i stedet for å blote som resten av oss? Det tok mer enn 300 år etter Jesus ble født, før Pauluslæren ble offisiell religion i romerriket. Innen den tid hadde de bare en sånn noenlunde ide om når tid Jesus faktisk ble født. I nåtiden, med kilder fra mange hundre og tusen år samlet, ser vi at datoene ikke stemmer med en fødsel i år 0. Det er eksempelet på det som kanskje er det første tilfellet av historie forfalskning av forfatterne av evangeliene. Disse folkene var helt besatt av å få Jesus til å passe inn med profetiene til Jeremia og Zacharias (spesielt Matteus om jeg ikke husker feil i farta). Og da er jo ikke sannheten så viktig vel?

 

Ble Jesus født i Bethlehem da? Nope, nok en apostel løgn for å få Jesus til å stemme med de gamle profetiene. Det finnes overhodet ikke noen tegn på en folketelling i regionen på det tidspunktet. Faktisk sliter de med å finne ut om Bethlehem i det hele tatt eksisterte som noe annet enn en fraflyttet ruin by på Herodes tid. Hundretusener på reisefot for å registreres, og ingen, ikke en gang de som skulle "registrere" fant det verdt å nevne? Hvor er folketellingen? Konspirasjons teoretikerne i denne tråden nekter å godta at tekniske tegninger for raketter som det var bestemt aldri skulle brukes igjen kunne bare forsvinne. Men Herodes folketelling er borte? "Phfft.. Er det så viktig da?".. Var der en by der, de kunne bli folketelt i da? "Ja, det står jo i bibelen!".. Men ingen andre steder? Er det misstenkelig at en apostel forteller at Jesus sine foreldre bodde i Bethlehem ( som kanskje ikke en gang var en by), mens en annen apostel forteller at de bodde i Nazareth, men måtte reise til Betlehem for å folketelles i en ikke-eksisterende folketelling?

 

Nå "Jesus" er mest sannsynlig en historisk person. Eller Josva som han egentlig het. Igjen, fakta er tydeligvis ikke så viktig. Hverken når han ble født, hvor han ble født, eller til og med hva han faktisk het, er viktig for kristne. Så lenge de har noe å tilbe, så er de fornøyde. Mye som sine "forfedre" som nøyde seg med en gullkalv når deres leder var litt lenge borte. Noe må man jo be til. Så bedre da med en falsk Messias, en ingen Messias..

 

Nå, med alle disse løgnene begynner det jo å bli ganske tåpelig å tro at det faktisk er gud som var Jesus sin pappa.. Så da var det kanskje Josef da? Ikke i følge bibelen selv. Der fortelles det at "jomfru" Maria fortalte at hun var gravid med guds sønn. Josef trodde selvsagt ikke på det, og vurderte å få Maria dømt for sin udåd. Men så kom det en engel til Josef i en drøm.. Kunne kanskje vært en ide å komme i en drøm før Josef vurderte å avslutte eventyret om Jesus før det i det hele tatt begynte? Om ikke annet, enn for å gi det litt troverdighet liksom. Det hadde jo vært litt mer overbevisende om Josef fikk drømmen før Maria fortalte ham hva som hadde "skjedd", slik at han kunne drømme det i stedet vel?

 

Nei, gamletestamentet viser oss at "Jehova" er like virkelig som Zeus og RA. Altså var ikke Maria gravid med en gud. Men hun var gravid med noen før hun møtte opp hos Josef. Barn av slike omstendigheter omtales ofte som "bastarder".

 

Det eneste som står igjen å reagere på slik jeg ser det, må være ordet "saue-puler"? Og det er klart, jeg har jo ingen beviser for at Jesus sin virkelige far, også pulte sauer. Men som vi har sett i kreasjonist vs evolusjon tråden. Så er det i følge en kristen der, mangelen på omtale av hvorvidt gud aksepterte et offer, det samme som at det ikke nødvendigvis skjedde. Og det står jo ikke noen plass i bibelen spesifikt, at Jesus sin far ikke pulte sauer...

 

You do the math.

[Kikert]

https://www.nrk.no/urix/usa-skal-tilbake-til-manen-1.13821062

 

 

Jaha, ja det er vel likt noe å komme seg tilbake til månen snarest. Ikke bare at det blir interessant mtp  observasjoner, beviser og sånt om månelandinger, flat jord osv.  Men det må vel ha mer for seg å etablere en base på månen, enn å svirre rundt med ISS i en mannsalder uten å gjøre noenting spesielt. 

Da kommer vi iallefall litt videre.

 

Du har tydeligvis ikke et snev av peiling på hva som skjer på ISS. Det er ikke en liten leilighet der diverse folk tar ferie. Mye av kunnskapen vi har for å kunne reise videre kommer fra ISS.

[Delvis]

Gabri3L

: Blablablabla.. Hva med å holde seg til tema. Mente den tarvelige nedsettende vulgære ordbruken, tror du skjønte det. Det fører ikke noe fordelaktig med seg, det bare styrker troen deres det.

Soseks

 

Jo de gjør sikkert mye nyttig, men det blir jo litt på stedet hvil da posisjonsmessig. Å få baser til månen gir vel nye muligheter man ikke har i bane rudnt jorda antar jeg?

Og - som sagt vil det kunne bidra til å gi disse diskusjonene et nytt lys.

 

 

[aklla]

På hvilken måte tror du base på månen, eller charterturer dit for den saks skyld ville endret deres oppfattning av jorden og månen?

[Delvis]

På hvilken måte tror du base på månen, eller charterturer dit for den saks skyld ville endret deres oppfattning av jorden og månen?

 

Ja nei, det er ikke sikkert. Vet jo ikke helt hvordan det vil fortone seg.

Men i dag, med mye nyere teknikk, nye muligheter med kameraer, filming og denslags i mer direkte nærgående

sfærer, tenker jeg at det kanskje blir mer åpenlyst hva som er de faktiske forhold. Også for dem.

 

Og alle for den del. Det meste tilsier at flat-jord terorier er feil. Hvis det da ikke er et gigantisk narrespill.

Vi er gjenstand for. Christian Paaske feks er jo overbevist om det.

Er helt klar over at det virker veldig på båbærtur å tro på flat jord. På den annen side tror man da altså, at

beviselige målinger og beviser generelt er konstruert, selv om man kan sjekke en del av det selv fra jordisk

begrenset ståsted. På basis av det, kan jeg ikke la være å ha en liten åpning for at det kan være noe i det.

Det ville være uredelig av meg å avfeie det totalt uten å kunne være helt sikker.

men igjen, jeg regner nok helst med at jorden er rund.

[aklla]

Alt slik blir jo avfeid umiddelbart som løgn og cgi, man kan se live fra ISS, drt blir også avfeid med en gang..

 

Live fra månen blir så klart avfeid også.

 

At de er på bærtur er å si det mildt.

Du kan måle ganske mye selv, er det løgn også?

Er det man ser med egne øyne i teleskoper også løgn?

Er ISS man kan se selv på himmelen også løgn?

 

Det meste tilsier ikke at jorden er rund, alt gjør det. Riktignok om man ikke lyver om alt og bruker fantasi og magi på alt.

Endret 12. desember 2017 av aklla

[Budeia]

Enig i det om den tarvelige ordbruken. 

 

Forventningene til utforskning av verdensrommet skriver seg fra tv-serier og filmer. Mange forventer at den virkelige utforskningen av verdensrommet skal bevege seg i samme retning, der en lander på flere og flere steder og ikke bare suser rundt. Og når det da ikke skjer noe, blir de skuffet. 

 

Fra min side tror jeg at de neppe kan annonsere at de lander på månen da og da, fordi et stort antall mennesker vil stå klare med avanserte kameraer for å overvåke det som skjer "på månen". Avanserte kameraer som menneskene ikke eide på 1960-tallet.

 

Leste et sted at det blir påstått at månen roterer ja. Men vi ser hele tida den samme sida? Kanskje sangen The dark side of the moon var et hint om at bandet visste at jorda var flat og at månen ikke roterte.

[aklla]

Hvordan få en ball til å rotere rundt en annen med samme side mot hele tiden uten at den roterer?

Sjekk det ut selv

[Budeia]

Men i dag, med mye nyere teknikk, nye muligheter med kameraer, filming og denslags i mer direkte nærgående

sfærer, tenker jeg at det kanskje blir mer åpenlyst hva som er de faktiske forhold. Også for dem.

 

 

Så sant som det er sagt. Det ville kanskje bli mer åpenlyst hva som er de faktiske forhold, også for dem. Men kan det tenkes at ikke alle vil at de faktiske forhold skal bli kjent?

 

Høres ut som den mørke sida av månen (dark side of the moon) ville laget rot i månefasene dersom den stadig skulle vise seg. Enda et tegn på at beskrivelsene i Enoks bok faktisk er helt korrekte, og representerer den ypperste kunnskap.

[matteus]

 

Leste et sted at det blir påstått at månen roterer ja. Men vi ser hele tida den samme sida? Kanskje sangen The dark side of the moon var et hint om at bandet visste at jorda var flat og at månen ikke roterte.

 

Er det virkelig så vanskelig å skjønne dette? Nå er vi tilbake til at månen ikke roterer. Det har vært forklart gang på gang hvordan det henger sammen, nå senest av aklla. Hvordan er det mulig å ikke skjønne noe så enkelt? Jeg er ingen fysiker eller matematiker eller astronom. Ikke er jeg spesielt gløgg heller, men månens gang rundt jorda kombinert med månens rotasjon er så logisk og enkelt at selv jeg skjønner det.

 

Men nå når det tydeligvis er akseptert (skulle bare mangle) at månen vender samme sida mot jorda hele tida, kan vi i det minste få greie på hvordan dere TROR det er mulig at man samtidig kan se samme sida i Norge og Sør-Afrika når månen i følge FE-teorien befinner seg mellom de to landene. Jeg er rimelig lei av at vi forklarer og forklarer så svetten siler uten at dere forsøker på annen forklaring enn at dere ikke vet hva månen er. DERE SER DEN JO AKKURAT SOM VI GJØR. Kom igjen, noe må vel dere også mene som stemmer med det dere ser, eller......?

[aklla]

Hvordan kan at månen har en bakside skape problemer for noe?

 

Ingen mener den er mørk på baksiden, det er løgn.