Jorden er flat

[raytrails]

 

Utrolig morsom

 

 

 

Den der var jo utrolig bra!

[maxRPM]

 

Han har gjort det igjen. Kona lyser med lommelykt 11-12 kilometer unna. Hun legger til og med lykten ned på isen.

https://youtu.be/bh1KN5gbPvU

 

Hvorfor han ikke kan se kona? Fordi det er mørkt.

 

På denne videoen er det at det er for mørkt, en av grunnene til at vi ikke kan se kona. Kan du tenke deg noe som er en annen grunn på forrige video? Du vet, den videoen der det var lyst nok til at du ikke kan bruke det som unnskyldning?

 

Jeg har prøvd å gi deg et hint. Du husker kanskje jeg spurte deg hva som skjer med lyskjeglen på en vegg, når du beveger lyset bort fra veggen? Men det ser ut som at, av en eller annen grunn, så vil du visst helst ikke tenke selv..

 

Og jeg beklager, men jeg må nesten spørre: Synes du at du selv opptrer spesielt ærlig når du bruker en unnskyldning som åpenbart bare er gyldig for denne siste videoen, til å forsøke å skjule at du ikke har noe svar for forrige video? Du vet, den som jeg faktisk spurte om?

Det er i skumringstid han filmer. Det er 11-12 kilometer unna. Selv om hun står noen meter over vannkanten så kan jeg heller ikke se henne. Kamerakvalitet har kanskje litt å si. Men det er ho også 11-12 kilometer unna. Atmosfæren blokkerer da en del for å se klart en person som er 30-40 centimeter bred.

Se ved 4 minutt og 50 sekund. Hun lyser noen meter over vannkanten. Heller ikke da kan jeg se henne.

https://youtu.be/CJ20dS2yXQc

Her er videoen igjen

Endret 11. desember 2017 av maxRPM

[maxRPM]

Hadde vært utrolig bra om du hadde lært og forstått hva "relativt til" eller "i forhold til" betyr..

 

 

Her ser man ett fly lande på en bil i bevegelse, ikke noe problem det.

https://www.youtube.com/watch?v=eKqLaYrcf3A

 

Her er ett annet fly som lander på en bil i bevegelse, med store problemer.

https://www.youtube.com/watch?v=3CXVt2OpcGY

 

Her er ett fly som lander i en parkert bil, med store problemer.

https://www.youtube.com/watch?v=_NoswjLqCmw

 

 

Du tenker man lander på månen som den siste filmen, mens de egentlig landet som i den første.

Legg spesielt godt merke til at hvordan flyet og bilen beveger seg i forhold til hverandre er veldig viktig for landingen.

 

Om du skulle valgt å lande på en bil, hvem av de tre alternativene ville du valgt?

De er nesten bedre å lande med roteringen av månen. Men hvor lett var det å vite for dem hvilken vei månen roterte når de stod å så ut et bittelite vindu for å navigere seg ned til bakken. Et stort sjansespill. Litt på skrå av rotasjonsretning og det vil være samme som å lande sideveien. Den store snakkisen av astronautene seg imellom må jo ha vært hvor vansklig det var å gå på overflaten på månen pågrunn av roteringen. Sideveien og på skrå ville bydd på utfordringer. Kanskje derfor de har sånne merkelige fall og komme seg opp igjen av bakken så har de brukt rotasjonshastigheten til å komme seg opp igjen der jeg tror de er festet til vaiere som hjelper dem opp igjen så er det i virkeligheten ved hjelp av rotasjonen.

[Capitan Fracassa]

 

Du har ennå ikke engang forsøkt å forklare hva som skal bremse opp ballen i bortover-retningen, og allikevel påstår du hardnakket at ballen blir bremset opp. Videoen beviste at det ikke skjer, det finnes flere, og du har ikke et eneste motargument utover at du ikke tror det skjer, til tross for at vi forklarer nøyaktig hvorfor, og poster bevis.

 

Det er ikke mobbing, men mange som forsøker å forklare enkle ting til en som lukker øynene for alle fakta.

Denne newton loven er ikke løsningen på alt. Det må det vær om de har vært på månen.

 

Jeg legger merke til at du som vanlig ikke en gang forsøker å svare på spørsmålene jeg stiller. Du vet at en diskjusjon normalt betyr at begge sider må forsvare sine synspunkter mot den andres motargumenter? Jeg antar det betyr at du innser at du ikke har noe godt svar på mine argumenter...

 

 

Her er Globebusters som diskuterer videoen om å lande på månen som roterer i 16 km/t. Landet de med månerotasjonen, sidenveien elle mot? Har det noe å si tror du?

Selvsagt har det noe å si. Hvilken vei de kom fra (med/mot eller sideveis) aner jeg ikke, men å bruke styrerakettene til å utjevne en bakkehastighet på 16 km/t er da småtterier. Skulle liksom det være vanskelig.

 

Og nei, jeg gidder ikke å se nok en elendig video, du får forklare hvorfor det skulle være umulig å styre landingsmodulen til en hastighet lik månens rotasjon med egne ord, hvis du tror det er sånn.

 

Hvordan er det å hoppe og så lande på et rullebånd som går mot, med eller sideveien i 16 km/t, lander man stødig alle veier?

Hva med når man lander med helikopter på et skip som beveger seg med hastighet 16 km/t? Tror du ikke helikopterføreren tenker at det er lurt å justere helikopteret til samme hastighet? Tror du ikke NASA tenkte at det var lurt å tilpasse landingsmodulen til samme hastighet på månen? Desverre har ikke vi mennesker rotorer eller styreraketter, så vi kan ikke endre hastighet mens vi er over bakken, så sammenligningen er meningsløs forøvrig.

[Capitan Fracassa]

De er nesten bedre å lande med roteringen av månen. Men hvor lett var det å vite for dem hvilken vei månen roterte når de stod å så ut et bittelite vindu for å navigere seg ned til bakken.

Tenk deg om før du poster: Månens bevegelse og rotasjon har da blitt gjennomanalysert av astronomer lenge før månelandingen, så de visste da nøyaktig hvilken vei månen roterte da de planla hele måneferden.

 

Og om det så ikke hadde visst det, er det da ikke noe vanskelig å se om du beveger deg i forhold til bakken eller ikke, selv ut av et bittelite vindu.

 

Den store snakkisen av astronautene seg imellom må jo ha vært hvor vansklig det var å gå på overflaten på månen pågrunn av roteringen.

Ja, akkurat som den store snakkisen på store cruiseskip er hvor vanskelig det er å gå på dekk på grunn av skipets bevegelse. Jeg trodde du i hvertfall var i stand til å forstå LITT av poenget med relativ bevegelse og Newtons lover, maxRPM - men jeg ser at jeg overvurderte deg.

 

 

 

Sideveien og på skrå ville bydd på utfordringer.

Du mener sånn at på et stort cruiseskip så byr det på veldig store utfordringer å gå fra en side til den andre, eller på skrå forover/bakover?

[Gabri3L]

 

 

Jeg har prøvd å gi deg et hint. Du husker kanskje jeg spurte deg hva som skjer med lyskjeglen på en vegg, når du beveger lyset bort fra veggen? Men det ser ut som at, av en eller annen grunn, så vil du visst helst ikke tenke selv..

 

Og jeg beklager, men jeg må nesten spørre: Synes du at du selv opptrer spesielt ærlig når du bruker en unnskyldning som åpenbart bare er gyldig for denne siste videoen, til å forsøke å skjule at du ikke har noe svar for forrige video? Du vet, den som jeg faktisk spurte om?

Det er i skumringstid han filmer. Det er 11-12 kilometer unna. Selv om hun står noen meter over vannkanten så kan jeg heller ikke se henne. Kamerakvalitet har kanskje litt å si. Men det er ho også 11-12 kilometer unna. Atmosfæren blokkerer da en del for å se klart en person som er 30-40 centimeter bred.

Se ved 4 minutt og 50 sekund. Hun lyser noen meter over vannkanten. Heller ikke da kan jeg se henne.

https://youtu.be/CJ20dS2yXQc

Her er videoen igjen

 

 

Jeg gjentar: 

 

"Jeg har prøvd å gi deg et hint. Du husker kanskje jeg spurte deg hva som skjer med lyskjeglen på en vegg, når du beveger lyset bort fra veggen?"

 

Jeg sier ikke at vi burde kunne se kvinnen hverken på en rund eller flat jord. Jeg sier at en av grunnene til at vi ikke ser henne. Også er grunnen til at vi vil kunne se lyset fra lykten. Både på en flat jord, og en rund jord.

 

Så la meg prøve å resonere litt med deg videre:

 

La oss si at lykten, mot en låvevegg, kan lage en sirkel med lys som er ~2 m i diameter på, la oss si 5 m avstand. Så flytter du deg 5 meter til lenger bort fra låveveggen, og lyser på den igjen. Du står nå 10 m unna veggen.

 

Hva vil nå ha skjedd med størrelsen på lyskjeglen som treffer låveveggen? Hva vil ha skjedd med lysintensiteten? Hvor langt unna må man være, før lyskjeglen blir stor nok til å ha en diameter større enn høyden på kurven mellom kona og observatøren?

 

Mener du nå fremdeles at en lommelykt er riktig verktøy for denne testen?

[Dufen]

Å lese kommentarfeltet til den youtubevideoen burde vært pensum i psykologi profesjonsstudiene. Som et godt eksempel på desillusjonerte mennesker...

[Budeia]

La oss si at lykten, mot en låvevegg, kan lage en sirkel med lys som er ~2 m i diameter på, la oss si 5 m avstand. Så flytter du deg 5 meter til lenger bort fra låveveggen, og lyser på den igjen. Du står nå 10 m unna veggen.

 

Hva vil nå ha skjedd med størrelsen på lyskjeglen som treffer låveveggen? Hva vil ha skjedd med lysintensiteten? Hvor langt unna må man være, før lyskjeglen blir stor nok til å ha en diameter større enn høyden på kurven mellom kona og observatøren?

 

Mener du nå fremdeles at en lommelykt er riktig verktøy for denne testen?

 

 

Skjønte endelig nå hva dere diskuterte tidligere, da dere skrev om "kvinnen med lommelykten". 

I utgangspunktet var det uforståelig hva dere diskuterte, uten å ha finlest alle innleggene. Hørtes litt ut som en bok av Gunnar Stålisen.

 

Ut fra min ringe livserfaring, vil jeg si at om en går et stykke vekk fra en låvevegg, er det ikke sikkert at en lommelykt vil treffe låveveggen. Andre typer lys, derimot...

 

Og ut fra videoen, danner ikke kvinnens lommelykt noen voksende lyskjegle. Den utgjør simpelthen et lysende punkt på andre sida av vannet/innsjøen. En laser vil nok derimot danne en voksende lyskjegle som når til andre sida av vannet.

[fokkeslasken]

De er nesten bedre å lande med roteringen av månen. Men hvor lett var det å vite for dem hvilken vei månen roterte når de stod å så ut et bittelite vindu for å navigere seg ned til bakken. Et stort sjansespill. Litt på skrå av rotasjonsretning og det vil være samme som å lande sideveien. Den store snakkisen av astronautene seg imellom må jo ha vært hvor vansklig det var å gå på overflaten på månen pågrunn av roteringen. Sideveien og på skrå ville bydd på utfordringer. Kanskje derfor de har sånne merkelige fall og komme seg opp igjen av bakken så har de brukt rotasjonshastigheten til å komme seg opp igjen der jeg tror de er festet til vaiere som hjelper dem opp igjen så er det i virkeligheten ved hjelp av rotasjonen.

Nå bare finner du på ting, ikke sant? Eller mener du seriøst at du ikke forstår hvordan de ser bevegelsen av månen da de ser ut av vinduet? Det er ganske enkelt: Dersom bakken ser ut til å flytte på seg, da står du ikke stille over den. Da gir du litt gass i samme retning bakken ser ut til å flytte seg, og fortsett denne øvelsen helt til bakken ser ut til å stå stille.

Hele måneferden er ikke forhåndsprogrammert før avgang. Man kan faktisk styre selv når man skal lande.

 

Problemstillingen du her fronter ligger på nivå med:

Hvordan kan en flykaptein lande flyet når han bare ser flystripen gjennom et bittelite vindu? Flyet går tross alt 800km/t i forhold til flystripen. Vi snakker umuligheter av dimensjoner i forhold til å lande på månen.

[Capitan Fracassa]

Noen ganger lurer jeg på om det er omtrent slik det foregår:

 

En gjeng flatjordere sitter rundt et (flatt) bord:

 

A: La oss ta en brainstorming for nye argumenter mot rund jord. Ingen forslag er for dumme!

 

B: Jeg har hørt at månen (som vi ikke tror på), roterer med hastighet på 16km/t. Det er jo uhorvelig fort. Det må jo være umulig å lande der.

 

C: Ja, og det går ikke an å styre månelandingsfartøyet heller, 16km/t er en alt for stor hastighet til at det er mulig. Tror noen liksom at det går an å lande et helikopter på en båt som kjører i så stor fart?

 

A: Nei, det skulle tatt seg ut! (alle ler)

 

C: Og det er jo umulig for dem å vite om de har samme hastighet som månen når de skal lande. Tror de liksom det går an å se på bakken og se om du beveger deg i forhold til den?

 

D: Nei, det hadde vært like rart som om man skulle kunne se ut av et tog og se om man står i ro eller beveger seg i forhold til bakken. Ingen ser vel det?

 

B: Og så må det jo være umulig å gå rundt på månen når bakken beveger seg bortover i 16km/t. Det ville jo sett helt latterlig ut!

 

C: Du har helt rett. Noen hevder at det finnes store cruiseskip som går enda fortere, og at mennesker kan gå på dekket der. Men det må jo være like vanskelig, så det kan ikke være sant. De ville jo ramlet for hvert skritt, når dekket forsvant under dem!

 

A: Jeg har bare sett cruiseskip på film, og jeg vet det er skuespillere, så det er NASA som vil ha oss til å tro at det går an å gå på noe som beveger seg. Så cruiseskip er en ond konspirasjon satt i gang av NASA (samstemt nikking fra de andre).

 

D: Men jeg har vært på cruise jeg.

 

A: (Kaster ut D). Ingen motforestillinger? Bra, da må jo argumentene være gode nok til en youtube-video.

Endret 11. desember 2017 av theNiceOne

[aklla]

De er nesten bedre å lande med roteringen av månen. Men hvor lett var det å vite for dem hvilken vei månen roterte når de stod å så ut et bittelite vindu for å navigere seg ned til bakken. Et stort sjansespill. Litt på skrå av rotasjonsretning og det vil være samme som å lande sideveien. Den store snakkisen av astronautene seg imellom må jo ha vært hvor vansklig det var å gå på overflaten på månen pågrunn av roteringen. Sideveien og på skrå ville bydd på utfordringer. Kanskje derfor de har sånne merkelige fall og komme seg opp igjen av bakken så har de brukt rotasjonshastigheten til å komme seg opp igjen der jeg tror de er festet til vaiere som hjelper dem opp igjen så er det i virkeligheten ved hjelp av rotasjonen.

Litt merkelig er det jo at helikopterpiloter klarer å se når de står rolig og kan lande og når de kjører fort og ikke kan lande.

Om du ser ut av f.eks en bil, har du store problemer med å se hvilken retning bilen går og når bilen ikke flytter seg?

Evt hvordan ser du om bilen står stille eller flytter seg?

 

 

Resten av innlegget ditt kommer av totalt manglende kunnskap om tyngdekraft, hvor mange ganger kan du glemme hva det er egentlig?

 

Uansett er jo ikke at månelandingen ikke skjedde bevis på at jorden er flat, så om du skulle klare å bevise at man ikke landet på månen må du fortsatt bevise at månen ikke eksisterer og at jorden er flat..Så hvorfor ta opp månelandingen igjen?

Endret 11. desember 2017 av aklla

[frohmage]

B: Jeg har hørt at månen (som vi ikke tror på), roterer med hastighet på 16km/t. Det er jo uhorvelig fort. Det må jo være umulig å lande der.

 

C: Ja, og det går ikke an å styre månelandingsfartøyet heller, 16km/t er en alt for stor hastighet til at det er mulig. Tror noen liksom at det går an å lande et helikopter på en båt som kjører i så stor fart?

 

På månen kunne man vel like enkelt kunne lande om overflaten beveget seg i 100 km/t, siden det ikke er noen atmosfære, men hvordan regner man ut denne hastigheten? 

Endret 12. desember 2017 av frohmage

[Budeia]

Hvis månelandingen ikke skjedde, er det bevis på at verdens regjeringer samarbeider på hemmelige måter. De lurer oss til å tro at det er et verdensrom. 

Og en vil jo da komme ganske nær konklusjonen at jorda er flat.

 

I realityprogrammer der sportsutøvere skal gjennom ekstra krevende løyper, er det noen poster der de skal hoppe over på roterende objekter, og klamre seg fast. For så å forhåpentligvis prøve og komme seg videre til neste objekt uten å falle ned. Det som skjer er at de enten faller ned, eller at de klamrer seg fast og blir med objektet rundt og rundt. 

 

Månen roterer ikke så fort da, ifølge vitenskapen. Men du har flere krefter som er annerledes enn vår verden. Månen roterer fortere, og den har mindre gravitasjon(?) Disse to tingene sammen, skulle virke slik at det er lettere å bli slengt av månen på grunn av sentrifugalkraften.

Og teoretisk også at dette månestøvet ville bli slengt av, siden det er veldig lett.

[aklla]

Har du regnet ut hvor fort månen må spinne for at sentrefugalkraften skal overvinne tyngdekraften?

Ikke det nei, altså aner du ikke om det burde vært slik som du sier eller ikke, du bare gjetter helt meningsløst og kunnskapsløst...

[phax]

Hvis månelandingen ikke skjedde, er det bevis på at verdens regjeringer samarbeider på hemmelige måter. De lurer oss til å tro at det er et verdensrom. 

Og en vil jo da komme ganske nær konklusjonen at jorda er flat.

 

I så tilfelle må jo månelandingen være et bevis for at det finnes et verdensrom og at jorden er rund. Da er det fint at det finnes tusenvis av solide bevis for at månelandingen faktisk skjedde, og ikke et eneste håndfast bevis for at den ikke skjedde. 

 

Skal vi bare avslutte tråden her nå da ettersom vi endelig fikk dette oppklart?

[ahpadt]

Hvis månelandingen ikke skjedde, er det bevis på at verdens regjeringer samarbeider på hemmelige måter. De lurer oss til å tro at det er et verdensrom.

 

Som diskutert før:

 

ahpadt skrev:

"Hvorfor har ikke Wikileaks funnet et eneste fnugg av bevis for dette enda? Det er ikke mye annet de ikke har dekket av dype statshemmeligheter (som for eksempel totalovervåkning av internettaktivitet) fra hele verden."

 

Anonymous har tatt det opp i en video. Men vi er opplært til å tro at autoritetene har rett. Skal vi stole på noe, må det komme fra personer som vi kjenner godt fra media. Og her er det lett å trå feil, dersom det er mange bedragere i verden. Som Bibelen sier at det er.

 

Sitat? Gøy å komme med påstander uten å bevise de.

[ChopperRead]

Herregud det er fantastisk underholdende å lese denne tråden når en ikke får sove. Flat jord-galinger blandet med religiøse fanatikere? Litt av en miks. Skjønner ikke at det går an å fungere som menneske når man lever i en egen verden basert på kun fantasi.

 

Finnes ikke lukket avdeling lenger? Ett par her inne burde skjermes fra resten av verden med sin idioti.

[Budeia]

I så tilfelle må jo månelandingen være et bevis for at det finnes et verdensrom og at jorden er rund. Da er det fint at det finnes tusenvis av solide bevis for at månelandingen faktisk skjedde, og ikke et eneste håndfast bevis for at den ikke skjedde. 

 

Skal vi bare avslutte tråden her nå da ettersom vi endelig fikk dette oppklart?

 

 

Har nettopp kommet til den konklusjon at det er latterlig å tro på månelandingen, så det er overraskende at du skriver det.

[Capitan Fracassa]

 

Har nettopp kommet til den konklusjon at det er latterlig å tro på månelandingen, så det er overraskende at du skriver det.

Nå beviser du jo flere ganger daglig i tråden her at dine konklusjoner ikke er basert på noen form for kunnskap, og at de derfor er meningsløse...

 

Så en artikkel på NRK om en kommnende meteorsverm: https://www.nrk.no/norge/meteorsverm-pa-vei-_-se-opp-mot-himmelen-1.13820922

 

Jeg synes det er interessant at det alltid er astronomer som kan forutse slike himmelfenomener, og ikke de kristne. I følge Widewanka og maxRPM er eksisterer ikke verdensrommet, astronomene er svindlere, og de kristne har sannheten, men allikevel beviser astronomene gang på gang at det er deres forutsigelser som er riktige. Hvordan forklarer du dette Widewanka?

[bshagen]

Månen roterer ikke så fort da, ifølge vitenskapen. Men du har flere krefter som er annerledes enn vår verden. Månen roterer fortere, og den har mindre gravitasjon(?) Disse to tingene sammen, skulle virke slik at det er lettere å bli slengt av månen på grunn av sentrifugalkraften.

Og teoretisk også at dette månestøvet ville bli slengt av, siden det er veldig lett.

 

"Månen roterer ikke så fort da, ifølge vitenskapen"

 

Altså, månen roterer ikke, rotasjonen har blitt låst av jordens gravitasjon. Kan du vise til vitenskapen som hevder at den ikke roterer "så fort da"? 

 

Du kan lese mer om "Tidal Lock" her

 

Den går i bane rundt jorda ja, om det var dette du tenkte på.

Greier ikke helt å holde meg nei, herregud man skal få lese mye drit før øynene detter ut 

Endret 12. desember 2017 av bshagen