Jorden er flat

[aklla]

Prøv å faktisk observer lys først. 

Se hvordan en lampe fungerer.

Se hva som skjer med lyset.

Test med en 10000w(ja, det må såpass til får å få samme effekt som sola) lyskaster på en stein-kule, se hvordan lyset går.

 

Ikke dikt opp hvordan det fungerer så latterliggjør at det ikke funker slik du diktet opp.

 

 

Jeg skjønner ting kan virke rart når man ikke har den fjerneste idè om hvordan noe som helst fungerer.

Endret 11. desember 2017 av aklla

[Budeia]

Har da sett mange lamper og stearinlys i løpet av livet, samt billys. 

 

En steinkule med sand på da, fortrinnsvis. Siden astronautene på månen står i et tjukt lag med sand.

 

(En litt snodig ting med lys, er at en tv ser fargerik ut inne i stua, men for de som står ute på gata og ser inn, ser lyset fra tven blått ut. Andre som har sett dette?)

[aklla]

Men aldri forstått hva og hvordan refleksjon fungerer?

Eller hvor lyset blir av?

Bruk en kule av sand ja.

 

For det må jo være helt identisk med månen for at du skal se hvordan en kule kan reflektere, ikke sant?

 

En blank kule vil jo reflektere lys på en helt annen måte og en helt annen retning enn en sand-kule, eller?

Kanskje en blank kule reflekterer kun til ett bitte, bitte lite punkt, mens en sandkule reflekterer utover alt, eller motsatt, hvem vet..

Kanskje kula blir helt 100% svart når den får lys på seg.

Du får teste det.

Endret 11. desember 2017 av aklla

[Budeia]

Som denne?

 

Lyset ser ut til å være så sterkt at det vil være vanskelig å se om det går i noen spesiell retning. 

 

[aklla]

Da gjør du det i en stor hall

 

For å skalere ned, altså gjøre det i mindre skala med svakere lys og kompansere med en blankere overflate går vel ikke?

Hva tror du forskjellen på blank overflate med lite lys og sand med kraftig lys blir?

Du skal til og med få gjette hvilke retninger du tror den blanke overflaten reflekteres og sand-overflaten reflekteres

Endret 11. desember 2017 av aklla

[Gabri3L]

Javel. Men ser en trend her, der dere forklarer hvorfor observasjoner som gjøres her nede ikke kan regnes med. Observasjoner av lys kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av luftballonger kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av energi som tar slutt kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av lang sikt utover havet på en sommerdag, kan ikke regnes med på grunn av lysavbøyning, osv.

 

Nei Wonky..

 

Trenden er den samme som når Dunning (eller Krueger, jeg husker ikke sikkert i farta) fikk ideen for sin berømte studie: Det var en bankraner som hadde sett på TV at man kunne bruke sitron saft som usynlig blekk.. Dermed trakk han den "logiske" konklusjonen, at om han sprutet sitron saft på seg selv, så ville han bli usynlig..

 

Nå, på dette punktet i tråden er jeg faktisk usikker på om du skjønner at han ikke ble usynlig av å sprute sitronsaft på seg selv? Jeg har tatt det for gitt at du ville være i stand til å forstå andre ting før. Og det har vist seg å ikke holde helt i mål..

 

Men altså.. Nei, han ble ikke usynlig. Og mer enn det, han ble svært forbauset over at politiet hadde kunnet se på overvåkings kameraene at det var han som hadde ranet banken.. Og dette var altså utgangspunktet for studiet utført av Dunning og Krueger. 

 

For å ta et av de siste eksemplene på Dunning/Krueger effekten. Du har sikkert sett maxRPM ikke vil diskutere det en gang lenger: Mannen som sendte kona avgårde med en lommelykt, og så konkluderte med at jorden er flat, fordi han kunne se lyset fra lommelykten på andre siden av vannet.. Men i farten glemte han å tenke på hvorvidt han også da burde være i stand til å se kona si? Men viktigere; han hadde glemt å undersøke hva slags resultat han burde forvente å få på en rund jord..

 

Han har altså fått det for seg at jorden er flat. Så kom han i tanker om at siden lys beveger seg rett frem. Så vil man ikke kunne se det på grunn av jordens kurve, om jorden var rund. Om man bare reiser langt nok fra lyskilden til at kurven kommer høyere enn mellom observatørs øyne og lyskilden selv..

 

Nå, om du har en lommelykt og et lys-tett gjerde i hagen som er høyere enn øynene dine. Så kan du jo forsøke selv en mørk natt. Legg lommelykten flatt på bakken med lyset pekende mot gjerdet på ene siden. Og plasser deg selv på andre siden. Vil du være i stand til å se om lommelykten er skrudd på eller av, selv om du ikke kan observere lommelykten direkte?

 

Dette er mønsteret du har avdekket. En haug av loonier som tror at de har funnet en måte å bevisa at jorden er flat på. Men som ikke har kunskap nok til å forstå at eksperimentene demmes også fungerer på en jord med kurve.. Slik som den vi lever på..

 

Mønsteret, er altså at vi andre i tråden, gang på gang på gang. Finner oss selv i en situasjon, der vi utrolig nok, må forklare manglene i eksperimenter tilsvarende det til folk som tror de blir usynlige av å spraye sitron saft på seg selv.. Fordi man kan bruke sitron saft som usynlig blekk..

[aklla]

Dette er mønsteret du har avdekket. En haug av loonier som tror at de har funnet en måte å bevisa at jorden er flat på. Men som ikke har kunskap nok til å forstå at eksperimentene demmes også fungerer på en jord med kurve.. Slik som den vi lever på..

Ikke glem at de også har sagt i minst ett par eksperimenter at uansett resultat så viser det at jorden er flat. Altså om lommelykten hadde blitt borte ville det vist at jorden var flat, pga perspektiv.

Om den ikke blir borte er den flat, fordi den ikke ble borte.

Om begge eller ingen av alternativene, så er den også flat, because reasons.

 

Altså er det meningsløst for de å teste noe selv med gode eksperimenter når de uansett resultat konkluderer med det samme.

 

Tenker han som bygde raketten som han klarte å ødelegge selv tenker det samme, uansett hva han ser eller filmer, så konkluderer han med at jorden er flat.

Og så klart vil alle som ser tror jorden er flat støtte han, for de vet jo alle konklusjonen, hva bevisene viser har ingenting å si

 

[Henrik.H]

Jeg prøver meg igjen jeg - selvom spørsmålet antakelig allerede er besvart.

 

Er ikke det faktum at det er mørkt på den ene siden av kloden, samtidig som det er lyst på den andre siden det ultimate bevis på at jorden ikke er flat?

 

Jeg kan ikke begripe hvordan man kan bortforklare den.

 

Det eneste jeg kan komme på - men som heller egentlig ikke forklarer det, måtte jo være at sola fungerte som en lyskaster/spotlight, som bevegde seg i sirkler over den flate jorden.

 

Men denne lyskasteren, og dens lysstråle måtte jo uansett ha vært synlig for store deler av den mørklagte delen av verdenen?

 

Selvom det er helt mørkt der jeg sitter i en teatersal, så ser jeg jo lyset treffe de som står på scenen.

 

 

Edit: Skrivefeil

Endret 11. desember 2017 av Henrik.H

[aklla]

Fordi det bare er sånn, magi og løgn om perspektiv og lys, sånn i hovedsak.

De har delvis sagt seg enig i at hvor og hvordan sola er faktisk er umulig, men det er alikevel slik den fungerer...

Forklaringene forandrer seg ganske mye der også, som det meste.

[maxRPM]

 

En kombinasjon av høyde og fart. Virker ikke på all høyde og fart

Hvorfor blir jeg ikke overrasket at selv med bevis som videoen jeg postet, er du ikke i stand til hverken å innrømme feil, eller å komme med noe fornuftig motargument.

 

Du har ennå ikke engang forsøkt å forklare hva som skal bremse opp ballen i bortover-retningen, og allikevel påstår du hardnakket at ballen blir bremset opp. Videoen beviste at det ikke skjer, det finnes flere, og du har ikke et eneste motargument utover at du ikke tror det skjer, til tross for at vi forklarer nøyaktig hvorfor, og poster bevis.

 

Det er ikke mobbing, men mange som forsøker å forklare enkle ting til en som lukker øynene for alle fakta.

Denne newton loven er ikke løsningen på alt. Det må det vær om de har vært på månen.

 

https://youtu.be/VBs4FTgHxn4

 

Her er Globebusters som diskuterer videoen om å lande på månen som roterer i 16 km/t. Landet de med månerotasjonen, sidenveien elle mot? Har det noe å si tror du?

Hvordan er det å hoppe og så lande på et rullebånd som går mot, med eller sideveien i 16 km/t, lander man stødig alle veier?

[maxRPM]

Her er conspiracy music guru ute med en musikkvideo. Synst han treffer alle gode punkt med konspirasjon om månelandingen. Top notch underholdning for meg. For dere, dere river dere vel i håret om dere ser den.

[fokkeslasken]

Javel. Men ser en trend her, der dere forklarer hvorfor observasjoner som gjøres her nede ikke kan regnes med. Observasjoner av lys kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av luftballonger kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av energi som tar slutt kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av lang sikt utover havet på en sommerdag, kan ikke regnes med på grunn av lysavbøyning, osv.

Joda. Alt kan regnes med. Men ikke alle sammenligniner er relevante for hverandre. Man kan gjerne sammenligne en fisk og en bil, men det er ytterst få tilfeller hvor det vil være en relevant sammenligning. Slik er det også med nær på alt du har kommet med så langt. Dine eksempler har en tendens til å være som å sammenligne en bjørn og et bjørnedyr. Det høres jo riktig ut, men det bringer oss bare tilbake til fisken og bilen.

Dette blir forklart for deg hele tiden, men du virker til å mene kunnskap er djevelens verk, så ingenting skjer. Om du ikke mener dette, så for all del, fortell gjerne hvorfor du fortsetter å repetere disse tingene.

 

Om laserlys: Da er altså lyset som er i verdensrommet som laserlys. Og også sola? Ikke rart det anbefales å bruke solkrem om sommeren. Men ops, glemte at så snart alt kommer innenfor jordas atmosfære, virker alt som om det skulle vært på en flat jord. Trolig inkludert laserlys fra verdensrommet.

Jeg skjønte det da jeg sendte posten at det kanskje ikke var noen god idè å si "laser", da du høyst trolig tror det enten er magi eller noe helt annet enn "vanlig" lys.

Nei, laser - som alt annet - fungerer akkurat på samme måte i verdensrommet som på jorden. At du ikke ser likheten betyr ikke at du har forstått noe som ingen andre har forstått. Det betyr at du ikke har forstått noe alle andre har forstått. Det burde vært opplagt (som så mye annet også burde vært).

 

Men til glede for de som ikke er redde for kunnskap så skal jeg forklare.

Forskjellen på "laser" og "lampe" er at laser har optikk. Det sitter linser som peker alt lyset i samme retning. Det er ingen annen forskjell.

Forskjellen på laser lys og lampe lys er at en lampe er typisk gul-hvit mens laser har kun èn helt ren farge. Dette er nødvendig siden lys av forskjellige farger bøyer av forskjellig i linser. Vi har alle sett sollys bryte opp i regnbuefarger gjennom prismer.

Med kun èn helt ren farge å ta hensyn til kan man lage optikk som fokuserer uhyre presist. Så presist at alt lys fra lyskilden kan sendes i nøyaktig samme retning.

Og, i motsetning til en lampe, siden alt lyset går i samme retning (grunnet optikken) vil det kunne sees på mye lengre avstand da det vil gå lengre før spredningen blir over et så stort område (størrelsen på flekken fra laseren) at det begynner å bli vanskelig å se noe lys i det hele tatt.

 

Grunnen til at jeg nevnte laser var at de vil lyse opp en område på mye lengre avstand enn hva en lyspære vil klare. Dette altså grunnet optikk. Ikke magi.

 

Det finnes forøvrig også metoder for å skape samme "lasereffekt" med hvitt lys, men det krever meget kraftige lyskilder og mye større avstander enn hva man kan få i en lommelykt.

 

Har da sett mange lamper og stearinlys i løpet av livet, samt billys.

Og fortsatt så forstår du ikke hvorfor hjørnene i stua di ikke lyses opp av en eneste lyspære midt i rommet?

 

En steinkule med sand på da, fortrinnsvis. Siden astronautene på månen står i et tjukt lag med sand.

Det er ikke sand på månen. Sand kommer fra erosjon og atmosfære. Noe månen ikke har noe av.

Den er dekket av et lag støv. Du kan godt syntes jeg pirker ved å nevne dette, men forskjellen blir som om du skulle rengjøre hjemme med spade (for sand) eller støvsuger (for støv).

 

(En litt snodig ting med lys, er at en tv ser fargerik ut inne i stua, men for de som står ute på gata og ser inn, ser lyset fra tven blått ut. Andre som har sett dette?)

Og med denne kunnskapsbasen om lys sitter du og har klare meninger om hvordan lyset fra månen kan og ikke kan være...

 

Som denne?

Lyset ser ut til å være så sterkt at det vil være vanskelig å se om det går i noen spesiell retning.

 

 

Hvilken retning tror du lyset går når lampen er på 10000 watt? Er det noen forskjell fra stuelampen din?

 

EDIT: Angående laserlys kan nevnes at grunnen til at de fleste laserpenner og lignende er røde er at røde lysdioder er mye billigere å produsere. Da blå lysdioder kom på markedet kostet de omtrent 50 ganger hva en rød lysdiode kostet. Dette fordi materialet man behøver i disse er mye skjørere, og dertill vanskeligere å behandle.

I dag er teknikken mye bedre, og derfor finnes også blått i en mengde lavprisprodukter som stuelamper og blue-ray spillere. Om noen gjetter hvorfor det heter "blue-ray" kan man vinne en brødrister. Eller ikke.

Om noen gjetter hvorfor man byttet fra rød til blå laser kan man vinne en walkman. Eller ikke.

Endret 11. desember 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Denne newton loven er ikke løsningen på alt. Det må det vær om de har vært på månen.

Her er Globebusters som diskuterer videoen om å lande på månen som roterer i 16 km/t. Landet de med månerotasjonen, sidenveien elle mot? Har det noe å si tror du?

Newtons lover må jo ikke være løsningen på alt. Man trenger bare styreraketter for dette "problemet".

Jeg er klar over at du ikke tror på raketter i vakuum, men for at vi skal komme til månen må det være et faktum. Og om raketter i vakuum fungerer, hvorfor kan de ikke da ha styreraketter? Og om de har styreraketter - hva er problemet med å få landingsfartøyet opp i 16km/t i en gitt retning?

Jeg sliter virkelig med å se hva som er problemet her.

 

Hvordan er det å hoppe og så lande på et rullebånd som går mot, med eller sideveien i 16 km/t, lander man stødig alle veier?

jeg hadde virkelig ikke trodd det skulle bli nødvendig å nevne dette, men...

I motsetning til et landingsfartøy har ikke vi styremotorer slik at vi kan komme oss opp i nøyaktig samme hastighet som rullebåndet før vi lander.

[maxRPM]

 

Javel. Men ser en trend her, der dere forklarer hvorfor observasjoner som gjøres her nede ikke kan regnes med. Observasjoner av lys kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av luftballonger kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av energi som tar slutt kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av lang sikt utover havet på en sommerdag, kan ikke regnes med på grunn av lysavbøyning, osv.

Nei Wonky..

 

Trenden er den samme som når Dunning (eller Krueger, jeg husker ikke sikkert i farta) fikk ideen for sin berømte studie: Det var en bankraner som hadde sett på TV at man kunne bruke sitron saft som usynlig blekk.. Dermed trakk han den "logiske" konklusjonen, at om han sprutet sitron saft på seg selv, så ville han bli usynlig..

 

Nå, på dette punktet i tråden er jeg faktisk usikker på om du skjønner at han ikke ble usynlig av å sprute sitronsaft på seg selv? Jeg har tatt det for gitt at du ville være i stand til å forstå andre ting før. Og det har vist seg å ikke holde helt i mål..

 

Men altså.. Nei, han ble ikke usynlig. Og mer enn det, han ble svært forbauset over at politiet hadde kunnet se på overvåkings kameraene at det var han som hadde ranet banken.. Og dette var altså utgangspunktet for studiet utført av Dunning og Krueger.

 

For å ta et av de siste eksemplene på Dunning/Krueger effekten. Du har sikkert sett maxRPM ikke vil diskutere det en gang lenger: Mannen som sendte kona avgårde med en lommelykt, og så konkluderte med at jorden er flat, fordi han kunne se lyset fra lommelykten på andre siden av vannet.. Men i farten glemte han å tenke på hvorvidt han også da burde være i stand til å se kona si? Men viktigere; han hadde glemt å undersøke hva slags resultat han burde forvente å få på en rund jord..

 

Han har altså fått det for seg at jorden er flat. Så kom han i tanker om at siden lys beveger seg rett frem. Så vil man ikke kunne se det på grunn av jordens kurve, om jorden var rund. Om man bare reiser langt nok fra lyskilden til at kurven kommer høyere enn mellom observatørs øyne og lyskilden selv..

 

Nå, om du har en lommelykt og et lys-tett gjerde i hagen som er høyere enn øynene dine. Så kan du jo forsøke selv en mørk natt. Legg lommelykten flatt på bakken med lyset pekende mot gjerdet på ene siden. Og plasser deg selv på andre siden. Vil du være i stand til å se om lommelykten er skrudd på eller av, selv om du ikke kan observere lommelykten direkte?

 

Dette er mønsteret du har avdekket. En haug av loonier som tror at de har funnet en måte å bevisa at jorden er flat på. Men som ikke har kunskap nok til å forstå at eksperimentene demmes også fungerer på en jord med kurve.. Slik som den vi lever på..

 

Mønsteret, er altså at vi andre i tråden, gang på gang på gang. Finner oss selv i en situasjon, der vi utrolig nok, må forklare manglene i eksperimenter tilsvarende det til folk som tror de blir usynlige av å spraye sitron saft på seg selv.. Fordi man kan bruke sitron saft som usynlig blekk..

Han har gjort det igjen. Kona lyser med lommelykt 11-12 kilometer unna. Hun legger til og med lykten ned på isen.

https://youtu.be/bh1KN5gbPvU

 

Hvorfor han ikke kan se kona? Fordi det er mørkt.

[Delvis]

Her er conspiracy music guru ute med en musikkvideo. Synst han treffer alle gode punkt med konspirasjon om månelandingen. Top notch underholdning for meg. For dere, dere river dere vel i håret om dere ser den.

Den var hvertfall ustyrlig morsom

 

-:Han har laget flere Flat jord sanger også ser jeg.

Endret 11. desember 2017 av Delvis

[aklla]

Hadde vært utrolig bra om du hadde lært og forstått hva "relativt til" eller "i forhold til" betyr..


Her ser man ett fly lande på en bil i bevegelse, ikke noe problem det.

Her er ett annet fly som lander på en bil i bevegelse, med store problemer.

Her er ett fly som lander i en parkert bil, med store problemer.

Du tenker man lander på månen som den siste filmen, mens de egentlig landet som i den første.
Legg spesielt godt merke til at hvordan flyet og bilen beveger seg i forhold til hverandre er veldig viktig for landingen.

Om du skulle valgt å lande på en bil, hvem av de tre alternativene ville du valgt? Endret 11. desember 2017 av aklla

[Kakeshoma]

Her er conspiracy music guru ute med en musikkvideo. Synst han treffer alle gode punkt med konspirasjon om månelandingen.

 

Utrolig morsom

 

[Kikert]

Her er conspiracy music guru ute med en musikkvideo. Synst han treffer alle gode punkt med konspirasjon om månelandingen. Top notch underholdning for meg. For dere, dere river dere vel i håret om dere ser den.

 

Han fyren er jo genial, bra greier det han lager. Tror nok han bare utnytter flatjorderne for å tjene penger

[theGunner76]

Hadde vært utrolig bra om du hadde lært og forstått hva "relativt til" eller "i forhold til" betyr..

 

 

Her ser man ett fly lande på en bil i bevegelse, ikke noe problem det.

https://www.youtube.com/watch?v=eKqLaYrcf3A

 

Her er ett annet fly som lander på en bil i bevegelse, med store problemer.

https://www.youtube.com/watch?v=3CXVt2OpcGY

 

Her er ett fly som lander i en parkert bil, med store problemer.

https://www.youtube.com/watch?v=_NoswjLqCmw

 

 

Du tenker man lander på månen som den siste filmen, mens de egentlig landet som i den første.

Legg spesielt godt merke til at hvordan flyet og bilen beveger seg i forhold til hverandre er veldig viktig for landingen.

 

Om du skulle valgt å lande på en bil, hvem av de tre alternativene ville du valgt?

Er det lov å håpe på nr 3?

[Gabri3L]

 

Han har gjort det igjen. Kona lyser med lommelykt 11-12 kilometer unna. Hun legger til og med lykten ned på isen.

https://youtu.be/bh1KN5gbPvU

 

Hvorfor han ikke kan se kona? Fordi det er mørkt.

 

 

På denne videoen er det at det er for mørkt, en av grunnene til at vi ikke kan se kona. Kan du tenke deg noe som er en annen grunn på forrige video? Du vet, den videoen der det var lyst nok til at du ikke kan bruke det som unnskyldning?

 

Jeg har prøvd å gi deg et hint. Du husker kanskje jeg spurte deg hva som skjer med lyskjeglen på en vegg, når du beveger lyset bort fra veggen? Men det ser ut som at, av en eller annen grunn, så vil du visst helst ikke tenke selv..

 

Og jeg beklager, men jeg må nesten spørre: Synes du at du selv opptrer spesielt ærlig når du bruker en unnskyldning som åpenbart bare er gyldig for denne siste videoen, til å forsøke å skjule at du ikke har noe svar for forrige video? Du vet, den som jeg faktisk spurte om?