Jorden er flat

[aklla]

Du vet kort og godt verken hva lys eller refleksjon er. Ikke overraskende egentlig...

[N o r e n g]

En del ting ser lyse ut... som snø. Det er ikke det samme som at de kan reflektere lys til en annen svevende ball i verdensrommet, som er uendelig langt borte.

Dette er pinlig argumentasjon.

https://no.wikipedia.org/wiki/Argumentasjon

Argumentasjon betegner grunngivning (i form av et eller flere argument) av påstander (standpunkt) i den hensikt å overtale og overbevise andre. Argumentasjon benytter argumenter for å begrunne et synspunkt, eller standpunkt. Å argumentere benyttes når vi forklarer noe eller prøver å overbevise noen. Å argumentere betyr således å klarlegge eller bevise noe.

 

Hvilket argument har du for at reflektert lys ikke vil kunne forklare hvorfor månen er synlig fra jorden?

Vi snakker om en observasjon fra naturen og/eller et logisk argument som du kan bruke for å gi som grunn for dette.

 

 

En del ting ser lyse ut... som snø. Det er ikke det samme som at de kan reflektere lys til en annen svevende ball i verdensrommet, som er uendelig langt borte.

Dette er pinlig argumentasjon.

Så lyset stopper?

 

Kanskje det er så enkelt som at lyset ikke gidder å reise så veldig langt etter å ha blitt reflektert   

På samme måte som at jeg ikke gidder å kjøre tilbake fra hytta når jeg har kjørt 20 mil for å komme dit.

[Red Frostraven]

Nå var det veldig mye å ta opp her, og max har visst tatt en pause (ikke at vi alltid diskuterte de samme tingene). Så ikke sikkert at jeg får dekket alle temaene i en "svirp". 

 

Har sett på månen og diverse bilder av månen, og det ser ut til at den lyser selv. Ja, jeg er helt sikker på det.

Månefasene er faktisk bare månens posisjon i forhold til jorden.

 

Når månen er mellom jorden og solen, så er månen i ne og ny.

Når månen er lengst borte fra solen, og jorden er relativt sett mellom solen og månen, så er månen full.

 

Når månen er NØYAKTIG mellom jorden og solen, så oppstår solformørkelse.

Når jorden er NØYAKTIG mellom månen og solen, så oppstår måneformørkelse.

 

Dette er enkle ting som du kan observere helt selv.

 

Eksempler:

Solformørkelse kan BARE oppstå MIDT mellom en måne i ne og en ny måne.

Åpenbart.

 

Måneformørkelse kan bare oppstå ved fullmåne.

 

 

 

Sand er bygd opp av veldig små bestanddeler, og noen av disse er glitrende. Det er derfor ikke overraskende at sand kan glitre. 

Men så er det langt unna å lyse opp en annen verden. 

 

Lyser glinsende ting av seg selv?

 

Det bør være kjent at flatjordere nærmest er tvunget til å linke til youtube-videoer, og at de som har lagd videoene egentlig er hvem-som-helster fra internett. 

 

Fordi dere ikke besitter kunnskaper som er forenelige med deres egne synspunkter, og dermed må lenke til mennesker som er villige til å lyge for dere, seg selv og andre.

 

 

Derfor blir holdningen til lenkene deres nettopp sånn som dette ja.

 

 

Ut fra det jeg observerer, er det mye lys som forsvinner, eller blir svakere etterhvert som vi fjerner oss fra det. 

 

Men vitenskapen hevder altså at lys og energi ute i verdensrommet er en slags evighetsmaskiner som kan holde på og holde på. 

Lyset forsvinner vel ikke etter å ha lyst opp jorda heller da - hvor går det hen da ifølge dere? Til Jupiter?

 

Lys i vakuum går helt til det treffer noe.

 

Derfor kan vi se stjerner.

 

Derfor blir ting obskurt, langt borte, når det er mye vanndamp eller dis og tåke i luften;

Fordi det ikke er vakuum på jorden, men en atmosfære som består av gasser som absorberer litt av lyset.

Derfor blir fjernere fjell blåere enn fjellene som er nærme.

 

Som du så av videoen med værballongen, så er det lett å se jorden fra 30 000 meter over bakken, selv på kveldstid, et par timer før solnedgang.

 

---

 

Nå er det bare få år igjen til ekspedisjoner til Mars.

De kommer sannsynligvis til å streame en hel del.

 

Endret 10. desember 2017 av Red Frostraven

[Budeia]

Red Frostraven:

 

"Derfor blir holdningen til lenkene deres nettopp sånn som dette ja."

 

Det er som to forskjellige verdener, hva dere skriver her og så gå inn på en youtube-video som taler "saken". 

 

Kanalen "Sicarius sees" sier om verdensrommet, "There's nothing we can observe". 

 

Og... jeg må gi ham rett i det. Det er ingenting vi kan observere her som tyder på at det er et verdensrom med vakuum der ute, et verdensrom der lys ikke forsvinner og energi ikke forsvinner. Et verdensrom der et objekt kan være i fritt fall mot en planet, og gå i bane når objektet treffer over planeten i planetes omdreiningshurtighet.

 

Hvis lyset kunne reflektere uendelig her nede, ville det ikke vært noe problem med mørklagte hjørner. Da kunne det bare vært et lite lys på bordet, og lyset fra det ville blitt kastet tilbake fra mange vinkler og lyst opp hele rommet. Men slik er det ikke. Et lite lys på bordet vil ikke gi tilstrekkelig lys til å nå hjørnene. 

[aklla]

Lær deg hva refleksjon og lys og hvordan det fungerer før du prøver å komme med påstander om det.

I det minste det helt, helt grunnleggende.

 

Blir litt dumt når du bare gjetter...

[Frode1969]

Kan du ikke bare se på månen med en kikkert?

[Gabri3L]

Kom over en video som for meg faktisk er det nærmeste å kunne overbevise meg om at jorden kan være flat.

 

 

Vi snakker om folk som er så dumme, at jeg lurer på om ikke de kunne klart å ramle av jorden om de reiste til Australia..

[Henrik.H]

Denne diskusjonen er svært lang, så det ble vanskelig å finne ut om spørsmålet mitt allerede er besvart, noe det sikkert er. Men;

 

Er det ikke bare å reise til kanten av den flate jorden, og filmet enden/kanten, og publisere videoen?

[aklla]

Det er ut fra det jeg husker flere forklaringer.

- Det er ingen kant der, den er mye, mye lengre unna meg mange andre ukjente kontinenter bortenfor sydpolen.

- Alle som har vært der har lyver om hva de har sett

- Ingen har vært der, de bare tror det

 

Det er sikkert ett par forklaringen jeg har glemt..

Det er forresten en kuppel, laget av glass/vann/stein/oksygen og sikkert mer, alt ettersom hva de føler, men den blir ladet opp av atombomber

 

Ingenting konsistent altså, helt tilfeldig hva som er der og hvorfor ingen har tatt bilde av det.

[Budeia]

Hvis dette er kanten av vår verden, er det ikke nok å ta bilde av den. For folk vil si at det er kontinentet Antarktis. 

 

[Henrik.H]

Hvis dette er kanten av vår verden, er det ikke nok å ta bilde av den. For folk vil si at det er kontinentet Antarktis.

 

Det der er jo ingen kant. Det er en vegg. Du må jo komme deg over det der, og gå videre og filme kanten. Altså der hvor det tar slutt, du kan se ned over kanten. Eller er det evig langt, etter det isfjellet der?

[Budeia]

 

Hvis dette er kanten av vår verden, er det ikke nok å ta bilde av den. For folk vil si at det er kontinentet Antarktis.

 

Det der er jo ingen kant. Det er en vegg. Du må jo komme deg over det der, og gå videre og filme kanten. Altså der hvor det tar slutt, du kan se ned over kanten. Eller er det evig langt, etter det isfjellet der?

 

 

Det er antageligvis ikke evig langt, men det vil nok være litt krevende å ta seg fram til kanten. Og en må ha offisiell tillatelse for å ferdes fritt syd for 70. breddegrad, eller noe slikt. 

 

Finnes en historie om Andrea Barnes som jaktet på et bilde av verdens ende, men det er visst kun en oppdiktet historie fra en skoleklasse.

[Henrik.H]

 

 

Hvis dette er kanten av vår verden, er det ikke nok å ta bilde av den. For folk vil si at det er kontinentet Antarktis.

 

Det der er jo ingen kant. Det er en vegg. Du må jo komme deg over det der, og gå videre og filme kanten. Altså der hvor det tar slutt, du kan se ned over kanten. Eller er det evig langt, etter det isfjellet der?

Det er antageligvis ikke evig langt, men det vil nok være litt krevende å ta seg fram til kanten. Og en må ha offisiell tillatelse for å ferdes fritt syd for 70. breddegrad, eller noe slikt.

 

Finnes en historie om Andrea Barnes som jaktet på et bilde av verdens ende, men det er visst kun en oppdiktet historie fra en skoleklasse.

At det er litt krevende og krever offisiell tillatelse, burde vel ikke ha hindret en eller annen kropp ila moderne tid (siden kamera ble funnet opp) i å ha tatt et slikt bilde, og fått publisert det?

[Red Frostraven]

Red Frostraven:

 

"Derfor blir holdningen til lenkene deres nettopp sånn som dette ja."

 

Det er som to forskjellige verdener, hva dere skriver her og så gå inn på en youtube-video som taler "saken". 

 

Kanalen "Sicarius sees" sier om verdensrommet, "There's nothing we can observe". 

 

Og... jeg må gi ham rett i det. Det er ingenting vi kan observere her som tyder på at det er et verdensrom med vakuum der ute, et verdensrom der lys ikke forsvinner og energi ikke forsvinner. Et verdensrom der et objekt kan være i fritt fall mot en planet, og gå i bane når objektet treffer over planeten i planetes omdreiningshurtighet.

 

Hvis lyset kunne reflektere uendelig her nede, ville det ikke vært noe problem med mørklagte hjørner. Da kunne det bare vært et lite lys på bordet, og lyset fra det ville blitt kastet tilbake fra mange vinkler og lyst opp hele rommet. Men slik er det ikke. Et lite lys på bordet vil ikke gi tilstrekkelig lys til å nå hjørnene. 

 

Hva med at det absolutt helt sikkert er solen som lyser opp månen;

​Noe du kan se nettopp ved å sammenligne månens posisjon på himmelen i forhold til solen..?

 

​Måten månefasene fungerer er absolutt bevis på at det er solen som er kilde til lyset som månen reflekterer.

 

Sammenligningen med stuen er helt absurd.

​Lyset reiser uendelig langt i vakuum -- det reflekteres ikke uendelig mange ganger av overflater.

Det er ikke luften i stuen -- som ikke engang er vakuum -- som gjør at lyset ikke lyser opp de mørkeste hjørnene og under sofaen, det er det faktum at overflatene du har i stuen ikke reflekterer alt lyset, og reflekterer lys i alle retninger, ikke rettet mot hjørnene.

Endret 10. desember 2017 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Sammenligningen med stuen er helt absurd.

​Lyset reiser uendelig langt i vakuum -- det reflekteres ikke uendelig mange ganger av overflater.

Det er ikke luften i stuen -- som ikke engang er vakuum -- som gjør at lyset ikke lyser opp de mørkeste hjørnene og under sofaen, det er det faktum at overflatene du har i stuen ikke reflekterer alt lyset, og reflekterer lys i alle retninger, ikke rettet mot hjørnene.

Og la oss si man har en stor lyspære med 10cm² overflate. Det lyset som kommer fra disse 10cm² skal spres utover alle de kvadratmeterene veggene, taket, gulvet og møblene utgjør tilsammen. Det blir ikke mye igjen til alle de flatene i rommet.

Det å da klage på at det ikke lyser opp hjørnene like sterkt som pæren i seg selv lyser er mildest talt idiotisk. Man må jo begynne å lure på om enkelte her forstår hva hensikten med en lampeskjerm til en taklampe er.

 

Om du, iWanka, vil ha lyst opp alle hjørnene i stua di med èn eneste lyspære, bruk en kraftigere lyspære. Vanskeligere er det ikke.

 

I en omnidirektional sender minker energimengden som treffer et gitt område med kvadratet per doblet avstand. Altså om man holder et papirark èn meter unna pæren og et annet to meter unna pæren, så vil arket nærmest treffes av fire ganger så mye lys som det lengre unna.

Man kan jo spørre seg - hvor langt unna dette hjørnet må man stå med en laser for at effekten skal bli den samme som med en lyspære?

Eller mener enkelte her at laser er magisk og ikke har samme avstandsproblematikk som ikke-magisk lys?

[cuadro]

Og når du forstår sammenhengen mellom watt, overflate-areal og avstand, så har du en basis for luminositet. Derfra finnes det kun én koherent løsning for solens avstand, størrelse og opplysning av både jorden og andre himmellegemer, som også stemmer overrens med grunnleggende geometri.

[raytrails]

Kan FEene forklare hvordan vi kan ha både en magnetisk nord- og sydpol? Ville ikke sistnevnte være rimelig absurd hvis jorda var flat? Og denne kan dere ikke forklare dere bort fra, dette er lett tilgjengelig fakta.

[Budeia]

Det er trolig riktig, en magnetisk sydpol må enten være falskneri, eller utgjøre hele den antarktiske sirkelen (et stort område). Eller en må melde fullstendig pass hva angår et flat jord-kart.

 

Om laserlys: Da er altså lyset som er i verdensrommet som laserlys. Og også sola? Ikke rart det anbefales å bruke solkrem om sommeren. Men ops, glemte at så snart alt kommer innenfor jordas atmosfære, virker alt som om det skulle vært på en flat jord. Trolig inkludert laserlys fra verdensrommet.

 

[aklla]

Om laserlys: Da er altså lyset som er i verdensrommet som laserlys. Og også sola?

 

Prøv igjen.

100% feil, som vanlig..

[Budeia]

Javel. Men ser en trend her, der dere forklarer hvorfor observasjoner som gjøres her nede ikke kan regnes med. Observasjoner av lys kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av luftballonger kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av energi som tar slutt kan ikke regnes med, fordi... Observasjoner av lang sikt utover havet på en sommerdag, kan ikke regnes med på grunn av lysavbøyning, osv.