Jorden er flat

[Budeia]

 

Etter en forklaring om hva flatjordere mener, kommer det alltid tilbake til "og hvilken autoritet er det som også mener dette".

For noe tull. Etter omtrent alle påstandene dine har vi bett om forklaringer.

 

 

Synes ikke at dette "vi" er et stort "vi" som alltid taler med en stemme. 

 

Men heri ligger den store uenigheten, det vil si at jeg mener det er en fornuftig forklaring at "Gud skapte", og også at Gud senere kan vedlikeholde sitt skaperverk. Dette vedlikeholdet kan skje ved hjelp av både funksjoner i naturen (fysikk) og at Gud og engler kan justere sol, måne og stjerner. 

 

Moderne vitenskap representerer egentlig et stort opprør mot dette, der Stephen Hawking mener han har bevist at Gud er unødvendig.

 

 

Tin foil hat term was invented by NASA 

 

Conspiracy theorist title was invented by CIA

[aklla]

Er du egentlig interessert i å grave og forstå noe som helst dypere enn "Gud skapte"?

Og da mener jeg ikke bare rund jord, men også flat jord, eller strengt tatt hva som helst, som f.eks om en ball kan reflektere lys eller lære grunnleggende hvordan en linse fungerer.

 

Vitenskap er ikke noe opprør, det er en metode for å finne ut av hvordan noe fungerer, fra folk som faktisk vil finne ut av ting.

De som ikke nøyer seg med å tro at alt er magi.

 

Har du testet om en ball kan reflektere lys enda?

Hva fant du ut?

Endret 9. desember 2017 av aklla

[Budeia]

Kan vi ikke bare godta at det er en fundamental forskjell på troende og på ateister?

Og for ørtisjette gang, - det er dere som oppsøker et religionsforum for å diskutere. 

 

Tror at en ball kan reflektere et lite punkt med lys, dersom ballen er lagd av et blankt materiale. F.eks. som en juletrekule, eller som det egget du brakte bilde av for noen dager siden. 

 

Bildene av astronautene på månen viser derimot at månens overflate er sand, og ikke noe blankt materiale.

 

I tillegg kommer at vitenskapen tror at månen er ekstremt langt borte fra Jorda.

[cuadro]

Nesten alle overflater i hele universet reflekterer lys. Det er svært få overflater som ikke gjør det.

 

Månen er ganske langt borte fra jorden. Med enkel trigonometri kan du se dette selv. Dette er ikke noe vi tror, dette er noe vi vet.

[aklla]

Reflekterer ikke sand lys?

 

Ellers kan du gjerne teste det med lys og refleksjon på en kule, antar du har en kule og lys hjemme?

En diskokule viser egentlig ganske fint hvordan en kule reflekterer lys, ettersom man ser hvor lyset reflekterer ganske godt ift. f.eks en julekule.

 

 

Vitenskapen har til nå ikke funnet noe materiale som reflekterer 0 lys.

Men Widewanka har så klart funnet det, en ball er alt som skal til.

Endret 9. desember 2017 av aklla

[Budeia]

En diskokule viser det fordi den er laget av et blankt materiale. 

 

Du kan se hvor lyset treffer en diskokule, fordi den er laget av blankt materiale. Men at det lyset kastes ut i rommet igjen og kan lyse opp noe annet, det har jeg ikke erfaring for.

Har heller ikke erfaring for at sand reflekterer lys. 

 

Men dere må vel gå god for sådanne sære oppfatninger, for ellers hadde dere måttet innrømme at månefasene bestyres fra himmelsk hold. Og det ville visst vært svært kjedelig for dere.

 

https://i.imgur.com/YAUVdTl.png

[aklla]

En diskokule viser hvordan lyset reflekteres. Altså om det går til ett lite punkt eller sprer seg mye.

Du kan jo godt bruke en rund stein og en 10 000w lyskaster for å se hvordan om lys sprer seg eller treffer ett lite punkt når man lyser på den.

 

Jeg antar du har en rund stein og en 10 000w lyskaster liggende?

 

Har du sett sand som ikke er 100% svart noen gang?

Og da mener jeg så svart at om du lyser på sanden med laser så ser du ikke laseren lyset fra laseren.

Endret 9. desember 2017 av aklla

[Red Frostraven]

Hvorfor ser sanden hvit ut når solen skinner på den? 

  

https://cdn.pixabay.com/photo/2017/08/07/03/44/white-2599420_1280.jpg

 

Sanden ser hvit ut fra et fly. 

 

Sanden ser hvit ut fra en værballong, 30 000 meter over bakken.

 

Sanden ser hvit ut fra månen.

 

Når solen skinner på den.

Endret 9. desember 2017 av Hårek
Modifisert lenke, pixabay sier jo tydelig "no hotlink"

[Budeia]

En del ting ser lyse ut... som snø. Det er ikke det samme som at de kan reflektere lys til en annen svevende ball i verdensrommet, som er uendelig langt borte.

Dette er pinlig argumentasjon.

[Håvard]

En del ting ser lyse ut... som snø. Det er ikke det samme som at de kan reflektere lys til en annen svevende ball i verdensrommet, som er uendelig langt borte.

Dette er pinlig argumentasjon.

Så lyset stopper?

[aklla]

En del ting ser lyse ut... som snø. Det er ikke det samme som at de kan reflektere lys til en annen svevende ball i verdensrommet, som er uendelig langt borte.

Dette er pinlig argumentasjon.

Det er ikke uendelig langt borte.

Lys stopper ikke før det treffer noe.

 

Vet du hva refleksjon og lys er?

Kan du forklare det?

Bare sånn at vi vet at vi diskuterer det samme...

[fokkeslasken]

fokkeslasken skrev:

 

"Det faktum at du kan se månen og at den også kan være helt mørk betyr at den reflekterer det lyset som treffer den.

 

..Eller at det er Gud som har laget en funksjon slik at den viser fire månefaser. Det er fire sabbater hver måned, og en nymåne. Nøyaktig som beskrevet i Mosebøkene, og det var lenge før noen hadde hørt om greske filosofer eller Kopernikus.

Dette syntes jeg er direkte frekt. Du snakker om noe, får svar, og hopper over svaret mens du tar for deg det som ikke var svar - i samme post. Jeg kan for mitt bare liv ikke tro at du er såpass idiot at du ikke forsto at du fikk svar på det du selv snakket om, og da gjenstår vel bare at du sitter i et diskusjonsforum og med viten og vilje nekter å diskutere ting du selv snakker om.

 

Hvorfor er du her egentlig?

[fokkeslasken]

"Jeg kan for mitt bare liv ikke forstå hvordan det i det hele tatt er mulig å tro på noe man ikke vet noe om, men folk er forskjellige."

 

Det gikk jo bra for oldtidsfolkene å tro på at jorda var flat. Og religiøst sett kan det også tolkes som et hovmod å kreve alle opplysninger om himmellegemene.

Likevel, "Book of luminaries" gir sikkert detaljerte opplysninger om det hele.

Oldtidsfolk hadde en unnskyldning da de ikke har all den informasjonen vi har i dag.

Hvilken unnskyldning har du?

 

 

Noe man kan diskutere, ikke en film ingen gidder å se.

Hvorfor vil du diskutere det med noen som ikke er en autoritet? Bare en hvem-som-helst på internett?

 

Etter en forklaring om hva flatjordere mener, kommer det alltid tilbake til "og hvilken autoritet er det som også mener dette".

 

Dersom "dere" legger frem en video full av ubeviste påstander, da er det jo naturlig å spørre horfor vi skal tro på det som presenteres i videoen. Det er du/dere som legger frem det dere mener er en autoritet. Får vi da ikke lov å spørre hva som gjør dette vedkommende til en autoritet dersom det ikke er nok informasjon i videoen til å si noe om påstandene i den? Endret 9. desember 2017 av fokkeslasken

[Arve Synden]

Eller at det er Gud som har laget en funksjon slik at den viser fire månefaser. Det er fire sabbater hver måned, og en nymåne. Nøyaktig som beskrevet i Mosebøkene, og det var lenge før noen hadde hørt om greske filosofer eller Kopernikus.

En gud er fullstendig overflødig her. Månen og månefasene kom lenge før menneskene i det hele tatt var i stand til å filosofere eller reflektere over fenomenet. Grunnen til at månefasene er beskrevet i bibelboka er selvfølgelig at mennesker observerte fasene og, etter en del tids observasjon og filosofering og fantasering fant de et system. I fravær av mer nøyaktig kunnskap om verden koblet de det sammen med en religion og mytologiserte det. Resultatet ser vi i eventyrboka du kaller Bibelen. Og andre religioners myter og eventyrbøker.

[Red Frostraven]

En del ting ser lyse ut... som snø. Det er ikke det samme som at de kan reflektere lys til en annen svevende ball i verdensrommet, som er uendelig langt borte.

 

Jo.

 

Det er nøyaktig det det er.

[Frode1969]

En diskokule viser det fordi den er laget av et blankt materiale. 

 

Du kan se hvor lyset treffer en diskokule, fordi den er laget av blankt materiale. Men at det lyset kastes ut i rommet igjen og kan lyse opp noe annet, det har jeg ikke erfaring for.

Har heller ikke erfaring for at sand reflekterer lys. 

 

Men dere må vel gå god for sådanne sære oppfatninger, for ellers hadde dere måttet innrømme at månefasene bestyres fra himmelsk hold. Og det ville visst vært svært kjedelig for dere.

 

https://i.imgur.com/YAUVdTl.png

Hvorfor kan du ikke bare ta en liten titt på månen med en helt vanlig kikkert og se selv da?

[fokkeslasken]

En diskokule viser det fordi den er laget av et blankt materiale. 

 

Du kan se hvor lyset treffer en diskokule, fordi den er laget av blankt materiale. Men at det lyset kastes ut i rommet igjen og kan lyse opp noe annet, det har jeg ikke erfaring for.

Har heller ikke erfaring for at sand reflekterer lys.

Så du i det hele tatt posten min om reflektorer? Eller kanskje du ikke forsto sammenhengen mellom noe (som ikke er et speil) som reflekterer lys ut i et rom og at du selv snakker om at ingenting kan reflektere lys ut i et rom.

...eller kanskje du forsto det og derfor hoppet over det da det ble vanskelig å snakke om.

[raytrails]

 

Har heller ikke erfaring for at sand reflekterer lys. 

 

 

 

 

Men det har jeg, var nemlig på ferie i Bali i sommer - og der var det en strand med sort (!) sand. Og gjett hva den gjorde i månelyset? Jo, den lyste opp og glitret der den lå i hele sin "sandferdighet". Hva er din forklaring på det?

[raytrails]

 

 

Etter en forklaring om hva flatjordere mener, kommer det alltid tilbake til "og hvilken autoritet er det som også mener dette".

For noe tull. Etter omtrent alle påstandene dine har vi bett om forklaringer.

 

 

Synes ikke at dette "vi" er et stort "vi" som alltid taler med en stemme. 

 

Men heri ligger den store uenigheten, det vil si at jeg mener det er en fornuftig forklaring at "Gud skapte", og også at Gud senere kan vedlikeholde sitt skaperverk. Dette vedlikeholdet kan skje ved hjelp av både funksjoner i naturen (fysikk) og at Gud og engler kan justere sol, måne og stjerner. 

 

Moderne vitenskap representerer egentlig et stort opprør mot dette, der Stephen Hawking mener han har bevist at Gud er unødvendig.

 

 

Tin foil hat term was invented by NASA 

 

Conspiracy theorist title was invented by CIA

 

 

Dette er jo bare tull. Jeg tror på at det finnes en gud(ekraft), men jeg er også overbevist at jorda er en klode slik alle andre planeter i solsystemet vårt er. Hvordan funker dette i din verden, at man samtidig kan tro på en gud og (gud forby?) tro på vitenskapen?

[Budeia]

Nå var det veldig mye å ta opp her, og max har visst tatt en pause (ikke at vi alltid diskuterte de samme tingene). Så ikke sikkert at jeg får dekket alle temaene i en "svirp". 

 

Har sett på månen og diverse bilder av månen, og det ser ut til at den lyser selv. Ja, jeg er helt sikker på det.

 

Sand er bygd opp av veldig små bestanddeler, og noen av disse er glitrende. Det er derfor ikke overraskende at sand kan glitre. 

Men så er det langt unna å lyse opp en annen verden. 

 

Det bør være kjent at flatjordere nærmest er tvunget til å linke til youtube-videoer, og at de som har lagd videoene egentlig er hvem-som-helster fra internett. 

 

Holdningen deres blir som dette:

 

https://orig00.deviantart.net/3653/f/2015/100/2/2/youtube_and_conspiracy_theories_by_onyxcarmine-d8p89op.png

 

Ut fra det jeg observerer, er det mye lys som forsvinner, eller blir svakere etterhvert som vi fjerner oss fra det. 

 

Men vitenskapen hevder altså at lys og energi ute i verdensrommet er en slags evighetsmaskiner som kan holde på og holde på. 

Lyset forsvinner vel ikke etter å ha lyst opp jorda heller da - hvor går det hen da ifølge dere? Til Jupiter?

 

Holdningen til flatjordere er ikke at jorda er den eneste flate planeten, men at læren om planeter er noe overdreven. Og at det vi tror er planeter som Saturn og Merkur, er en slags vandrende stjerner som kan observeres på himmelhvelvingen.